{"guid": "ussr:03917cd9-09a1-4cc0-b145-1f6ce4933083", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2016 z 3. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. februára 2016, sp. zn. I. ÚS 41/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/03917cd9-09a1-4cc0-b145-1f6ce4933083", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 41/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. februára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\na\n\n, zastúpených advokátom\n\nJUDr. Ladislavom Kováčom, Kováč | Krpčiarová & partners\n\n̶ advokátska kancelária,\n\ns. r. o., M. Bela 2, Lučenec, vo veci namietaného porušenia ich základného práva\nna ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného úradu Lučenec, pozemkového a lesného odboru v konaní vedenom pod sp. zn.\nOU-LC-PLO-2015/00439 RE-29 a jeho rozhodnutím sp. zn. OU-LC-PLO-2015/00439 RE29 z 2. marca 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. januára\n2016 doručená sťažnosť\na\n\n,\n(spolu ďalej len „sťažovatelia“),\n\nvo veci namietaného porušenia ich základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného úradu\nLučenec, pozemkového a lesného odboru (ďalej len „správny orgán“) v konaní vedenom\npod sp. zn. OU-LC-PLO-2015/00439 RE-29 a jeho rozhodnutím sp. zn. OU-LC-PLO2015/00439 RE-29 z 2. marca 2015 (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu z 2. marca\n2015“).\nSťažovatelia v sťažnosti uviedli:\n„Právny predchodca sťažovateľov\n\n... si uplatnil dňa 27. 12. 2004\n\nna bývalom Obvodnom pozemkovom úrade v Lučenci, podaním žiadosti, právo\nna navrátenie vlastníctva k pozemkom evidovaným v pozemnoknižnej vložke č. 2260,\nkat. územia Lučenec v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z.\nDo dňa úmrtia Žiadateľa t. j. do 09. 05. 2007 o jeho žiadosti nebolo rozhodnuté\na preto do konania o navrátení vlastníctva pozemkov vstúpili dedičia žiadateľa:\n...\n\n...\n\n...\n\nŽiadateľ si uplatnil nárok na navrátenie vlastníctva, ako synovec po pôvodnom\nvlastníkovi\n\n, ako osoba oprávnená podľa § 2 ods. 2\n\npísm. zák. č. 503/2003.“\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že správny orgán prvýkrát rozhodol\no reštitučnom nároku rozhodnutím č. LC/2010/00094 RE-29 z 31. mája 2010 tak, že\nreštitučné nároky priznal. Predmetné rozhodnutie bolo na základe odvolania Slovenského\npozemkového fondu zrušené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 27 Sp 14/2010-79 z 25. mája 2011 a vec bola vrátená správnemu orgánu\nna ďalšie konanie.\nSprávny orgán vo veci druhýkrát rozhodol rozhodnutím č. LC/2012/00068 RE-29\nz 23. februára 2012 tak, že reštitučné nároky znovu priznal. Predmetné rozhodnutie bolo\nna základe odvolania Slovenského pozemkového fondu opäť zrušené rozsudkom krajského\nsúdu č. k. 27 Sp 5/2012-31 z 12. septembra 2012 a vec bola vrátená správnemu orgánu\nna ďalšie konanie. Na základe odvolania sťažovateľov a\n2\n\nNajvyšší súd\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom sp. zn. 10 Sžr 171/2012\nz 25. septembra 2013 potvrdil rozsudok krajského súdu č. k. 27 Sp 5/2012-31\nz 12. septembra 2012. Najvyšší súd v potvrdzujúcom rozsudku „vyslovil právny názor,\nže žiadateľ nespĺňa podmienky na reštitúciu“.\nSprávny orgán vo veci tretíkrát rozhodol rozhodnutím č. OU-LC-PLO-2013/00059\nRE-29 z 2. decembra 2013 tak, že reštitučné nároky nepriznal. Predmetné rozhodnutie\nbolo na základe odvolania sťažovateľov a\n\nzrušené rozsudkom krajského\n\nsúdu č. k. 27 Sp 8/2014-23 z 8. októbra 2014 a vec bola vrátená správnemu orgánu\nna ďalšie konanie.\nSprávny orgán vo veci štvrtýkrát rozhodol napadnutým rozhodnutím z 2. marca 2015\ntak, že nevyhovel sťažovateľmi uplatňovaným reštitučným nárokom. Sťažovatelia\nrozhodnutie správneho orgánu z 2. marca 2015 napadli odvolaním, o ktorom rozhodol\nkrajský súd rozsudkom č. k. 27 Sp 28/2015-28 zo 6. októbra 2015 (ďalej len „rozsudok\nkrajského súdu zo 6. októbra 2015“) tak, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu\npotvrdil.\nSťažovatelia v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie namietajú nesprávne\nzávery v napadnutom rozhodnutí správneho orgánu z 2. marca 2015, ako aj v rozsudkoch\nvšeobecných súdov, ktoré predchádzali napadnutému rozhodnutiu správneho orgánu, resp.\naj rozsudku krajského súdu, ktoré nasledovalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, a okrem\niného uviedli:\n„Okresný úrad v Lučenci ale ani všeobecné súdy neprihliadali na skutočnosť,\nže došlo k prevzatiu nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, o ktorú skutočnosti sa opiera aj\nust. § 3 ods. 1 písm. o zák. č.305/503 Z. z.\nSprávny orgán túto skutočnosť nikdy neskúmal a rozhodnutia Krajského súdu aj\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky nezohľadnili reštitučný nárok oprávneného dediča\npodľa ustanovenia § 3 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z.\nZákonný dedič\n\nnikdy nestratil štátne občianstvo Čs. republiky.\n\nOd r. 1940 až do oslobodenia bol príslušníkom čs. zahraničnej armády na západe ako\n3\n\nobčan Čs. republiky, slovenskej národnosti, účastník národnooslobodzovacieho boja nikdy\nnemal povinnosť skladať sľub vernosti a takáto argumentácia navrhovateľa aj súdu je\nprávne irelevantná..\nOprávnený\n\nani po r. 1948 si nemohol uplatňovať svoje vlastnícke\n\npráva, keďže v roku 1951 bol odsúdený ako nepriateľ štátu na nútené práce do Jáchymova\na bol prepustený až po amnestii v r. 1965.\nDoterajšie súdne inštancie a to konkrétne prvostupňový súd - Krajský súd v Banskej\nBystrici, ako aj odvolací súd - Najvyšší súd Slovenskej republiky , vo svojom rozhodovacom\nprocese nesprávne vyhodnotili ustanovenia § 3 ods.2 zák. č. 503 /2003 Z. z. Rozhodnutím\nKrajského súdu v Banskej Bystrici, ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je správny\norgán viazaný a tým sťažovatelia vyčerpali všetky možnosti dovolať sa svojho práva\nna všeobecných súdoch. Predmetnými rozhodnutiami všeobecné súdy nezabránili\nrozhodujúcemu orgánu, ktorým je Okresný úrad v Lučenci, vydať rozhodnutie v rozpore\nso zákonom.\nRozhodnutia všeobecných súdov SR sú v tejto veci z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a zároveň majú za následok porušenie základného práva (I. ÚS 13/00\nmutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00) a tým došlo k porušeniu\nprincípov spravodlivého procesu, ktoré neboli napravené v inštančnom postupe\nvšeobecných súdov.“\nSťažovatelia k právomoci ústavného súdu a zachovaniu lehoty na podanie sťažnosti\nv sťažnosti uviedli:\n„Sťažovateľ vyčerpal všetky opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podlá osobitných predpisov.\nSťažovateľ má za to, že niet iného súdu, ktorý by chránil jeho základné právo\nalebo slobodu, a rovnako, že nemohol uplatniť opravné prostriedky alebo iné právne\nprostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne\nposkytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. ...\nVzhľadom k tomu, že Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 27 Sp/28/2015\nzo dňa 6. októbra 2015, ktorý vychádza z Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n4\n\nč. 10 Sžr/171/2012 vydaného v tej istej veci, a ktorý bol doručený sťažovateľom dňa\n14. 11. 2015, posledným dňom na podanie sťažnosti na Ústavný súd SR je 14. 01. 2016,\nv danom prípade bola lehota na podanie sťažnosti zachovaná.“\nNa základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľov\n\n, a\n\n,\n\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, postupom Okresného úradu, Pozemkového\na lesného odboru v Lučenci v konaní vedenom pod č. OU-LC-PLO-2015/00439 RE-29\nzo dňa 02. 03. 2015 porušené bolo.\n2. Podľa § 57 ods. 1 zák. č.38/1993 ruší Rozhodnutie Okresného úradu,\nPozemkového a lesného odboru č. OU-LC-PLO-2015/00439 RE-29 zo dňa 02. 03. 2015.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\n5\n\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľov a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nSťažovatelia v petite svojej sťažnosti namietajú porušenie svojho základného\npráva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy postupom správneho orgánu\nv reštitučnom konaní o reštitučných nárokoch sťažovateľov a\n\nvedenom\n\npod sp. zn. OU-LC-PLO-2015/00439 RE-29 a jeho rozhodnutím z 2. marca 2015.\nSťažovatelia vo svojej sťažnosti uviedli, že proti rozhodnutiu správneho orgánu, proti\nktorému smeruje ich sťažnosť, podali odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd rozsudkom\nzo 6. októbra 2015 tak, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. V súlade\ns Občianskym súdnym poriadkom, ako aj v súlade s poučením o opravnom prostriedku\nv samotnom rozsudku krajského súdu zo 6. októbra 2015 proti tomuto rozsudku je prípustný\nriadny opravný prostriedok – odvolanie.\nZ už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\n6\n\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nna jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konanie\nosobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv\na slobôd sú zastúpené advokátom.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovatelia, zastúpení kvalifikovaným právnym\nzástupcom, ktorý koncipoval samotný návrh, svojou sťažnosťou namietajú porušenie svojho\nzákladného práva postupom a rozhodnutím správneho orgánu, ktorých prieskum patrí\nna základe prípustného a sťažovateľmi aj využitého riadneho opravného prostriedku\ndo právomoci\n\nvšeobecných\n\nsúdov.\n\nV\n\nposudzovanom\n\nprípade\n\nnapadnutý\n\npostup\n\na rozhodnutie správneho orgánu boli na základe odvolania sťažovateľov preskúmané\nkrajským súdom, pričom aj proti rozhodnutiu krajského súdu vydanému v odvolacom\nkonaní (rozsudok zo 6. októbra 2015) bolo v súlade s Občianskym súdnym poriadkom\nprípustné odvolanie, a v prípade, ak sťažovatelia tento im dostupný opravný prostriedok\n\n7\n\nvyužili (o čom sa v sťažnosti nezmieňujú), mali možnosť aj v ďalšom štádiu konania\nuplatniť svoju argumentáciu týkajúcu skutkovej aj právnej stránky predmetnej veci.\nÚstavný súd na základe uvedeného konštatuje, že vo vzťahu k namietanému\nporušeniu označeného práva sťažovateľov postupom a rozhodnutím správneho orgánu nie je\ndaná jeho právomoc na prerokovanie veci podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde,\na preto sťažnosť sťažovateľov odmietol pre nedostatok svojej právomoci.\nVzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa jednotlivými\nnárokmi sťažovateľov uplatňovanými v sťažnosti už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. februára 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "reštitúcia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "50fe3516-b642-4e64-9a80-00d591f55e00:1dda8c7f-a922-4cfd-94a9-ea20af1096e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200488.2", "spisova_znacka": "27Sp/28/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/28/2015 z 5. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-10-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200488.2"}, {"guid": "4168236c-feb4-42b3-9a69-9be38f13f5f3:c2ec22c1-00f1-43e3-8d27-18add53e8244", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200102.1", "spisova_znacka": "27Sp/8/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/8/2014 z 7. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200102.1"}, {"guid": "d1b01d53-25fe-4e56-ba13-209ea235eb20:fff1ccab-020a-4c64-bce0-9a861e1579f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200226.1", "spisova_znacka": "27Sp/5/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/5/2012 z 11. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200226.1"}], "citovane_v": []}