{"guid": "ussr:47418b34-3dd2-47b7-b31b-b9f55628eaad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.409.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 409/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.409.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/47418b34-3dd2-47b7-b31b-b9f55628eaad", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.409.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.409.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.409.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 409/2016-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. júna 2016\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\n, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL. M., Ulica\nJanka Kráľa 1, Banská Bystrica, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé\nsúdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 9 Co 445/2015, 9 Co 446/2015 z 29. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok svojej právomoci\n\nna jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. februára 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\npráva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 9 Co 445/2015, 9 Co 446/2015 z 29. októbra 2015.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 265/09\nkonal Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) o žalobe sťažovateľky, ktorou sa proti\nžalovanému –\n\n(ďalej len „žalovaný“)\n\ndomáhala náhrady škody, ktorá jej bola spôsobená pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo\n29. decembra\n\n2007,\n\nktorej\n\npríčinou\n\nmala\n\nbyť\n\nnedostatočne\n\nupravená\n\ncestná\n\nkomunikácia, na úpravu ktorej bol povinný žalovaný. Okresný súd najprv rozsudkom\nč. k. 25 C 265/09-191 z 30. marca 2011 žalobe sťažovateľky v plnom rozsahu vyhovel\na žalovaného zaviazal na úhradu škody sťažovateľke dôvodiac tým, že žalovaný\nporušil svoju povinnosť podľa § 9 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných\nkomunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov v spojení s § 12 ods. 2\nvyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách\n(cestný zákon), avšak v dôsledku odvolania žalovaného krajský súd uznesením sp. zn.\n9 Co 297/2011 z 27. októbra 2011 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a opätovné rozhodnutie.\n3. Po vrátení veci okresnému súdu ten vo veci opätovne rozhodol rozsudkom\nč. k. 25 C 265/09-397 zo 17. júla 2012, ktorým žalobu sťažovateľky zamietol dôvodiac tým,\nže sťažovateľka neuniesla dôkazné bremeno, „... že na mieste dopravnej nehody boli závady\nv zjazdnosti komunikácie, ktoré boli príčinou dopravnej nehody (ojedinelé miesta\ns poľadovicou), ktoré závady bol povinný odstrániť odporca spôsobom uvedeným\nv zákone...“, súčasne však okresný súd uviedol, že pokiaľ by aj pripustil, „... že na mieste\ndopravnej nehody boli závady v zjazdnosti, ako ojedinelé miesta s poľadovicou vzniknuté\nopísaným spôsobom má súd za to, že vzhľadom na spôsob vzniku tohto javu - nasýtenie\nvodných pár, ktoré zamrzli na konkrétnom mieste vozovky, na mieste, kde sa tento jav\n\n2\n\nnevyskytuje má súd za to, že ani pri vynaložení všetkého úsilia zo strany odporcu (ktorý si\npovinnosti správcu cesty plnil), nebolo v medziach možností odporcu tieto závady vzniknuté\nnepredvídateľným javom odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť“.\n4. O odvolaní sťažovateľky proti označenému rozsudku okresného súdu rozhodol\nkrajský súd napádaným rozsudkom sp. zn. 9 Co 445/2015, sp. zn. 9 Co 446/2015\nz 29. októbra 2015, ktorým rozsudok okresného súdu č. k. 25 C 265/09-397 zo 17. júla 2012\nv spojení s doplňujúcim rozsudkom č. k. 25 C 265/09-680 z 25. marca 2015 (týkajúci sa\nrozhodnutia o trovách konania, pozn.) potvrdil.\n5. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľka namieta porušenie svojho\nzákladného\n\npráva\n\na práva\n\nna\n\nspravodlivý\n\nsúdny\n\nproces\n\nz dôvodu\n\narbitrárnosti\n\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu, pretože podľa sťažovateľky krajský súd absolútne\nv rozpore s dokazovaním uzavrel, že sťažovateľka neuniesla dôkazné bremeno týkajúce sa\npreukázania, že v čase dopravnej nehody bola na kritickom mieste dopravnej nehody\nna ceste poľadovica, resp. ojedinelé miesta s poľadovicou (tzv. šedý mráz), aj napriek tomu,\nže o tejto skutočnosti vypovedali svedkovia, ktorí tvrdili, že v čase nehody sa na tomto\nmieste na ceste šmýkalo, že krátko pred nehodou sťažovateľky aj iné vozidlo dostalo\nna tomto mieste šmyk a skončilo v poraste mimo cesty, že išlo o problémový úsek cesty\ns nehodovosťou, čo malo vyplynúť aj z listu „... správy ciest ŽSK č. 18/2012/387, zo dňa\n30.4.2012...“ a tiež aj z výpovede zamestnanca žalovaného, ako aj napriek videozáznamu\npredloženého sťažovateľkou, „... z ktorého bolo zrejmé, že na mieste nehody skončili aj iné\nmotorové vozidlá mimo vozovky...“, a aj napriek záznamu policajta z miesta nehody,\nz ktorého malo vyplynúť, že sťažovateľka nehodu nezavinila, že prispôsobila jazdu stavu\nvozovky, na ktorej bola námraza a ktorá nebola posypaná. Okrem toho krajský súd podľa\nsťažovateľky bez akéhokoľvek zdôvodnenia mal konštatovať, že aj keby pripustil, že v čase\nnehody bola na dotknutom mieste cesty poľadovica, žalovaný jej žiadnym spôsobom\nnemohol zabrániť ani kritické miesto cesty označiť, a teda žalovaného bez akéhokoľvek\nďalšieho zdôvodnenia a dokazovania zbavil viny v zmysle § 9a ods. 2 cestného zákona.\n\n3\n\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky,\n\n, na spravodlivý súdny\n\nproces garantované čl. 46 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v z. n.\np., ako aj článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 9Co/445/2015-696, 9Co/446/2015, zo dňa 29.10.2015, porušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/445/2015-696. 9Co/446/2015,\nzo dňa 29.10.2015. sa v celom rozsahu zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Žiline je povinný uhradiť sťažovateľke,\n\n,\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 303,16 EUR (slovom: tristotri eur a šestnásť eurocentov),\nna účet jej právnej zástupkyne JUDr. Ing. Lindy Kovandovej. LL.M. do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu Ústavného súdu SR.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n4\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Sťažovateľka v sťažnosti tiež uviedla, že „... vo veci podala dovolanie na Najvyšší\nsúd SR, avšak je pravdepodobné, že toto bude dovolacím súdom odmietnuté ako\nneprípustné, keďže nejde o rozhodnutie, proti ktorému by bolo možné dovolanie podať\nv zmysle § 237 a § 238 O.s.p. v z. n. p.. Z opatrnosti, aby nedošlo k zmeškaniu lehoty\nna podanie ústavnej sťažnosti, navrhovateľka túto sťažnosť podáva“.\n10. Podľa zistenia ústavného súdu v súčasnej dobe v súvislosti so sťažovateľkou\npodaným dovolaním okresný súd vykonáva vo veci procesné úkony súvisiace s jeho\npredložením dovolaciemu súdu.\n11. Ústavný súd konštatuje, že podľa svojej doterajšej judikatúry dovolanie ako\nmimoriadny opravný prostriedok v zmysle ustanovení § 236 a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku považuje za účinný právny prostriedok ochrany základných práv a slobôd\nv občianskoprávnom konaní (napr. I. ÚS 1/00, II. ÚS 31/00, I. ÚS 209/05), preto ho\nnemožno nahradiť rozhodnutím ústavného súdu o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n12. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci dovolacieho súdu predchádza\nuplatneniu právomoci ústavného súdu, možno považovať podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu v tomto procesnom štádiu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu o tomto\nmimoriadnom opravnom prostriedku, ktorý bol sťažovateľkou využitý, ako predčasné\n(m. m. IV. ÚS 228/2010, IV. ÚS 311/2010).\n13. V tejto súvislosti už ústavný súd judikoval (napr. I. ÚS 239/09, II. ÚS 492/2010,\nIV. ÚS 49/2010), že lehota na prípadné podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\npo rozhodnutí o dovolaní bude v zásade zachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu (krajského súdu). Nie je dôvodné, aby sťažovateľka v prípade,\nak podala dovolanie, zároveň podala aj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože\naj za predpokladu, že by dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné,\nnemožno sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré\n\n5\n\npredchádzalo rozhodnutiu dovolacieho súdu (t. j. proti rozhodnutiu krajského súdu)\nodmietnuť pre jej oneskorenosť (napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská proti Českej republike, sťažnosť č. 46129/99,\nbody 51, 53 a 54). Inými slovami, ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej\nv prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) sa považuje ústavná\nsťažnosť za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní, pričom lehota na podanie sťažnosti proti\ndovolaním napadnutému druhostupňovému rozhodnutiu (t. j. proti rozhodnutiu krajského\nsúdu) sa považuje za zachovanú (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 358/09).\n14. Ak by sa ústavný súd vecne zaoberal sťažnosťou sťažovateľky pred rozhodnutím\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanom dovolaní, mohol by neprípustne\nzasiahnuť do rozhodovania všeobecných súdov. V prípade, ak by ústavný súd čakal\nna rozhodnutie dovolacieho súdu, mohlo by to viesť k neúmernému predĺženiu konania\no sťažnosti.\n15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale vo vzťahu k rozhodnutiu krajského súdu ju odmietol pre nedostatok svojej\nprávomoci podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n16. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení napádaného\nrozhodnutia krajského súdu, ako aj rozhodnutie o priznaní sťažovateľke úhrady trov konania\nje viazané na vyslovenie porušenia jej práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy),\nústavný súd o tých častiach sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie", "právomoc-právomoc ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4d23d8c8-1fb9-420a-86a5-07526c569674", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2010 z 15. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-15", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d23d8c8-1fb9-420a-86a5-07526c569674"}, {"guid": "ussr:020e2a73-e0cf-468a-8789-1b7ca8b81ba3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:020e2a73-e0cf-468a-8789-1b7ca8b81ba3"}, {"guid": "ussr:1204430a-eade-4f5e-a8c0-7ced68c1cb3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 228/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 228/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1204430a-eade-4f5e-a8c0-7ced68c1cb3d"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:e338ec82-2c51-4613-aece-d21c536e56e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 209/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e338ec82-2c51-4613-aece-d21c536e56e2"}, {"guid": "ussr:dd89942b-788f-4df7-a94c-2a70e886ee72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 31/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.2000.1"}, {"guid": "ussr:fbdc9a87-ec2c-4a25-a225-39fa5834420d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/00 z 5. 1. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-01-05", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.2000.1"}, {"guid": "17ad93a0-4458-4614-984d-e5e4b6b7a338:8f02b2bf-6f63-462c-a1a4-86269921e977", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5109240405.3", "spisova_znacka": "9Co/445/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/445/2015 z 28. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5109240405.3"}, {"guid": "0d6b2c5c-1c2a-4645-ad54-6ae583139b17:48ece3e1-d355-4782-9b04-648c4a9aed8f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5109240405.1", "spisova_znacka": "9Co/446/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/446/2015 z 28. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5109240405.1"}, {"guid": "720d1b9e-6323-4085-8bfe-12e3cba43d58:961aaf24-9feb-4ecd-8d91-565997b375c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/297/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/297/2011 z 3. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-05-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/720d1b9e-6323-4085-8bfe-12e3cba43d58:961aaf24-9feb-4ecd-8d91-565997b375c3"}], "citovane_v": []}