{"guid": "ussr:d78c85a3-4966-4296-800d-7588373adf69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.406.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 406/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 406/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 406/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.406.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d78c85a3-4966-4296-800d-7588373adf69", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.406.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.406.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.406.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 406/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 2631/25, Pezinok,\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 93/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n5. januára 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod spis. zn. 12 C 93/2012.\n\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou podanou na okresnom súde\n3. mája 2012 domáhal proti Slovenskej republike zaplatenia náhrady majetkovej škody\ns príslušenstvom. Okresný súd v predmetnom konaní do podania ústavnej sťažnosti\nnerozhodol.\n3. Sťažovateľ argumentuje, že k porušeniu označených základných práv podľa ústavy\na dohovoru došlo tým, že konanie pred okresným súdom „... trvá fakticky od 03.05.2012,\nteda viac ako 3 roky a 7 mesiacov, vinou ad hoc úkonov súdu s výraznými časovými\nodstupmi, keď doposiaľ sa vo vec neuskutočnilo ani len jedno pojednávanie – nie vinou\nsťažovateľa, avšak v dôsledku pasivity porušovateľa a jeho neefektívnym konaním,\nnezáujmom o vec – viď. príkladmo porušovateľ doručil sťažovateľovi vyjadrenie odporcu\n(č. l. 36), ktorým disponoval od 18.06.2012 až po viac ako 3-och rokoch a 1-nom mesiaci\na to dňa 20.07.2015, čo je z ústavnoprávneho hľadiska neprijateľné a neakceptovateľné,\nporušením zásady rýchlosti súdneho konania (§ 6 O.s.p.) medzi jednotlivými úkonmi ad hoc\núkonmi súdu s výraznými až niekoľkoročnými časovými odstupmi, pričom porušovateľ\nso sťažovateľom nekonal ani v čase jeho pobytu v\n\n, hoc mohol\n\na mal ideálnu príležitosť zabezpečiť jeho účasť na pojednávaní predvedením, ideálna\nmožnosť doručovania písomností do\n\n... v období jeho nezákonnej\n\na svojvoľnej väzby...“. Sťažovateľ ďalej uvádza, že okresný súd „... vytýčil termín\npojednávania na deň 13.11.2015 o 09:00 hod., na ktoré sa sťažovateľ dostavil, avšak sa\nnedostavila zákonná sudkyňa, čo malo za následok, že sťažovateľ listom zo dňa 16.11.2015\ndoručeným porušovateľovi dňa 16.11.2015 podal sťažnosť na prieťahy adresovanú\npredsedníčke okresného súdu...“. Napokon sťažovateľ sumarizuje, že k namietaným\nprieťahom, ako i k neefektívnemu, nesúrodému a nekoncentrovanému konaniu\npred okresným súdom neprispel, je toho názoru, že vec je po právnej a skutkovej stránke\njednoduchá a že má pre neho mimoriadny význam.\n4. V nadväznosti na uvedené sťažovateľ v petite sťažnosti navrhol, aby ústavný súd\nvyslovil porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní\nvedenom na okresnom súde pod sp. zn. 12 C 93/2012, prikázal okresnému súdu v označenej\n2\n\nveci konať bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané zadosťučinenie v sume 3 800 €\na povinnosť nahradiť trovy konania.\n5. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak\nústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal.\n6. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n7. K namietanému porušeniu základných práv podľa ústavy a dohovoru ústavný súd\npredovšetkým konštatuje, že pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy si osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote, a preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n3\n\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde nie je sťažnosť podľa čl. 127 ústavy\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa § 53 ods. 2 ústavný\nsúd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1,\nak sťažovateľ preukáže že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n11. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03,\nI. ÚS 33/05, IV. ÚS 224/2013) je v súvislosti s námietkou zbytočných prieťahov v konaní\núčinným právnym prostriedkom nápravy podanie sťažnosti predsedovi okresného súdu\npodľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“). V zmysle § 64 ods. 3\nzákona o súdoch ak orgán poverený vybavovaním sťažnosti zistí, že sťažnosť je dôvodná,\nprijme a zabezpečí vykonanie opatrení na odstránenie nedostatkov, a ak je to potrebné,\nvyvodí za vzniknuté nedostatky voči zodpovedným osobám dôsledky.\n12. Sťažovateľ podal predmetnú sťažnosť na prieťahy 16. novembra 2015. Zároveň\nvšak ústavný súd uvádza, že samotná ústavná sťažnosť bola podaná ešte pred tým, ako\nsťažnosť na prieťahy adresovaná predsedníčke súdu bola vybavená, čo sťažovateľ\n4\n\nodôvodnil tým, že „... nebol však povinný vyčkať na jej vybavenie predsedníčkou okresného\nsúdu vzhľadom na extrémne dlhú absolútnu pasivitu porušovateľa a nezáujmu o\nprejednanie kompenzačnej veci s urýchlením“. Ústavný súd sa nestotožňuje s názorom\nsťažovateľa a v okolnostiach daného prípadu považuje sťažnosť na prieťahy iba za formálny\núkon, ktorému ale nemožno pripísať účinky vyčerpania účinného právneho prostriedku\nnápravy. Na požiadavke využitia prostriedkov nápravy v zmysle § 62 a nasl. zákona o\nsúdoch síce nie je nutné trvať v prípade, že dĺžka napadnutého konania už v čase doručenia\nsťažnosti ústavnému súdu bolo zjavne neprimeraná (I. ÚS 96/2015, IV. ÚS 93/2012), to\nvšak vo veci sťažovateľa, keď celková dĺžka konania trvá rádovo tri roky, nemožno\nkonštatovať.\n13. Ústavný súd tak dospel k záveru, že sťažnosť bolo ústavnému súdu podaná\npredčasne, a to v čase, keď ešte nebolo možné vysloviť záver, že by vyčerpanie právneho\nprostriedku nápravy, ktorý na ochranu základných práv a slobôd účinne poskytuje zákon\no súdoch, bolo bezúspešné a neprinieslo sledovaný cieľ. Vzhľadom na to, že ústavný súd\nz obsahu sťažnosti nezistil, že by k nesplneniu podmienky prípustnosti sťažnosti podľa § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde došlo zo strany sťažovateľa z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa, bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietnuť ako neprípustnú. Ústavný súd v tejto súvislosti\npoukazuje aj na jednu zo základných zásad práva, ktorou je ,,vigilantibus iuris“, teda\nbdelým patrí právo, alebo nech si každý stráži svoje práva vrátane označených základných\npráv na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. prejednania veci v primeranej\nlehote garantovaných ústavou a dohovorom.\n14. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosti\nuzatvára, že sťažnosť je neprípustná podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pretože\nsťažovateľ nevyčerpal účinný prostriedok nápravy, ako mu to umožňuje už spomínaný\nzákon o súdoch.\n\n5\n\n15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia. Keďže sťažnosť bola odmietnutá pre neprípustnosť, ústavný súd\nsa už ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v sťažnosti nezaoberal.\n16. Ústavný súd v závere konštatuje, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a v prípade, že by v ďalšom\npriebehu napadnutého konania dochádzalo k zbytočným prieťahom, nič nebráni tomu,\naby sťažovateľ po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí predložil ústavnému\nsúdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e3839c0f-e679-4287-8fcf-808dab39c717", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.96.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.96.2015.1"}, {"guid": "ussr:6869c639-25a7-4f34-8363-43779c50b6aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 224/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 224/2013 z 26. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6869c639-25a7-4f34-8363-43779c50b6aa"}, {"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}