{"guid": "ussr:326ea9d4-e115-41fd-a44d-a77b7ddd647d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.404.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 404/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 404/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 404/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.404.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/326ea9d4-e115-41fd-a44d-a77b7ddd647d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.404.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.404.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.404.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 404/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. júna 2016\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nspoločnosti\n\n, zastúpenej advokátkou\n\n,\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6 Cdo 460/2013 z 25. júna 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti\n\no d m i e t a pre zjavnú\n\nneopodstatnenosť.\n\nOdôvodnenie:\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol\n30. novembra 2015 doručený návrh na začatie konania o ústavnej sťažnosti v zmysle § 49\na nasl. zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou sa sťažujúca spoločnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) domáhala zrušenia v záhlaví uvedeného\nrozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ktorým bolo jej\ndovolanie proti zmeňujúcemu rozsudku Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nzo 4. septembra 2013 (vyhovel žalobe o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného\npomeru) zamietnuté.\n2. Sťažovateľka sa domnievala, že najvyšší súd vydaním napadnutého rozsudku\nporušil jej Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) zaručené právo na spravodlivé\nsúdne konanie formou ústavne nekonformného odôvodnenia rozhodnutia, nesprávnou\naplikáciou príslušných právnych noriem a nesúladu rozhodnutia s ustálenou judikatúrou\na názormi právnej vedy týkajúcich sa neospravedlnenej absencie zamestnanca v súvislosti\ns čerpaním dovolenky bez jej určenia zamestnávateľom.\n3. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť bola podaná včas a spĺňa všetky formálne\ni obsahové záležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde, a teda bolo možné pristúpiť\nk jej vecnému prieskumu. Na ten účel sa oboznámil so všetkými rozhodnutiami\nvšeobecných súdov týkajúcich sa prejednávanej veci a dospel k záveru, že ústavná sťažnosť\nnie je dôvodná.\n4. Podstatu sťažnosti tvorí nesúhlas sťažovateľky s názorom krajského súdu\na najvyššieho súdu, že dotknutí zamestnanci čerpali dovolenku v súlade s určením\nhromadnej dovolenky v období od 18. júla 2011 – 31. júla 2011 v kolektívnej zmluve\n(teda aj v súlade so Zákonníkom práce), ktorá platila v písomnej forme v pôvodnom znení,\na preto ich neúčasť v práci od 18. júla 2011 do 22. júla 2011 nemohla byť považovaná\nza neospravedlnenú absenciu, a teda za závažné porušenie pracovnej disciplíny.\n5. Ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že jeho poslaním je predovšetkým\nochrana ústavnosti (čl. 124 ústavy), a nie „bežnej“ zákonnosti. Ústavný súd nie je súčasťou\nsústavy všeobecných súdov a spravidla mu preto neprislúcha prehodnocovať vykonané\ndokazovanie a právne závery na jeho základe urobené. Len ak súčasne došlo\nk neoprávnenému\n\nzásahu\n\ndo\n\nniektorého\n\nz ústavou\n\nzaručených\n\nzákladných\n\npráv\n\nsťažovateľky, je ústavný súd povolaný pre ich ochranu zasiahnuť. Existenciu takého nároku\n2\n\nby ústavný súd mohol vyvodiť vtedy, ak by právne závery obsiahnuté v napadnutých\nrozhodnutiach boli v extrémnom nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami alebo by\nz nich v žiadnej možnej interpretácii nevyplývali. Ústavný súd v tomto zmysle napadnuté\nrozhodnutia preskúmal, pričom vadu, ktorá by vyžadovala jeho zásah, nenašiel.\n6. Vo všeobecnej rovine treba vychádzať z toho, že rozdielna judikatúra všeobecných\nsúdov práve s ohľadom na princíp rovnosti v právach (konkrétne v podobe zásady\nrovnakého použitia práva), na ktorý poukázala aj sťažovateľka, nesmie byť pravidlom, ale\nbýva prirodzenou súčasťou každého súdneho systému (porov. rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva vo veci BEIAN v. Rumusko zo 6. 12. 2007), navyše, v tomto prípade\nk rozdielnej judikatúre nedošlo na úrovni najvyššieho súdu, ale na úrovni krajského súdu,\nktorú následne posudzoval najvyšší súd. Ak najvyšší súd ako najvyššia súdna inštitúcia\nvšeobecných súdov a regulátor konfliktov ich judikatúry cez mechanizmus § 22 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov nezjednotil rozdielne právne názory krajského súdu v skutkovo rovnakých alebo\npodobných veciach, neznamená to, že by bol v tejto konkrétnej veci popretý princíp\nspravodlivosti.\n7. Zjednocovanie judikatúry vo všeobecnosti však nie je úlohou ústavného súdu,\npretože tá prislúcha najvyššiemu súdu, ale postmodernizmus, ktorý sa uplatňuje aj v práve,\nvyžaduje voči stabilnej judikatúre postupovať zo zásady skepticky a podozrievavo (ako\nku zdroju nespravodlivosti). Postmoderná konštitucionalistika hľadá právo a spravodlivosť\nad causum, teda na jednotlivých a individuálnych prípadoch pred súdmi, pričom\nreferenčným kritériom je tzv. súhrn všetkých okolností prípadu (T. Ľalík: Odpoveď\nJ. Mazákovi alebo je judikatúra ústavného súdu správna ? Justičná revue č. 11/2011,\ns. 1534). Preto aj na základe uvedených dôvodov argumentovať stabilnou judikatúrou nie je\nnamieste, pokiaľ ho nedopĺňajú ďalšie argumenty a ratio stojace za ním; a tieto argumenty\nzo strany sťažovateľky predložené neboli.\n\n3\n\n8. S ohľadom na uvedené potom ústavnému súdu nezostalo, než len ústavnú sťažnosť\nodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práca, pracovný pomer-pracovná disciplína", "práca, pracovný pomer-pracovný čas"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:794e9022-51e2-45ca-be6e-ec8fc77ae477", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.473.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.473.2020.1"}, {"guid": "ussr:e31df7af-c30b-4f2c-8d38-5c50f030c9b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.99.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.99.2020.1"}, {"guid": "ussr:718890c1-f3f4-43d8-9b76-36332dbd9b96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.21.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/2014 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.21.2014.1"}, {"guid": "ussr:8d244471-3b4d-4bbd-9432-1e69ef44c5c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.7.2017.3", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2017 z 31. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.7.2017.3"}]}