{"guid": "ussr:1d2390a1-dbed-4ecb-bb84-eaf53c91210a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.403.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 403/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.403.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1d2390a1-dbed-4ecb-bb84-eaf53c91210a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.403.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.403.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.403.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 403/2016-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátska kancelária, Štúrova 20,\nKošice, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. d) Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nKošiciach\n\nsp. zn. 4 To 48/2014 z 22. októbra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n23. februára 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenia svojho základného na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na rovnosť účastníkov v konaní\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva vypočúvať\nalebo dať vypočúvať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie a výsluch svedkov vo svoj\nprospech za rovnakých podmienok ako v prípade svedkov proti nemu podľa čl. 6 ods. 3\npísm. d) dohovoru uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 4 To 48/2014 z 22. októbra 2014 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Košice\nI (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn. 6 T 85/2013 z 9. apríla 2014 (ďalej aj „rozsudok\nokresného súdu“) uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa ustanovenia § 364 ods. 1\npísm. a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorý\nbol podmienečne odložený na dobu 2 rokov. Proti už uvedenému rozsudku podal sťažovateľ\nodvolanie, ktoré odôvodnil tým, že súd prihliadol pri rozhodovaní na dôkaz, ktorý\nna hlavnom pojednávaní nebol vykonaný, a tiež z dôvodu, že k obžalobe nebola priložená\nžiadna listina, ktorá by preukazovala, že prokurátor bol určený okresným prokurátorom\nOkresnej prokuratúry Košice I na podanie obžaloby voči sťažovateľovi.\n3. Krajský súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu\nv celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd svoje rozhodnutie\nodôvodnil predovšetkým tým, že ani prokurátor a ani obhajca nenavrhli prečítať výpoveď\nsťažovateľa z prípravného konania, a v tejto súvislosti teda na hlavnom pojednávaní nebol\nvykonaný dôkaz čítaním výpovedi sťažovateľa a svedka, z ktorých Okresný súd\nKošice I pri rozhodovaní o vine a treste sťažovateľa vychádzal. K námietke sťažovateľa\ntýkajúcej sa nedostatku príslušnosti prokurátora v trestnom konaní krajský súd uviedol,\nže takáto námietka nepredstavuje zákonný dôvod na zrušenie rozhodnutia okresného súdu.\n4. Sťažovateľ namieta, že uznesením krajského súdu boli porušené jeho označené\nzákladné práva podľa ústavy a dohovoru, a v sťažnosti argumentuje predovšetkým tým, že\n„dôsledkom rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach v žiadnom prípade nie je náprava\nhrubého porušenia zásady kontradiktórnosti a zásady rovnosti strán v neprospech\nsťažovateľa, ale ďalšie prehĺbenie uvedeného porušovania týchto zásad, pretože Krajský\nsúd v Košiciach dal doteraz nečinnému prokurátorovi druhú šancu na to, aby ako nositeľ\n2\n\ndôkazného bremena vo vzťahu k vine sťažovateľa navrhol na hlavnom pojednávaní\nprečítanie výpovede sťažovateľa z prípravného konania a výpovedí svedka\na svedkyne\n\nz prípravného konania“. Sťažovateľ ďalej uvádza, že „...\n\nrozhodnutím Krajského súdu v Košiciach a vrátením veci na ďalšie konanie došlo\nk vytvoreniu takých podmienok v konaní pred prvostupňovým súdom, ktoré podstatne\nznevýhodňujú sťažovateľa v pomere k prokurátorovi, ktorý bude mať v poradí už druhú\nmožnosť (ktorú prvýkrát nevyužil) navrhnúť prečítanie výpovedí z prípravného konania,\nktoré môžu byť v konečnom dôsledku najpodstatnejšími pre výrok o uznaní\nsťažovateľa za vinného“. Sťažovateľ je toho názoru, že „... skutkový stav bol v konaní\npred prvostupňovým súdom správne zistený, pretože boli vykonané všetky dôkazy potrebné\npre spravodlivé rozhodnutie, pričom Krajský súd v Košiciach sa mal zaoberať už iba\notázkou právneho posúdenia a na dôkazy (výpovede z prípravného konania) nevykonané\nna hlavnom pojednávaní, neprihliadať“.\n5. V nadväznosti na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti\nrozhodol týmto nálezom:\n„Právo sťažovateľa domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna súde zakotvené v článku 46 ods. 1 Ústavy SR,\n- právo na rovnosť účastníkov v konaní zakotvené v článku 47 ods. 3 Ústavy SR,\n- právo na spravodlivé súdne konanie zakotvené v článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd,\n- právo vyslúchať alebo dať vyslúchať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie\na výsluch svedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok, ako svedkov proti sebe\nzakotvené v článku 6 ods. 3 písm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n- uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/48/2014-144 zo dňa 22.10.2014,\nbolo porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Krajskému súdu v Košiciach pokračovať\nv porušovaní namietaných práv sťažovateľa.\n\n3\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 4To/48/2014-144 zo dňa 22.10.2014, a vracia vec Krajskému súdu v Košiciach\nna ďalšie konanie.\nOdporca je povinný zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 3 500 €.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv\nalebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten,\nkto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n7. Ustanovenie čl. 127 ods. 1 ústavy limituje právomoc ústavného súdu vo vzťahu\nk ostatným orgánom verejnej moci princípom subsidiarity. Podľa neho rozhoduje ústavný\nsúd o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb vo veci\nporušenia ich základných práv alebo slobôd v tých prípadoch, ak o ochrane týchto práv a\nslobôd nerozhoduje iný súd. Právomoc ústavného súdu je daná v prípade, ak je vylúčená\nprávomoc všeobecných súdov rozhodovať v konkrétnej veci a poskytnúť tak ochranu\noznačeným základným právam alebo slobodám sťažovateľa, porušenie ktorých namieta\n(III. ÚS 181/04).\n8. Ústavný súd konštatuje, že trestné konanie od svojho začiatku až po jeho koniec je\nprocesom, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií\npre ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní naprávať,\nresp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom\nsúde namietať pochybenia znamenajúce porušenia práv a slobôd označených v čl. 127\n4\n\nods. 1 ústavy, ktoré neboli odstránené v jeho priebehu (III. ÚS 328/2014, III. ÚS 3/02,\nIII. ÚS 18/04). Ústavný súd zastáva názor, že nie je iba jeho povinnosťou ako súdneho\norgánu ochrany ústavnosti zabezpečovať v rámci svojej rozhodovacej právomoci ochranu\nzákladných práv a slobôd vrátane rešpektovania záväzkov vyplývajúcich z medzinárodných\nzmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Túto povinnosť majú aj všeobecné súdy ako\nprimárni ochrancovia ústavnosti (napr. I. ÚS 519/2012, III. ÚS 79/02). Z uvedeného\nvyplýva, že okresný súd ešte konajúci v trestnej veci, ako aj odvolací súd v prípade podania\nodvolania sú súdmi s plnou jurisdikciou, v ktorých právomoci je posúdenie všetkých\nrelevantných skutkových aj právnych okolností daného prípadu. Napadnuté uznesenie\nkrajského súdu nie je rozhodnutím, ktorým by sa trestné konanie vedené proti\nobžalovanému ukončilo v merite veci, keďže krajský súd ešte nevydal konečné rozhodnutie\no vine či jeho nevine.\n9. Sťažovateľ ako obžalovaný môže naďalej aktívne vystupovať pri zisťovaní\nskutkového stavu veci v konaní pred všeobecnými súdmi, má právo robiť návrhy\nna vykonanie dôkazov alebo na ich doplnenie a právo predkladať dôkazy či právo vyjadriť\nsa k vykonaným dôkazom, má aj právo podať odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa\na podobne. Z týchto dôvodov sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne nezaoberal, ale\npodľa zásady ratione temporis ju pri predbežnom prerokovaní odmietol pre nedostatok\nprávomoci.\n10. Z dôvodu presvedčivosti tohto rozhodnutia ústavný súd dopĺňa, že sťažnosť\nneobstojí ani po argumentačnej stránke. Sťažovateľ v podstate žiadal prehodnotenie\nskutkového stavu, resp. jeho právne prekvalifikovanie odvolacím súdom s tým, že\nna niektoré dôkazy sa neprihliadne. Ústavný súd však konštatuje, že posúdenie toho, či je\nv napadnutom rozsudku okresného súdu správne zistený skutkový stav, čo by odôvodňovalo\nvydanie rozsudku vo veci samej, je výlučne v kompetencii krajského súdu. Ústavný súd je\norgánom ochrany ústavnosti a nie je v jeho právomoci zisťovať, či bol v danom prípade\nsprávne zistený skutkový stav alebo nie. Ústavný súd je toho názoru, že krajský súd\npostupoval pri rozhodovaní vo veci plne v súlade so zákonom a jeho postupom ani nemohlo\nbyť porušené ktorékoľvek zo sťažovateľom označených základných práv a slobôd.\n5\n\n11. Keďže došlo k odmietnutiu sťažnosti, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími návrhmi\nsťažovateľa, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "rozsudok-zrušenie", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4351d496-f051-4509-8246-1a30baf7dd43", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/2014 z 22. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4351d496-f051-4509-8246-1a30baf7dd43"}, {"guid": "ussr:c4bd440b-963b-47ca-b935-4772ff3cc785", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 519/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 519/2012 z 17. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4bd440b-963b-47ca-b935-4772ff3cc785"}, {"guid": "ussr:9da61e72-9bf8-447f-93c9-01f18d8faf2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 181/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9da61e72-9bf8-447f-93c9-01f18d8faf2f"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459"}, {"guid": "ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/02 z 16. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-16", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693"}, {"guid": "1288ba5c-d063-4b20-a8f7-c92de26a4e17:30d02e55-e6a7-4652-9799-7b8ef28af5b8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8713010598.1", "spisova_znacka": "4To/48/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4To/48/2014 z 11. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-03-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8713010598.1"}], "citovane_v": []}