{"guid": "ussr:0401ff42-1a4a-472f-b29e-67bd7da33283", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.401.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 401/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 401/2016 z 14. 9. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. septembra 2016, sp. zn. I. ÚS 401/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.401.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-09-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0401ff42-1a4a-472f-b29e-67bd7da33283", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.401.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.401.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.401.2016.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 401/2016-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka, sudcu Petra Brňáka a sudkyne Marianny\nMochnáčovej prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Sabínou Hodoňovou, Mariánske námestie 31, Žilina,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 31/2006 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nČadca\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 7 C 31/2006 od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 355/2014 z 10. septembra 2014 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n454,74 € (slovom štyristopäťdesiatštyri eur a sedemdesiatštyri centov), ktorú j e Okresný\nsúd Čadca p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Sabíny Hodoňovej,\nMariánske námestie 31, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 401/2016-9 z 15. júna 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ),\n\nktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie jeho záležitostí v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 31/2006 (ďalej aj\n„namietané konanie“).\n\n2\n\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že na okresnom súde je pod sp. zn.\n7 C 31/2006 od 24. marca 2006 vedené súdne konanie o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov.\n3. Ústavný súd nálezom sp. zn. I. ÚS 355/2014 z 10. septembra 2014 vyslovil\nporušenie označených práv sťažovateľa v namietanom konaní, prikázal okresnému súdu\nkonať bez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nv sume 1 500 € a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 €.\n4. Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že po spomínanom náleze sa na okresnom súde\nuskutočnilo pojednávanie 11. marca 2015, ktoré bolo odročené na 22. apríl 2015. Následne\nbolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie 23. júna 2015, ktoré sa však nevykonalo\nz dôvodu, „aby neboli spôsobené prieťahy v konaní“. Posledné pojednávanie určené\nna 8. jún 2016 sa tiež nekonalo z dôvodu, že sťažovateľ trval na kontrolnom znaleckom\ndokazovaní. Od podania predchádzajúcej sťažnosti (máj 2014) uplynuli dva roky a vo veci\nnebolo meritórne rozhodnuté.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje ústavnému súdu, aby vo veci vydal\ntento nález:\n„1. Právo\n\nna prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčlánku 48 ods. 2 Ústavy... a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčlánku 6 ods. 1 Dohovoru... postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom\nna Okresnom súde Čadca pod sp. zn.: 7 C/31/2006 porušené bolo.\n2.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 10 000,- EUR,\n\nktoré mu je Okresný súd Čadca povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\n6. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadril za okresný súd jeho\npodpredseda listom sp. zn. Spr. 1088/16 z 29. júna 2016, v ktorom okrem chronológie\núkonov od začiatku konania uviedol: „Predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov. Takýto spor je skutkovo zložitejší a svojou povahou náročný na\ndokazovanie, pretože je potrebné nielen zistiť okruh vecí patriacich do BSM účastníkov, ale\n\n3\n\naj ich hodnotu ku dňu zániku. V konaní bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie.\nV spise sa nachádza množstvo nesúhlasných stanovísk účastníkov k predmetu konania.\nTaktiež bolo potrebné vypočuť svedkov. Sám sťažovateľ prispel prieťahom v konaní tým, že\nneposkytol potrebnú súčinnosť znalcom ustanoveným v konaní. V dôsledku neodôvodnene\npodanej námietky zaujatosti bolo odročené napr. pojednávanie 25.3.2008 a taktiež bol súd\nviackrát konfrontovaný aj s inými procesnými úkonmi sťažovateľa [(požiadal dvakrát\no oslobodenie od sup (pravdepodobne ide o skratku súdnych poplatkov, pozn.), nesúhlasil\ns priznaním odmeny súdnemu znalcovi)], podával opravné prostriedky proti iným\nprocesným rozhodnutiam súdu napr. o uložení poriadkovej pokuty, nepriznaní oslobodenia\nod sup (pravdepodobne ide o skratku súdnych poplatkov, pozn.) a podobne. Spis bol\nviackrát zasielaný na odvolací súd, pričom vo väčšine prípadov nebol úspešný. Všetky tieto\nokolnosti prispeli k samotnej dĺžke konania.“\n7. Právna zástupkyňa sťažovateľa sa k vyjadreniu okresného súdu vyjadrila podaním\ndoručeným ústavnému súdu 11. augusta 2016. Súčasťou vyjadrenia bolo aj vyjadrenie\nsťažovateľa z 5. augusta 2016. Vo vyjadreniach sa okrem iného uvádza:\n„... k jednotlivým úkonom, ktoré sú obsiahnuté vo vyjadrení OS CA v rozpätí\nod 24. marca 2006 do 11. júla 2014 sa Ústavný súd... vyjadril v náleze sp. zn.:\nI. ÚS 355/2014-29 zo dňa 10. septembra 2014..., v ktorom ÚS SR dospel k záveru, že tieto\núkony mali charakter neefektívneho a nehospodárneho konania v kontexte neprimerane\ndlhého osemročného konania.\nĎalej v predmetnom náleze ÚS SR konštatuje, že je neakceptovateľné, že OS CA\ndosiaľ (t. j. ku dňu vydania nálezu - 10. septembra 2014) nerozhodol rozsudkom.\nOd 11. júla 2014 do dnešného dňa boli OS CA realizované úkony, avšak ani ku dňu\nvyhotovenia tohto podania, t. j. k 8. augustu 2016 súd vo veci nevydal rozsudok. Konanie,\nktoré ÚS SR v náleze vyhodnotil ako nie právne zložité tak trvá už viac ako desať rokov\na päť mesiacov bez toho, aby bolo vo veci aspoň jedenkrát rozhodnuté rozsudkom.\nÚkony vykonané OS CA od 11. júla 2014 do 7. júna 2016 sú tak v zmysle vyššie\nuvedených záverov ÚS SR neefektívne a nehospodárne.\n\n4\n\nVyššie uvedené potvrdzuje skutočnosť, že od 11. júla 2014 do 8. decembra 2014\nOS CA (čo je takmer 5 mesiacov) vykonával len úkony týkajúce sa zabezpečenia správ\nod bankových inštitúcií.\nPo obdržaní týchto správ a vydaní uznesení o priznaní náhrad za poskytnutie\ninformácii (posledné uznesenie o priznaní náhrady bolo vydané dňa 8. decembra 2014) súd\nvykonal ďalší úkon až dňa 20. januára 2015 (čo je takmer 1 a pol mesiaca\nod predchádzajúceho úkonu), ktorým nariadil pojednávanie vo veci samej na 9. februára\n2015, ktoré odročil na 11. marca 2015.\nOd vyžiadania správ od bankových inštitúcii do uskutočnenia pojednávania tak\nuplynula doba 8 mesiacov.\nTaktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že OS CA sa dňa 20. augusta 2015\ndozvedel o odmietnutí vykonania znaleckého posudku. Od tohto uznesenia do vydania\nuznesenia o ustanovení nového znalca uplynulo ďalších takmer 10 mesiacov.\nZ vyjadrenia OS CA vyplýva, že vyjadrenie navrhovateľky bolo realizované\n22. októbra 2015, pričom trvalo viac ako 3 mesiace, t. j. do 29. januára 2016, kým OS CA\ntoto vyjadrenie navrhovateľky zaslal odporcovi na vyjadrenie.\nNa základe vyššie uvedených skutočností máme za to, že úkony OS CA aj napriek\nexistencii nálezu ÚS SR sp. zn.: I. ÚS 355/2014-29 zo dňa 10. septembra 2014 sú\nneefektívne a nehospodárne.\nV dôsledku vyššie uvedeného konania OS CA trvá konanie o vysporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov viac ako 10 rokov bez toho, aby bol vo veci\nvydaný rozsudok...“\nVo vyjadrení sťažovateľa z 5. augusta 2016 sa uvádza:\n„OS v Čadci svoje vyjadrenie pod zn. Spr. 1088/16 zo dňa 29.6.2016 k prieťahom\nv konaní 7C 31/2006 sa zbytočne vyjadroval pred 9.2.2014 - toto obdobie sa už raz riešilo,\nako to i OS konštatuje. OS písal tendenčné a zaujato - správne si mal vypísať iba svoje\núkony, ktoré vykonal a na akej strane sú v spise, aby sa dali odkontrolovať- čo by sa\npodstatne zredukovalo. Keďže k jednotlivým úkonom dala komentár jedna strana, potom\ntaký istý komentár má právo podať i druhá strana.\nTakže podľa môjho názoru:\n\n5\n\n- samotná dĺžka konania - vyše 10 rokov jednoznačne dokazuje prieťahy v konaní\na pritom konanie nie je zďaleka skončené, a takú dlhú dobu je porušované vlastnícke právo,\ntiež si treba uvedomiť, čo nakoniec z majetku nakoniec ostane po takej dobe.\n- prieťahy v konaní sú z toho dôvodu, lebo ide o ovplyvnený proces s predom\ndohodnutým výsledkom ako všetky doteraz, lebo:\n- do BSM je vedomo a úmyselne zaradené i veci ktoré nie sú moje a neboli\nnadobudnuté zo spoločných peňazí, teda do BSM nepatria podľa § 143 OZ a naopak čo ja\nuvádzam, že patrí do BSM, tak to zaradené nie je a navrhnuté dôkazy z mojej strany nie sú\nakceptované,\n- ak znalecký posudok je drahší, ako hodnota vecí, ktoré ohodnocuje - čo to znamená\nodpovedzte si sami - ako porušuje sudca svoje povinnosti, čiže ani všetok majetok, ktorý je\nv BSM nepokryje náklady znalcov,\n- ako znalec môže niečo ohodnotiť, čo ani nevidel??? - jednoznačne nepravdivý\nznalecký posudok - a ako musel byť ovplyvnený, aby také niečo urobil - kto zjedná nápravu?\n- OS i týmto chce zlikvidovať moju osobnosť, lebo ovplyvnením procesom mám\nz BSM iba asi 3 bezcenné drobnosti, pričom nemám ani prístup k osobným veciam\na nemôžem so zvoliť ani správcu mojej polovice bytu.\nKeďže máte samotný spis, pozrite si moje vyjadrenie z 13.8.2015 a zistite ako\nprotiprávne postupuje súd - pri uznávaní úhrad bankám a pri uznávaní znalečného\npri znaleckých posudkoch súd nedodržuje zákonom stanovené normy, teda z tohto prípadu\nsi robí s. r. o. nielen exmanželka, overte si či hovorím pravdu.\nViem, že Ústavný súd SR sa nebude zaoberať meritom, teda ani predmetom tohto\nmôjho vyjadrenia - ale ak chce pôsobiť preventívne, tak by podľa môjho názoru mal\na nespoliehať sa na Krajský súd, alebo pokiaľ to na Ústavný súd znova nepríde ale v merite\nvecí, aby konanie netrvalo ďalších 10 rokov.“\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n6\n\nII.\n9. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov\nkonania, obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu predloženého na previerku 6. júla\n2016 ústavný súd zistil, že po vydaní nálezu ústavného súdu (pozri body 3 a 7) okresný súd\nvykonal vo veci tieto podstatné procesné úkony:\n- 8. december 2014 – priznal náhradu\n\n, za poskytnutie\n\nbankovej informácie,\n- 20. január 2015 – nariadil termín pojednávania na 9. február 2015 a vyzval\nnavrhovateľku na predloženie listinného dôkazu, ktorá ho predložila 16. februára 2015,\n- 9. február 2015  uskutočnil pojednávanie, na ktorom vypočul strany sporu\na svedkov (č. l. 717 až č. l. 722) a pojednávanie odročil na 11. marec 2015 na účely\npredvolania ďalších dvoch svedkov,\n- 11. marec 2015 – pojednávanie bolo po vypočutí navrhovateľky, sťažovateľa\na jedného svedka odročené na 22. apríl 2015 na účely opätovného predvolania svedka, ktorý\nsa pojednávania nezúčastnil,\n- 22. apríl 2015 – pojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu nariadenia\nkontrolného znaleckého dokazovania navrhnutého sťažovateľom,\n- 23. jún 2015  pribral Ústav súdneho inžinierstva Žilina (ďalej len „ústav“)\nna stanovenie všeobecnej hodnoty trojizbového bytu v\nposudku\n\na vyjadrenie k znaleckému\n\nz roku 2009, s ktorým sťažovateľ nesúhlasil,\n\n- 31. júl 2015  sťažovateľ podal odvolanie proti uzneseniu o zložení zálohy\n(preddavku) na trovy dokazovania v sume 1 000 € a 13. augusta 2015 (č. l. 765) podal návrh\nna opravné uznesenie, pretože nesúhlasil s výškou preddavku a uviedol, že zaplatil\nokresnému súdu preddavok iba v sume 400 €,\n- 20. august 2015 – znalecký ústav odmietol vykonať kontrolný znalecký posudok –\nobjektívna nemožnosť vykonať znalecký posudok v lehote 60 dní,\n- 2. september 2015  vyjadrenie ústavu bolo zaslané sťažovateľovi, ktorý doručil\nstanovisko okresnému súdu 10. septembra 2015,\n- 24. september 2015 – výzva pre navrhovateľku k vyjadreniu ústavu (22. októbra\n2015 – doručená odpoveď navrhovateľky),\n7\n\n- 29. január 2015 – vyjadrenie navrhovateľky bolo zaslané sťažovateľovi, ktorý zaslal\nodpoveď 12. februára 2016,\n-18. február 2016 – vyjadrenie sťažovateľa bolo zaslané navrhovateľke (7. marca\n2016 – doručená odpoveď navrhovateľky),\n- 14. marec 2016 – sťažovateľovi bola zaslaná výzva, aby sa vyjadril k podaniu\nnavrhovateľky zo 7. marca 2016 a aby označil dôkazy, ktoré navrhuje vykonať,\n- 29. marec 2016 – sťažovateľ doručil vyjadrenie na predloženie dôkazov, trval\nv ňom na vykonaní kontrolného znaleckého dokazovania a navrhol vypočuť pôvodného\nznalca Ing. Blendovského,\n- 25. apríl 2016 – okresný súd určil termín pojednávania na 8. jún 2016\n(pojednávanie sa nekonalo z dôvodu trvania požiadavky sťažovateľa na nariadení\nkontrolného znaleckého dokazovania),\n- 7. jún 2016 – bol ustanovený nový súdny znalec\n\n– uznesenie\n\no vypracovaní posudku v lehote 30 dní bolo doručené znalcovi 13. júna 2016,\n- 6. júl 2016 – spis bol doručený ústavnému súdu na nahliadnutie (súvisí aj s vecou\nII. ÚS 560/2016).\nIII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak\nústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n\n8\n\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n13. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 31/2006, a to predovšetkým v čase\nod 20. októbra 2014 (prieťahy v konaní okresného súdu v čase pred týmto obdobím ústavný\nsúd už vo veci sp. zn. I. ÚS 355/2014 posudzoval, pozn.), dochádza k porušovaniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu\nprávnej neistoty dochádza spravidla až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto\nzabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala predtým z niektorých ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (napr. § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1), ktorý\n\n9\n\nplatil do 30. júna 2016, a v súčasnosti už vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17\na § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\nV zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd\npostupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n16. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a právo zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02).\nV súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02, I. ÚS 79/05). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom\nprípade.\n16.1 Kritérium zložitosti veci ústavný súd bližšie už nehodnotil, pretože tak urobil\nv spomínanom náleze (pozri bod 11), na uvedené hodnotenie aj odkazuje.\n16.2 Správanie sťažovateľa v tomto období ústavný súd vyhodnotil ako aktívne, ale\nna druhej strane jeho aktivita prispela k predĺženiu konania. Napríklad návrh sťažovateľa\nna vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania 22. apríla 2015 (č. l. 754) znaleckým\nústavom v súvislosti so stanovením všeobecnej hodnoty 3-izbového bytu s pozemkom\nz dôvodu nesúhlasu s ohodnotením bytu patriaceho do BSM nemohol byť realizovaný,\npretože tento ústav, ktorý následne okresný súd pribral do konania, odmietol vykonať\nznaleckú činnosť z objektívnych dôvodov, a vo svojom vyjadrení dokonca uviedol, že tento\nprípad nepovažuje podľa § 19 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch\na prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nza obzvlášť závažný vyžadujúci si osobitné vedecké posúdenie (byt s pozemkom bol už raz\n\n10\n\nv konaní ohodnotený 7. apríla 2009 znalcom\n\na znalecký posudok\n\nna č. l. 295 a nasl. vtedy predložený 28. apríla 2019 na vyjadrenie sťažovateľovi nebol\nzo strany sťažovateľa rozporovaný, pozn.), najmä čo sa týka určenia ceny bytu a pozemku\noceneného znalcom spolu na 590 469,60 Sk, keď v bode 5 svojho vyjadrenia z 31. mája\n2009 (č. l. 349) uviedol: „Za tú cenu ak s ňou navrhovateľka súhlasí odkúpim jej vlastnícky\npodiel, aj keby som si mal zobrať úver!“ (navrhovateľka na výzvu okresného súdu vyjadriť\nsa k tomuto znaleckému posudku v stanovenej lehote 15 dní od prevzatia vtedy tiež\nnereagovala, resp. nemala vecné výhrady, pozn.). Sťažovateľ (aj navrhovateľka) tak stále\nnaťahujú čas, a aj po vydaní nálezu nie sú schopní vzájomne komunikovať, majú\nprotichodné stanoviská a nevedia sa dohodnúť na rozumnom rozdelení a vyporiadaní BSM,\nčo im možno pripísať na ťarchu. Napríklad, ako vyplýva z príloh a spisu okresného súdu,\nna pojednávaní 9. februára 2015 sa účastníci dohadovali na cenách hnuteľných vecí\ntvoriacich BSM, ktoré boli zakúpené v roku 1985 (napr. farebný televízor, videorekordér,\nchladnička s mrazničkou Calex), plynový varič zakúpený v roku 1996 v cene 300 Sk,\nfotoaparát z roku 2000 a podobne, a na tomto pojednávaní a tiež na pojednávaní 11. marca\n2015 sa vyjadrovali aj k cene „PC a pokladne“ zakúpených ešte v roku 2002 (sťažovateľ\nnavrhoval aj ohodnotenie tejto pokladne znalcom). Dňa 22. apríla 2015 okresný súd\npojednávanie tiež odročil na neurčito z dôvodu nariadenia kontrolného znaleckého\ndokazovania navrhnutého práve sťažovateľom.\n16.3 Čo a týka posudzovania postupu okresného súdu, ústavný súd konštatuje, že\npo vydaní nálezu ústavného súdu okresný súd síce spočiatku konal [uskutočnili sa dve\nrelevantné pojednávania v roku 2015 – pozri bod 9), čo možno v kontexte okolností prípadu\npovažovať za splnenie si povinností konať uložených nálezom], ale na druhej strane už\nnemožno akceptovať jeho neefektívny a nesústredený postup v inom období, a to\nod odročenia pojednávania 22. apríla 2016 na účely nariadenia kontrolného znaleckého\ndokazovania, ktoré nariadil 23. júna 2015, až do 7. júna 2016, keď tak urobil druhýkrát.\nOkresný súd si mal najprv vopred pred pribratím znalca overiť, či znalecký ústav môže aj\nreálne vykonať znalecké dokazovanie podľa § 16 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z. z.\no znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, a bez skúmania tejto možnosti nemal pristúpiť na návrh prednesený\n\n11\n\nsťažovateľom. Súčasne si mohol tiež zistiť, aká je reálna cena nehnuteľnosti v súčasnosti\nprostredníctvom realitných kancelárií. Znalecké dokazovanie bolo iba jednou z možností\nzistenia tejto ceny na účely konečného vyporiadania BSM a vydania rozsudku.\nÚstavný súd hodnotí preto toto obdobie od nariadenia znaleckého dokazovania ako\nnekoncentrované a neefektívne, keďže okresný súd nekonal v intenciách záverov nálezu\nústavného súdu.\n17. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa\nktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania (strán sporu). Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby\n\no jeho\n\nveci\n\nrozhodol\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 164/03,\n\nIV. ÚS 121/04,\n\nIV. ÚS 267/04,\n\nIV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010).\n18. Vzhľadom na už uvedené dôvody uvedené v bodoch 16.2 a 16.3 ústavný súd\nrozhodol, že základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 31/2006\nod právoplatnosti nálezu porušené boli (bod 1 výroku nálezu).\n19. V nadväznosti na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 355/2014 z 10. septembra\n2014 ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia však už neprikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať\nvo veci bez zbytočných prieťahov, pretože tak urobil už v tomto náleze.\n20. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili,\naj finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 2 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\nSťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €, pretože „stav právnej\n\n12\n\nneistoty nebol do dnešného dňa riadne odstránený a v danom prípade trvá už viac ako\n10 rokov a dva mesiace a to napriek tomu, že Ústavný súd... už raz prikázal súdu vo veci\nkonať bez zbytočných prieťahov...“.\n21. Vzhľadom na okolnosti danej veci (opierajúc sa aj o nález sp. zn. I. ÚS 355/2014)\nústavný súd dospel k názoru, že len opätovné konštatovanie porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa, pretože okresný\nsúd vo veci samej nerozhodol rozsudkom ani po ďalších 19, resp. 22 mesiacoch od vydania\nnálezu ústavného súdu. Takýto prístup všeobecných súdov k nálezom ústavného súdu\na k odstraňovaniu príčin vedúcich k záverom o porušovaní základných práv účastníkov\nohrozuje dôveru občanov k princípom právneho štátu.\nÚstavný súd preto uznal za odôvodnené priznať sťažovateľovi aj finančné\nzadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti danej veci (zohľadňujúc aj správanie\nsťažovateľa a postup okresného súdu v bodoch 16.2 až 16.3) považuje za primerané v sume\n1 000 €, keďže v septembri 2014 bolo sťažovateľovi za predchádzajúce obdobie priznané\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 500 €. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak,\nako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2.\n22. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 a § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie\nnad ústavným súdom priznanú sumu. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n23. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľovi, ktorý bol\nvo veci namietaného porušenia práva úspešný, vznikli trovy konania z dôvodu jej právneho\nzastúpenia advokátkou JUDr. Hodoňovou v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1\n\n13\n\npísm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá\nbola 858 €. Odmena za jeden právny úkon vykonaný v roku 2016 je 143 €, spolu s režijným\npaušálom 8,58 € predstavuje sumu 151,58 €. Odmena advokátke za poskytnuté služby\nv konaní pred ústavným súdom (za 3 úkony právnych služieb a 3 x paušálna náhrada)\npredstavuje sumu spolu 454,74 €. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd\npovinný uhradiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde v spojení s § 263 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56\nods. 5 zákona o ústavnom súde) tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n24. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 14. septembra 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "sťažnosť-sťažnosť na postup súdu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-opakované"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6a565c9-38a1-4fdb-be76-cc700991d41b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 560/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 560/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2"}, {"guid": "ussr:d57e773e-fe11-4394-8ac2-4c100d677576", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 355/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 355/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d57e773e-fe11-4394-8ac2-4c100d677576"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:82fce689-1ae7-446f-bc6a-ad3e6f456d8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/05 z 7. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-07", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82fce689-1ae7-446f-bc6a-ad3e6f456d8f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cd63c19e-fcd4-429c-bc8b-82e107510a78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.276.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.276.2022.2"}, {"guid": "ussr:a5cac3fa-82ab-4218-9d70-9c149aedf9d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.507.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.507.2021.1"}, {"guid": "ussr:1ff155e7-aad0-4b13-875f-d96132c53ce0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.85.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 85/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 85/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.85.2020.2"}, {"guid": "ussr:59953400-d460-4f8f-9437-69787f3d4bb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.48.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 48/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.48.2020.2"}, {"guid": "ussr:bd466bda-5d7a-40b8-a6c3-f8e7d3e66cff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.490.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 490/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 490/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.490.2018.1"}, {"guid": "ussr:b6a565c9-38a1-4fdb-be76-cc700991d41b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 560/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 560/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2"}]}