{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. I. ÚS 398/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2/text", "citacie_n": 135, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 398/2016-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. augusta 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka, zo sudcu Petra Brňáka a sudkyne Marianny\nMochnáčovej v konaní o sťažnosti\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Pavlom Piovarčím ml., Štúrova 20, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 C 84/2012 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 C 84/2012 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresnému súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 84/2012\np r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Košice-okolie p o v i n n ý vyplatiť jej do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov), ktorú j e Okresný súd Košice-okolie\np o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. Pavla Piovarčího ml., Štúrova 20,\nKošice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nI. ÚS 398/2016-14 z 15. júna 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nKošice-okolie (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 84/2012.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je stranou sporu (žalobkyňou)\n„v konaní o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy“, ktoré\n\n2\n\nzačalo na základe jej návrhu zo 17. mája 2012. Okresný súd vo veci spočiatku konal\na nariadil aj viaceré pojednávania, ktoré sa konali 18. septembra 2012, 15. októbra 2012,\n19. novembra 2012, 15. januára 2013 a 11. februára 2013. Následne sa ďalšie pojednávania\nuskutočnili aj 7. októbra 2013 a 29. októbra 2013 a na pojednávaní 15. novembra 2013\nokresný súd vyhlásil rozsudok.\n3. Na základe odvolania žalovaného z 5. decembra 2013 vec napadla Krajskému súdu\nv Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) 11. februára 2014, kde bolo konanie vedené pod sp. zn.\n3 Co 81/2014. Krajský súd uznesením z 20. februára 2015 zrušil rozsudok okresného súdu\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Celkovo konanie pred krajským sudom trvalo jeden rok.\nPo vrátení spisu z krajského súdu 10. apríla 2015 okresný súd „nevykonal žiadny meritórny\núkon, termín ostatného pojednávania bol vytýčený až 02.05.2016 na deň 24.05.2016“.\n4. K nariadeniu termínu pojednávania zo strany okresného súdu došlo až po sťažnosti\nsťažovateľky z 5. apríla 2016 adresovanej predsedníčke Okresného súdu Košice-okolie,\nktorú uznala ako dôvodnú. Pojednávanie určené na 24. máj 2016 sa však neuskutočnilo,\nkeďže jeho termín bol zrušený z dôvodu kolízie termínov pojednávaní právnej zástupkyne\nžalovaného. Od začiatku súdneho konania do dnešného dňa uplynuli viac ako 4 roky\na predmetná vec nebola dosiaľ právoplatne skončená.\n5. Sťažovateľka výšku požadovaného finančného zadosťučinenia odôvodňuje takto:\n„Nemožnosť usporiadania si pracovnoprávnych vzťahov so zamestnávateľom po dobu viac\nako 4 rokov a z toho prameniaca neistota v pracovnom a samozrejme aj súkromnom živote,\nv spojení s postupom súdu, ktorý vo veci nevykonáva úkony, ktoré majú smerovať\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa účastníci konania počas jeho trvania nachádzajú,\nje jasným dôkazom neefektívnej činnosti súdu, ktorá nie je ničím ospravedlniteľná.“\n6. Na základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje ústavnému súdu, aby vo veci\nvydal nález, ktorým vysloví, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 84/2012\nsvojou nečinnosťou a tiež neefektívnou činnosťou porušil jej základné právo podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a prikázal okresnému súdu vo veci konať\n\n3\n\nbez zbytočných prieťahov. Domáha sa aj priznania finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 € a úhrady trov konania.\n7. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci podaniami z 2. a 28. júna 2016\npísomne vyjadril okresný súd (1 Spr V/291/16).\nV podaniach sa okrem iného uvádza: „Konanie vedené pod sp. zn. 11C/84/2012 bolo\nzačaté dňa 17.5.2012. Predmetom konania je neplatnosť okamžitého skončenia pracovného\npomeru a náhrada mzdy...\nV konaní sp. zn. 11C/84/2012 boli vykonané tieto úkony:\n18.5.2012 - súdu doručené podanie právneho zástupcu navrhovateľa vo veci, ...\n25.6.2012 - poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania\ns výzvou na vyjadrenie sa k návrhu odporcovi...\n18.9.2012 - pojednávanie vo veci, odročené na 15.10.2012, budú volaní svedkovia,\nprávna zástupkyňa odporcu predloží pracovnú náplň školnícky, bude volaná predsedníčka\nrady školy s rým, že jej účasť zabezpečí právna zástupkyňa odporcu a bude doručená kópia\núradného záznamu a žiadosť rady školy zo dňa 9.3.2012 právnej zástupkyne odporcu,\n15.10.2012 - pojednávanie vo veci, odročené na deň 19.11.2012, budú volaní\nsvedkovia s tým, aby svedok predložil všetky doklady týkajúce sa prevádzky škôlky, ktoré\nprevzal od navrhovateľa a aby predložil knihu dochádzky za rok 2011 a január 2012, bude\npožiadaný obecný úrad o zaslanie kópie evidencie dochádzky zamestnancom materskej\nškôlky za január 2012,\n25.10.2012 - súdu doručená žiadosť PZ navrhovateľky o predvolanie svedka...\n19.11.2012 - pojednávanie vo veci, odročené na 15.1.2013...\n15.1.2013 - pojednávanie vo veci, odročené na deň 11.2.2013...\n11.2.2013 - pojednávanie vo veci, odročené na neurčito s tým, že na ďalšie\npojednávanie budú volaní svedkovia s tým, že ich účasť je nutná, bude vyžiadaná správa\nz poisťovne Dôvera ohľadne ošetrenia navrhovateľa, bude vyzvaný svedok, aby predložil\nambulantnú knihu..., PZ účastníkov konania oznámia v lehote 15 dní svoje návrhy na ďalšie\ndokazovanie, bude pripojený spis OS KE I sp. zn. 6T/185/2001,6Nt/50/2009,\n11.2.2013 - vyžiadanie spisov z OS KE I, ...\n\n4\n\n26.2.2013 - výzva PZ navrhovateľa o oznámenie správnej spisovej značky trestného\nspisu v lehote 15 dní, výzva poisťovni Dôvera a.s. na poskytnutie súčinnosti v konaní...\n28.3.2013 - súdu doručená odpoveď Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s...\n7.10.2013 - pojednávanie vo veci, odročené na 29.10.2013, budú volaní svedkovia,\nbude požiadaná poisťovňa Dôvera o súčinnosť,\n11.10.2013 - zaslanie predvolaní, výzvy na súčinnosť zdravotnej poisťovni Dôvera,\nsúdu doručená pracovná zmluva a mzdové listy navrhovateľa, odpoveď na poskytnutie\nsúčinnosti PZ odporcu zdravotnou poisťovňou Dôvera...\n29.10.2013 - pojednávanie vo veci, odročené na 15.11.2013 za účelom vyhlásenia\nrozsudku,\n15.11.2013 - vyhlásenie rozsudku...\n5.12.2013 - súdu doručené odvolanie PZ odporcu,\n8.1.2014 - uznesenie o vyrubení súdneho poplatku za odvolanie, zaslanie odvolania\nna vyjadrenie PZ navrhovateľa v lehote 10 dní,\n22.1.2014 - zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie odporcom,\n24.1.2014 - súdu doručené vyjadrenie PZ navrhovateľa k odvolaniu odporcu,\n11.2.2014 - predloženie spisu odvolaciemu súdu,\n20.2.2015 - uznesenie KS KE o zrušení rozsudku a vrátení veci súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie,\n10.4.2015 - návrat spisu tunajšiemu súdu,\n20.4.2015 - zaslanie rozhodnutia KS KE účastníkom konania s výzvou na oznámenie\nnávrhov na ďalšie dokazovanie v lehote 15 dní,\n29.4.2016 - vytýčenie termínu pojednávania na deň 24.5.2016, predvolanie svedkov,\n20.5.2016 - súdu doručené ospravedlnenie neúčasti PZ odporcu na pojednávaní\nso žiadosťou o odročenie pojednávania vo veci, úradný záznam o telefonickom kontaktovaní\nPZ navrhovateľa o odročení pojednávania,\n24.5.2016 - spísanie zápisnice o odročení pojednávania na deň 14.6.2015, zaslanie\npredvolaní dňa 26.5.2016.\nKonanie vedené pod sp. zn. 11C/84/2012 bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa\n15.11.2013. Po podaní odvolania odporcom a predložení spisu odvolaciemu súdu dňa\n\n5\n\n11.2.2014, Krajský súd v Košiciach rozhodol vo veci dňa 20.2.2015 s tým, že zrušil\nrozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nV konaní je vytýčený termín pojednávania na deň 14.6.2015.\n... 6.6.2016 - súdu doručená žiadosť odporcu o odročenie pojednávania z dôvodu\nkolízie pojednávaní,\n13.6.2016 - zaslanie oznámenia odporcovi o vyhovení žiadosti o odročenie\npojednávania,\n14.6.2016 - pojednávanie odročené na deň 19.7.2016, ...\nPo začatí konania dňa 17.5.2012 bolo v konaní vytýčených viacero termínov\npojednávaní vo veci (18.9.2012,15.10.2012,19.11.2012,15.1.2013,11.2.2013, 7.10.2013,\n29.10.2013), pričom v konaní bol po 1,5 roku od podania návrhu vyhlásený rozsudok dňa\n15.11.2013.\nZ celkovej dĺžky konania (4 roky) sa spis viac ako 1 rok (v období od 12.5.2015 do\n29.4.2016) nachádzal na Krajskom súde v Košiciach, ktorému bol predložený za účelom\nrozhodnutia o podanom odvolaní.\nZ prehľadu a priebehu vykonaných úkonov v konaní vyplýva, že tunajší súd\ns výnimkou obdobia od mája 2015 (súdu doručená odpoveď PZ navrhovateľa na výzvu súdu\nna oznámenie návrhov na ďalšie dokazovanie) do apríla 2016 (vytýčenie termínu\npojednávania na deň 24.5.2016, predvolanie navrhovaných svedkov), konal v tomto konaní\npriebežne a bez prieťahov. Nebolo zistené dlhšie časové obdobie, počas ktorého by súd\nnevykonal žiaden úkon, procesné úkony súdu boli vykonávané v časových intervaloch\nniekoľkých dní až troch mesiacov.\nVzhľadom na zistenú nečinnosť súdu vo vyššie uvedenom období bola sťažnosť\nsťažovateľky (navrhovateľky v tomto konaní) uznaná ako dôvodná s tým, že nad ďalšou\nplynulosťou bude každé dva mesiace vykonávaný dohľad predsedníčky súdu. Zákonnej\nsudkyni bolo uložené, aby každé dva mesiace k 30.-temu dňu v poslednom mesiaci\ndvojmesačného obdobia podala k rukám predsedníčky súdu správu o vykonaných úkonoch\nv konaní za posledné sledované obdobie. Sťažnostný spis bol predložený dozornému\núradníkovi tunajšieho súdu na sledovanie veci a vyhotovovanie úradného záznamu\no prehľade vykonávaných úkonov v konaní.\n\n6\n\nZ prehľadu a priebehu vykonaných úkonov po nariadení dohľadu dňa 9.5.2016\nvyplýva, že súd vo veci konal, v konaní bolo nariadené pojednávanie vo veci dňa 24.5.2016\na dňa 14.6.2015, ktoré boli na žiadosť právnej zástupkyne odporcu odročené z dôvodu\nkolízie termínov pojednávaní, v konaní je vytýčený termín pojednávania na deň 19.7.2016.\nPriebeh vykonávaných procesných úkonov ako aj plynulosť konania budú v rámci\nnariadeného dohľadu naďalej sledované.\nNapriek nečinnosti súdu v období od mája 2015 do apríla 2016 mám za to, že ďalší\npostup a úkony súdu po nariadení dohľadu predsedníčkou súdu nad plynulosťou konania,\nnecharakterizujú toho času konanie ako celok prieťahmi takej intenzity, ktoré by zakladali\nreálnu možnosť porušenia práva sťažovateľky. Ústavná sťažnosť sťažovateľky zo dňa\n25.8.2016, doručená Ústavnému súdu SR dňa 25.5.2016, nesmeruje proti aktuálnemu\na trvajúcemu stavu nečinností súdu, a preto nie je prostriedkom na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, resp. tomu, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej\nnepokračovalo...\nVzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že sťažovateľkou žiadané finančné\nzadosťučinenie je neprimerane vysoké a navrhujem ústavnému súdu, aby v prípade\nvyslovenia, že právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v primeranej lehote porušené bolo, priznal jej nižšie ako žiadané finančné\nzadosťučinenie.“\n8. Procesné úkony uvedené vo vyjadrení okresného súdu považoval ústavný súd za\npreukázané, pretože sa zhodujú s jeho zisteniami a vyplývajú zo súdneho spisu okresného\nsúdu predloženého na nahliadnutie 26. júla 2016. Ústavný súd navyše zistil, že posledným\núkonom v spise je nesúhlas právnej zástupkyne sťažovateľky s odročením ďalšieho\npojednávania 19. júla 2016 z dôvodu čerpania dovolenky právnej zástupkyne žalovaného na\n12. september 2016 na základe žiadosti právnej zástupkyne žalovaného (č. l. 213), na ktorý\nokresný súd reagoval podaním z 15. júla 2016 (č. l. 217) adresovaným právnej zástupkyni\nsťažovateľky\n\ntak, že „aj napriek Vášmu nesúhlasu bude pojednávanie\n\nvo veci sp. zn. 11 C/84/2012 preročené na 12.9.2016...“.\n\n7\n\n9. Sťažovateľka k vyjadreniu okresného súdu zaujala stanovisko v podaní z 21. júla\n2016, v ktorom sa okrem iného uvádza: „Skutočnosti uvedené vo vyjadrení predsedníčky\nOkresného súdu Košice-okolie sp. zn. 1 SprV/291/16 z 02.06.2016 a v jeho doplnení\nz 28.06.2016 považujem za účelové a zmätočné.\nZ obsahu vyjadrenia, resp. jeho doplnenia je najmä zrejmé, že dohľad na\ndodržiavaním zákonnosti v mojej právnej veci najmä v otázke plynulosti priebehu konania\na predchádzaní vzniku prieťahov v ňom sa začal realizovať až potom, čo som sa v záujme\nochrany svojich ústavných práv obrátila na Ústavný súd Slovenskej republiky. Uvedené\nprístup iba potvrdzuje skutočnosti uvádzané mnou v písomnej sťažnosti, že dovtedajší\npostup Okresného súdu Košice-okolie bol nesústredený a zmätočný, výsledkom čoho bol\npráve vznik prieťahov v konaní.\nPoukazujem tiež na rozpor medzi skutočnosťami uvádzanými vo vyjadrení, resp. jeho\ndoplnení a predchádzajúcim stanoviskom súdu prezentovaným v odpovedi na moju sťažnosť\nna prieťahy sp. zn. 1 Spr/33/16 z 09.05.2016. Pokiaľ sa v predmetnej odpovedi výslovne\nkonštatovalo, že moja sťažnosť je dôvodná, potom následná argumentácia vo vyjadrení\nvyznieva iba rýdzo účelovo.\nNie je pravdou, že moja ústavná sťažnosť nesmeruje proti aktuálnemu a trvajúcemu\nstavu nečinnosti súdu. Jedná sa o obdobie od mája 2015 do apríla 2016, t.j. o obdobie po\nvrátení vecí z odvolacieho Krajského súdu Košice naspäť na prejednanie Okresnému súdu\nKošice-okolie. Predmetné obdobie je predsa aktuálnym obdobím konania, preto tieto\ntvrdenia rovnako vyznievajú iba účelovo.\nNaviac dávam do pozornosti Ústavnému súdu aj aktuálny postup Okresného súdu\nKošice-okolie, kedy pojednávanie vytýčené na deň 19.07.2016 bolo na žiadosť právnej\nzástupkyne žalovaného preročené súdom až na deň 12.09.2016. Mám za to, že uvedený\npostup súdu bol v rozpore so zákonom, keďže na strane právnej zástupkyne žalovaného\nnevznikol zákonný dôvod žiadať odročenie pojednávania a súd takej požiadavke nemal\nvyhovieť. Uvedenú skutočnosť som prostredníctvom svojej právnej zástupkyne výslovne\nnamietala súdu, o čom v prílohe predkladám ako dôkaz kópiu e-mailovej komunikácie\nmedzi súdom a mojou právnou zástupkyňou. Aj táto skutočnosť svedčí o tom, že sám súd\nprispieva k bezdôvodnému odďaľovaniu rozhodnutia vo veci samej a vzniku prieťahov v\nkonaní, čím sa predlžuje právna neistota mňa ako účastníka konania.\n\n8\n\nVo vzťahu k namietanej výške uplatneného nároku na primerané finančné\nzadosťučinenie uvádzam, že s ohľadom na predmet sporu a situáciu, v ktorej som sa\nv dôsledku predmetu sporu ocitla, považujem uplatnenú výšku finančného zadosťučinenia\nza jednoznačne primeranú.\nVzhľadom na vyššie uvedené, trvám v celom rozsahu na skutočnostiach uvedených\nv mojej písomnej sťažnosti a túto považujem za dôvodnú.“\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nII.\n11. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak\nústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n\n9\n\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu\nprávnej neistoty dochádza spravidla až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto\nzabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala predtým z niektorých ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (napr. § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1), ktorý\nplatil do 30. júna 2016, a v súčasnosti vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z § 17\na § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).\nV zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd\npostupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n16. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a právo zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch\n\n10\n\nzákladných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02).\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, I. ÚS 79/05). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd\npostupoval aj v danom prípade.\n16.1 Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania bolo\nposúdenie nároku sťažovateľky na neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru\nspojeného s náhradou mzdy z pracovného pomeru s prísl. V danom prípade teda ide\no existenčnú vec, kde sa predpokladá osobitná pozornosť venovaná efektívnemu a rýchlemu\npostupu súdu, aby bol naplnený účel príslušného (v danom prípade súdneho) konania, čo\nokrem iného znamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať svoj procesný postup\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a skončená a aby sa čo najskôr odstránil stav\nprávnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie (napr.\nI. ÚS 142/03, I. ÚS 158/04, I. ÚS 419/2013).\nPokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd bral do úvahy aj v predmetnom\nprípade skutkový stav veci a platnú právnu úpravu (I. ÚS 419/2013 a iné) relevantnú na\nrozhodnutie. Na základe týchto hľadísk konanie o neplatnosť okamžitého skončenia\npracovného pomeru a o náhradu mzdy z pracovného pomeru, ktoré bol vylúčené na\nsamostatné konanie 15. novembra 2013, nehodnotil ako právne zložité konanie, hoci\nskutkovú zložitosť nemožno celkom vylúčiť najmä z dôvodu, že v konaní bolo potrebné\nvypočuť strany sporu a tiež viacerých svedkov, ktorých výpovede sú aj rozporné. Okresný\nsúd však nepoukázal vo svojom vyjadrení k sťažnosti na zložitosť veci.\n16.2 Pri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil, žeby sa sťažovateľka zákonne neprimeraným\nspôsobom podieľala na prieťahoch v konaní, v konaní bola aktívna, zúčastnila sa všetkých\nnariadených pojednávaní a v konaní bola právne zastúpená aj advokátkou, pretože svojmu\nsporu pripisovala veľký význam.\n\n11\n\n16.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci,\npričom zbytočné prieťahy v konaní posudzoval ako celok s prihliadnutím na všetky\nokolnosti prípadu vrátane významu predmetného konania pre strany sporu. Pokiaľ ide\no postup okresného súdu, v tomto ohľade zistil, že súdne konanie sa začalo podaním žaloby\no neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy z pracovného\npomeru s prísl. 17. mája 2012 a doteraz nie je ešte právoplatne skončené. Napriek tomu, že\nokresný súd nariaďoval aj súdne pojednávania, vykonával úkony spojené s prerokovaním\nveci priebežne, zabezpečoval aj vypočutie viacerých svedkov a listinné dôkazy, jeho\nkonanie bolo tiež aj nekoncentrované a neefektívne. Svedčí o tom skutočnosť, že napriek\ntomu, že rozhodol v merite veci 15. novembra 2013, jeho rozhodnutie bolo krajským súdom\nzrušené z dôvodu, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav, a preto mu vec bola\nvrátená na ďalšie konanie. Po vrátení veci z krajského súdu (10. apríl 2015) do podania\nsťažnosti ústavnému súdu (25. máj 2016) okresný súd iba vyzval strany sporu, aby navrhli,\naké dôkazy navrhujú v konaní ešte vykonať, ale vo veci samej neurobil žiaden relevantný\núkon. Aj keď formálne nariadil dve pojednávania (máj a jún 2016), tieto sa však nekonali\nz dôvodov na strane žalovanej strany, a napokon tiež odročil aj tretie pojednávanie, ktoré sa\nmalo konať 19. júla 2016, z dôvodu čerpania dovolenky právnej zástupkyne žalovanej\nstrany a koncipientov advokátskej kancelárie [dôvody odročenia pojednávania sú zakotvené\nv § 183 ods. 1 až 4 CSP a rozhodnutie o týchto dôvodoch je naplno v kompetencii\nokresného súdu (§ 184 CSP), pozn.]. Nová právna úprava od 1. júla 2016 sprísňuje\npodmienky odročovania pojednávaní (návrh žalovanej strany na odročenie pojednávania bol\npodaný 6. júla 2016, teda už za účinnosti nového Civilného sporového poriadku, avšak\nokresný súd fakticky mohol už 22. júna 2016, keď určil termín pojednávania, telefonicky\nalebo aj elektronicky vopred zistiť, či strany sporu sa môžu, resp. nemôžu zúčastniť\nďalšieho pojednávania, pretože dovolenky na zotavenie sa spravidla v lete plánujú\ns predstihom viacerých dní a už predtým dvakrát v priebehu mesiaca máj a jún 2016 tiež\nodročil pojednávania na základe žiadosti právnej zástupkyne žalovanej strany pre kolíziu jej\núčasti na iných pojednávaniach. To svedčí aj o jeho nesústredenej práci v tomto období,\nktorý má v tomto kontexte nepochybne vplyv na doterajšiu dĺžku konania (4 roky a tri\nmesiace). Táto celková doba sa však ešte určite reálne predĺži o niekoľko ďalších mesiacov,\nkeďže druhýkrát okresný súd ešte po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu nerozhodol.\n\n12\n\n17. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa\nktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania (strán sporu). Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (napr. IV. ÚS 164/03, IV. ÚS 121/04, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 380/08,\nI. ÚS 158/2010).\n18. Ústavný súd vzhľadom na všetky uvedené dôvody vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n19. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti sťažovateľke poskytnutej\nochrany ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu podľa\nčl. 127 ods. 2 ústavy a podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov, pretože konanie doteraz nie je skončené.\n20. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili,\naj primerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 2 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde). Sťažovateľka žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €\nz dôvodov uvedených v bode 5. Vzhľadom na okolnosti danej veci, predmet a význam\nsporu pre sťažovateľku, ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(čl. 6 ods. 1 dohovoru) nie je pre ňu dostatočným zadosťučinením. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €. Z uvedených\ndôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 3.\n21. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 a § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať finančné zadosťučinenie nad\n\n13\n\nústavným súdom priznanú sumu uvedenú v bode 3 výroku nálezu. Z uvedených dôvodov\nústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.\n22. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Ústavný súd pri\nrozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá bola 858 €. Sťažovateľke, ktorá\nbola vo veci namietaného porušenia práv úspešná, vznikli trovy konania z dôvodu jej\nprávneho zastúpenia advokátom v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a)\na c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov. Odmena advokátovi za poskytnuté služby v konaní pred ústavným súdom\n(za 2 úkony právnych služieb a 2 x paušálna náhrada) predstavuje sumu 303,16 €, keďže\nadvokát neosvedčil, že je platcom dane z pridanej hodnoty. Priznanú náhradu trov právneho\nzastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a\nods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) v lehote dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde) tak, ako to je uvedené\nv bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n23. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok; to\nneplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "mzda, plat-náhrada", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "rozsudok-zrušenie", "práca, pracovný pomer-okamžité zrušenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/84/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6c5a04f8-910d-47df-b320-0548e4f0579b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c5a04f8-910d-47df-b320-0548e4f0579b"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:82fce689-1ae7-446f-bc6a-ad3e6f456d8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/05 z 7. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-07", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82fce689-1ae7-446f-bc6a-ad3e6f456d8f"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:e291cc2d-f351-4cb6-a5e3-16cbd769c71a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e291cc2d-f351-4cb6-a5e3-16cbd769c71a"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "85f4652f-c9ee-4389-a394-79a361f97b9d:4ec65e15-68d4-4b7e-b44c-7de649574128", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212225006.3", "spisova_znacka": "3Co/81/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/81/2014 z 29. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-04-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212225006.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7fb905a5-e764-4b10-8e1f-7328aa422ccd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.131.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.131.2026.2"}, {"guid": "ussr:6811fe8d-d837-4ff1-8659-9869dec6d136", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.366.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2026 z 16. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.366.2026.2"}, {"guid": "ussr:8cf9d970-27ae-4af7-9101-855bd416b031", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.56.2026.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 56/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.56.2026.3"}, {"guid": "ussr:4942c3cc-b9c5-45c0-b4bd-f10855c12866", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.274.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 274/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.274.2025.1"}, {"guid": "ussr:d1c771f3-8475-4871-b54e-eff78201da8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.609.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.609.2025.2"}, {"guid": "ussr:75d8e61e-bfd5-4cb2-b99c-f40581f8d4d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.652.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 652/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 652/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.652.2025.1"}, {"guid": "ussr:7bdb47af-dddd-46ef-9002-7c5da575dd20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.650.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 650/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 650/2025 z 15. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.650.2025.1"}, {"guid": "ussr:25687feb-c84f-4f65-b663-37321eef1255", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.693.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 693/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 693/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.693.2025.1"}, {"guid": "ussr:a97c2250-bede-4b5b-b04c-de3e5844e69d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.404.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 404/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 404/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.404.2025.2"}, {"guid": "ussr:d0b3e7b1-0f9f-4235-a99f-386ed79738ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.348.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.348.2025.2"}, {"guid": "ussr:ea89a632-fddc-4562-8199-4e7b7282d691", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.243.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.243.2025.2"}, {"guid": "ussr:1ee9d7de-e53c-4833-aa44-dc71d7303d0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.152.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.152.2025.2"}, {"guid": "ussr:98353e5f-b4c1-44ab-a34f-82d4fc02aa5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.71.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 71/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 71/2025 z 10. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.71.2025.2"}, {"guid": "ussr:e46eaa31-9696-4dd3-b062-8a2a88e1fed9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.95.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.95.2025.2"}, {"guid": "ussr:04202d74-be80-4add-80d3-74ef5abd35e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.46.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.46.2025.2"}, {"guid": "ussr:3d0c19af-8ba9-4e9d-a0d1-1da85956d53b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.331.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.331.2024.2"}, {"guid": "ussr:a975a1ed-517f-47a1-855a-3ac02ce7348e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 97/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 97/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2024.2"}, {"guid": "ussr:224537d1-2a11-4335-a1d8-5ac4f24f2835", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.183.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 183/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 183/2024 z 16. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.183.2024.2"}, {"guid": "ussr:71c802d5-cbfe-4358-a040-773a8cd02ecc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.509.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 509/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 509/2023 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.509.2023.1"}, {"guid": "ussr:d7224a1f-1e63-471b-8982-03189344d613", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.639.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 639/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 639/2023 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.639.2023.2"}, {"guid": "ussr:fcc96dd1-0350-46e4-8c8c-3ed2eb20103a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.476.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.476.2023.1"}, {"guid": "ussr:3367f549-a000-4829-9377-e46a028ed100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.548.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.548.2023.2"}, {"guid": "ussr:74d8c9e1-a4db-4fd8-a2bf-6c6d587511bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.430.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 430/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 430/2023 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.430.2023.1"}, {"guid": "ussr:067ec57f-22f8-409f-9336-2f8bf6cc40f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.607.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 607/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 607/2023 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.607.2023.1"}, {"guid": "ussr:f04a0ad7-2479-4acf-abf7-e4f28c37c0ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.617.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 617/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 617/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.617.2023.1"}, {"guid": "ussr:611ef864-e724-43e4-84c0-165dd877e91d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.433.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 433/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 433/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.433.2023.2"}, {"guid": "ussr:dedf2069-7a03-467a-ac0b-48f3306b1c1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.510.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 510/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 510/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.510.2023.2"}, {"guid": "ussr:ac96f81c-b244-4372-8038-8bc2be57f316", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.309.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.309.2023.2"}, {"guid": "ussr:22f967cf-53ef-4e80-850f-e8506cf48f75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.310.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 310/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 310/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.310.2023.2"}, {"guid": "ussr:1a893edb-7b4a-4dfb-9463-619190e0403c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.219.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 219/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 219/2023 z 13. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.219.2023.2"}]}