{"guid": "ussr:29f13aab-ee44-4445-8b40-3791d1c301e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.397.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 397/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 397/2015 z 3. 2. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. februára 2016, sp. zn. I. ÚS 397/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.397.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/29f13aab-ee44-4445-8b40-3791d1c301e0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.397.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.397.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.397.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 397/2015-90\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. februára 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Mariannou Lechmannovou, Štúrova 10/20, Košice,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 220/2006\nv období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nč. k. III. ÚS 82/08-50 zo 16. júla 2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 220/2006\nv období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 82/0850 zo 16. júla 2008 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresný súd Nitra j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 677,93 € (slovom šesťstosedemdesiatsedem eur a deväťdesiattri centov) na účet\nadvokátky JUDr. Marianny Lechmannovej, Štúrova 10/20, Košice, vedený v\n, číslo účtu\n\n,\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n15. decembra 2014 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n25 C 220/2006 a postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 Co 393/2013.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol, že Centru právnej pomoci podal žiadosť\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom. Rozhodnutím Centra\nprávnej pomoci, kancelárie Hlohovec sp. zn. 1206/2015, sp. zn. KaHC – 1972/1206/20157194/2015 z 3. februára 2015 bol sťažovateľovi priznaný nárok na poskytnutie právnej\npomoci a ako advokátka mu bola určená JUDr. Marianna Lechmannová.\nUstanovená právna zástupkyňa doručila ústavnému súdu 14. mája 2015 podanie\noznačené ako „Doplnenie sťažnosti, námietka zaujatosti“, obsahom ktorého bola okrem\n\n2\n\niného „námietka zaujatosti konajúcej sudkyne“ Marianny Mochnáčovej. V zmysle čl. IV\nods. 1 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2015\ndo 29. februára 2016 o vznesenej námietke predpojatosti rozhodol II. senát ústavného súdu\nuznesením sp. zn. II. ÚS 413/2015 z 23. júna 2015 tak, že sudkyňu ústavného súdu\nMariannu Mochnáčovú z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom ústavným súdom\npod sp. zn. Rvp 16880/2014 nevylúčil.\nV doplnení sťažnosti sťažovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol:\n«Sťažovateľ podal dňa 10. 12. 2003 návrh na začatie konania Okresnému súdu\nNitra týkajúci sa ochrany osobnosti spoločne s nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy\npodľa § 13\n\nObčianskeho\n\nod žalovaného,\n\nzákonníka.\n\nSťažovateľ\n\nsa\n\npodaným\n\nnávrhom\n\ndomáhal\n\núhrady sumy 50.000.000 Sk ako aj úhrady trov\n\nkonania a to všetko do 14 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nNásledne Okresný súd v Nitre vydal Uznesenie, ktorým sťažovateľa vyzval, aby\nv lehote 10 dní doplnil svoje podania a špecifikoval petit návrhu tak, aby bol určitý\na vykonateľný.\nBezodkladne po obdržaní výzvy z Okresného súdu v Nitre, sťažovateľ svoj návrh\nbez meškania doplnil.\nDňa 23. 04. 2004 Okresný súd v Nitre vydal Uznesenie, ktorým rozhodol tak, že\npodanie sťažovateľa zo dňa 10. 12. 2003 odmietol.\nPodaním zo dňa 19. 05. 2004 sa sťažovateľ voči Uzneseniu Okresného súdu v Nitre,\nktorým bolo jeho podanie odmietnuté odvolal.\nUznesením Krajského súdu v Nitre č. k.: 6Co 88/2006 zo dňa 31. 05. 2006 bolo\nrozhodnuté tak, že odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nVýzvou zo dňa 22. 11. 2006 Okresný súd v Nitre vyzval sťažovateľa na úhradu\nsúdneho poplatku za návrh a to vo výške 2.505.000,-Sk. Dňa 14. 12. 2006 bola Okresnému\nsúdu v Nitre doručená odpoveď od sťažovateľa, ktorú spísal dňa 11. 12. 2006, v ktorej\nuviedol, že žiada o oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky.\n\n3\n\nDňa 02. januára 2007 vydal Okresný súd v Nitre Uznesenie, ktorým sťažovateľovi\npriznal oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovil sťažovateľovi ako zástupcu z radov\nadvokátov\n\nso sídlom\n\n.\n\nDňa 09. 01. 2007 zaslal sťažovateľ Okresnému súdu prípis s názvom „žiadosť“,\nv ktorom uviedol, že obdržal Uznesenie Okresného súdu v Nitre sp. zn. 25C/220/2006-28\nzo dňa 02. 01. 2007, ktorým súd rozhodol o oslobodení od platenia súdnych poplatkov\na o ustanovení právnej pomoci advokátom. Sťažovateľ promptne a sám reagoval na vydané\nUznesenie Okresného súdu v Nitre, keď konajúcemu súdu uviedol, že voči predmetnému\nUzneseniu sa nemieni odvolávať, nakoľko je rád, že sa mu konečne po vyše 5 rokoch\nrôznych podaní podarilo dosiahnuť zabezpečenie právnej istoty. Sťažovateľ svojím konaním\nv žiadnom štádiu súdneho procesu prieťahy nezapríčinil, nakoľko reagoval rýchlo\na odpovedal bezodkladne a obratom na každú výzvu súdu.\nDňa 15. 01. 2007 doručil sťažovateľ svoje Vyjadrenie v právnej veci. Podaním\nprávneho zástupcu sťažovateľa zo dňa 01. 02. 2007, právny zástupca požiadal Okresný súd\nv Nitre o predĺženie lehoty na úpravu návrhu v lehote 2 mesiacov v zmysle ust. § 79 a nasl.\nObčianskeho súdneho poriadku. Zároveň poprosil súd o vytýčenie termínu pojednávania až\npo úprave návrhu sťažovateľa.\nPodaním doručeným súdu dňa 20. 3. 2007 požiadal sťažovateľ Okresný súd v Nitre,\naby vytýčil termín pojednávania, vzhľadom k tomu, že už disponuje doplneným návrhom\nna začatie konania.\nDňa 18. 04. 2007 zaslal právny zástupca sťažovateľa Okresnému súdu v Nitre\nupravený žalobný návrh na ochranu osobnosti s nárokom na zaplatenie nemajetkovej ujmy\nvo výške 1.000.000,- Sk.\nDňa 18. 04. 2007 Okresný súd vydal uznesenie, ktorým konanie ohľadom sumy\n49.000.000,- Sk zastavil a zároveň určil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov právneho zastúpenia.\nDňa 11. 05. 2007 sa konalo na Okresnom súde v Nitre prvé pojednávanie v právnej\nveci. Prípisom zo dňa 11. 05. 2007 si Okresný súd v Nitre vyžiadal od Okresnej prokuratúry\nodpis z registra trestov sťažovateľa.\n\n4\n\nPrípisom zo dňa 15. 05. 2007 zaslal Okresný súd v Nitre sťažovateľovi tlačivo –\nPotvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych\npoplatkov v počte 10 ks.\nPodaním právneho zástupcu žalovaného, ktoré bolo Okresnému súdu v Nitre\ndoručené dňa 17. 05. 2007, oznámil právny zástupca žalovaného adresu svedka, ktorého\nžiada v súdnom konaní vypočuť.\nDňa 01. 06. 2007 sa konalo na Okresnom súde v Nitre súdne pojednávanie, na ktoré\nsa nedostavil právny zástupca sťažovateľa, avšak dostavil sa právny zástupca žalovaného\na svedkyňa. Sťažovateľ nie je zodpovedný za skutočnosť, že jeho právny zástupca\nna pojednávanie neprišiel. Sťažovateľ sa na pojednávanie nedostavil a zo strany súdu\npredvedený nebol. Následne bolo pojednávanie odročené na deň 20. 06. 2007.\nDňa 18. 06. 2007 bola Okresnému súd v Nitre doručená žiadosť sťažovateľa, ktorou\npoukázal na porušovanie jeho základných práv.\nDňa 20. 06. 2007 sa na Okresnom súde: v Nitre konalo ďalšie súdne pojednávanie,\nktoré bolo odročené na deň 04. 07. 2007.\nPrávny zástupca sťažovateľa prípisom doručeným Okresnému súdu v Nitre dňa\n28. 08. 2007 oznámil konajúcemu súdu, že ďalej nemôže v súdnom konaní zastupovať\nsťažovateľa z dôvodu, jeho plánovanej dlhodobej neprítomnosti. Zároveň právny zástupca\nsťažovateľa požiadal súd, aby mu bezodkladne ustanovil nového zástupcu z radov\nadvokátov.\nDňa 04. 07. 2007 Okresný súd v Nitre vydal Uznesenie, ktorým pripustil zmenu\nnávrhu, keďže sťažovateľ svojím písomným podaním datovaným dňa 11. 06. 2007, a ktoré\nbolo doručené Okresnému súdu v Nitre dňa 18. 06. 2007 žiadal zvýšiť zadosťučinenie aspoň\nna dvojnásobok požadovanej sumy.\nDňa 04. 07. 2007 sa na Okresnom súde v Nitre konalo pojednávania\n(bez meritórneho prejednania), ktoré bolo odročené na neurčito.\nPrípisom zo dňa 04. 07. 2007 požiadal Okresný súd v Nitre, Okresný súd Trnava\no vypočutie sťažovateľa.\nDňa 10. 07. 2007 Okresný súd v Nitre vydal Uznesenie, ktorým v bode a) zistil,\nže ustanovený zástupca sťažovateľa\n\noznámil, že sa vzdáva zastupovania\n\n5\n\nnavrhovateľa v tejto veci. V bode b) súd v tomto konaní sťažovateľovi ustanovil zástupcu\nz radov advokátov\n\n, advokátku.\n\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa doručila Okresnému súdu v Nitre podanie dňa\n06. 08. 2007, ktorým Okresný súd v Nitre požiadala o zaslanie všetkých relevantných\ndokladov, ktoré sa vzťahujú na prípad sťažovateľa.\nDňa 09. 08. 2007 bol v ÚVTOS v\n\nvypočutý dožiadaným Okresným súdom\n\nv Trnave sťažovateľ.\nDňa 08. 08. 2007 bola Okresnému súdu v Nitre doručená žiadosť sťažovateľa a dňa\n11. 08. 2007 bolo Okresnému súdu v Nitre doručené sťažovateľove vyjadrenie.\nDňa 12. 11. 2007 bol Okresnému súdu v Nitre doručený nový doplnený návrh\nsťažovateľa v zastúpení jeho advokátkou\n\n, ktorým podal návrh\n\nna zmenu pôvodného návrhu na ochranu osobnosti, na zaplatenie nemajetkovej ujmy\nvo výške 10.000.000,- Sk. Dňa 12. 11. 2007 doručila právna zástupkyňa sťažovateľa\naj Vyjadrenie k celému predmetu sporu.\nUznesením vydaným Okresným súdom v Nitre dňa 12. 12. 2007 súd nepripustil\nzmenu návrhu v navrhovanom znení.\nPrípismi zo dňa 07. 02. 2008 Okresný súd Nitra žiadal obec\n\no oznámenie\n\npočtu obyvateľov v obci k mesiacu júl 2001, zároveň následne v ten istý deň požiadal\nOkresný súd v Nitre Univerzitnú knižnicu v Bratislave o výklad pojmu „Beštia“\na Ministerstvo spravodlivosti požiadal o zaslanie Medzinárodných dohovorov.\nDňa 12. 02. 2008 podal sťažovateľ námietku zaujatosti voči sudcovi\n, ktorý prejednával jeho žalobný návrh v konaní vedenom na Okresnom súde\nv Nitre pod č. k.: 25C/220/2006 a tiež podal podnet na jeho vylúčenie z tohto konania.\nDňa 12. 02. 2008 podal sťažovateľ opakovaný návrh na zmenu návrhu na začatie\nkonania. Dňa 13. 02. 2008 podala právna zástupkyňa sťažovateľa odvolanie voči Uzneseniu\nOkresného súdu v Nitre, ktorým súd nepripustil zmenu návrhu na začatie konania.\nPrípisom zo dňa 15. 02. 2008 sa konajúci sudca vyjadril, že voči sťažovateľovi nie je\nzaujatý, nepozná ho a zároveň súhlasil s tým, aby jeho vec bola pridelená inému sudcovi\nna prejednanie a rozhodnutie vo veci.\n\n6\n\nDňa 18. 02. 2008 predseda Okresného súdu v Nitre uviedol, že nesúhlasí s postupom\npodľa § 15 OSP, vec zákonnému sudcovi neodňal a nepridelil ju na prejednanie inému\nsudcovi náhodným výberom.\nPrípisom zo dňa 15. 02. 2008 Obec\n\noznámila konajúcemu súdu, že k mesiacu\n\njúl 2001 mala 1289 obyvateľov z toho starších ako 18 rokov bolo 971.\nDňa 07. 03. 2008 sa konalo súdne pojednávanie, ktoré bolo odročené\nbez meritórneho prejednania veci.\nDňa 25. 03. 2008 právna zástupkyňa sťažovateľa predložila konajúcemu súdu\nlistinné dôkazy.\nDňa 22. 02. 2008 vydal Krajský súd v Nitre Uznesenie, ktorým rozhodol, že sudca\nnie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej\nna Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. č.: 25C/220/2006.\nPodaním doručením Okresnému súdu v Nitre dňa 04. 05. 2009 predložila právna\nzástupkyňa sťažovateľa konajúcemu súdu ďalšie Vyjadrenie v jeho právnej veci.\nDňa 07. 05. 2009 sa konalo súdne pojednávanie, na ktorom Okresný súd v Nitre\npripustil zmenu návrhu na začatie konania a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť\nsťažovateľovi sumu 500,00 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd návrh vo zvyšku\nzamietol. Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov\nkonania, tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku a to všetko do rúk\nzástupkyne navrhovateľa\n\n, advokátky.\n\nDňa 17. 08. 2009 podal voči uvedenému súdnemu rozhodnutiu odvolanie sťažovateľ.\nVoči uvedenému rozsudku podal odvolanie aj žalovaný. Dňa 23. 09. 2009 zaslala právna\nzástupkyňa sťažovateľa Vyjadrenie k odvolaniu žalovaného.\nUznesením zo dňa 15. 07. 2010 Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nDňa 22. 10. 2010 a 19. 11. 2010 sa konali ďalšie pojednávania v právnej veci\nsťažovateľa.\nDňa 23. 11. 2010 bolo Okresnému súdu v Nitre doručené ďalšie podanie\nsťažovateľa, ktorým vyjadril svoju nespokojnosť s dĺžkou konania jeho právneho spisu a to\n9 rokov! (k novembru 2010)\n\n7\n\nPrípisom zo dňa 04. 01. 2011 Okresný súd v Nitre zaslal spis, č. k.: 25C/220/2006\nNajvyššiemu súdu SR a to na postup podľa zákonného ustanovenia § 12 ods. 2, ods. 3 OSP.\nDňa 28. 02. 2011 vydal Najvyšší sud SR Uznesenie, ktorým návrhu na prikázanie\nveci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. č. 25C 220/2006 Okresnému súdu v\nPiešťanoch nevyhovel.\nDňa 15. 04. 2011 sa konalo ďalšie súdne pojednávanie v sťažovateľovom právnom\nspore.\nUznesením Krajského súdu v Nitre pod č. k.: 9NcC/10/2011 bolo rozhodnuté, že\nsudca Okresného súdu v Nitre\n\nnie je vylúčený z pojednávania\n\na rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/220/2006.\nOkresný súd v Nitre požiadal prípisom zo dňa 06. 05. 2011 Okresný súd Piešťany\no vykonanie výsluchu sťažovateľa.\nSťažovateľ podal dňa 25. 04. 2011 Okresnému súdu v Nitre sťažnosť. Sťažovateľ\nnamietal prieťahy v súdnom konaní, a trval na tom, že súd nekoná bezprieťahovo. Vo svojej\nsťažnosti sťažovateľ uviedol, že vec prejednávajúci sudca sa mstí, ponižuje a šikanuje jeho\nosobu, ako aj jeho blízkych, falšuje obsah zápisníc z hlavného pojednávania a tlačí ho\nk tomu, aby vzniesol námietku zaujatosti a žiadal, aby vec prejednával iný súd. Rovnako\npoukázal na zásah do práva na spravodlivé súdne konanie, keď počas súdneho procesu\nmusel byť na súdnom pojednávaní spútaný a nemohol sa tak brániť, listovať v listinných\ndokladoch, klásť svedkom otázky, písať si poznámky a tým nemal možnosť účinne realizovať\nsvoje práva.\nDňa 24. 06. 2011 sa uskutočnil výsluch sťažovateľa v ÚVTOS a ÚVV\n\na to\n\ndožiadaným Okresným súdom v Piešťanoch.\nDňa 14. 07. 2011 podala právna zástupkyňa sťažovateľa písomné Oznámenie\nOkresnému súdu v Nitre. V uvedenom podaní právna zástupkyňa ako aj sťažovateľ oznámili\nkonajúcemu\n\nsúdu,\n\nže\n\nnesúhlasia,\n\naby\n\nsa\n\nakékoľvek\n\npojednávanie\n\nvykonávalo\n\nbez prítomnosti a osobnej účasti sťažovateľa. Zároveň právna zástupkyňa sťažovateľa\npožiadala, aby sa zo súdnych pojednávaní vyhotovoval zvukový záznam.\nSťažovateľ podal dňa 18. 07. 2011 návrh na iniciovanie postupu podľa ust. § 14\nO. s. p., podal námietku podľa § 15a O. s. p., žiadosť, sťažnosť a iné.\n\n8\n\nUznesením Krajského súdu v Nitre č. k.: 5NcC/16/2011, Krajský súd rozhodol, že\nsudca Okresného súdu v Nitre\n\nnie je vylúčený z pojednávania\n\na rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/220/2006.\nDňa 20. 08. 2011 požiadala právna zástupkyňa o zrušenie svojho ustanovenia\nvzhľadom na narastajúcu zložitosť veci a náročnosť klienta, ktorý sa nachádza v ÚVTOS\nv\n\n. Zároveň advokátka požiadala o zrušenie ustanovenia aj z dôvodov, že sa\n\nmusí starať v posledných mesiacoch aj o svoju 84 ročnú matku\n\n, ktorej zdravotný\n\nstav sa pohoršil a nie je ochotná prijať cudziu osobu do domácnosti na opatrovanie.\nUznesením Krajského súdu v Nitre č. k.: 6NcC/21/2011-784, Krajský súd rozhodol,\nže sudca Okresného súdu v Nitre\n\nnie je vylúčený z pojednávania\n\na rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/220/2006.\nDňa 20. 08. 2011 Okresný súd v Nitra vydal Uznesenie, ktorý zrušil výrok b)\nUznesenia Okresného súdu v Nitre č. k.: 25C/220/2006-217 zo dňa 10. 07. 2007, ktorým\nbola navrhovateľovi ustanovená ako zástupkyňa z radov advokátov\na ustanovil sťažovateľovi v konaní o ochranu osobnosti na tunajšom súde\nvedenom pod spisovou značkou 26C/220/2006 za zástupcu Centrum právnej pomoci,\nIČO: 30 798 841 so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava 15, pre celé konanie.\nNa deň 09. 09. 2011 bolo vytýčené ďalšie súdne pojednávanie v sťažovateľovej\nprávnej veci.\nDňa 20. 10. 2011 bolo Okresnému súdu v Nitre doručené Odvolanie sťažovateľa voči\nuzneseniu, ktorým mu súd ustanovil ako zástupcu Centrum právnej pomoci. Sťažovateľ tu\npoukázal na skutočnosť, že konanie trvá vyše 9 rokov a nový zástupca by sa musel\noboznamovať s rozsahom celého spisového materiálu, čím by sa opäť vzdialilo súdne\nrozhodnutie v jeho právnej veci.\nKrajský súd v Nitre vydal pod č. k.: 5Co/294/2011 Uznesenie, ktorým zrušil\nuznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bolo sťažovateľovi ustanovené\nza zástupcu Centrum právnej pomoci, so sídlom v Bratislave.\nDňa 02. 03. 2012 sa konalo ďalšie súdne pojednávanie na Okresnom súde v Nitre,\nktoré bolo bez meritórneho prejednania veci odročené na neurčito.\n\n9\n\nDňa 26. 03. 2012 bola Okresnému súdu v Nitre doručená opakovaná žiadosť\nsťažovateľa. Dňa 28. 05. 2012 zaslal sťažovateľ Okresnému súdu v Nitre jeho odpoveď\nna výzvu.\nDňa 04. 06. 2012 bol sťažovateľ vypočutý v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\nv\n\n.\nPrípisom doručeným Okresnému súdu v Nitre dňa 14. 09. 2012 sťažovateľ oznámil,\n\nže vzhľadom k tomu, že sa v konaní o ochranu osobnosti zastupuje už sám, oznamuje súdu,\nže nedáva súhlas, aby sa pojednávania robili bez jeho prítomnosti, trvá na jeho osobnej\núčasti na každom jednom pojednávaní alebo na úkone, ktorý súd vykoná sám alebo\nprostredníctvom dožiadaného súdu. Sťažovateľ požiadal, aby ho súd informoval/oznámil mu\nvopred termín každého pojednávania alebo úkonu, oznámil, čo sa bude na pojednávaniach\nalebo úkone robiť, aby sa mohol dôkladne pripraviť.\nNajvyšší súd Uznesením zo dňa 13. 02. 2013 rozhodol, tak, že návrhu na prikázanie\nveci sp. zn. 25C 220/2006 Okresného súdu Nitra Okresnému súdu Trenčín nevyhovel.\nPredseda Okresného súdu v Nitre vyzval prípisom č. Spr 134/2008 zo dňa\n15. 01. 2013 konajúceho sudcu, aby v predmetnej veci konal bez zbytočných prieťahov,\nnakoľko vo veci bol vydaný nález Ústavného súdu SR Košice III. ÚS 82/08, kde ešte ani\nv roku 2013 nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Predseda Okresného súdu uviedol, že\nvo veci je potrebné bezodkladne konať tak, aby úkony smerovali k rozhodnutiu vo veci.\nZároveň predseda Okresného súdu v Nitre uviedol, že nesúhlasí so stanovisko konajúceho\nsúdu zo dňa 19. 12. 2012.\nUznesením Krajského súdu v Nitre č. k.: 7NcC/8/2013-855, Krajský súd rozhodol, že\nsudca Okresného súdu v Nitre\n\nnie je vylúčený z pojednávania\n\na rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/220/2006.\nDňa 12. 07. 2013 sa uskutočnilo súdne pojednávanie vo veci sťažovateľa. Následne\nsúd vo veci rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.000,- Eur\na to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd návrh vo zvyšku zamietol.\nOhľadom trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.\nDňa 12. 09. 2013 podal sťažovateľ opätovne sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní\nk rukám predsedu Okresného súdu v Nitre.\n\n10\n\nDňa 03. 12. 2013 sťažovateľ doplnil svoje odvolanie, ktoré podal voči vynesenému\nrozsudku súdu prvého stupňa. Dňa 16. 07. 2014 opätovne sťažovateľ doplnil svoje\nodvolanie, ktoré vo veci voči rozsudku súdu prvého stupňa podal. Dňa 18. 12. 2014\nopakovane sťažovateľ doplnil svoje odvolanie, ktoré vo veci voči rozsudku súdu prvého\nstupňa podal.\nDňa 27. 02. 2015 bol určený termín verejného vyhlásenia rozhodnutia na deň\n05. 03. 2015 o 13,30 hod. na Krajskom súde v Nitre. Krajský súd rozhodol rozsudkom dňa\n05. 03. 2015 a to tak, že odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej\nvyhovujúcej časti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1000,00 Eur\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v napadnutej zamietajúcej časti výroku nad sumu\n1000 Eur po sumu 66.000,- Eur potvrdzuje. V časti výroku o náhrade trov konania\núčastníkov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu v tejto časti vracia\nna ďalšie konanie.\nSťažovateľ podal ústavnú sťažnosť Ústavnému súdu SR dňa 15. 12. 2014, teda v čase\nkeď o jeho právnej veci nebolo právoplatne rozhodnuté. Zároveň konanie ani k dnešnému\ndňu nie je na Okresnom súde v Nitre ukončené, pretože v časti výroku o náhrade trov\nkonania účastníkov bol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec bola\nOkresnému súdu v Nitre v tejto časti vrátená na ďalšie konanie.\nSťažovateľ opakovane v danej právnej veci podával sťažnosti, ktorými namietal\nprieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Nitre sp. zn. č.: 25C/220/2006, ktorá vec\ndoposiaľ nebola právoplatne skončená.\nV danom prípade nejde o takú zložitosť (právnu ani skutkovú), ktorá by\nodôvodňovala skutočnosť, že za dvanásť rokov od podania žaloby súd vo veci právoplatne\nnerozhodol. Podľa názoru sťažovateľa Okresný súd Nitra v období od podania žaloby do\nroku 2013 konal neefektívne a vo vymedzených obdobiach vôbec nekonal a tak spôsobil to,\nže sťažovateľ bol počas dlhého obdobia a ku dňu podania Ústavnej sťažnosti (15. 12. 2014)\nv stave právnej neistoty.\nOkresný súd Nitra po dlhú dobu a v danom prípade opakovane po dobu niekoľkých\nrokov vôbec nekonal a nevykonával úkony. V tomto prípade ide o nekomplikovanú vec,\nktorú bolo nutné posúdiť a rozhodnúť v zmysle príslušných zákonných ustanovení\nako aj v zmysle dostupnej judikatúry.\n\n11\n\nV konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod č. k. 25C/220/2006 súd vôbec\nnekonal plynulo aj keď vec právne ale ani fakticky zložitá nebola a nebola zložitá ani\npovaha prejednávanej veci t. j. nárok na náhradu z titulu nemajetkovej ujmy. Sťažovateľ sa\ndomáhal, aby mu súd priznal nárok na odškodné z dôvodu porušenia jeho práv a\npožadoval, aby odporcovia uhradili spravodlivé finančné zadosťučineniu za spôsobenú\nujmu.\nSťažovateľ bol a dodnes aj je v konaní č. k. 25C/220/2006 vedenom na Okresnom\nsúde Nitra po dlhú dobu, vzhľadom na absenciu meritórneho rozhodnutia vo veci ku dňu\npodania Ústavnej sťažnosti, v stave právnej neistoty. Ohľadom rozhodnutia o trovách\nkonania je sťažovateľ v stave právnej neistoty aj v súčasnosti.\nSťažovateľ má za to, že zo všetkého uvedeného vyplýva, že Okresný súd je\nzodpovedný za celkovú neprimeranú dĺžku namietaného konania v trvaní dvanásť rokov od\npodania žalobného návrhu, počas ktorej nekoná efektívne a bez zbytočných prieťahov takým\nspôsobom aby poskytol sťažovateľovi v namietanom konaní relevantnú ochranu jeho práv\na oprávnených nárokov v zmysle návrhu vo veci samej, ako aj namietaných práv v zmysle\nním podanej sťažnosti ústavnému súdu.\nSprávanie účastníka konania t. j. sťažovateľa v žiadnom prípade neprispelo\nk prieťahom v súdnom konaní. Sťažovateľ v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra\nvyžaduje, aby jeho práva neboli zo strany súdu porušované. Sťažovateľ mal a má právny\nzáujem na rýchlom prejednaní veci a rozhodnutí vo veci v súdnom konaní vedenom na\nOkresnom súde Nitra I, č. k. 25C/220/2006. Sťažovateľ namietal porušenie svojich práv\na požadoval konanie súdu bez prieťahov už v roku 2008, následne v roku 2011 ako aj v roku\n2013. Následne z dôvodu nekonania podal ústavnú sťažnosť v decembri roku 2015.\nSťažovateľ má za to, že dostatočne dlhý čas čakal na nápravu a rýchle konanie Okresného\nsúdu v Nitre, ku ktorému však nedošlo.»\nSťažovateľ súčasne uviedol, že súhlasí s prerokovaním veci bez ústneho\npojednávania.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n\n12\n\n„1. Základné právo\n\n... podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Nitra v konaní vedenom pod. sp. zn. č. k. 25C/220/2006 ako aj postupom Krajského\nsúdu v Nitre pod č. k.: 8Co/393/2013 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Nitra sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\nč. k. 25C/220/2006 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n\n10.000,00 Eur..., ktoré sú Okresný súd Nitra a Krajský súd Nitra povinní mu spoločne\na nerozdielne vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia na bankový\núčet jeho právnej zástupkyne.\n4. Okresný súd Nitra a Krajský súd Nitra sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť\nsťažovateľovi trovy konania vo výške 677,93 Eur... na bankový účet právnej zástupkyne\nJUDr. Marianny Lechmanovej, advokátky... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\nÚstavný súd uznesením č. k. I. ÚS 397/2015-39 zo 7. októbra 2015 prijal sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nv časti namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní\nv období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 82/08-50\nzo 16. júla 2008. V časti namietaného porušenie označených práv sťažovateľa postupom\nkrajského súdu bola sťažnosť odmietnutá ako zjavne neopodstatnená.\nPredseda okresného súdu na výzvu ústavného súdu vo svojom vyjadrení\nsp. zn. Spr. 1229/2015 zo 7. decembra 2015 (doručenom ústavnému súdu 21. decembra\n2015) okrem iného uviedol:\n\n13\n\n„Dňa 25. 8. 2008 nadobudol právoplatnosť nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. III. ÚS 82/08-50 zo dňa 16. 7. 2008. Na základe uvedeného nálezu je postup\nvo veci sp. zn. 25 C 220/2006 pravidelne sledovaný.\nV období od roku 2008 súd konal vo veci plynule, jednotlivé úkony boli vykonávané\nv primeraných časových intervaloch. Po vykonaní dokazovania súd pôvodne vec meritórne\nrozhodol rozsudkom č. k. 25 C 220/2006-445 zo dňa 7. 5. 2009, ktorý bol napadnutý\nodvolaním zo strany navrhovateľa. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 8 Co 252/2009-493\nzo dňa 15. 7. 2010 prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie\nokresnému súdu dňa 3. 9. 2010. V zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu bolo potrebné\ndoplniť dokazovanie, preto prvostupňový súd v týchto intenciách pokračoval v konaní\na zabezpečoval potrebné dôkazy. Zároveň sa musel zaoberať aj návrhom na delegovanie\nveci inému súdu a opakovanými námietkami zaujatosti voči vec prejednávajúcemu sudcovi.\nTaktiež súd rozhodoval o zrušení ustanovenia právnej zástupkyne navrhovateľovi\na o ustanovení Centra právnej pomoci za zástupcu navrhovateľovi a námietku zaujatosti\nvzniesol aj sám sudca konajúci vo veci. Voči procesným rozhodnutiam navrhovateľ podával\nodvolanie, takže spis musel byť predkladaný na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\nNa pojednávaní dňa 12. 7. 2013 bolo dokazovanie vyhlásené za ukončené a súd vec\nopätovne meritórne rozhodol. Voči rozsudku č. k. 25 C 220/2006-925 zo dňa 12. 7. 2013\npodali obaja účastníci odvolanie a spis bol predložený odvolaciemu súdu dňa 19. 11. 2013.\nKrajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 8 Co 393/2013-1151 zo dňa 5. 3. 2015 rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa v merite veci potvrdil a v časti rozhodnutia o náhrade trov konania\nzrušil a vrátil na nové rozhodnutie. Spis sp. zn. 25 C 220/2006 bol vrátený Okresnému súdu\nNitra dňa 22. 4. 2015. Následne súd rozhodol uznesením č. k. 25 C 220/2006 zo dňa 5. 5.\n2015 o náhrade trov konania a uznesením č. k. 25 C 220/2006-1179 zo dňa 27. 6. 2015 o\nodmene a náhrade hotových výdavkov ustanovenej právnej zástupkyni navrhovateľa.\nRozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 25 C 220/2006-925 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre č. k. 8 Co 393/2013-1151 zo dňa 5. 3. 2015 nadobudol\nprávoplatnosť dňa 5. 5. 2015. Navrhovateľ podal voči rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre,\nktorým bol prvostupňový rozsudok potvrdený, dňa 13. 5. 2015 dovolanie a voči uzneseniu\no náhrade trov konania odvolanie, preto sa spis sp. zn. 25 C 220/2015 nachádza\nod 12. 11. 2015 na Krajskom súde v Nitre.\n\n14\n\nPredmetom sporu je ochrana osobnosti a náhrada nemajetkovej ujmy, pričom podľa\nvyjadrenia zákonného sudcu išlo o skutkovo a právne náročnú vec. Navrhovateľ predkladal\nsúdu viaceré rozhodnutia iných súdov v obdobných konaniach, čo bolo náročné na štúdium,\npričom spis má t. č. 1183 strán. Máme za to, že celkovú dĺžku konania neovplyvnili zbytočné\nprieťahy zo strany súdu, ale k dĺžke konania výraznou mierou prispel práve navrhovateľ\nsvojim správaním a prístupom k veci ako aj svojimi častými zmätočnými požiadavkami\na procesnými podaniami /návrhy na delegovanie veci, opakované námietky zaujatosti\na pod./, čím maril riadny priebeh konania.\nV prílohe predkladám podrobnú chronológiu postupu vo veci sp. zn. 25 C 220/2006,\nktorú vypracoval zákonný sudca\n\na to od roku 2008 až doposiaľ, ako\n\naj stanovisko zákonného sudcu k dĺžke konania, v ktorej poukazuje na správanie sa\nnavrhovateľa a jeho úkony smerujúce k mareniu konania, z ktorých možno vyvodiť zámer\npredlžovať konanie za účelom následného sťažovania sa na porušenie jeho práv\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nŽiadame, aby vyššie uvedené skutočnosti boli pri rozhodovaní zohľadnené, pričom\nrozhodnutie vo veci ponechávame na úvahu Ústavného súdu SR. Zároveň oznamujeme,\nže v zmysle § 30 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov, v znení neskorších predpisov,\nsúhlasíme s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, nakoľko od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.“\nZákonný sudca predložil ústavnému súdu podrobnú chronológiu postupu okresného\nsúdu v namietanom konaní:\n„Rok 2008\nSpis na Krajskom súde Nitra od 15. 4. 2008 (čl. 400)\nSpis vrátený z Krajského súdu Nitra 23. 2. 2009\nRok 2009\nSpis vrátený z Krajského súdu v Nitre 23. 2. 2009 (čl.402).\nDňa 24. 2. 2009 pokyn sudcu na doručenie uznesenia Krajského súdu Nitra\n9Co/78/2008-402 a 9Co/79/2008. Pokyn bol vykonaný 24. 2. 2009 (čl. 407 p. v.).\nSúčasne bol nariadený termín pojednávania na deň 7. 5. 2009 (čl. 408).\n\n15\n\nDňa 4. 5. 2009 zástupkyňa navrhovateľa\n\npodala vo veci\n\npísomné vyjadrenie (čl.409, 410, 411). Toto písomné podanie bolo dané tesne pred\npojednávaním dňa 4. 5. 2009. Vo veci nariadené pojednávanie 7. 5. 2009. Pričom súdnu\npísomnosť o nariadení pojednávania prevzala 20. 4. 2009 (čl. 408). Okrem toho súdu\nzaslala iné listiny čl.415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426.\nPodaním zo dňa 4. 5. 2009 bola navrhnutá ďalšia zmena návrhu na sumu\n5 000 000 SK.\nSúd vo veci nariadil pojednávanie 7. 5. 2009 (čl. 431). Na tomto pojednávaní súd\npripustil zmenu návrhu (čl. 432).(Tu pripomínam, že išlo už v poradí o tretiu zmenu\nnávrhu).\nVo veci rozhodol Okresný súd Nitra dňa 7. 5. 2009 a vo veci vyhlásil rozsudok.\nUložil odporcovi zaplatiť 500 eur a vo zvyšku súd návrh zamietol (čl. 434, 435).\nNa čl. 436 je špecifikácia trov konania.\nNa čl. 443 je písomné povolenie výnimky na vypracovanie rozhodnutia v predĺženej\nlehote.\nNa čl. 445 je písomne vypracovaný rozsudok, ktorý bol doručený PZN 3. 8. 2009\na PZO 7. 8. 2009.\nZástupkyňa navrhovateľa dňa 7. 8. 2009 podala písomné odvolanie (čl.452, 453,\n454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464). Len toto písomné odvolanie\nobsahuje 12 strán písaných na reverze a averze.\nNa čl. 465 je špecifikácia trov konania.\nNa čl. 467 je pokyn sudcu zo dňa 20. 8. 2009 na doručenie odvolania.\nOdvolanie bolo doručené PZO 25. 8. 2009 (čl. 467). Odporca na čl. 468, 469, 470,\n471, 472 podal odvolanie proti rozsudku v elektronickej forme, ktoré potom doplnil písomne\nna čl. 473 až 476 dňa 26. 8. 2009. Na čl. 479 je pokyn sudcu datovaný 3. 9. 2009\nna doručenie odvolania a predloženia spisu Krajskému súdu v Nitre. Tento pokyn bol\nzrealizovaný 8. 9. 2009 (čl. 479). Listiny boli doručené PZN 9. 9. 2009 a PZO 16. 9. 2009.\nČl. 482 PZO vo veci poslal písomné vyjadrenie. Na čl. 484 až 486 je písomné\nvyjadrenie PZN. Dňa 23. 9. 2009 je pokyn sudcu, aby táto listina bola doručená PZO, čo sa\nstalo 9. 10. 2009. Na čl. 488 je podacia pečiatka Krajského súdu v Nitre podľa, ktorej vec\nbola na Krajskom súde v Nitre 6. 10. 2009.\n\n16\n\nVec bola na Krajskom súde od 6. 10. 2009.\nKrajský súd vo veci vyhlásil rozsudok 15. 7. 2010 (čl. 491a). Pokyn predsedníčke\nsenátu Krajského súdu v Nitre je zo dňa 29. 12. 2009.\nRok 2010\nKrajský súd vo veci pojednával 15. 7. 2010 (čl. 492). Na čl. 492 je zápisnica\no verejnom vyhlásení rozhodnutia.\nNa čl. 493 je rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 15. 7. 2010\nČ. k. 8Co/252/2009-493.\nSpis bol vrátený z Krajského súdu v Nitre na Okresný súd v Nitre 3. 9. 2010 (čl. 493).\nNa čl. 505 zo dňa 3. 9. 2010 je pokyn sudcu na expedíciu horecitovaného uznesenia\nKrajského súdu v Nitre. Pokyn bol zrealizovaný 3. 9. 2010.\nToho istého dňa súd zaslal písomný prípis zástupkyni navrhovateľa, aby súdu\nzahlásila skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie súdu.\nNa čl. 506 je pokyn sudcu na nariadenie pojednávania na deň 24. 10. 2010 na 9.00.\nNa čl. 508 je písomná žiadosť zástupkyni navrhovateľa doručená a súd 6. 10. 2010\ns tým, že navrhovateľ sa nachádza vo výkone v\n\na preto komunikácia je s ním\n\nsťažená. Zároveň žiada odročiť pojednávanie na deň 22. 10. 2010 z dôvodu kolízie\nna súdnom pojednávaní. Súd v tom pripomína, že predvolanie na deň 22. 10. 2010 bolo\ndoručené PZN 4. 10. 2010.\nNa čl. 510 PZO ospravedlnil svoju neúčasť a to podaním zo dňa 22. 10. 2010.\nNa čl. 513 je zápisnica o pojednávaní zo dňa 22. 10. 2010. Obaja PZ účastníkov\nneúčasť ospravedlnili a preto súd vo veci nemohol pojednávať. Súčasne odročil\npojednávanie na deň 19. 11. 2010 (čl. 513 p. v).\nNa čl. 517 je znovu vyjadrenie navrhovateľa datované 12. 11. 2010 doručené na súd\n16. 11. 2010. Vyjadrenie je založené na čl. 518, 519, 520.\nNa čl. 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527 navrhovateľ zaslal doplnenie návrhu\nna podklade rozhodnutia odvolacieho súdu. Toto podanie má 7 strán, pričom toto podanie\nje napísané aj na líce a rube každej strany. Podanie je datované 3. 11. 2010.\nSúd vo veci pojednával 19. 11. 2010 (čl. 529, 530, 531, 532, 533). Na tomto\npojednávaní zástupcovia účastníkov predniesli, že žiadajú vykonať ďalšie dokazovanie.\n\n17\n\nPZN navrhla vypočuť svedkov (čl. 530). Podobne PZO žiadal vypočuť svedkov. Súd\npojednávanie odročil na deň 28. 1. 2011, s tým, že vo veci vypočuje navrhnutých svedkov čl.\n532, 533). Uložil zástupcom, aby ohlásili ich presné adresy a iné dokazovanie.\nNa čl. 538 je založené ďalšie podanie navrhovateľa doručené na OS Nitra\n23. 11. 2010, kde navrhovateľ podal okrem iného návrh: aby súd nariadil odporcovi aj\nospravedlniť sa.\nDňa 7. 11. 2010 na čl. 543 je úradný záznam, podľa ktorého PZN sa vyjadruje, že\nnemá námietky, aby súd podal návrh, aby táto vec bola delegovaná na Okresný súd\nPiešťany, v obvode, ktorého navrhovateľ vykonáva výkon trestu.\nNa čl. 548 je uznesenie č. k. 25C/220/2006-548, ktorým vyzýva odporcu, aby sa\nvyjadril, či súhlasí, aby vec bola delegovaná na Okresný súd Piešťany s doložkou podľa\nzákonného ustanovenia § 101 ods. 3 OSP, že ak sa odporca v lehote do 5 dní k tomuto\nnevyjadrí, bude súd predpokladať, že nemá námietky. Uznesenie - výzva bola doručená\nzástupcovi odporcu 14. 12. 2010 (čl. 548).\nNa čl. 552 je písomné podanie navrhovateľa, v ktorom súdu oznamuje, že nesúhlasí\ns tým, aby sa konanie konalo v jeho neprítomnosti a žiada, aby súd pojednával v útvare\npre výkon trestu odňatia slobody v\n\n.\n\nNa čl. 553 je písomné oznámenie PZN, aby súd vypočul svedkov\na\n\n, s tým, aby bola zabezpečená účasť navrhovateľa na pojednávaní\n\n28. 1. 2011.\nRok 2011\nNa základe horeuvedených skutočností s poukazom na návrhy navrhovateľa a jeho\nPZ. Súd túto vec dňa 4. 1. 2011 predložil na Najvyšší súd SR v Bratislave, aby rozhodol\no návrhu na vhodnú delegáciu. Vec bola predložená NS SR 13. 1. 2011 (čl. 562a).\nNa č1. 565 je úradný záznam zo dňa 27. 1. 2011, že z horeuvedených dôvodov lebo\nvo veci rozhoduje NS SR a spis sa nachádza na NS SR - že pojednávanie na deň 28. 1. 2011\nsa zrušuje.\nNa čl. 568 je oznámenie OS Piešťany o zaslaní fotokópií rozhodnutí OS Piešťany\ntýkajúcich sa navrhovateľa\n\n, tieto rozhodnutia sú na čl. 569 až čl. 585.\n\nNa čl. 588 je rozhodnutie NS SR v Bratislave zo dňa 28. 2. 2011: Návrhu\nna prikázania veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/220/2006 Okresnému\n\n18\n\nsúdu Piešťany sa nevyhovuje. Toto rozhodnutie bolo vrátené na OS Nitra 10. 3. 2011. Toto\nrozhodnutie bolo doručené PZN 16.3.2011 a PZO 16. 3. 2011.\nNa čl. 590 je pokyn sudcu zo dňa 10. 3. 2011, ktorým nariaďuje pojednávanie na deň\n15. 4. 2011. Pokyn bol realizovaný 10. 3. 2011.\nNa čl. 591 je písomné oznámenie PZN s tým, že sa chce zúčastniť pojednávania. Toto\noznámenie bolo doručené na súd 25. 3. 2011.\nS poukazom na predchádzajúce návrhy navrhovateľa z decembra 2010, súd dňa\n7. 3. 2011 požiadal o eskortu navrhovateľa do Nitry.\nNa čl. 592 je záznam, že Ústavný súd SR požiadal o zapožičanie spisu, ktorá listina\nbola doručená na OS Nitra 8. 4. 2011.\nNa čl. 593 je písomné podanie svedkyne novinárky\n\n, že sa\n\npojednávania nemôže zúčastniť a ospravedlňuje svoju neprítomnosť.\nNa čl. 594 je zápisnica zo dňa 15. 4. 2011. Na deň 15. 4. 2011 súd nariadil\npojednávanie. Pojednávania sa zúčastnil navrhovateľ, jeho zástupkyňa a zástupca odporcu.\nNa návrh veliteľa eskorty a na základe informácii ZVJS bolo vyhlásené opatrenie,\nnavrhovateľ sa ponecháva v putách. Počas pojednávania sa navrhovateľ tak správal, že súd\nnemohol začať pojednávať vo veci. Neustále zasahoval do priebehu procesu, bol poučený\no správaní sa v miestnosti, napriek tomu navrhovateľ správanie nezmenil. Povedal, že keď\nbudú porušované jeho ľudské práva, že sa postaví na odpor. Odpor bude vykonávať formou,\nže bude rušiť pojednávanie. Rušiť pojednávanie bude akýmkoľvek spôsobom, to všetko\nzáleží od okolností. Pripomínam, že aj zástupca odporcu žiadal, aby bol navrhovateľ\nvykázaný z miestnosti. Reakcia navrhovateľa bola taká, že žiadal, aby boli putá nasadené\nPZO, lebo sa cíti byť z jeho strany ohrozený. Súčasne sa vyjadril, že pokiaľ mieni súd\nšaškovať tak ako šaškuje žiada, aby bolo pojednávanie v ZVJS v\n\nalebo na inom\n\nsúde (čl. 595). Súčasne dodal, že pod tým netreba rozumieť, že dáva návrh na vhodnú\ndelegáciu. Žiadal, aby bol prítomný pri vypočúvaní svedkov a podobné. Navrhovateľ sa\nvyjadril, že porozumel tomu, že mu môže byť uložená poriadková pokuta, resp., že môže byť\nvykázaný z pojednávacej miestnosti. PZN uviedla, že žiada pojednávanie odročiť a vykonať\nho v útvare ZVS v\n\na súčasne navrhovateľ žiadal vypočuť ďalšie FO,\n\npracovníkov kriminalisticko-expertízneho útvaru v Bratislave. Vzhľadom na správanie sa\nnavrhovateľa súd pojednávanie odročil s tým, že pojednávanie bude vykonané v priestoroch\n\n19\n\nZVJS\n\n. Inak ani nemohol postupovať lebo navrhovateľ sa správal tak ako je\n\nhorenapísané. Tu pripomínam, že pojednávania sa zúčastňovali aj príslušníci ZVJS –\ns utajenou identitou.\nNa čl. 598 je oznámenie predsedovi súdu na postup podľa § 15 OSP ohľadne\nvznesenej námietky zaujatosti.\nNa čl. 599 je vyjadrenie sudcu, v tom smere, že pred začatím pojednávania\nnavrhovateľ uviedol, že zaujatosť je zrejmá a očividná. Ide o vyjadrenie zo dňa 15. 4. 2011.\nNa čl. 601 predseda Okresného súdu Nitra námietke zaujatosti, ktorú vzniesol\nnavrhovateľ\n\nnevyhovel a vec bola predložená krajskému súdu v Nitre\n\n19. 4. 2011.\nNa čl. 602 listina predsedu Okresného súdu Nitra zo dňa 15. 4. 2011.\nNa čl. 603, 604, 605, 606, 607 je uznesenie Krajského súdu v Nitre\nč. k. 9NcC/10/2011-603, zo dňa 28. 4. 2011, podľa ktorého sudca\n\nnie je\n\nvylúčený z prejedávania a rozhodovania veci sp. zn. 25C/220/2006. Vec bola vrátená\nna okresný súd Nitra 6. 5. 2011. Z dôvodov tohto rozhodnutia je zrejmé, že navrhovateľ\ntvrdil, že súd koná svojvoľne, sú porušované jeho ľudské práva, nie je mu riadne umožnené\nrealizovať svoje práva, je ponižovaný a šikovaný spôsobom akým sa pojednávanie vedie\na ako sa s nim zaobchádza a zaujatosť sudcu je zrejmá a očividná. Krajský súd zaujal\nstanovisko, že námietka navrhovateľa je neopodstatnená. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť 6. 5. 2011.\nNa čl. 608 listinou zo dňa 6. 5. 2011 Okresný súd Nitra sa obrátil dožiadaním na OS\nPiešťany, aby vypočul navrhovateľa.\nNa čl. 609, 610, 611 je písomné podanie navrhovateľa označené ako Sťažnosť a iné.\nMá 5 strán. Bolo doručené na OS Nitra 28. 4. 2011. Navrhovateľ znovu tvrdí, že\nprejednávajúci sudca sa mstí, ponižuje a šikanuje jeho osobu, ako aj jeho blízkych, falšuje\nzápisnice z hlavného pojednávania a tlačí, aby vniesol námietku zaujatosti a žiada, aby vec\nprejednal iný súd. Ďalej to, že sa dozvedel, že podal návrh na prikázanie veci inému súdu,\nkonkrétne OS Piešťany. Tu pripomína, že ide o rozhodnutie NS SR Bratislava, na čl. 588\na čl. 589 zo dňa 28. 2. 2011 č. k. 2Ndc/l/2011-588, týmto rozhodnutím návrhu na prikázanie\nveci na OS Piešťany nebolo vyhovené. Túto vec predložil Okresný súd Nitra aj návrh\nna prikázanie podal Okresný súd Nitra. Čo je zrejmé aj z odôvodnenia tohto rozhodnutia\n\n20\n\n(čl. 588). Nie je teda pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že on podal návrh na prikázanie veci\ninému súdu.\nNa čl. 612 je pokyn sudcu, aby podanie navrhovateľa bolo predložené na Krajský\nsúd v Nitre. Pokyn je datovaný 28. 4. 2011. Okresný súd Nitra tento podnet na čl. 609\npredložil Krajskému súdu v Nitre 3. 5. 2011 (čl. 608).\nNa čl. 616 až 677 sa nachádzajú listiny potrebné na vykonanie dokazovanie v tejto\nveci.\nNa čl. 678 je podanie advokátky navrhovateľa\n\n, ktoré bolo\n\ndoručené na Okresný súd Nitra 26. 6. 2011, kde okrem iného je napísané: navrhovateľ\nžiada, aby z pojednávania boli robené zvukové záznamy, keďže v zápisniciach z\npojednávaní sú nezrovnalosti medzi tým, čo je na pojednávaní povedané a čo je napísané v\nzápisniciach. Navrhovateľ sa chce osobne zúčastňovať všetkých pojednávaní, kde budú\npredvolávaní svedkovia. Doslovne je tam napísané, že sa jedná o právne zložitú vec, ktorá\nbezprostredne súvisí s jeho trestnými vecami vedenými na Okresnom súde Nitra pod č. k.\n1T/1/2005 a č. k. 1T/2/2005. Ďalej to, že navrhovateľ vystupuje v iných občianskoprávnych\nkonania na okresnom súde Galanta na OS BA.\nNa čl. 679 je listina Okresnému súdu Piešťany, označená: Vrátenie dožiadania. Táto\nvec bola vrátená z Okresného súdu Piešťany dňa 30.6.2011 (čl.679), s tým, že vec sa vracia\nspäť bez vybavenia nakoľko vypočúvaný (navrhovateľ) odmietol vypovedať.\nNa čl. 680 a čl. 681 je dožiadanie Okresného súdu Nitra, ktoré bolo doručené na OS\nPiešťany 12. 5. 2011. Súčasne je tam založené potvrdenie, že táto vec bola prijatá na OS\nPiešťany 12. 5. 2011 (čl. 681).\nNa čl. 690 je žiadosť o predvedenie odsúdeného na deň 24. 6. 2011 OS Piešťany.\nNa č1. 692 a čl. 693 je zápisnica napísaná v\n\ndňa 24. 6. 2011. Táto\n\nzápisnica bola napísaná aj za prítomnosti zástupkyne navrhovateľa\na za prítomnosti PZ odporcu\n\n. Výslovne je v tejto zápisnici napísané:\n\nvýsluch nevykonáva zákonný sudca, nebudem ani sa nemôžem tohto výsluchu zúčastniť.\nDokazovanie vykonané prostredníctvom dožiadaného súdu je nielenže neúčinné, ale\nznemožňuje mi dokazovať moje argumenty a porušovanie mojich práv. Nebudem preto\nvypovedať, ani vykonávať úkony cestou dožiadaného súdu lebo by som tým legitimoval\n\n21\n\nporušenie mojich práv. Ďalej, že mu nebolo umožnené preštudovať si spis, napriek tomu,\nže spis sa nachádza predo mnou na stole.\nNa čl. 694 súd nariadil pojednávanie na deň 28. 7. 2011. Pokyn zo dňa 30. 6. 2011\nzrealizovaný 1. 7. 2011.\nČl. 695 až 728 listiny potrebné pre vykonanie dokazovania.\nNa čl. 729 je podanie\n\n, v ktorom žiada o predĺženie lehoty o 20 dní\n\nna predloženie dôkazov v konaní. Listina bola doručená na OS Nitra 6. 7. 2011.\nČl. 730 písomne podanie PZN\n\ndoručené a OS Nitra 14. 7. 2011,\n\naby sa vo veci vyhotovoval zvukový záznam. Ďalej, aby sa súdne pojednávanie vykonávalo\nv prítomnosti navrhovateľa.\nPísomné podanie navrhovateľa a opätovne vznesená námietka zaujatosti čl. 735,\n736, 737, 738, 739 spolu 9 strán (písané obojstranne). Námietka bola doručená na OS\nNitra 18. 7. 2011.\nNa čl. 744 vyjadrenie\n\ndatované 20. 7. 2011.\n\nNa čl. 745 pokyn súdu s tým, že vzhľadom na vznesenú námietku súd zrušuje\nnariadené pojednávanie na deň 28. 7. 2011.\nNa čl. 746 telefonicky oznámené zrušené pojednávanie datované 25. 7. 2011.\nNa čl. 748 listina ohľadne námietky zaujatosti predsedu súdu, tým, že spis bude\npredložený na KS v Nitre.\nNa čl. 749 predseda OS Nitra predkladá spis KS v Nitre o námietke zaujatosti. Spis\npredložený KS Nitra 26. 7. 2011 (čl. 749).\nNa čl. 756 až 758 Uznesenie KS v Nitre z 28. 7. 2011 č. k. 5NcC/16/2011-756: sudca\nnie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania v tejto veci. Uznesenie\na celý spis bol vrátený na OS Nitra 7. 8. 2011.\nNa čl. 758 p.v. pokyn sudcu zo dňa 17. 8. 2011, aby toto rozhodnutie bolo doručené\nzástupcom účastníkov konania čo bolo zrealizované 23. 8. 2011.\nNa čl. 759 pokyn sudcu zo dňa 24. 8. 2011 nariadené pojednávanie na deň:\n9. 9. 2011. Pokyn sudcu toho istého dňa 24. 8. 2011 zrealizovaný.\nNa čl. 765 písomná žiadosť PZ navrhovateľa\n\ndoručená\n\nna Okresný súd Nitra 30. 8. 2011, ktorou žiada o zrušenie jej zastupovania. Súčasne žiada\nsúd o odročenie pojednávania určeného na deň 9. 9. 2011.\n\n22\n\nNa čl. 766 súdna písomnosť - doručenka adresovaná\n\n, ktorá bola\n\nvrátená ako nedoručená s poznámkou: adresát neznámy.\nNa čl. 768 písomne podanie navrhovateľa doručené 6. 9. 2011 súčasne k tomuto\npísomnému podaniu vznesená námietka zaujatosti založená na čl. 769.\nNa čl. 772 pokyn sudcu na zrušenie nariadeného pojednávania zo dňa 6. 9. 2011\nzrealizovaný 7. 9. 2011.\nNa čl. 774 úradný záznam zo dňa 7. 9. 2011 o zrušení pojednávania, čo bolo\noznámené svedkom.\nNa čl. 775 oznámenie o vznesení námietky zaujatosti datovanej 7. 9. 2011.\nNa čl. 776 vyjadrenie\n\nohľadne námietky zaujatosti.\n\nNa čl. 777 úradný záznam zo dňa 9. 9. 2011, že pojednávanie nariadené na deň\n9. 9. 2011 bolo zrušené titulom vznesenia námietky zaujatosti navrhovateľa.\nNa čl. 778 oznámenie predsedu okresného súdu Nitra zo dňa 9. 9. 2011.\nNa čl. 779 vec predložená na Krajský súd v Nitre toho istého dňa 9. 9. 2011\nna rozhodnutie ohľadne námietky zaujatosti.\nNa čl. 784 až 787 rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 16. 9. 2011 č. k.\n6NcC/21/2011-784 s tým, že sudca\n\nnie je vylúčený z prejednávania\n\na rozhodovania tejto veci. Spis vrátený na OS Nitra 27. 9. 2011 (č1.784).\nNa čl. 788-790 Uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 27. 9. 2011\nč. k. 25C/220/2006-788 s tým, že bol zrušený výrok, ktorým bola navrhovateľovi ustanovená\nzástupkyňa z radov advokátov, v osobe advokátky\n\n. Súd ustanovil\n\nnavrhovateľovi v tomto konaní zástupcu: Centrum právnej pomoci, Nám. Slobody 12\nBratislava. Toto uznesenie bolo doručené navrhovateľovi 11. 10. 2011.\nNa čl. 793, 794 a 795 navrhovateľ podal odvolanie voči horecitovanému uzneseniu,\nktoré bolo doručené na OS Nitra 27. 10. 2011. V odvolaní okrem iného navrhovateľ žiada\nzrušiť horecitované uznesenie s tým, že súčasne potvrdzuje, že požiadal o úplné zrušenie\nprávneho zastupovania.\nNa čl. 796 pokyn sudcu ohľadne odvolania navrhovateľa datovaný 20. 10. 2011\nzrealizovaný 21. 10. 2011.\nNa čl. 799 fotokópia písomného podania navrhovateľa adresované Centrum právnej\npomoci, ktoré mu bola doručená 12. 4. 2011, kde navrhovateľ výslovne nechce a nepraje si,\n\n23\n\naby taký skurvený, pojebaný bastardi ako vy zastupovali, či už vo veciach mojich žalôb\nalebo akékoľvek inak a podobne neslušné výrazy.\nNa čl. 801 odvolanie predložené KS v Nitre 9. 11. 2011.\nNa čl. 802, 803, 804 rozhodnutie KS v Nitre zo dňa 30.11.2011 č. k. 5Co/294/201182, v ktorom odvolací súd zrušuje Uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo\nnavrhovateľovi ustanovené za zástupcu Centrum právnej pomoci, Nám. Slobody 12\nBratislava. V dôvodoch je inak napísané s tým, že navrhovateľ na ustanovení zástupcu\nnetrvá (čl. 804). Toto uznesenie bolo doručené na OS Nitra 19. 12. 2011. Zástupcovi\nodporcu bolo doručené 20. 2. 2012. Navrhovateľovi bolo doručené 15. 8. 2012 (čl. 804).\nTo preto lebo navrhovateľ bol pôvodne v ústave v\ndo\n\na potom bol premiestnený\n\n.\nRok 2012\nČl. 806 nariadené pojednávanie na deň 2. 3. 2012. Pokyn zo dňa 10. 1. 2012\n\nzrealizovaný 10. 1. 2012.\nNa čl. 807 doručenka od navrhovateľa vrátená na Okresný súd Nitra, že adresát je\nneznámy, a že bol premiestnený 21. 2. 2012 do UVTOS v\n\n. Doručenka vrátená\n\nna OS Nitra 23. 2. 2012. Keďže doručenka bola vrátená na OS Nitra 23. 2. 2012\na pojednávanie bolo nariadené na 2. 3. 2012, keďže mesiac február má 28 dní, resp. 29 súd\npreto zrušil nariadené pojednávanie na deň 2. 3. 2012 s tým, aby bola zachovaná 5 dňová\nlehota na prípravu pojednávania. Súd ďalej bral do úvahy to, že navrhovateľ má viacero\nsúdnych pojednávaní na rôznych súdoch na území SR.\nNa čl. 810 pojednávanie 2.3.2012 (čl. 810). Pojednávania sa nezúčastnil navrhovateľ\nlebo nemal doručenie vykázané.\nSúd zisťoval miesto výkonu trestu odporcu, resp. miesto jeho hospitalizácie.\nNa čl. 812 UVTOS\n\noznamuje 15. 3. 2012, že navrhovateľ je vo výkone v\n\n.\n\nListina na čl. 813 fotokópia podania navrhovateľa, ktorá bola doručená na OS Nitra\n26. 3. 2012. v tejto listine navrhovateľ uviedol skutočnú adresu miesta svojho pobytu.\nNa čl. 814 písomné podanie navrhovateľa doručené na Okresný súd Nitra\n26. 3. 2012. Z tejto listiny sa súd dozvedel, že navrhovateľ je vo výkone trestu v\nOkrem iného znovu žiada, aby mu bolo zrušené zastupovanie jeho osoby.\n\n24\n\n.\n\nNa čl. 815, 816 dožiadanie adresované na Okresný súd Trenčín datované\n26. 3. 2012. okrem iného súd ho dal vypočuť ohľadne písomného podania na čl. 814, ktoré\nbolo doručené OS Nitra 26. 3. 2012. Súd ďalej preto takto postupoval lebo mu bolo známe,\nže navrhovateľ má iné pojednávania na iných súdoch na území SR.\nNa čl. 815 dožiadanie bolo doručené na OS Trenčín 2. 4. 2012.\nNa čl. 820 písomne podanie navrhovateľa adresované na OS Trenčín, na tento súd\ndoručené 28. 5. 2012 navrhovateľ oznamuje, že nerozumie čo myslí pod pojmom delegovať\nvec na OS Trenčín. Súčasne oznamuje, že nesúhlasí, aby sa úkony robili dožiadaným\nsúdom.\nNa čl. 821 je zápisnica o výsluchu navrhovateľa zapísaná na UVTOS\n\n. Okrem\n\niného, navrhovateľ tvrdí, že ohľadne jeho premiestňovania nemôže súd informovať lebo má\nmnožstvo pojednávaní na rôznych miestach Slovenska, lebo nie je možné vopred vedieť\nkedy, kde a ako dlho sa bude nachádzať.\nNa čl. 823 Okresný súd Trenčín vracia spis na Okresný súd Nitra, ktorý spis bol\nvrátený 19. 6. 2012.\nOkrem toho v mesiaci jún 2012 vo veci bol sudca vypočúvaný vyšetrovateľom PZ SR\nv Nitre ako svedok na podnet navrhovateľa ohľadne trestného činu marenia spravodlivosti.\nTento výsluch sa realizoval na 2x (čl. 841).\nNa čl. 825 navrhovateľ písomným podaním zo dňa 14. 9. 2012 oznamuje, že nedáva\nsúhlas, aby sa pojednávanie robilo v jeho neprítomnosti. Ďalej žiada, aby mohol\npreštudovať celý predmetný spis. Toto mu súd umožnil cestou dožiadaných súdov, Okresný\nsúd Piešťany a OS Trenčín. Navrhovateľ odmietol štúdium spisov. Odmietol vypočutie\ns tým, že bude vypovedať len pred zákonným sudcom. Súd tak postupoval podľa zákonného\nustanovenia § 39 ods. 1 OSP.\nNa čl. 825a je dotaz na ministerstvo spravodlivosti zo dňa 9. 10. 2012. (§ 39 ods. 1\nOSP – neúčelné trovy)\nNa čl. 826 pokyn súdu zo dňa 9. 10. 2012.\nNa čl. 829 zaslanie súdneho spisu.\nNa čl. 830 informácia ohľadne eskorty a nákladov zo dňa 16. 11. 2013.\nRok 2013\n\n25\n\nNa a 835, 836 predloženie spisu NS SR s tým, aby vec bola delegovaná na OS\nTrenčín dňa 16. 1. 2013, titulom hospodárnosti konania. (Navrhovateľ trvá, aby bol osobne\nprítomný pri vykonávaní všetkých dôkazov a vypočúvaní svedkov, ako aj osobitnosťou\núčastníka konania, ďalej preto, že navrhovateľ podáva námietky zaujatosti, žiada študovať\nspis, ale pred dožiadaným súdom odmieta študovať spis, nespokojnosť so všetkými úkonmi\nOS Nitra. Titulom podávania rôznych podnetov na iné štátne orgány, absolútna\nnespolupráca so súdom.) Súčasne aj preto, že navrhovateľ má iné pojednávania na iných\nsúdoch na území SR.\nNa čl. 838 dňa 31. 1. 2013 spis na NS SR.\nNa čl. 839 Uznesenie NS SR zo dňa 14. 2. 2013 č. k. 6Ndc/3/2013, ktorým\nrozhodnutím sa vec sa na prikázanie OS Trenčín nevyhovuje. Spis vrátený na OS Nitra dňa\n21. 2. 2013 (čl.839).\nNa čl. 840 pokyn sudcu zo dňa 21. 2. 2013 na doručenie tohto rozhodnutia\nzrealizovaný 27. 3. 2013.\nNa čl. 841 úradný záznam sudcu, ktorý sa dňa 25. 2. 2013 dozvedel, že navrhovateľ\npodal podnet pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 Trestného zákona, vec je\nevidovaná na OR PZ Nitra a v tejto veci bol sudca 2x vypočúvaný ako svedok v mesiaci máj\n2012 a mesiaci jún 2012. (čl.842) sudca vzniesol námietku zaujatosti dňa 26. 2. 2013.\nNa čl. 843 vyjadrenie sudcu zo dňa 26. 2. 2013. Námietka zaujatosti podaná preto\nlebo takéto správanie navrhovateľa prejednávajúceho sudcu neúmerne preťažovalo a celé\nkonanie vo veci sťažovalo. Tiež nebolo zo strany polície oznámené ako bol vybavený podnet\nnavrhovateľa.\nNa čl. 845 žiadosť predsedu okresného súdu Nitra na PZ SR v Nitre ohľadne stavu\npodnetu navrhovateľa datovaná 27. 3. 2013.\nNa čl. 847 záznam, že spis bol vrátený z Ústavného súdu SR na Okresný súd Nitra\n26. 3. 2013.\nNa čl. 850 oznámenie PZ SR v Nitre zo dňa 21. 3. 2013, kde národná Protikorupčná\njednotka, expozitúra Nitra - západ oznamuje, že vo veci sa viedlo predprípravné konanie\na obsah podaní navrhovateľa bolo vyhodnotené ako sťažnosť menovaného na sudcov\nOS Nitra činných v jeho civilných veciach. Toto oznámenie bolo doručené na OS Nitra\n21. 3. 2013.\n\n26\n\nNa čl. 851 úradný záznam predsedu OS Nitra zo dňa 22. 3. 2013.\nNa čl. 852 rozhodnutie predsedu Okresného súdu Nitra o neodňatí veci.\nNa čl. 853 predloženie spisu na Krajský súd v Nitre, spis bol predložený 7. 3. 2013.\nNa čl. 855 až 859 Uznesenie Krajského súdu Nitra zo dňa 2. 4. 2013 č. k.\n7NcC/8/2013-855 s tým, že sudca nie je vylúčený z prejednávania a rozhodnutia veci.\nRozhodnutie doručené na OS Nitra 8. 4. 2013. Toto rozhodnutie bolo doručené\nnavrhovateľovi 18. 4. 2013.\nNa čl. 861a navrhovateľ na žiadosť súdu oznamuje, že nesúhlasí, aby sa pojednávalo\nv jeho neprítomnosti. Listina doručená na OS Nitra 10. 7. 2013.\nNa čl. 862 pojednávanie nariadené na deň 12. 7. 2013. Pokyn 12. 4. 2013. Pokyn bol\nzrealizovaný 18. 6. 2013.\nNa čl. 865 zajedanie pojednávacej miestnosti na č. d. 20 na deň 12. 7. 2013.\nNa čl. 869 až 897 dôkazné listiny.\nNa čl. 898 až 922 zápisnica o pojednávaní zo dňa 12. 7. 2013. Pojednávanie sa\nzačalo o 9.00 (čl. 898) a skončilo 15.10 hod (čl. 922). Navrhovateľovi bolo umožnené\nposkytnutie obedňajšej prestávky. Teda pojednávanie trvalo 6 hodín aj 10 min, nerátajúc\nprestávku. Zápisnica z pojednávania má 25 strán. Toho istého dňa bol vyhlásený rozsudok\n(čl. 922) a bolo uložené odporcovi povinnosť zaplatiť 1000 eur s tým, že súd návrh\nvo zvyšku zamietol. Prakticky súd pojednával celý pracovný deň.\nNa čl. 923 odporca poslal písomné oznámenie, že podáva odvolanie.\nNa čl. 925 až 979 písomne vypracovaný Rozsudok, ktorý má 54 strán.\nNa čl. 980 písomné podanie navrhovateľa doručené na OS Nitra 12. 9. 2013.\nNa čl. 981 až 999 písomné odvolanie navrhovateľa doručené na OS Nitra\n2. 10. 2013. Jeho odvolanie má 19 strán, písané až na poslednú stranu na oboch stranách,\nt. j. spolu 37 strán.\nNa čl. 1000 až 1125 listinné dôkazy a prílohy navrhovateľ, ktoré navrhovateľ zaslal\nk odvolaniu. Teda spolu 125 strán.\nNa čl. 1129 až 1134 odvolanie odporcu doručené na OS Nitra 16. 10. 2013.\nNa čl. 1135 pokyn sudcu zo dňa 2. 10. 2013 zrealizovaný 12. 11. 2013.\nNa čl. 1136 spis predložený Krajskému súdu v Nitre 19. 11. 2013.\n\n27\n\nNa čl. 1137 dňa 3. 12. 2013 Okresný súd Nitra Krajskému súdu Nitra predložil\nďalšie podania, ktoré zaslal navrhovateľ na Okresný súd Nitra, ide o podania označené:\nŽiadosť (čl. 1138), doplnenie odvolania čl. 1139, prílohy k doplneniu odvolania (čl. 1140).\nRok 2014\nNa čl. 1136 spis predložený Krajskému súdu Nitra 19. 11. 2013. (čl. 1136).\nNa čl. 1141 až 1145 listiny navrhovateľa adresované Krajskému súdu v Nitre, ktoré\nboli doručené na KS v Nitre 16. 7. 2014.\nCelý rok 2014 bol spis na Krajskom súde v Nitre.\nRok 2015\nNa čl. 1147 Krajský súd v Nitre nariadil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia\n5. 3. 2015.\nNa čl. 1148 oznam o verejnom vyhlásení rozsudku.\nNa čl. 1149 zápisnica o verejnom vyhlásení rozhodnutia zo dňa 5. 3.2015.\nNa čl. 1151 spis vrátený na Okresný súd Nitra dňa 22. 4. 2015.\nNa čl. 1151 až 1160 je písomne vypracovaný Rozsudok Krajského súdu v Nitre\n8Co/393/2013 zo dňa 5. 3. 2015.\nNa čl. 1165 dovolanie navrhovateľa zaslané na OS Nitra 13. 5. 2015.\nNa čl. 1170 rozhodnutie Okresného súdu Nitra zo dňa 5. 5. 2015 o náhrade trov\nkonania. Toto rozhodnutie bolo doručené navrhovateľovi 8. 6. 2015 a zástupcovi odporcu\n9. 6. 2015.\nNa čl. 1173 Uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 14. 5. 2015 doručené\nnavrhovateľovi 12. 6. 2015 a zástupcovi odporcu 16. 6. 2015.\nNa čl. 1175 odvolanie navrhovateľa voči Uzneseniu Okresného súdu Nitra.\nNa čl. 1178 pokyn sudcu na doručenie odvolania. Odvolanie bolo doručené PZO\n12. 8. 2015\nNa čl. 1179 až 1182 Uznesenie OS Nitra zo dňa 27. 6. 2015 č. k. 25C/220/20061179, ktorým Okresný súd ustanovenej advokátke navrhovateľa priznal odmenu a náhradu\nhotových výdavkov.\nNa čl. 1178a odbor kriminálnej polície OO PZ Bratislava 5 žiada o zaslanie\nfotokópie rozsudkov: Okresného súdu Nitra ako aj Krajského súdu v Nitre.\nNa čl. 1183 Žiadosť o súčinnosť Centra právnej pomoci.\n\n28\n\nSom toho názoru, že vo veci som rozhodoval nestranne, spravodlivo a bez zbytočných\nprieťahov. V tejto veci ako pridelenej veci som konal plynulo bez zbytočných prieťahov.\nSvoj pracovný čas som riadne využíval a súčasne som rozhodoval dostatočne veľký počet\nsporov. Nekonal som zdĺhavo. Svoj pracovný čas som riadne využíval. Vzhľadom na\nnáročnosť - opakujem osobitnú náročnosť v tejto veci - danú správaním navrhovateľa som\nmusel veľký čas a dlho venovať sa štúdiu spisu právnych noriem, slovenských judikátov,\nčeských judikátov, európskych judikátov, vybavovať bežnú agendu - vždy som robil všetky\núkony v spise, ktoré smerovali k vytýčenou pojednávania a rozhodnutiu vo veci samej. Spis\nmá skoro 2 000 strán a vždy som v tejto veci sa tvorivo správal.\nSom presvedčený, že som postupoval vo veci podľa zákonného ustanovenia § 6 OSP,\nktoré zákonné ustanovenie prikazuje, aby súd konal v súčinnosti so všetkými účastníkmi\nkonania a postupoval som tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. Ďalej som\npostupoval podľa zákonného ustanovenia § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa\nkonanie začalo postupoval som v ňom a súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Čo sa týka dožiadania postupoval som podľa § 39\nods. 1 OSP. Navrhovateľ je vo výkone trestu, jeho účasť je potrebná zabezpečovať eskortou,\npojednávať v osobitnej pojednávačke. Teda ide o zvýšené a neúčelné trovy konania. Postup\npodľa zákonného ustanovenia § 39 ods. 1 OSP považujem za zákonný postup.\nČo sa týka prikázania veci inému súdu postupoval som tak podľa zákonného\nustanovenia § 12 ods. 2 OSP. Vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa\naj z hľadiska vhodnosti. Ide o vhodnú delegáciu. Takýto návrh môže byť daný aj z podnetu\nsúdu.\nPodľa zákonného ustanovenia § 117 ods. 1 OSP som robil všetky vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonávanie dôkazov.\nPostupoval som podľa zákonného ustanovenia § 119 ods. 1 OSP podľa, ktorého\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť, vždy som\noznámil deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Pre prípad, že navrhovateľ znášal\nnámietku zaujatosti vtedy som neoznamoval, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\nPredmetom konania je návrh na ochranu osobnosti. Podľa samotného tvrdenia\nnavrhovateľa právna zložitosť bola preukázaná. Podľa môjho názoru vec bola aj skutkové\n\n29\n\nzložitá, pretože navrhovateľ súdu predkladal rôzne podania a rozhodnutia iných súdov\nv obdobných veciach. Toto bolo náročné na štúdium a spis má doteraz 1180.\nSúčasne poukazujem na správanie navrhovateľa, ktoré správanie podľa môjho\nnázoru malo výrazný vplyv na doterajšiu dĺžku konania. Navrhovateľ viackrát menil návrhy\nna začatie konania. Viackrát vznášal námietku zaujatosti (3x), súčasne podával rôzne\npodania, sťažnosti a podobne. Prakticky jeden celý rok podával námietky zaujatosti.\nPôvodne súhlasil s tým, aby pojednávanie sa konalo v jeho neprítomnosti. Potom zmenil\nsvoje stanovisko a žiadal, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Bolo potrebné,\naby jeho účasť zabezpečovala eskorta.\nV mesiaci apríl (15. 4. 2011), keď súd nariadil pojednávanie tak sa navrhovateľ\nsprával tak, že rušil pojednávanie, doslova vyhlásil, že vo veci bude klásť odpor a to tak, že\nbude rušiť pojednávanie. Každé pojednávanie bolo nariaďované tak, že pojednávania sa\nzačínali o 9.00 hod a prakticky po celý pojednávací deň súd nenariadil iné pojednávanie\nv iných veciach. To bolo dané správaním navrhovateľa. Posledné pojednávanie, na ktorom\nbol vyhlásený rozsudok začalo o 9.00 a skončilo o 15.10 hod. Prakticky po celú pracovnú\ndobu OS Nitra a okrem toho pridelené asistentky mali svojim spôsobom určité obavy\nzúčastňovať sa týchto pojednávaní. Pre prípad, že na pojednávaniach bol prítomný\nnavrhovateľ, pojednávania sa zúčastňovalo viacero príslušníkov s utajenou identitou\na viacero príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže. Všetky tieto skutočnosti mali vplyv\nnato, že súd nemohol vo veci postupovať takou rýchlosťou ako v ostatných iných veciach.\nNavrhovateľ označoval rôzne iné dôkazy, ktorými sa snažil preukazovať svoju nevinu\npričom o jeho vine bolo rozhodnuté v inom - trestnom konaní. Do spisu zakladal rôzne\nlistiny a podobne. Vzhľadom na správanie navrhovateľa súd umožnil navrhovateľovi, aby\nten diktoval svoje prednesy priamo do zápisnice, čo bolo fyzicky aj duševne náročné.\nĎalej navrhovateľ sa správal tak, že podával rôzne sťažnosti a podnety, že chce spis\nštudovať na OS Nitra. Keď mu bolo toto umožnené cestou súdov OS Piešťany a OS Trenčín,\ntak sa správal tak, že odmietol preštudovať tento spis (§ 39 ods. 1 OSP).\nSúd sa snažil navrhovateľa opätovne vypočuť cestou dožiadaných súdov\na navrhovateľ sa vyjadril, že vo veci nebude vypovedať a bude vypovedať len pred\nzákonným sudcom.\n\n30\n\nSom toho názoru, že súd neporušoval základné právo navrhovateľa podľa článku 48\nods. 2 Ústavy SR.\nOkrem toho navrhovateľ podával súčasne podnety na iné štátne orgány. Vo veci sa\nviackrát zaujímal polícia do rozhodnutia vo veci samej 3x a2x som bol vypočúvaný políciou\nako svedok v tejto veci, čo vplývalo samozrejme na rýchlosť konania. Teraz od júla 2015\nOkresné riaditeľstvo PZ Bratislava 5 súdu oznámilo, že žiada zaslanie rozsudku OS Nitra\na KS Nitra.\nVšetky horeuvedené faktory, skutočnosti mali vplyv na dĺžku konania. Preto je tu\nťažko hovoriť o právnej neistote navrhovateľa. Navrhovateľ sa doslova a do písmena sa\nsprával tak, aby súdne konanie neprimerane dlho trvalo, aby dosiahol svoj zámer\npre tvrdenie, že v tomto konaní boli porušené jeho základné práva. Teda nesprával sa tak\nako mu to ukladá OSP. Doslova sa správal v rozpore so zákonným ustanovením § 6 OSP\na maril súčinnosť súdu tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. Súd vo veci vždy\nvykonával úkony. Neexistujú obdobia, v ktorých sa nekonalo. Rýchlosť a účinnosť každého\nsúdneho konania je objektívne podmienená charakterom ako aj právnou a faktickou\nzložitosťou prejednávania a v tejto veci osobitne - správaním sa účastníka konania navrhovateľa. Samozrejme, že som organizoval procesný postup v súdnom konaní tak, aby\nbol odstránený stav právnej neistoty. Využíval som všetky procesné a iné prostriedky.\nSú zrejmé tieto skutočnosti:\na/ obtiažnosť sporu z hľadiska posúdenia dôvodnosti uplatnenia nároku, výška\n50 000 000 SK, potom 1 000 000 SK, potom 5 000 000 SK a pod.\nb/ rôzne podania navrhovateľa a rôzne uplatňovania nároky, napríklad zmeny\nnávrhov, námietky zaujatosti, odmietanie vypovedať pred dožiadanými súdmi a pod.\nc/ osobitným správaním navrhovateľa tak ako je hore napísané, ďalej tým, že dvaja\nadvokáti počas súdu oznámili, že navrhovateľa ďalej nebudú zastupovať (\na\n\n).\nd/ veľkým množstvom vecí v príslušnom súdnom oddelení.\nSúd správne organizoval svoju činnosť v príslušnom oddelení. Avšak najväčšou\n\nprekážkou bola súčinnosť navrhovateľa a jeho postup (efektívny postup) pričom dĺžka\nkonania zodpovedala intenzite faktorov, ktoré mali vplyv na predlžovanie konania.\nAbsolútna nespolupráca navrhovateľa, vznášanie námietky zaujatosti navrhovateľom,\n\n31\n\nzabezpečenie osobitnej pojednávacej miestnosti podľa požiadaviek zboru ZVJS, podávanie\nrôznych podnetov na rôzne trestné orgány, odmietanie vypovedať navrhovateľa pred\ndožiadaným súdom. Odmietanie navrhovateľa vypovedať pred dožiadaným súdom,\noznačenie dôkazov navrhovateľom, popieranie viny navrhovateľa, predkladanie rôznych\nlistín a podobne.\nSom toho názoru, že nebolo porušené základné právo navrhovateľa. Postupom súdu\nnedošlo k zmareniu možnosti účastníka domôcť sa svojho práva. Napríklad, že by zomreli\nsvedkovia, ničil sa predmet konania a nebolo možno už vykonať dokazovanie. Vzhľadom\nna správanie navrhovateľa podľa môjho názoru nejde o neprimeranú dĺžku konania. Každé\nkonanie bolo pripravené tak, aby bolo možné rozhodnúť z pravidla na jednom pojednávaní\n(§ 114 ods. 1 OSP). Súd využíval všetky procesné a iné prostriedky, aby bola zabezpečená\núčinná a rýchla úprava práv účastníkov súdneho konania.\nZáver: a/ spis bol na KS v Nitre po roku 2008 po dobu tri roky a štyroch mesiacov\nb/ na najvyššom súde bol 4 mesiace\nc/ námietky zaujatosti zo strany účastníka boli podané: 3x (čl. 599 - 15. 4. 2011,\nv mesiaci júl 2011, 18. 7. 2011 čl. 735-739, 7. 9. 2011 čl. 769)\nd/ súd vo veci 8x pojednával\n- 7. 5. 2009 a vo veci bol vyhlásený rozsudok\n- 21. 10. 2010 (potom ako vec bola vrátená z KS Nitra 3. 9. 2010) Súd v tejto veci\nnariadil pojednávanie a PZ účastníkov neúčasť ospravedlnili\n- 19. 11. 2010 PZ účastníkov žiadali vykonať ďalšie dokazovanie, navrhli vypočuť\nsvedkov, pričom nevedeli oznámiť skutočnosti potrebné na ich predvolanie - adresy\n- 28. 1. 2011 pojednávanie nebolo vykonané lebo vec bola predložená NS SR\n- 15. 4. 2011 (čl. 594) toto pojednávanie navrhovateľ zmaril. Doslovne vyhlásil, že\npočas pojednávania bude klásť odpor formou rušenia pojednávania. Súčasne vzniesol\nnámietku zaujatosti.\n- 28. 7. 2011 znovu bola vnesená námietka zaujatosti a preto súd vo veci nemohol\npojednávať, navrhovateľ zmaril pojednávanie\n- 9. 9. 2011 čl. 759 PZN žiadala súd o odročenie pojednávania. Znovu bola vnesená\nnámietka zaujatosti zo strany navrhovateľa a preto súd nemohol pojednávať (čl. 775).\n\n32\n\n- od 9. 11. 2011 do 19. 12. 2011 odvolanie navrhovateľa a Centra právnej pomoci.\nNavrhovateľ nesúhlasil s tým, aby ho vo veci zastupovalo Centrum právnej pomoci\n- 2. 3. 2012 súd vo veci nemohol pojednávať lebo navrhovateľ nemal doručenie\nvykázané.\n- 27. 3. 2013 - 8. 4. 2013 námietka zaujatosti zo strany prejednávajúceho sudcu\n- 12. 7. 2013 súd vo veci rozhodol.\nNa pojednávaniach 7. 5. 2009 a 12. 7. 2013 bol vyhlásený rozsudok. Ostatné piate\npojednávanie doslova zmaril navrhovateľ, ktorý súdu neposkytol potrebnú súčinnosť\na správal sa tak ako je horeuvedené. Ďalej jedenkrát súd nariadil pojednávanie, ktoré\nzrušil, z dôvodu, že spis bol na najvyššom súde.\nI. A/ spis bol na Krajskom súde v Nitre - 15. 4. 2008 - 23. 2. 2009\n- 6. 10. 2009 - 3. 9. 2010 odvolanie navrhovateľa\n- 19. 4. 2011 - 6. 5. 2011 prvá námietka zaujatosti navrhovateľa\n- 26. 7. 2011 - 7. 8. 2011 druhá námietka zaujatosti navrhovateľa\n- 9. 9. 2011- 27. 9. 2011 tretia námietka zaujatosti navrhovateľa\n- 9. 11. 2013 - 22. 4. 2015 odvolanie navrhovateľa\nB/ Najvyšší súd SR Bratislava 4. 1. 2011 a vrátené 10. 3. 2011- 2 mesiace\nC/ Okresný súd Piešťany 6. 5. 2011 a do 30. 6. 2011- 2 mesiace\nD/ Okresný súd Trenčín 2. 4. 2012 a do 19. 6. 2012- 3 mesiace\nSpis bol mimo OS Nitra prakticky 4 roky a jeden mesiac.\nII. Pojednávanie na OS Nitra\n- Prvé pojednávanie 7. 5. 2009 vyhlásenie rozsudku\n- Druhé pojednávanie 22. 10. 2010 účastníci ospravedlnili neúčasť, súd nemohol\nvo veci pojednávať\n- Tretie pojednávanie 19. 11. 2010 PZ účastníkov navrhli pojednávanie odročiť\na vykonať dôkazy\n- Štvrté pojednávanie 21. 1. 2011 pojednávanie bolo zrušené lebo spis bol na NS SR\n- Piate pojednávanie 15. 4. 2011 navrhovateľ zmaril pojednávania, doslova vyhlásil,\nže využíva právo odporu, ktoré bude realizovať rušením pojednávania\n- Šieste pojednávanie 28. 7. 2011 znemožnené navrhovateľom, ktorý vniesol\nnámietku zaujatosti\n\n33\n\n- Siedme pojednávanie 9. 9. 2011 PZN oznámil, že zrušuje zastupovanie a žiada\nzrušiť pojednávanie, navyše navrhovateľ vzniesol 3. námietku zaujatosti\n- Ôsme pojednávanie 2. 3. 2012 súd pojednávanie odročil lebo navrhovateľ nemal\ndoručenie vykázané.\n- Deviate pojednávanie - vyhlásenie rozsudku 12. 7. 2013\nIII. pojednávací sudca vzniesol námietku zaujatosti, spis bol na KS v Nitre\nod 27. 3. 2013 do 8. 4. 2013, námietka zaujatosti bola vznesená z toho dôvodu,\nže navrhovateľ podal vo veci trestné podanie, sudca bol vo veci 2x vypočúvaný\nvyšetrovateľom PZ SR a prakticky v tejto dobe nebolo známe ako polícia prípad uzavrela.“\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa vo svojom vyjadrení z 20. januára 2016 doručenom\nústavnému súdu 22. januára 2016 uviedla:\n„K vyjadreniu Okresného súdu Nitra k sťažnosti podanej sťažovateľom si sťažovateľ\niba stručne dovoľuje uviesť, že len prerokovaním veci na súdnom, alebo inom právnom\norgáne ochrany práva sa právna neistota sťažovateľa neodstráni. Právnu istotu vytvára až\njeho právoplatné rozhodnutie. Preto na realizáciu ústavného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky nestačí iba konanie a prejednanie veci pred súdom\nbez meritórneho\n\nrozhodnutia.\n\nPrávna\n\nzložitosť\n\nsporu\n\nnezbavuje\n\nsudcu\n\nústavnej\n\nzodpovednosti za prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou práce,\nnedokonalým poznaním obsahu samotnej podstaty veci, odbornou nepripravenosťou\nna pojednávanie, neodborným využitím času určeného na pojednávanie, neodborným\nvedením jednotlivých pojednávaní a nariaďovaním dokazovania bez náležitého zistenia\nprocesne významných skutočností pre toto dokazovanie. Správaním sa účastníka konania,\nsa súd môže zbaviť zodpovednosti za prieťahy v konaní, len ak v dôsledku správania sa\núčastníka došlo k spomaleniu postupu v konaní. Prieťahy v konaní, ktoré zapríčinil\naj účastník konania, nevylučujú však a priori zodpovednosť súdneho orgánu, ktorý vo veci\nkoná, ak o právach účastníka konania rozhoduje dlhšie než je primerané podľa povahy veci,\nalebo ak ide o zbytočný prieťah zapríčinený súčasne i nesprávnym postupom súdu.\nSťažovateľ nesúhlasí s vyjadrením Okresného súdu Nitra, že sám prispel k predĺženiu\nsúdneho konania. Sťažovateľ neodkladne reagoval na každý prípis z Okresného súdu Nitra\na od podania návrhu žiadal o ustanovenie právneho zástupcu, ktorý by ihneď kvalifikovane\n\n34\n\nnávrh na začatie konania doplnil a petit upresnil. Nemôže byť kladené za vinu\nsťažovateľovi, že v jeho konaní došlo k ukončeniu právneho zastupovania dvoma advokátmi.\nSťažovateľ rovnako nesúhlasí s tvrdením, že jeho podania boli vo väčšine prípadov\nneúplné a zmätočné, nakoľko už z prvého úkonu sťažovateľa je zrejmé, čoho sa sťažovateľ\nv súdnom konaní domáhal. Uplatňovanie procesných práv zo strany sťažovateľa nie je\nmožné zo strany konajúceho súdu hodnotiť ako predlžovanie procesných úkonov súdu.\nSťažovateľ si je vedomý rozsahu súdneho spisu, ale všetky písomnosti do súdneho spisu\npribúdali postupne a teda aj konajúci súd nebol nútený oboznámiť sa s obsahom spisu\nna vyše 1000 stranách naraz.\nSťažovateľ má za to, že jeho podaná sťažnosť je v celom rozsahu odôvodnená\na žiadané primerané finančné zadosťučinenie je primerané vzhľadom na prieťahy, ktoré\nsvojím konaním Okresný súd Nitra spôsobil. Ani po 12 rokoch od podania žaloby na súd,\nnie je konanie právoplatne skončené.\nV danom prípade možno konštatovať, že právna neistota sťažovateľa nebola\nodstránená, keďže stav právnej neistoty u sťažovateľa naďalej trvá a postupom a konaním\nOkresného súdu v Nitre došlo k narušeniu jeho ústavných práv a oprávnených záujmov.“\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. V dôsledku toho senát predmetnú sťažnosť\nprerokoval na svojom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov, ich zástupcov a verejnosti\nlen na základe písomne podaných stanovísk.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n35\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\n\n36\n\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a 4 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie\npojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo\nupovedomení. Súd spravidla uvedie deň, keď sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod\nna odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna, faktická,\nprípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre\nľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\nV danom prípade ústavný súd pristúpil k posudzovaniu namietaného konania\nv období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 82/08\n\n37\n\nzo 16. júla 2008, ktorým ústavný súd rozhodol o porušení základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v namietanom\nkonaní, prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov a sťažovateľovi priznal\nfinančné zadosťučinenie, ako aj náhradu trov konania.\n1. Pokiaľ ide o právnu zložitosť preskúmavanej veci, ústavný súd konštatuje, že\npredmetom napadnutého konania je rozhodovanie o nároku sťažovateľa na ochranu\nosobnosti spojený s nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť\nv dôsledku postupu odporcu – vydavateľa týždenníka\n\n. Obdobné spory tvoria\n\nbežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov a v zásade ich nemožno považovať\nza právne zložité. Doterajší zdĺhavý priebeh napadnutého konania ústavný súd však\nčiastočne môže pripísať na vrub faktickej náročnosti prerokovávanej veci, ktorá vyplynula\nz množstva procesných návrhov sťažovateľa (v postavení navrhovateľa).\n2. Pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. hodnotenia prípadných zbytočných\nprieťahov v konaní, ústavný súd dospel k záveru, že k dĺžke posudzovaného konania\nzásadným spôsobom prispeli okolnosti na strane sťažovateľa.\nPočas namietaného konania došlo dvakrát k zmene právneho zastúpenia sťažovateľa,\nktorý napokon nesúhlasil ani so zastupovaním Centrom právnej pomoci, v dôsledku čoho\nbolo jeho právne zastupovanie zrušené rozhodnutím krajského súdu v odvolacom konaní.\nSťažovateľ tiež sťažil postup okresného súdu, keď odmietol byť vypočutý Okresným\nsúdom Piešťany na základe dožiadania okresného súdu, pričom ako dôvod uviedol, že bude\nvypovedať len za prítomnosti zákonného sudcu.\nÚstavný súd ďalej konštatuje, že sťažovateľ svojím správaním zmaril pojednávanie\nnariadené na 15. apríl 2011, keď vyhlásil, že využije právo klásť odpor. Ďalšie pojednávanie\nnariadené na 28. júl 2011 sa nemohlo uskutočniť z dôvodu sťažovateľom vznesenej\nnámietky zaujatosti; pojednávanie nariadené na 9. september 2011 bolo zrušené z dôvodu\n\n38\n\nžiadosti právnej zástupkyne sťažovateľa o zrušenie jej právneho zastupovania sťažovateľa\nv súdnom konaní a súčasne sťažovateľ opakovane vzniesol námietku zaujatosti.\nÚstavný súd vzal tiež do úvahy, že sťažovateľ v doterajšom priebehu konania\nviackrát menil, resp. upresňoval žalobný petit, pričom okresný súd sa musel s týmito\nprocesnými úkonmi vysporiadať, čo malo objektívne vplyv na doterajšiu dĺžku namietaného\nkonania. Súčasne sťažovateľ celkovo trikrát v namietanom konaní vzniesol námietku\nzaujatosti proti zákonnému sudcovi, čo si taktiež opakovane vyžadovalo predkladanie\nsúdneho spisu odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Ústavný súd pri hodnotení postupu\nsťažovateľa bral do úvahy aj to, že ako účastník konania nesporne má právo na tieto\nprocesné úkony, ktoré urobil. Za prieťahy vzniknuté v dôsledku uplatnenia procesných práv\núčastníkom konania neznáša zodpovednosť oprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto\nprípade nemožno pripísať ani na vrub štátnemu orgánu konajúcemu vo veci\n(III. ÚS 242/03). V súlade s touto judikatúrou preto dobu potrebnú na rozhodnutie\no sťažovateľom uplatnených procesných právach ústavný súd nezapočítal do doby\nzbytočných prieťahov v konaní okresného súdu (obdobne III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04),\navšak ako už bolo uvedené, práve v ich dôsledku došlo k výraznému predĺženiu\nnapadnutého konania.\nUvedené skutočnosti ústavný súd zohľadnil pri rozhodovaní o priznaní finančného\nzadosťučinenia.\n3. Ústavný súd sa napokon zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní (ako aj neprimeraná dĺžka konania) môžu byť zapríčinené\nnielen\n\nsamotnou\n\nnečinnosťou\n\nvšeobecného\n\nsúdu,\n\nale\n\naj\n\njeho\n\nneefektívnou,\n\nresp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd poukazuje najmä na skutočnosť, že trvanie napadnutého konania v dĺžke\nviac ako 11 rokov je už samo osebe neprimerané.\n\n39\n\nNa základe analýzy napadnutého konania tiež možno konštatovať, že v jeho\ndoterajšom priebehu už bolo čiastočne právoplatne rozhodnuté, keď rozsudok okresného\nsúdu z 12. júla 2013 bol v merite veci potvrdený rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 8 Co 393/2013 z 5. marca 2015 (právoplatný 5. mája 2015). Okresný súd následne\no náhrade trov konania rozhodol uznesením z 5. mája 2015 a o odmene a náhrade hotových\nvýdavkov právneho zastúpenia uznesením z 27. júna 2015. Proti rozsudku krajského súdu\nsťažovateľ podal dovolanie a proti uzneseniu o náhrade trov konania odvolanie, teda\nv súčasnosti sa súdny spis z dôvodu odvolacieho konania nachádza na krajskom súde.\nÚstavný súd tiež konštatuje, že súdny spis sa z dôvodu rozhodovania o opravných\nprostriedkoch podaných sťažovateľom, o námietkach zaujatosti vznesených sťažovateľom\na v jednom prípade i námietkou predpojatosti vznesenou zákonným sudcom, o návrhu\nna delegovanie veci inému okresnému súdu, tiež z dôvodu dožiadania okresného súdu\nOkresnému súdu Piešťany a Okresnému súdu Trenčín na vykonanie výsluchu sťažovateľa\nnachádzal mimo okresného súdu 4 roky.\nNapadnuté konanie podľa názoru ústavného súdu je ako také postihnuté\nneefektívnosťou. Neefektívnosť postupu okresného súdu sa prejavovala napr. pri prvom\nmeritórnom rozhodnutí zo 7. mája 2009, ktoré bolo uznesením krajského súdu\nsp. zn. 8 Co 252/2009 z 15. júla 2010 zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie okresnému\nsúdu z dôvodu potreby doplnenia dokazovania. V poradí druhý rozsudok okresného súdu\nz 12. júla 2013 bol rozsudkom krajského súdu sp. zn. 8 Co 393/2013 z 5. marca 2015\npotvrdený v merite veci, avšak v časti rozhodnutia o náhrade trov konania bol zrušený a vec\nvrátená okresnému súdu na nové rozhodnutie.\nÚstavný súd po komplexnom posúdení všetkých okolností daného prípadu z hľadiska\nskutkovej a právnej náročnosti veci, správania sťažovateľa, postupu okresného súdu\npoznamenaného neefektívnym postupom, zohľadňujúc pritom charakter a význam predmetu\nnapadnutého konania, ako aj skutočnosť, že v merite veci už bolo právoplatne rozhodnuté\na zatiaľ neprávoplatne bolo rozhodnuté aj o náhrade trov konania, dospel k záveru,\n\n40\n\nže v postupe okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní, preto\nrozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd teda rozhodol tak, ako to je\nuvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\nIII.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu porušil,\naby vo veci konal.\nPretože ústavný súd vo svojom predchádzajúcom náleze sp. zn. III. ÚS 82/08\nzo 16. júla 2008 prikázal okresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov,\na odstránil tak právnej neistoty, v ktorom sa sťažovateľ nachádza, v tejto veci neprichádzalo\ndo úvahy opakovane vysloviť totožný príkaz.\nSťažovateľ sa okrem vyslovenia porušenia označených práv domáha aj priznania\nfinančného zadosťučinenia a náhrady trov právneho zastúpenia.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nSťažovateľ v sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €.\nTento svoj návrh odôvodňuje s poukazom na doterajšiu zdĺhavosť namietaného konania\na s tým súvisiacim pretrvávajúcim stavom svojej právnej neistoty.\n\n41\n\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva. Podľa názoru ústavného súdu neprichádza v tomto prípade\ndo úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Z ďalšej rozhodovacej činnosti ústavného\nsúdu (sťažovateľ podal celkom 78 sťažností, pozn.) je známe, že sťažovateľ (právoplatne\nodsúdený za závažné trestné činy) opakovane podáva na súdy nekvalifikované podania,\nktorými zaťažuje súdne a iné orgány verejnej moci v Slovenskej republike s cieľom získať\nzo svojich káuz čo najviac finančných prostriedkov bez ohľadu na podstatu týchto sporov.\nÚstavný súd v danej veci nepriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie zohľadňujúc\nnajmä jeho správanie v namietanom konaní, ako aj stav konania, v ktorom bolo o merite\nveci už právoplatne rozhodnuté (po podaní sťažnosti), tak ako to je uvedené v bode 3\nvýroku tohto nálezu.\nÚstavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa si uplatnila trovy právneho zastúpenia podľa\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) spolu v sume 677,93 € (dva úkony právnej služby vykonaných v\nroku 2015, náhrada cestovných nákladov spojených s preštudovaním súdneho spisu na\nokresnom súde 4. mája 2015 a náhrada za stratu času).\nPodľa § 15 vyhlášky právnej zástupkyni sťažovateľa patrí náhrada preukázateľne\nvynaložených cestovných výdavkov, ako aj náhrada za stratu času. Podľa § 17 ods. 1\nvyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta,\n\n42\n\nza čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času\nvo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Základná\nsadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015 je 139,83 € (§ 11 ods. 3\nvyhlášky) a hodnota režijného paušálu predstavuje 8,39 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Za dva\núkony právnej služby vykonaných v roku 2015 patrí právnej zástupkyni sťažovateľa\nodmena v sume 296,44 €, ako aj náhrada cestovných výdavkov v sume 162,10 € a náhrada\nza stratu času (za čas strávený cestou na okresný súd z Košíc do Nitry a späť, t. j. 2 x 4,5 h,\nteda 18 polhodín po 13,98 €) v sume 251,64 €. Trovy právneho zastúpenia sťažovateľa\npredstavujú celkom sumu 710,18 € (296,44 € + 162,10 € + 251,64 € ).\nVzhľadom na to, že právna zástupkyňa sťažovateľa si úhradu trov právneho\nzastúpenia uplatnila iba v sume 677,93 €, ústavný súd, súc viazaný petitom sťažnosti, túto\núhradu sťažovateľovi priznal len vo výške uplatneného nároku, tak ako to je uvedené\nv bode 2 výroku tohto nálezu.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nV zmysle čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, je potrebné pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. februára 2016\n\n43", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "príčinná súvislosť", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "ochrana osobnosti", "účastník konania-súčinnosť", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fa46db78-d6f8-4b97-a404-5ba30db7bb8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.413.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 413/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 413/2015 z 23. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.413.2015.1"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:8a3ff50a-7914-4610-acc0-56d9416b483e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 82/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 82/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a3ff50a-7914-4610-acc0-56d9416b483e"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "e425feb8-7b8d-4983-bdbe-cce7c294ec53:1243fc20-6711-421a-9e61-aa42bb5ce58f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1211217498.1", "spisova_znacka": "8Co/393/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/393/2013 z 19. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-12-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1211217498.1"}, {"guid": "93715258-c3e7-4b5d-852d-01ad4ebca385:5287a24f-ff0a-497c-bed8-b4894103454e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7210213319.1", "spisova_znacka": "5Co/294/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/294/2011 z 25. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7210213319.1"}], "citovane_v": [{"guid": "53368d3a-19b6-4fc2-9c4d-1dd6910bc660:c35a2e4c-a773-4952-8ad7-a000639a5b0e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4106899961.1", "spisova_znacka": "6Cdo/199/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/199/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4106899961.1"}]}