{"guid": "ussr:86c4fa8c-0d87-4a40-91c8-bdd868591a95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.391.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 391/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 391/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 391/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.391.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "nazov": "čl. 13 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-3", "nazov": "čl. 35 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-36", "nazov": "čl. 36 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141", "nazov": "čl. 141 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-1", "nazov": "čl. 4 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-3", "nazov": "čl. 4 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-3", "nazov": "čl. 26 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-28", "nazov": "čl. 28 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "nazov": "čl. 14 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-26", "nazov": "čl. 26 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/273/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 zákona č. 273/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/273/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-2009/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/273/#clanok-4", "nazov": "čl. 4 zákona č. 273/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/273/#clanok-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-2009/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/273/#clanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 zákona č. 273/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/273/#clanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-2009/clanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 36 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 36 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 28", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 28", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 28", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 28", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 28", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 28", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 1", "nazov": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 4", "nazov": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 12", "nazov": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 26", "nazov": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 26", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 26", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 1", "nazov": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 4", "nazov": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 12", "nazov": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 26", "nazov": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 26", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  I. časť ods. 26", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 26", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 26", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 26", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 26", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 26", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 26", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 1", "nazov": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 4", "nazov": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 26 ods. 1", "nazov": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 1", "nazov": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 4", "nazov": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 26 ods. 1", "nazov": "Európska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópska sociálna charta [oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o uzavretí Európskej sociálnej charty (revidovanej) č. 273/2009 Z. z.]  II. časť čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-2", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-3", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-4", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-26", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-28", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-14", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-26", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/2009/273#clanok-1", "/SK/ZZ/2009/273#clanok-4", "/SK/ZZ/2009/273#clanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/86c4fa8c-0d87-4a40-91c8-bdd868591a95", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.391.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.391.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.391.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 391/2016-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nspoločnosťou advokátom JUDr. Jánom Pirčom, Advokát Pirč, s. r. o., Kpt. Nálepku 17,\nKošice, vo veci namietaného porušenia práv podľa čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 2,\nčl. 13 ods. 1 a 3, čl. 35 ods. 1 a 3, čl. 36 písm. a), čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1, čl. 141, čl. 144\nods. 1 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 3 ods. 1, čl. 4\nods. 1 a 3, čl. 26 ods. 1 a 3, čl. 28, čl. 36 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\npodľa čl. 6, čl. 13 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\npodľa I. časti ods. 1, 4, 12 a 26 a II. časti čl. 1, čl. 4 a čl. 26 ods. 1 Európskej sociálnej\ncharty a podľa čl. 14 ods. 1 a čl. 26 Medzinárodného paktu o občianskych a politických\nprávach postupom Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Cb 23/2015\na jeho uznesením zo 16. septembra 2015 a postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Cob 40/2016 a jeho uznesením z 8. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. mája 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia práv podľa čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 1\na 3, čl. 35 ods. 1 a 3, čl. 36 písm. a), čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1, čl. 141, čl. 144 ods. 1\na čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 2 ods. 2 a 3,\nčl. 3 ods. 1, čl. 4 ods. 1 a 3, čl. 26 ods. 1 a 3, čl. 28, čl. 36 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“), podľa čl. 6, čl. 13 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), podľa I. časti ods. 1, 4, 12 a 26 a II. časti\nčl. 1, čl. 4 a čl. 26 ods. 1 Európskej sociálnej charty a podľa čl. 14 ods. 1 a čl. 26\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach (ďalej len „medzinárodný\npakt“) postupom Okresného súdu Rožňava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 Cb 23/2015 a jeho uznesením zo 16. septembra 2015 (ďalej aj „uznesenie\nokresného súdu zo 16. septembra 2015“) a postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní\n(ďalej len „krajský súd“) vedenom pod sp. zn. 2 Cob 40/2016 a jeho uznesením\nz 8. apríla 2016 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu z 8. apríla 2016“).\nSťažovateľ ku skutkovému stavu v sťažnosti uviedol, že\n\nako\n\nžalobkyňa doručila okresnému súdu 17. augusta 2015 žalobu o určenie neplatnosti právneho\núkonu – dohody o zmene pracovnej zmluvy z 2. augusta 2010 uzatvorenej medzi\nsťažovateľom ako zamestnancom obchodnej spoločnosti DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ\ns. r. o. Rožňava (ďalej len „spoločnosť“) a spoločnosťou. Súčasťou tejto žaloby, ktorá\nsmerovala proti sťažovateľovi ako žalovanému v 1. rade a proti spoločnosti ako žalovanému\nv 2. rade, bol aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobkyňa svoju aktívnu vecnú\nlegitimáciu na podanie predmetnej žaloby odvodila z § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka.\nSťažovateľ už v konaní namietal, že vzhľadom na pracovnoprávny charakter právnej\nveci, o ktorej mal okresný súd rozhodovať, mala byť táto podateľňou okresného súdu\n2\n\npridelená do registra „Cpr“, a nie do registra „Cb“, kam sa prideľujú obchodnoprávne spory.\nOkresný súd žiadostiam sťažovateľa bez odôvodnenia nevyhovel.\nOkresný súd uznesením zo 16. septembra 2015 rozhodol tak, že návrhu žalobkyne\nna nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, teda sťažovateľovi uložil zdržať sa výkonu\nfunkcie riaditeľa spoločnosti, spoločnosti uložil nevyplácať sťažovateľovi hrubú mesačnú\nmzdu na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy z 1. augusta 2010 a uložil jej vyplácať\nsťažovateľovi hrubú mesačnú mzdu vo výške minimálnej mzdy podľa pracovnej zmluvy\nuzatvorenej 1. februára 2004.\nSťažovateľ, ako aj spoločnosť podali proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie.\nSťažovateľ v odvolaní namietal, že\n- ide o pracovnoprávnu vec, nejde o obchodnoprávny vzťah, vec bola nesprávne\npridelená do obchodného oddelenia, a preto vo veci rozhodoval tak na súde prvého stupňa,\nako aj na odvolacom súde sudca (sudcovia), ktorí na to neboli oprávnení, čím bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa na zákonného sudcu,\n- bol nesprávne aplikovaný § 39 Občianskeho zákonníka na danú vec, keďže\nplatnosť, resp. neplatnosť dohody o zmene pracovnej zmluvy sa má posudzovať primárne\npodľa pracovnoprávnych predpisov,\n- žalobkyňa v konaní nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou,\n- v danej veci nejde o naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov,\n- okresný súd predčasne a nesprávne vyhodnotil splnomocnenie z 1. januára 2005\nako neplatné,\n- výkon\n\nfunkcie\n\nriaditeľa\n\nspoločnosti\n\nsťažovateľom\n\na\n\nvýkon\n\nfunkcie\n\nkonateľky/spoločníčky spoločnosti nemajú vzájomnú súvislosť,\n- 1. výrok uznesenia okresného súdu je nezrozumiteľný pre jeho protirečivosť.\nSťažovateľ vo svojom podaní zo 4. apríla 2016 poukázal na zásadné právne vady\na nedostatky splnomocnenia udeleného žalobkyňou jej právnemu zástupcovi.\n\n3\n\nKrajský súd uznesením z 8. apríla 2016 uznesenie okresného súdu zo 16. septembra\n2015 potvrdil.\nSťažovateľ predovšetkým namieta, že postupom a uznesením okresného súdu,\nako aj postupom a uznesením krajského súdu boli porušené ním označené práva z týchto\ndôvodov:\n- Napriek pracovnoprávnemu charakteru sporu, ktorý je predmetom žaloby, okresný\nsúd nezapísal návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia a jej žalobu o určenie\nneplatnosti dohody o zmene pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi sťažovateľom\nako zamestnancom a spoločnosťou ako zamestnávateľom do správne určeného súdneho\nregistra, hoci sťažovateľ na uvedené poukazoval tak v konaní pred súdom I. stupňa, ako aj\nv odvolaní proti uzneseniu okresného súdu. Konajúce všeobecné súdy sa uvedeným\nnedostatkom v ich konaní a rozhodnutí nezaoberali a sťažovateľovi neposkytli k uvedenej\nnámietke žiadne odôvodnenie.\nDôsledkom tohto nesprávneho postupu bolo pridelenie danej právnej veci\nnezákonnému sudcovi v rozpore so zákonom a s rozvrhom práce týchto súdov, čo spôsobilo\nporušenie práv sťažovateľa na zákonného sudcu, ako i na správne obsadenie súdu tak\nprvostupňového, ako aj odvolacieho.\nKrajský súd k tejto námietke sťažovateľa o nesprávnom pridelení veci do registra\n„Cb“ konštatoval, že predmetná vec je obchodnou vecou, vychádzajúc pritom z § 1\nObchodného zákonníka. Stanovil, že žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti\npracovnoprávneho úkonu na základe ustanovenia § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka,\nktoré jej umožňuje uplatniť aj tzv. iné nároky, medzi ktoré možno zaradiť aj určenie\nneplatnosti pracovnoprávnej dohody o zmene pracovnej zmluvy. Podľa názoru sťažovateľa\nje tento právny záver krajského súdu a výklad § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka\nnesprávny a v rozpore s gramatickým, teleologickým a systematickým výkladom, teda\nje tiež ústavne neudržateľný a ústavne nekonformný. Krajský súd v tejto súvislosti\nprehliadol skutočnosť, že pri tomto pracovnoprávnom úkone nevystupuje sťažovateľ\nako spoločník spoločnosti (resp. jej konateľ) a jeho vzťah sa neriadi Obchodným\nzákonníkom, ale ide o vzťah podliehajúci úprave podľa Zákonníka práce. Sťažovateľ preto\nprávny\n\nzáver\n\nodvolacieho\n\nsúdu\n\no\n\nprednosti\n4\n\naplikácie\n\nObchodného\n\nzákonníka\n\nna pracovnoprávne vzťahy pred Zákonníkom práce odmieta. V danej veci došlo k situácii,\nkeď spoločnosť (zamestnávateľ) vystupuje ako žalobca (konajúci spoločníčkou) a zároveň\nako žalovaný účastník daného konania (znova v pozícii zamestnávateľa), teda stojí na oboch\núčastníckych stranách súčasne. Z ustanovenia § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka je pritom\npodľa sťažovateľa zrejmé, že spoločník môže kogentne a taxatívne uplatňovať iba nároky\nproti konateľovi alebo inému spoločníkovi. Spoločník nemôže uplatňovať v mene\nspoločnosti žiadne nároky voči iným osobám, ani voči zamestnancom spoločnosti\na spoločnosti samotnej.\n- Okresný súd ani odvolací súd na predmetnú vec neaplikovali Zákonník práce\nako základný pracovnoprávny kódex, hoci zmena pracovnej zmluvy (ktorej podstatnou\nnáležitosťou sú i mzdové podmienky) je upravená výlučne v Zákonníku práce. Obchodný\nzákonník ani Občiansky zákonník neupravujú pracovnú zmluvu ani dohodu o zmene\npracovnej zmluvy ako druh alebo typ zmluvy.\nMzdové podmienky sťažovateľa pritom neurčuje dohoda o zmene pracovnej\nzmluvy, ale mzdový predpis spoločnosti ako interný predpis zamestnávateľa prijatý\nspoločnosťou a podpísaný oboma jej konateľmi.\nNesprávna aplikácia Obchodného zákonníka namiesto Zákonníka práce je zrejmá\nnapriek tomu, že žalobkyňa sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala, aby\nsa sťažovateľ zdržal výkonu pracovnoprávnej funkcie „Riaditeľ spoločnosti“, uloženia\nspoločnosti nevyplácať mu mesačnú hrubú mzdu a vyplácať mu mesačnú hrubú mzdu\nvo výške minimálnej mzdy podľa „Pracovnej zmluvy z 01. 02. 2004“, ale žalobou sa\ndomáha určenia neplatnosti „Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 02. 08. 2010“.\nHoci sťažovateľ je spoločníkom aj konateľom spoločnosti, všetky nároky, ktorých sa\nprostredníctvom žaloby a návrhu na vydanie predbežného opatrenia žalobkyňa domáha,\nsú jednoznačne nárokmi pracovnoprávnymi.\nKonajúce súdy v konaní nevzali do úvahy postavenie sťažovateľa ako zamestnanca\nspoločnosti, ale súčasne nespochybnili platnosť mzdového predpisu spoločnosti\nani pracovnej zmluvy medzi sťažovateľom a spoločnosťou.\nUvedené zásadné námietky sťažovateľa všeobecné súdy ignorovali, čo viedlo\nk porušeniu jeho základných práv, a to najmä princípu rovnosti účastníkov v konaní.\nOkresný súd, ako aj krajský súd nevzali do úvahy, že ukladať sťažovateľovi povinnosti\n5\n\nje možné iba na základe zákona a v súlade s ním, keď v jeho veci nezohľadnili\njeho postavenie zamestnanca, na jeho vec neaplikovali príslušný právny predpis a zároveň\nbez toho, aby v pracovnoprávnom vzťahu medzi ním a spoločnosťou existoval spor,\nrozhodovali v jeho veci, čím porušili aj jeho práva vyplývajúce mu z pracovnoprávnej\núpravy (právo na prácu, právo na odmenu za vykonanú prácu).\n- Okresný súd a krajský súd hoci rozhodovali len o návrhu žalobkyne na nariadenie\npredbežného opatrenia, nedostatočne a nesprávne posúdili spôsobilosť žalobkyne byť\núčastníčkou konania, jej aktívnu legitimáciu, ako i pasívnu legitimáciu žalovanej strany.\nSťažovateľ sa domnieva, že spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným môže žalovať\nv mene spoločnosti iba konateľa alebo iného spoločníka, pričom tento výpočet spoločníkom\nžalovateľných osôb nemožno rozširovať ani výkladom na iné subjekty, akými\nsú zamestnanci alebo samotná spoločnosť. Súčasne nároky, ktoré sú uplatnené v konaní\npodľa § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, musia byť priamo nárokmi obchodnej\nspoločnosti, nie nárokmi jej konateľa alebo spoločníka.\nZ uvedeného podľa sťažovateľa vyplýva, že žalobkyňa ako spoločníčka spoločnosti\nnemá v zmysle § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka spôsobilosť byť účastníkom konania,\nteda nemá procesnú subjektivitu, ak jej žaloba, ktorou sa domáha určenia neplatnosti\ndohody o zmene pracovnej zmluvy, smeruje proti sťažovateľovi ako zamestnancovi\nspoločnosti a proti spoločnosti samotnej, za ktorú ako spoločníčka koná a ktorú zastupuje.\nPredmetné ustanovenie neposkytuje žalobkyni spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti\npri určovacích žalobách týkajúcich sa pracovnoprávnych nárokov alebo sporov,\nresp. určenia neplatnosti pracovnoprávnych úkonov.\nAk krajský súd určil, že pasívna vecná legitimácia spoločnosti vyplýva výlučne\nz charakteru sporu (t. j. z určovacej žaloby), takýto záver nemá oporu v zákone,\nje nesprávny, arbitrárny a neodôvodnený.\nSťažovateľ je toho názoru, že v danej veci sa nemal aplikovať § 122 ods. 3\nObchodného zákonníka, na ktorý sa žalobkyňa odvoláva pri posúdení jej procesnej\nsubjektivity, ale výlučne § 9 ods. 1 Zákonníka práce.\nV zmysle § 9 ods. 1 Zákonníka práce robí v pracovnoprávnych vzťahoch\nza zamestnávateľa – právnickú osobu jej štatutárny orgán. Spoločník s. r. o. tak nie je\noprávnený robiť žiadne pracovnoprávne úkony za zamestnávateľa.\n6\n\nS poukazom na uvedené sťažovateľ uviedol, že žiaden z nárokov uplatnených\nv konaní nie je nárokom žalobkyne, ktorá nie je oprávnená v zmysle Zákonníka práce\nnároky ňou požadované v tomto konaní uplatňovať.\n- Sťažovateľ ďalej namieta, že samotná dohoda o zmene pracovnej zmluvy\nako i konanie sťažovateľa v pozícii riaditeľa spoločnosti nie sú spôsobilé akokoľvek\novplyvniť postavenie žalobkyne ako konateľky a spoločníčky v spoločnosti, teda dôvodnosť\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je daná. Sťažovateľ uviedol, že nárok,\nktorému sa má predbežne poskytnúť ochrana, neexistuje, tento nárok nemá oporu v zákone,\nžalobkyňa sa ho nemôže domáhať v zmysle § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, žalobkyňa\nneosvedčila hrozbu bezprostrednej ujmy pre spoločnosť, tento stav v spoločnosti žalobkyňa\nuznávala a akceptovala viac ako päť rokov, ide o stav dlhodobý a zdržanie sa výkonu\npracovnoprávnej funkcie riaditeľa spoločnosti sťažovateľom, nevyplácanie mu mzdy v plnej\nvýške, ale len vo výške minimálnej mzdy, nemajú vzťah s predmetom konania,\nt. j. splatnosťou alebo neplatnosťou dohody o zmene pracovnej zmluvy. Okrem toho\nodvolací súd podľa sťažovateľa nesprávne a nedostatočne posúdil zásadu proporcionality,\nkeď pracovnoprávne záujmy sťažovateľa nekomparoval so žalobkyňou tvrdenými právami,\no predbežnú ochranu ktorých žiadala.\n- Sťažovateľ ďalej tvrdí, že spoločník uplatňujúci za spoločnosť jej nároky\npodľa § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka nie je súčasne oprávnený na súde uplatniť,\naby sa rozhodlo o určení neplatnosti pracovnoprávneho úkonu voči zamestnancovi\nspoločnosti podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nŽalobkyňa nevysvetlila, ako podaná žaloba rieši tvrdený spor medzi ňou a žalovanou\nstranou, ktorý podľa sťažovateľa ani neexistuje, ani to, ako sa touto žalobou\n(resp. rozhodnutím súdu) odstráni tvrdená neistota vo vzťahu medzi účastníkmi konania,\nresp. ako sa na jej základe vytvorí pevný základ pre usporiadanie tohto ňou tvrdeného sporu.\nPracovný pomer sťažovateľa so spoločnosťou je uzavretý platne a účinne, pričom\nprípadné určenie neplatnosti dohody o zmene pracovnej zmluvy nebude mať na tento\npracovný pomer sťažovateľa vplyv. Určovacia žaloba žalobkyne preto nie je opodstatnená.\nŽaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti dohody o zmene pracovnej\nzmluvy, podľa sťažovateľa nevytvára žiaden pevný právny základ pre právny vzťah\n\n7\n\núčastníkov sporu. Zároveň nepredstavuje ani účinný prostriedok odvrátenia budúcich sporov\nmedzi účastníkmi.\n- Sťažovateľ namieta nielen nevykonateľnosť uznesenia okresného súdu, ale i to,\nže tento súd sa neriadil návrhom žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia a rozhodol\no veci, ktorá nebola predmetom žaloby, ani jej návrhu bez toho, aby bol oprávnený\nrozhodnúť bez návrhu alebo tento sám modifikovať a autonómne upravovať. Žalobkyňa sa\nvo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvoláva na dohodu o zmene\npracovnej zmluvy z 2. augusta 2010, súd prvého stupňa, okresný súd však vo výroku svojho\nrozhodnutia uviedol dohodu o zmene pracovnej zmluvy z 1. augusta 2008, ktorá neexistuje.\n- Sťažovateľ tiež vyslovil pochybnosť o správnosti právneho zastúpenia žalobkyne\nv konaní, keďže žalobu i návrh na nariadenie predbežného opatrenia podpísala osoba, ktorá\nna uvedené nebola oprávnená. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ vyjadril názor, že právnym\nzástupcom žalobkyne nemôže byť advokát\n\n, ako to vyplýva zo žaloby,\n\nz ďalších podaní žalobkyne a z uznesenia okresného súdu, ak zo zákona nemôže vykonávať\nadvokátsku činnosť v čase, keď ju vykonáva v mene obchodnej spoločnosti.\nŽalobkyňa preto od počiatku nie je v konaní pred všeobecnými súdmi zastúpená\nv súlade s § 24 a nasl. OSP.\n- Okresný súd zaujal k splnomocneniu z 1. januára 2005, ktorým spoločnosť\nv zastúpení jedným z konateľov (žalobkyňou) splnomocnila na konanie v mene spoločnosti\ndruhého konateľa (sťažovateľa), ktorý má sám vykonávať práva a povinnosti štatutárneho\norgánu spoločnosti, stanovisko, že toto je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože\nobchádza zákon a zároveň je v rozpore so spôsobom konania za spoločnosť v spoločenskej\nzmluve a so zápisom v obchodnom registri. Sťažovateľ namietal, že uvedené\nsplnomocnenie bolo udelené spoločnosťou platne, keďže sa na ňom nachádzajú podpisy\noboch konateľov, je z neho zrejmé, že ním bol splnomocnený sťažovateľ ako konateľ\nspoločnosti na zastupovanie a konanie za spoločnosť. Iný výklad predstavuje\npodľa sťažovateľa prílišný formalizmus. Všeobecné súdy pri posudzovaní platnosti\nuvedeného splnomocnenia opomenuli zohľadniť § 266 Obchodného zákonníka a toto\nvyložiť podľa úmyslu konajúcich osôb. Vzhľadom na uvedené považuje sťažovateľ závery\nkonajúcich súdov za predčasné, prijaté bez náležitého dokazovania a v rozpore so zákonom,\n\n8\n\nčím boli porušené základné práva sťažovateľa a súdy tak vadne prejudikovali svoje ďalšie\nrozhodnutia vo veci.\n- Odôvodnenie uznesenia okresného súdu a uznesenia krajského súdu je podľa\nsťažovateľa nedostatočné, arbitrárne a nepreskúmateľné, ako aj nejasné, bezobsažné,\nrozporné s § 167 ods. 2 a § 169 OSP v spojení s § 157 ods. 2 OSP, porušujúce právo\nsťažovateľa na spravodlivý proces a súdnu ochranu, a to zásadným spôsobom. Sťažovateľ\nje toho názoru, že odôvodnenia rozhodnutí oboch konajúcich súdov sú výlučne\nformalistické, neobsahujú uvedenie žiadnych vysvetlení, ktoré skutočnosti považovali súdy\nza preukázané a ktoré nie, nie je jasné z ktorých dôkazov súdy vychádzali ani akými\núvahami sa pri hodnotení dôkazov riadili, a to, ako vec právne posúdili, neposkytujú najmä\nžiadne odpovede na zásadné námietky sťažovateľa.\nV závere sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej nálezom\ntakto rozhodol:\n„Ústavné práva sťažovateľa podľa Čl. 1 ods. 1, Čl. 2 ods. 2 a 3, Čl. 12 ods. 2, Čl. 13\nods. 1 a 3, Čl. 35 ods. 1 a 3, Čl. 36 písm. a), Čl. 46 ods. 1, Čl. 48 ods. 1, Čl. 141, Čl. 144\nods. 1, Čl. 152 ods. 4 Ústavy, Čl. 2 ods. 2 a 3, Čl. 3 ods. 1, Čl. 4 ods. 1 a 3, Čl. 26 ods. 1\na 3, Čl. 28, Čl. 36, Čl. 38 ods. 1 Listiny, Čl. 6, Čl. 13 a Čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, I. časť ods. 1, 4,12 a 26, II. časť Čl. 1, Čl. 4, Čl. 26 ods. 1\nEurópskej sociálnej charty (i revidovanej) a Čl. 14 ods. 1 a Čl. 26 Medzinárodného paktu\no občianskych a politických právach boli porušené postupom a rozhodnutím Krajského\nsúdu v Košiciach zo dňa 08. 04. 2016, č. k. 2Cob/40/2016-121 a postupom a rozhodnutím\nOkresného súdu Rožňava zo dňa 16. 09. 2015, č. k. 9Cb/23/2015-47.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nzo dňa 08. 04. 2016, č. k. 2Cob/40/2016-121 a uznesenie Okresného súdu Rožňava zo dňa\n16. 09. 2015, č. k. 9Cb/23/2015-47 a súdu I. stupňa vracia vec na ďalšie konanie.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 37.393,95,- Eur, ktoré sú povinní zaplatiť sťažovateľovi Okresný súd Rožňava\na Krajský súd v Košiciach, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, pričom zaplatením\njedného z nich zaniká povinnosť druhého.\n\n9\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi na účet jeho právneho\nzástupcu... náhradu trov konania vo výške 363,80,- Eur s DPH.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že o zjavne neopodstatnený návrh ide\nvtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). Teda úloha ústavného súdu pri predbežnom\nprerokovaní návrhu nespočíva v tom, aby určil, či preskúmanie veci predloženej\nnavrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorého z práv alebo slobôd zaručených\nústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto preskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť\n10\n\nexistencie takéhoto porušenia. Ústavný súd teda môže pri predbežnom prerokovaní\nodmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez najmenšej pochybnosti javí\nako neopodstatnený (I. ÚS 4/00).\nK namietanému porušeniu označených práv postupom a uznesením okresného\nsúdu\nÚstavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127\nods. 1 ústavy nebolo v jeho právomoci preskúmanie napadnutého uznesenia okresného súdu\nzo 16. septembra 2015 preto, lebo na základe podaného odvolania patrilo do právomoci\nkrajského súdu.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ proti (v sťažnosti) namietanému uzneseniu\nokresného súdu podal riadny opravný prostriedok – odvolanie, o ktorom rozhodol krajský\nsúd uznesením z 8. apríla 2016. Ústavný súd preto nemá právomoc na konanie o tej časti\nsťažnosti, v ktorej sa namieta porušenie práv sťažovateľa uznesením okresného súdu,\nako aj jemu predchádzajúcim postupom.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd odmietol sťažovateľovu sťažnosť v tejto jej časti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa zaručených ústavou,\ndohovorom, listinou a medzinárodným paktom uznesením krajského súdu\nPodstatou sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie označených práv podľa\nústavy,\n\nlistiny,\n\ndohovoru\n\na\n\nmedzinárodného\n\npaktu\n\nuznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nz 8. apríla 2016, ktorým bolo potvrdené uznesenie okresného súdu zo 16. septembra 2015,\nktorým vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala,\naby okresný súd uložil sťažovateľovi ako žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu funkcie\n„Riaditeľ spoločnosti“ na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy z 1. augusta 2010,\nnajmä nevykonávať z titulu pracovnej pozície „Riaditeľ spoločnosti žiadne právne úkony\nv mene obchodnej spoločnosti DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s. r. o. Rožňava so sídlom\n11\n\nŠafárikova 473, Rožňava, samostatne uzatvárať akékoľvek zmluvy alebo dohody, ktoré majú\nza následok vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov, samostatne konať v mene\nspoločnosti vo vzťahu k tretím osobám a nevykonávať zamestnávateľské práva\ndo právoplatného skončenia veci určenia neplatnosti právneho úkonu – Dohody o zmene\npracovnej zmluvy z 1. augusta 2010, aby uložil Spoločnosti ako žalovanému v 2. rade\nnevyplácať sťažovateľovi mesačnú hrubú mzdu vo výške 4.000,- eur na základe Dohody\no zmene pracovnej zmluvy z 1. augusta 2010 do právoplatného skončenia konania vo veci\nurčenia neplatnosti právneho úkonu – Dohody o zmene pracovnej zmluvy z 1. augusta 2010\na aby uložil Spoločnosti vyplácať sťažovateľovi mesačnú hrubú mzdu vo výške minimálnej\nmzdy podľa Pracovnej zmluvy z 1. februára 2004 do právoplatného skončenia konania\nvo veci určenia neplatnosti právneho úkonu - Dohody o zmene pracovnej zmluvy\nz 1. augusta 2010“.\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa malo dôjsť v dôsledku toho,\nže\n- došlo k nesprávnemu zápisu danej právnej veci do súdneho registra „Cb“ (obchodné\nveci) napriek tomu, že ide o pracovnoprávny spor, ktorý mal byť zapísaný do registra „Cpr“.\nDôsledkom tohto postupu bolo, že vo veci koná a rozhoduje nezákonný sudca tak na súde\nprvého stupňa, ako aj na odvolacom súde. V tejto súvislosti sťažovateľ namietal, že právne\nzávery krajského súdu o aplikácii § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka na tento spor,\nktorého predmetom je určenie neplatnosti dohody o zmene pracovnej zmluvy, sú\nneudržateľné a nekonformné, keďže podľa uvedeného ustanovenia možno uplatňovať iba\nnároky voči konateľovi alebo inému spoločníkovi, nie voči zamestnancovi alebo spoločnosti\nsamotnej,\n- všeobecné súdy nesprávne aplikovali Obchodný zákonník namiesto Zákonníka\npráce na žalobkyňou vymedzený nárok, ktorým sa domáha určenia neplatnosti dohody\no zmene pracovnej zmluvy, ktorý je jednoznačne nárokom pracovnoprávneho charakteru.\nOkresný súd ani krajský súd nezohľadnili postavenie sťažovateľa ako zamestnanca\nspoločnosti, nespochybnili mzdový predpis spoločnosti ani pôvodnú pracovnú zmluvu\nuzatvorenú medzi sťažovateľom a spoločnosťou, čím porušili okrem iného princíp rovnosti\núčastníkov konania,\n12\n\n- bola nesprávne posúdená aktívna vecná legitimácia žalobkyne, ako aj pasívna vecná\nlegitimácia sťažovateľa a spoločnosti, keďže nároky uplatnené podľa § 122 ods. 3\nObchodného zákonníka musia byť nárokmi obchodnej spoločnosti, nie nárokmi jej konateľa\nalebo spoločníka. Uvedené ustanovenie neposkytuje žalobkyni spôsobilosť mať procesné\npráva a povinnosti pri určovacích žalobách. Pokiaľ krajský súd konštatoval, že pasívna\nvecná legitimácia spoločnosti vyplýva zo samotného určovacieho charakteru sporu, uvedené\nnemá podľa sťažovateľa oporu v zákone.\n- samotná dohoda o zmene pracovnej zmluvy, ako aj konanie sťažovateľa v pozícii\nriaditeľa spoločnosti nie sú spôsobilé ovplyvniť postavenie žalobkyne, teda nie je splnená\npodmienka dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,\n- žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti dohody o zmene pracovnej\nzmluvy, nijako nerieši spor medzi účastníkmi konania, ktorý podľa sťažovateľa\nani neexistuje. Určovacia žaloba nie je preto opodstatnená,\n- uznesenie okresného súdu potvrdené krajským súdom je nevykonateľné,\nokresný súd sa dôsledne neriadil návrhom žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia,\nkeď táto sa odvolávala na dohodu o zmene pracovnej zmluvy z 2. augusta 2010, pričom\nokresný súd vo výroku svojho rozhodnutia uviedol dohodu o zmene pracovnej zmluvy\nz 1. augusta 2010, ktorá podľa sťažovateľa neexistuje,\n- žalobkyňa je právne zastúpená v rozpore s § 24 a nasl. OSP,\n- nesprávne\n\nbola\n\nvšeobecnými\n\nsúdmi\n\nposúdená\n\nplatnosť\n\nsplnomocnenia\n\nz 1. januára 2005, ktorým spoločnosť zastúpená jedným z konateľov (žalobkyňou)\nsplnomocnila na konanie v mene spoločnosti druhého konateľa – sťažovateľa,\n- uznesenie okresného súdu, ako aj uznesenie krajského súdu sú nejasné, bezobsažné,\narbitrárne, nepreskúmateľné a nedostatočne odôvodnené okrem iného aj preto, že sa v nich\nokresný súd, ako aj krajský súd nevysporiadali so zásadnými argumentmi sťažovateľa.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej príčinnej súvislosti medzi označeným\nzákladným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným\nzásahom orgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie\nžiadnej možnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\n13\n\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (m. m. rozhodnutie sp. zn. III. ÚS 138/02\na v ňom citovaná ďalšia judikatúra).\nÚstavný súd vychádzajúc zo svojej doterajšej judikatúry považuje za potrebné tiež\npripomenúť, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia\nsúdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd\nnie je opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov\n(I. ÚS 19/02).\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIV. ÚS 16/09 atď.).\nZ hľadiska sťažovateľom uplatnenej argumentácie ústavný súd považuje za potrebné\ntiež zdôrazniť, že posúdenie podmienok na vydanie predbežného opatrenia je predovšetkým\nvecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany\nústavnosti (čl. 124 ústavy) sa spravidla nepovažuje za oprávneného zasahovať\ndo rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými nariaďujú predbežné opatrenia, resp. návrhy\nna ich nariadenie zamietajú, a to nielen preto, že nie je opravnou inštanciou v rámci sústavy\nvšeobecných súdov, ale aj preto, že ide o také súdne rozhodnutia, ktorými sa do práv\na povinností účastníkov konania nezasahuje konečným spôsobom (IV. ÚS 82/09). Ústavný\nsúd posudzuje predbežné opatrenia zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu\n14\n\nnapadnutého rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu\nna jeho vydanie pristupuje len za celkom výnimočných okolností. (III. ÚS 169/2010)\nÚstavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o predbežných opatreniach\niba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý\nby zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu (IV. ÚS 350/2011).\nV konaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia musia byť taktiež rešpektované\nminimálne požiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého súdneho konania\nvyplývajúcim z čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. základnému právu na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí\nmať rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom\na nemôže byť prejavom jeho svojvôle, pričom musí byť aj primeraným spôsobom\nodôvodnené. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa\nje súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto\nvždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (m. m. Georgidias v. Grécko z 29. 5.\n1997, Recueil II/1997). Obdobne Európsky súd pre ľudské práva v rozsudku Ruiz Torija\nv. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B uviedol, že právo na spravodlivý súdny\nproces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument prednesený v súdom\nkonaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku\nsúdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci. V súlade s uvedeným je teda povinnosťou\nvšeobecného súdu uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje\nrozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak\nskutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (m. m. III. ÚS 328/05, III. ÚS 116/06).\nZ uvedeného však nevyplýva „záruka“ vydania rozhodnutia v súlade s právnym názorom\núčastníka súdneho konania, resp. záruka úspechu v konaní pred všeobecným súdom.\nÚstavný súd poukazuje ďalej na to, že účelom predbežného opatrenia je dočasná\núprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach účastníkov\nkonania o predbežnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak ako v konaní\no predbežnom opatrení. Všeobecný súd predbežným opatrením dočasne upravuje pomery\núčastníkov konania a je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania\n15\n\npredbežného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh\nsmeruje. Predbežné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť\ndo základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia\nzodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Predbežné rozhodnutia predstavujú\nopatrenia, trvanie účinkov ktorých je časovo obmedzené a môže byť kedykoľvek na návrh\núčastníka konania zrušené (IV. ÚS 257/2010).\nKrajský súd v danom prípade v zmysle zásad upravených v § 212 OSP preskúmal\nnapadnuté uznesenie okresného súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, pričom vec\nprerokoval bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že\nodvolanie sťažovateľa nie je dôvodné, a preto ho potvrdil.\nKrajský súd v odôvodnení uznesenia z 8. apríla 2016 okrem iného vo vzťahu\nk argumentácii sťažovateľa uviedol:\n«K námietke odvolateľa o nesprávnom pridelení veci do registra Cb odvolací súd\nudáva:\nZ rozvrhu práce Okresného súdu Rožňava nepochybne vyplýva, že do registra Cb sa\nzapisuje aj návrh na začatie konania v obchodných veciach; teda vo veciach upravených\nmimo iného aj zák. č. 513/1991 Z. z. (Obch. zák.).\n§ 1 Obchodného zákonníka vymedzuje jeho predmet úpravy v troch rovinách,\na to postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy a niektoré iné vzťahy súvisiace\ns podnikaním. Žalobkyňa sa vyslovenia neplatnosti Dohody o zmene pracovnej zmluvy\ndomáha na základe § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktorého účelom je spoločníkom\numožniť, aby v záujme spoločnosti zasiahli z vlastnej iniciatívy vtedy, keď orgány\nspoločnosti zostávajú nečinné. Citované ustanovenie sa netýka len nárokov na náhradu\nškody, ktoré má spoločnosť voči konateľovi, nárokov na splatenie vkladu proti spoločníkovi,\nktorý je s jeho splatením v omeškaní, resp. na vrátenie plnenia vyplateného spoločnosti\nv rozpore so zákonom. Na základe neho môže spoločník uplatniť aj iné nároky. Žaloba\no určenie neplatnosti Dohody o zmene pracovnej zmluvy je takýmto „iným“ nárokom\nuplatneným podľa Obchodného zákonníka. Ak spoločnosť uzavrie zmluvu s niektorým\nzo spoločníkov (v rozpore so zákonom i dobrými mravmi ako tvrdí žalobkyňa); uvedená\n16\n\nskutočnosť môže mať negatívny dopad na hodnotu jej obchodného podielu, na výšku jej\npodielu zo zisku spoločnosti, na ktorý má v zmysle § 123 Obchodného zákonníka nárok\nv pomere zodpovedajúcom jej splatenému vkladu (ak spoločenská zmluva neurčuje inak).\nVec bola teda do registra Cb zapísaná správne. Odvolací súd navyše zdôrazňuje\naj skutočnosť, že dôvodom namietanej neplatnosti je rozpor tejto dohody s Obchodným\nzákonníkom, nie Zákonníkom práce.\nVyššie uvedené dáva odvolateľovi zároveň odpoveď na námietku nedostatku aktívnej\nlegitimácie na strane žalobkyne. Ako už bolo uvedené vyššie, táto žalobkyni prislúcha\npodľa § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka ako spoločníčke žalovaného v 2/ rade.\nBez právneho významu je v tomto smere skutočnosť, že žalovaný v 1/ rade je označený\nadresou bydliska a dátumom narodenia (nie s identifikáciou, že ide o konateľa spoločnosti čo zrejme nie celkom jasne a zrozumiteľne má na mysli odvolateľ).\nK záveru, že v prípade žalobkyne táto vystupuje sama vo vlastnom mene nie v mene\nspoločnosti, čo odvolateľ vyvodzuje zo skutočnosti, že žalovaným v 2/ rade je spoločnosť\n(teda z uvedeného dôvodu jej chýba aktívna vecná legitimácia) sa žiada uviesť, že určenie\nokruhu žalovaných vyplýva z charakteru daného sporu (určovacej žaloby).\nK právnemu záveru súdu prvého stupňa o absolútnej neplatnosti plnomocenstva\nzo dňa 1. 1. 2005 odvolací súd udáva:\nZ § 31 OZ vyplýva, že zastúpenie môže vzniknúť aj na základe plnomocenstva,\nktorého podstatnými náležitosťami sú aj všeobecné náležitosti právneho úkonu, musí byť\nteda určité a zrozumiteľné a musí byť urobené slobodne a vážne (§ 37 ods. 1 OZ).\nV prejednávanej veci znelo plnomocenstvo takto „DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o.\nRožňava, so sídlom 048 01 Rožňava, Šafárikova 473 v zastúpení konateľkou spoločnosti:\n... splnomocňujem\n\n... so zastupovaním spoločnosti\n\nvo všetkých právnych a obchodných vzťahoch...“\nAko už bolo uvedené vyššie, žalovaný v 2/ rade má 2 konateľov spoločnosti, ktorí sú\noprávnení zastupovať spoločnosť spoločne. Takýto spôsob ich konania za spoločnosť\nje upravený v spoločenskej zmluve a premietnutý do Obchodného registra príslušného súdu.\nObchodný zákonník, ani iný právny predpis nezakazujú, aby jeden konateľ splnomocnil\ndruhého konateľa na zastupovanie a podpisovanie pri právnych úkonoch; uvedené\nplnomocenstvo ale nie je plnomocenstvom udeleným jedným z konateľov. Je z neho zrejmé,\n17\n\nže splnomocniteľom je samotná spoločnosť, t.j žalovaný v 2/ rade (DOPRAVNÁ\nSPOLOČNOSŤ, s.r.o. v zastúpení konateľkou spoločnosti...). Takéto plnomocenstvo je\nabsolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ, pretože z právnej úpravy (§ 20 ods.\n1 OZ) vyplýva, že právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to\noprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom\n(štatutárne orgány) a navyše dané plnomocenstvo ani nie je plnomocenstvom udeleným\nspoločnosťou, pretože na ňom chýba podpis aj druhého konateľa (za splnomocniteľa).\nSúd prvého stupňa teda správne právne posúdil plnomocenstvo ako absolútne\nneplatné podľa § 39 OZ.\nPokiaľ ide o samotné naplnenie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia\nodvolací súd udáva:\nŽalobkyňa osvedčila v návrhu existenciu práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana,\nzásah do tohto práva, ako aj nevyhnutnosť a primeranosť navrhovanej úpravy pomerov.\nAko spoločníčka a konateľka žalovaného v 2/ rade je fakticky vylúčená z realizácie svojich\npráv a v minimálnej miere dokáže ovplyvniť hospodárenie spoločnosti, čím reálne môže\ndochádzať a aj dochádza k znižovaniu hodnoty jej obchodného podielu v spoločnosti.\nKeďže významným atribútom, ktorý je potrebné uplatňovať pri rozhodovaní o predbežných\nopatreniach je zásada proporcionality, odvolací súd posudzoval aj rovnováhu\nindividuálnych záujmov a zároveň porovnal záujmy, ktoré by mohli byť nariadením (resp.\nnenariadením) predbežného opatrenia dotknuté. Bolo teda potrebné zvážiť, či nariadeným\npredbežným opatrením nebudú výrazne obmedzené podnikateľské atribúty žalovaných\na tieto nebudú v rozpore s právom žalobkyne, ktorému má byt poskytnutá predbežná\nochrana. Aj v tomto smere sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa,\nže tomu tak nebude. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že žalovaný v 1/ rade sa\nnaďalej môže podieľať na výkone svojej funkcie v spoločnosti žalovaného (tak spoločníka\nako aj konateľa) spôsobom, dohodnutým v spoločenskej zmluve. Súd prvého stupňa tak\nsvojim rozhodnutím iba vrátil stav, ktorý bol pred spornou Dohodou o zmene pracovnej\nzmluvy.\nPokiaľ ide o námietku odvolateľa o nevykonateľnosti, resp. neurčitosti petitu\nvydaného predbežného opatrenia odvolací súd udáva, že je z neho dostatočne jasné, určité\na zrozumiteľné, čoho sa má žalovaný v 1/ rade zdržať. Odvolací súd udáva k ďalšej\n18\n\nnámietke odvolateľa (ohľadom výšky minimálnej mzdy), že výška minimálnej mzdy sa určuje\nv súlade so Zákonníkom práce a Zákonom o minimálnej mzde (zák. č. 663/2007 Z. z.) v čase\nvyúčtovania mzdy (teda nie v čase, kedy bola pracovná zmluva uzavretá). Nedôvodná je\naj námietka res iudicata vo vzťahu k predbežnému opatreniu vydanému v konaní vedenom\npod sp. zn. 10C/16/2013. Uvedeným predbežným opatrením bola totiž žalovanému\n(t. j. žalovanému v 1/ rade v tomto konaní) uložená povinnosť zdržať sa konať v mene\nžalobcu 1/, (t. j. žalovanému v 2/ rade v tomto konaní); toto obmedzenie sa ale týkalo\nvýkonu funkcie konateľa spoločnosti, nie titulom funkcie „riaditeľa“; uvedená skutočnosť\nje ale odvolateľovi nepochybne známa.\nNa základe uvedeného bolo uznesenie súdu prvého stupňa potvrdené ako vecne\nsprávne (§ 219 ods. 1 O. s. p.).\nLen pre úplnosť (k rozsiahlym polemikám žalovaných o správnosti právneho\nzastúpenia žalobkyne) odvolací súd udáva, že\n\nje advokátskym\n\nkoncipientom advokátskej kancelárie AKMN s.r.o. Bratislava (uvedená skutočnosť\nnepochybne vyplýva z internetovej stránky Slovenskej advokátskej komory).»\nSamotný ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti sa preto\nspravidla (čl. 124 ústavy) nepovažuje za oprávneného zasahovať do rozhodnutí\no predbežných opatreniach, keďže nie je súčasťou sústavy všeobecných súdov, a okrem\ntoho ide o rozhodnutia, ktoré do práv a povinností účastníkov konania nezasahujú\nkonečným spôsobom. Je taktiež potrebné uviesť, že návrh na vydanie predbežného\nopatrenia možno podať aj opakovane, ale taktiež možno podať návrh na jeho zrušenie.\nZákonná úprava postupu súdu pri vydávaní predbežných opatrení vyžaduje, aby\nnavrhovateľ splnil podmienky konania ustanovené Občianskym súdnym poriadkom (§ 74\na nasl.). V danom prípade boli podľa názoru ústavného súdu tieto zákonné limity\nustanovené v § 74 a nasl. OSP pre vydanie predbežného opatrenia rešpektované. Namietané\nuznesenie krajského súdu nevytvára medzi účastníkmi konania nenapraviteľný stav,\nkeď na jednej strane preventívne bráni eventuálnemu poškodeniu práv žalobkyne\nako spoločníčky spoločnosti spočívajúcom v znížení hodnoty jej obchodného podielu,\nku ktorému by mohlo dôjsť, ak by sťažovateľ nebol nijako obmedzený v riadení\n19\n\nspoločnosti, no na druhej strane berie do úvahy požiadavku minimalizácie zásahu do práv\nsťažovateľa tým, že uvedené predbežné opatrenia neobmedzuje podnikateľské aktivity\nSpoločnosti, na ktorej riadení sa sťažovateľ naďalej podieľa v postavení konateľa,\nako aj spoločníka.\nVo vzťahu k najzásadnejšej námietke sťažovateľa o nesprávnej aplikácii\nObchodného zákonníka (a tým aj nesprávnemu prideleniu veci do súdneho registra, a tak aj\nnezákonnému sudcovi) ústavný súd dodáva, že v okolnostiach danej veci napriek predmetu\nkonania vymedzenému ako určenie neplatnosti dohody o zmene pracovnej zmluvy vzniká\nšpecifická situácia, kedy ide u sťažovateľa o súbeh dvoch funkcií (riaditeľa spoločnosti\npodľa pracovnej zmluvy a konateľa a súčasne spoločníka podľa spoločenskej zmluvy),\nteda o súbeh dvoch právnych režimov vychádzajúcich z dvoch rozličných kódexov\n(Zákonníka práce a Obchodného zákonníka), ktoré spočívajú na výrazne odlišnej koncepcii\nprávnej úpravy. Podľa názoru ústavného súdu však nemožno úplne oddeliť osobu\nsťažovateľa ako konateľa (spoločníka) spoločnosti a súčasne „riaditeľa“ spoločnosti,\nktorých náplň činnosti si môže v danom prípade konkurovať. Ústavný súd preto považuje\naplikáciu § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka konajúcimi súdmi v danej veci za ústavne\nudržateľnú.\nK námietke sťažovateľa o nedostatku vecnej legitimácie na strane žalobkyne,\nako aj žalovaných ústavný súd, stotožňujúc sa s názorom krajského súdu uvedeným\nv odôvodnení napadnutého uznesenia, dodáva, že pokiaľ je predmetom konania určenie\nneplatnosti dohody, účastníkmi konania musia byť všetci, ktorí predmetnú dohodu uzavreli,\nteda musí smerovať tak proti spoločnosti, ako aj proti sťažovateľovi ako druhej zmluvnej\nstrane, keďže obaja sú rozhodnutím o platnosti/neplatnosti dohody dotknutí na svojich\nprávach.\nPodľa názoru ústavného súdu uznesenie krajského súdu obsahuje dostatočne\npresvedčivé odôvodnenie primerané odôvodneniu predbežného opatrenia, je ústavne\nudržateľné, logicky vychádza z potreby zabezpečenia ochrany práv žalobkyne, nemožno ho\npovažovať za exces alebo za prejav aplikačnej a interpretačnej svojvôle konajúceho\n20\n\nkrajského súdu, a aj preto ho nemožno kvalifikovať ani za zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne.\nKeďže ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým uznesením\nkrajského súdu a namietaným porušením označených práv sťažovateľa podľa ústavy,\ndohovoru, listiny, odmietol sťažnosť sťažovateľa v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nV časti, v ktorej sa sťažovateľ domáha vyslovenia porušenia práv podľa čl. 1 ods. 1,\nčl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 1 a 3, čl. 35 ods. 1 a 3, čl. 36 písm. a), čl. 141,\nčl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy, podľa čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 3 ods. 1, čl. 4 ods. 1 a 3,\nčl. 26 ods. 1 a 3 a čl. 28 listiny, podľa čl. 13 a čl. 14 dohovoru a podľa čl. 14 a čl. 26\nmedzinárodného paktu uznesením krajského súdu, ústavný súd jeho návrhu nevyhovel,\npretože nezistil medzi týmito článkami ústavy, listiny, dohovoru a medzinárodného paktu\na tvrdeným porušením týchto článkov ústavne relevantnú súvislosť. Navyše, na podporu\nsvojich tvrdení o ich porušení sťažovateľ vo svojej sťažnosti neuviedol žiadne relevantné\nargumenty, ktoré by akýmkoľvek spôsobom takéto porušenie signalizovali. Z tohto dôvodu\nbola aj v tejto časti sťažnosť sťažovateľa odmietnutá ako zjavne neopodstatnená.\nK namietanému porušeniu práv sťažovateľa zaručených v sociálnej charte\nuznesením krajského súdu\nVo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu práv podľa sociálnej charty\nústavný súd už vo svojej predchádzajúcej judikatúre (II. ÚS 242/2015) uviedol, že v teórii\nmedzinárodného práva sa ustálil právny názor, v zmysle ktorého sociálna charta obsahuje\nprávne normy, ktoré nie sú priamo aplikovateľné (non self-executing) a majú charakter\nvšeobecných princípov spoločných členským štátom Rady Európy v oblasti sociálnej\npolitiky a ktoré sú povinné tieto štáty inkorporovať do svojho právneho poriadku a orgány\naplikácie práva v týchto štátoch sú povinné tieto princípy zohľadňovať vo svojej aplikačnej\npraxi [k tomu porov. Gomien, D. – Harrsi, D. – Zwaak, L. Law and practise of the European\nConvention on Human Rights and the European Social Charter. Strasbourg: Council\n21\n\nof Europe Publishing, 1996, pp. 434-436; Langford, M (ed).: Social Rights Jurisprudence.\nEmerging Trends in International and Comparative Law. New York: Cambridge University\nPress, 2008. pp. 432 − 433; k tomu porov. všeobecne aj Harris, D. J. The European Social\nCharter. Charlottesville: University press of Virginia, 1984]. S licenciou pre zjednodušenie\nmožno prijať stanovisko, že právne normy medzinárodnej zmluvy sú priamo vykonateľné,\nak zaručujú práva a slobody priamo ich adresátom bez potreby ďalšej transpozície alebo\ninkorporácie do právneho poriadku zmluvného štátu ďalším normatívnym právnym aktom.\nPrávne normy medzinárodnej zmluvy nie sú priamo vykonateľné, ak tieto priamo alebo\nimplicitne vyžadujú od zmluvného štátu prijatie ďalšej právnej úpravy na úrovni\nvnútroštátnej legislatívy (v medzinárodných zmluvách najčastejšie uvedené textáciou\n„zmluvné štáty sa zaväzujú prijať...“ alebo „zmluvné štáty uznávajú a zabezpečia..“ a pod.).\nO charaktere jednotlivých ustanovení sociálnej charty, ktorý neumožňuje\njednotlivcom domáhať sa ich porušenia pred súdmi zmluvných štátov, svedčí aj prvá veta\nIII. časti Dodatku k sociálnej charte, podľa ktorej „vykladá sa tak, že táto charta obsahuje\nprávne záväzky medzinárodného charakteru, ktorých aplikovanie je podriadené jedine\ndozoru ustanovenému vo štvrtej časti (dozor Európskeho výboru pre sociálne práva,\npozn.)“.\nÚstavný súd si je vedomý na druhej strane judikatúry, keď súdy zmluvných štátov\nsociálnej charty vykladali (interpretovali) priamo ustanovenia sociálnej charty, avšak iba\nvo svetle a v spojení s vnútroštátnou právnou úpravou [pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu\nHolandska (Hoge Raad) sp. zn. NJ 1986/688 z 30. 5. 1986]. Ani v tomto prípade nebol\npopretý záver o priamej neaplikovateľnosti sociálnej charty.\nNa základe už uvedených záverov ústavný súd odmietol sťažnosť v časti\nnamietajúcej porušenie jednotlivých ustanovení sociálnej charty napadnutým uznesením\nkrajského súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú,\npretože tieto označené referenčné právne normy sociálnej charty neobsahujú priamo\naplikovateľné subjektívne práva sťažovateľa, ale sú všeobecnými proklamáciami\n(princípmi), ktoré je zmluvný štát povinný inkorporovať do svojho právneho poriadku,\n22\n\na orgány aplikácie práva sú povinné tieto princípy zohľadňovať pri aplikácii príslušných\nvnútroštátnych normatívnych právnych aktov.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa formulovanými v petite jeho sťažnosti (návrh na zrušenie\nnapadnutých rozhodnutí a na priznanie finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania\npred ústavným súdom).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n23", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "predbežné opatrenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:31aff00c-053a-49e7-8dce-c73c6282eb08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.242.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 242/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 242/2015 z 16. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.242.2015.1"}, {"guid": "ussr:5afedd37-62c3-4f16-8f91-ea0e598c4650", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5afedd37-62c3-4f16-8f91-ea0e598c4650"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:4e479073-1603-4926-8373-f5796836bea4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e479073-1603-4926-8373-f5796836bea4"}, {"guid": "ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/09 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:326410ce-1e2c-4602-b27d-9da2c2167a29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 138/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/02 z 25. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-25", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:326410ce-1e2c-4602-b27d-9da2c2167a29"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "10864178-dca7-496e-bfee-6ed15c48aa51:e61307ee-d719-494f-8b43-0c70bb1d10fa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1315204763.1", "spisova_znacka": "2Cob/40/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/40/2016 z 22. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1315204763.1"}, {"guid": "33821a99-02ca-4041-b522-20a79e5e5aa9:18ec8f60-4e99-421e-b3c0-78b37c56c396", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/23/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 9Cb/23/2015 z 7. 5. 2015", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2015-05-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33821a99-02ca-4041-b522-20a79e5e5aa9:18ec8f60-4e99-421e-b3c0-78b37c56c396"}], "citovane_v": [{"guid": "9762531b-9f80-4792-a547-c6be900cf7f8:972da8f2-4666-488b-a80d-109aab6150c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2621200591.3", "spisova_znacka": "5Cob/86/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/86/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2621200591.3"}]}