{"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. októbra 2000, sp. zn. I. ÚS 39/00, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Daniel Šváby", "sudca_id": 1076, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/daniel-svaby-1076", "datum_vydania": "2000-10-24", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-13.odsek-3", "nazov": "čl. 13 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 13 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-13", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1/text", "citacie_n": 608, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 39/00\nÚstavný súd Slovenskej republiky na ústnom pojednávaní prerokoval prijatý\npodnet\n\nbytom\n\nzastúpeného JUDr. V. S., advokátom, K, vo veci\n\nporušenia jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vo veci vedenej pod sp. zn.\n15 C 712/90 a takto\nrozhodol:\nOkresný súd Košice I v konaní vo veci vedenej pod sp. zn. 15 C 712/90\np o r u š i l právo\n\naby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nz 28. júna 2000 sp. zn. I. ÚS 39/00 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na konanie podnet\n\n., bytom\n\n(ďalej len\n\n„navrhovateľ“), vo veci porušenia jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 15 C 712/90, ktorého\nochrany sa navrhovateľ dovolával podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“).\n\nV rámci prípravy ústneho pojednávania sa na základe žiadosti ústavného súdu\nk opodstatnenosti prijatého podnetu (ďalej len „návrh“) písomne vyjadrili obaja\núčastníci konania: Okresný súd Košice I (ďalej len „odporca“), zastúpený predsedom\nsúdu JUDr. A. M., stanoviskom z 29. 5. 2000 a 19. 7. 2000, a navrhovateľ, zastúpený\nsvojím právnym zástupcom, vyjadrením z 5. 9. 2000.\nPodľa § 30 zákona o ústavnom súde sa o prijatom podnete koná ústne\npojednávanie. Zákon však umožňuje, aby ústavný súd v prípade, „ak od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci“, od neho upustil. Môže však\ntak urobiť len „so súhlasom účastníkov konania“ (ods. 1 a 2 cit. ustanovenia).\nZatiaľ čo odporca súhlasil s upustením od ústneho pojednávania v predmetnej\nveci, zástupca navrhovateľa navrhol jeho konanie „v záujme úplného a objektívneho\nobjasnenia veci“.\nNakoľko s upustením od ústneho pojednávania v predmetnej veci súhlasil len\njeden z účastníkov konania, ústavný súd ho nariadil bez ohľadu na to, či s ohľadom na\n\n2\n\nokolnosti danej veci, predmet konania a stanoviská účastníkov k nemu možno\n„očakávať ďalšie objasnenie veci“.\nÚstne pojednávanie sa konalo len za účasti navrhovateľa a jeho právneho\nzástupcu 24. októbra 2000, na ktorom zástupca odporcu svoju neúčasť ospravedlnil\na navrhol ho vykonať v jeho neprítomnosti.\n\nPredmetom návrhu boli tvrdenia navrhovateľa o porušení jeho práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vo veci jeho žalobného návrhu\nz 23. 5. 1988, ktorým uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 44 254,80 Kčs\npôvodne ešte na Mestskom súde v Košiciach (sp. zn. 15 C 1362/88), konanie o ktorom\nje teraz vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 15 C 712/90.\nNavrhovateľ konkrétne uviedol, že aj keď ide o pomerne bežný súdny spor\no náhradu škody, tento doposiaľ nie je právoplatne ukončený aj napriek tomu, že od\npodania návrhu uplynulo vyše 11 rokov a že na súdne prieťahy v tomto konaní\nv záujme zjednania nápravy upozornil Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky a\n\npredsedu Okresného súdu Košice I, ktorý uznal jeho sťažnosť za\n\ndôvodnú. Odvtedy viackrát písomne a telefonicky urgoval u sudcov zlepšenie ich\nčinnosti v tomto konaní. Keďže všetky jeho kroky boli neúčinné, po strate trpezlivosti\na v hlbokom presvedčení, že doterajším neospravedlniteľne zdĺhavým konaním\ndotknutého súdu boli porušené jeho ústavné i základné ľudské práva a slobody,\ndomáha sa nápravy prostredníctvom ústavného súdu.\n\nPodľa stanoviska odporcu predmetom konania je náhrada škody. Ide\no komplikovanú vec, v ktorej je uplatnených sedem rôznych nárokov. Vo veci\nrozhodol súd prvého stupňa 29. 12. 1993. Voči rozsudku bolo podané odvolanie,\no ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach 27. 2. 1995 tak, že rozsudok súdu prvého\nstupňa bol v časti potvrdený a v časti zrušený. Zrušené návrhy sa týkajú náhrady škody\nza poškodenie rodinného domu, náhrady škody za poškodené zariadenie a montáž\nbrány. Po zrušení veci sa vykonávalo ďalšie dokazovanie (znalecké posudky, výsluchy\n\n3\n\nsvedkov) a vec nie je doposiaľ rozhodnutá. Pojednávanie z 26. 6. 2000 bolo pre\npráceneschopnosť sudkyne odročené na 25. 9. 2000.\nOdporca uznal, že v doterajšom priebehu konania došlo k prieťahom v konaní.\nPodľa jeho názoru tieto boli zapríčinené vykonanými procesnými úkonmi, značnou\nzaťaženosťou súdu a tiež vybavujúcej sudkyne.\n\nZástupca navrhovateľa v reakcii z 5. 9. 2000 na toto stanovisko odporcu\nuviedol, že uvedené tvrdenia sú vzhľadom na determinujúce okolnosti celej záležitosti\nprávne neopodstatnené, pretože\n- účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa vydania rozhodnutia.\nK vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza až právoplatným\nrozhodnutím súdu. Preto na splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nnestačí, aby súdy vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony (bez ohľadu na ich\npočet),\n- aj keď neexistuje časová hranica, ktorá by ohraničovala proces a v ktorej by\nsúd mal povinnosť právoplatne vec rozhodnúť, nie je možné si to vysvetľovať tak, že\nsúd si sám určí, kedy a aký úkon vykoná, pričom by nemusel rešpektovať čl. 48 ods. 2\nústavy, t. j. konať bez neodôvodnených prieťahov,\n- priznanie ústavného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzakladá povinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto ústavné právo\nobjektívne realizovalo,\n- právna zložitosť sporu nezbavuje sudcu ústavnej zodpovednosti za prieťahy\nv konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou práce, nedokonalým poznaním obsahu\nsamotnej podstaty veci, neodborným využitím času určeného na pojednávanie\na nariaďovaním\n\ndokazovania\n\nbez\n\nnáležitého\n\nzistenia\n\nprocesne\n\nvýznamných\n\nskutočností pre toto dokazovanie,\n- v súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd platí, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát\n4\n\nmusí zabezpečiť súdne konanie, nezbavuje štát zodpovednosti za prieťahy v súdnom\nkonaní.\nZ týchto dôvodov navrhol rozhodnúť tak, že „Okresný súd Košice I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 C 712/90 p o r u š i l právo\n\nna prerokovanie jeho\n\nveci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 prvá veta Ústavy Slovenskej\nrepubliky“.\nNa ústnom pojednávaní zástupca navrhovateľa k tomu dodal, že vyššie uvedené\nvyjadrenie vychádza z doterajších rozhodnutí ústavného súdu. Predmetné konanie\nstále nie je skončené, pretože pojednávanie z 25. 9. 2000 bolo pre neúčasť zástupcu\nodporcu v prvom rade odročené na 30. 10. 2000.\n\nII.\n\nNa základe spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 15 C 712/90 a vyjadrení\núčastníkov konania ústavný súd zistil nasledovný priebeh a stav tohto konania:\nDňa 23. 5. 1988 navrhovateľ podal na Mestský súd v Košiciach žalobu na\nzačatie občianskoprávneho konania, ktorou sa domáhal zaplatenia náhrady škody proti\ndvom právnickým osobám (ďalej len „odporca v prvom rade, odporca v druhom\nrade“) a jednej fyzickej osobe (ďalej len „odporca v treťom rade“) na tom skutkovom\nzáklade, že odporca v treťom rade 5. 6. 1987 odcudzil nákladné motorové vozidlo\nodporcu v druhom rade, s ktorým pod vplyvom alkoholu havaroval a nárazom do jeho\ndomu mu spôsobil značnú škodu, za čo bol odsúdený rozsudkom Mestského súdu\nv Košiciach z 10. 2. 1998 sp. zn. 7 T 9/88 pre trestný čin neoprávneného používania\ncudzieho motorového vozidla a opilstva. Navrhovateľ ako poškodená osoba bol\nodkázaný so svojím nárokom na konanie vo veciach občianskoprávnych.\nNavrhovateľ uplatnil náhradu škody voči odporcovi v prvom rade z titulu jeho\nzodpovednosti za škodu na základe zmluvného poistenia poškodenej nehnuteľnosti\na zo zákonného poistenia motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, voči\nodporcovi v druhom rade z titulu jeho zodpovednosti za škodu ako prevádzateľa\n\n5\n\nmotorového vozidla a voči odporcovi v treťom rade z titulu jeho zodpovednosti za\nškodu ako priameho škodcu.\nBývalý Mestský súd v Košiciach v tejto veci pôvodne vedenej pod sp. zn.\n15 C 917/88 uskutočnil pojednávania 4. 4., 3. 5. a 1. 6. 1989, 22. 3. a 23. 9. 1990\na 11. 5. 1992, vykonal znalecké dokazovanie na zistenie škody na nehnuteľnosti, na\nhnuteľných veciach a na poľnohospodárskych veciach znalcom z odboru ekonomiky\npripustil späťvzatie návrhu a zastavil konanie v časti, v ktorej odporca\nv prvom rade medzičasom náhradu škody plnil navrhovateľovi, a vo zvyšku\nuplatneného nároku vec opakovane vylúčil na samostatné konanie, ktoré viedol ďalej\npod sp. zn. 15 C 917/89 a sp. zn. 15 C 712/90, pod ktorou v súčasnosti vo veci koná\nOkresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“).\nNa žiadosť okresného súdu z 2. 3. 1993 odporca v prvom rade 28. 7. 1993\noznámil meno likvidátora, ktorý stanovil výšku škody.\nPo vykonaní pojednávania 21. 9. a 1. 11. 1993 okresný súd 3. 11. 1993 vyniesol\nrozsudok, proti ktorému podali odvolanie navrhovateľ a odporca v prvom rade, ktorý\ndôvody odvolania doručil okresnému súdu 8. 2. 1994.\nDňa 30. 1. 1995 okresný súd dal doručiť odvolanie odporcu v prvom rade\nostatným účastníkom, ktorých zároveň vyzval, aby sa k nemu vyjadrili, a 27. 2. 1995\npredložil vec za účelom rozhodnutia o podaných odvolaniach Krajskému súdu\nv Košiciach, ktorý po zadovážení poistnej zmluvy navrhovateľa a informácii\no právnom nástupníctve odporcu v druhom rade vyniesol 24. 8. 1995 rozsudok,\nktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sčasti potvrdil, sčasti zmenil\na zamietol, resp. odmietol, a sčasti zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie, ktorý spis od neho prevzal 26. 9. 1995.\nDňa 26. 10. 1995 navrhovateľ podal návrh na doplnenie dokazovania. V dňoch\n18. 12. 1995 a 23. 4. 1996 sa konali pojednávania, medzi ktorými okresný súd\nposkytol účastníkom na ich žiadosť 15-dňovú lehotu na uzavretie veci zmierom. Dňa\n2. 5. 1996 sa odporca v prvom rade vyjadril k podaniu navrhovateľa.\n\n6\n\nPojednávanie z 8. 10. 1996 bolo odročené z dôvodu neúčasti odporcu v prvom\nrade na 2. 12. 1996, na ktorom okresný súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie\nznalcom z odboru stavebníctva\n\nza účelom zistenia výšky škody.\n\nDňa 2. 12. 1997 okresný súd vypracoval uznesenie o ustanovení kontrolného\nznalca, ktorý znalecký posudok podal 31. 12. 1997. Medzitým navrhovateľ žiadal\no odňatie veci tomuto znalcovi a o vylúčenie konajúcej sudkyne, za účelom čoho bol\nspis od 12. 1. 1998 do 12. 3. 1998 na Krajskom súde v Košiciach, ktorý namietanú\nsudkyňu uznesením z ďalšieho konania vo veci vylúčil.\nDňa 23. 7. 1998 okresný súd vyzval účastníkov konania, aby sa vyjadrili\nk znaleckému posudku z 31. 12. 1997. Navrhovateľ sa vyjadril 3. 8. 1998.\nPojednávanie z 26. 10. 1998 bolo odročené na 30. 11. 1998, ktoré po výsluchu\ndvoch svedkov k výške škody bolo odročené na ďalšie pojednávanie 8. 2. 1999. Toto\npojednávanie bolo z dôvodu práceneschopnosti konajúcej sudkyne odročené na\n22. 3. 1999, ktoré bolo odročené z dôvodu, že sa nedostavil odporca v druhom rade.\nDňa 20. 7. 1999 okresný súd ustanovil znalca z odboru textílie\n\nna\n\nurčenie charakteru a rozsahu škody, ktorá vznikla na zničených veciach a zariadeniach\nprednej izby rodinného domu. Znalecký posudok bol podaný 17. 9. 1999.\nListom z 13. 3. 2000 odporca v prvom rade žiadal okresný súd o zaslanie tohto\nznaleckého posudku za účelom jeho preštudovania a vyjadrenia sa k nemu.\nOkresný súd nariadil pojednávanie na 28. 3. 2000, ktoré z dôvodu\npráceneschopnosti konajúcej sudkyne bolo odročené na 2. 5. 2000.\nToto pojednávanie bolo po vyjadrení účastníkov a prednesení návrhu odporcu\nv prvom rade, aby súd vyzval znalca\n\nna vyjadrenie sa k výške škody a aby\n\nbol znovu predvolaný odporca v druhom rade, odročené na 26. 6. 2000, ktoré bolo pre\npráceneschopnosť sudkyne odročené na 25. 9. 2000. Toto pojednávanie bolo odročené\nna 30. 10. 2000.\n\n7\n\nIII.\n\nSkutkovým základom predmetného návrhu je tvrdenie navrhovateľa, že konanie\nvo veci Okresného súdu Košice I sp. zn. 15 C 712/90 trvá neprimerane dlho.\nNavrhovateľ v tejto súvislosti pôvodne namietal porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny. Neskôr jeho právny zástupca v žiadosti o rozhodnutie (pozri podanie\nz 5. 9. 2000) označil za porušený článok len čl. 48 ods. 2 ústavy.\nNakoľko v obsahu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny nie sú významové\nrozdiely, ústavný súd sa pri posudzovaní predmetného návrhu obmedzil len na\npríslušný článok ústavy, podľa ktorého „každý má právo, aby sa jeho vec (...)\nprerokovala bez zbytočných prieťahov (...)“.\nOdporca uznal, že v predmetnom konaní došlo k prieťahom, ale ospravedlnil\nich komplikovanosťou veci, vykonanými procesnými úkonmi a značnou zaťaženosťou\nsúdu a vybavujúcej sudkyne.\n\nČlánok 48 ods. 2 ústavy v citovanej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre\nvšetky súdne konania a ktorý, pokiaľ ide o oblasť občianskeho súdneho konania,\nvyjadruje predovšetkým záujem na tom, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu (mutatis\nmutandis, II. ÚS 26/95), pretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku\nprejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti. Inými slovami, ústava vo svojom\nsiedmom oddiele druhej hlavy v rámci úpravy práva na súdnu ochranu osobitný\nvýznam pripisuje tomu, aby sa spravodlivosť nevykonávala s oneskorením, ktoré by\nmohlo ohroziť právo na súdnu ochranu vo svojej podstate, a tým ohroziť účinnosť\na dôveryhodnosť justície. Ústava takto zaviazala predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti\n\nna\n\nprijatie\n\npríslušných\n\nopatrení\n\numožňujúcich\n\nprerokovanie\n\nnapadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti\nv primeranej lehote (I. ÚS 21/00).\n\n8\n\nDôraz, aký ústava kladie na požiadavku prerokovania veci bez zbytočných\nprieťahov, možno vyzdvihnúť aj s ohľadom na tú skutočnosť, že v čl. 46 ods. 3, t. j.\nv rámci úpravy práva na súdnu a inú právnu ochranu v siedmom oddiele druhej hlavy,\ndo ktorej patrí aj čl. 48 ods. 2, bolo na ústavné právo povýšené právo „na náhradu\nškody spôsobenej (...) nesprávnym úradným postupom“.\n\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom\nprípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého\nprípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie sa\núčastníka konania a postup súdu (pozri rozhodnutie I. ÚS 3/00 a v ňom citovanú\npredchádzajúcu judikatúru). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj\nv danom prípade.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npredovšetkým\n\nkonštatuje,\n\nže\n\npredmetom\n\nposúdenia\n\nje\n\nobčianskoprávne konanie, ktoré sa síce začalo 23. 5. 1988, teda pred viac ako\ndvanástimi rokmi, a je k dnešnému dňu neskončené na súde prvého stupňa, avšak\nvzhľadom na to, že zákon o ústavnom súde nadobudol účinnosť 15. februára 1993 a že\nneobsahuje ustanovenie o spätnej pôsobnosti, relevantné obdobie, v ktorom možno\nskúmať, či došlo alebo nedošlo k tzv. zbytočným prieťahom v zmysle čl. 48 ods. 2\nústavy, sa začalo len 15. februárom 1993 (mutatis mutandis, I. ÚS 3/97).\nObdobie, ktoré v dôsledku toho bude ústavný súd brať do úvahy, prekročilo\nteda 7 rokov a 8 mesiacov. K tomu však ústavný súd považuje za potrebné upresniť, že\nak nie je v zásade oprávnený skúmať a rozhodnúť o porušení základných práv podľa\nčl. 130 ods. 3 ústavy pred 15. februárom 1993, neznamená to, že pri celkovom\nhodnotení, či za obdobie, ktoré od 15. februára 1993 uplynulo, došlo alebo nedošlo\nk porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48 ods.\n2 ústavy, nemôže tiež zohľadniť stav konania k uvedenému dátumu.\n\n9\n\n1. Pokiaľ ide o prvé kritérium, ohľadne ktorého sa zdá, že účastníci majú\nprotichodné stanoviská, ústavný súd pripúšťa, že vzhľadom na početnosť uplatnených\nnárokov, pluralitu subjektov na strane žalovaných a nutnosť posúdenia skutočností, na\nktoré treba odborné znalosti, konanie o náhradu škody vykazuje určitú zložitosť.\nAvšak tento argument odporcu má malú váhu, ak sa prihliadne na to, že mu\npredchádzalo trestné konanie, v ktorom už bolo právoplatne zistené, ako k vzniku\nuplatnenej náhrady škody došlo a kto ju spôsobil, a že v následnom občianskoprávnom\nkonaní, na ktoré bol navrhovateľ odkázaný, prakticky jedinou skutočne spornou\notázkou zostávala výška škody. Okrem toho, tak ako to uviedol vo svojom stanovisku\nodporca, po rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach 22. 8. 1995 boli predmetom\nďalšieho konania na súde prvého stupňa už len nároky na náhradu škody za\npoškodenie rodinného domu, náhradu za poškodenie zariadenia a montáž brány. Ani\nv tom prípade, že zostávajúce nároky vyžadovali samostatné odborné posúdenie\nvrátane prípadného kontrolného posúdenia, nemôže táto skutočnosť sama osebe\nodôvodniť trvanie konania ešte ďalších päť rokov. Napokon po vyhotovení uznesenia\no ustanovení kontrolného znalca\nmesiaca a ďalšia znalkyňa\n\ntento podal znalecký posudok do jedného\nho podala do dvoch mesiacov, takže táto\n\nskutočnosť nemohla v žiadnom prípade ovplyvniť uvedenú zdĺhavosť konania.\nS poukazom na uvedené zložitosťou veci nemožno podľa názoru ústavného\nsúdu ospravedlniť doterajšie trvanie konania.\n2. Pokiaľ ide o správanie sa účastníka konania, t. j. navrhovateľa, ústavný súd\nkonštatuje, že nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by mala byť zohľadnená na jeho\nťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\nk zbytočným prieťahom. Napokon odporca sa zohľadnenia tohto kritéria vo svoj\nprospech ani nedovolával.\n3. Pokiaľ ide o postup okresného súdu ako posledné hodnotiace kritérium,\nústavný súd pripomína, že ho bude hodnotiť len za obdobie po 15. februári 1993, ale\npri celkovom posúdení zohľadní aj stav konania k tomuto dátumu.\n\n10\n\nV tejto súvislosti ústavný súd predovšetkým poznamenáva, že predmetné\nkonanie trvá vyše 12 rokov a je stále na súde prvého stupňa nerozhodnuté vo veci\nsamej. Je síce pravda, že, tak ako to pripomenul zástupca navrhovateľa, konanie bez\nzbytočných prieťahov nemožno presne časovo ohraničiť (II. ÚS 26/95), avšak treba\nupresniť, že konanie, ktoré trvá na súde prvého stupňa dvanásť rokov bez rozhodnutia\nvo veci samej, možno spravidla už len na základe jeho posúdenia v globále považovať\nza nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy. Takáto zdĺhavosť\nkonania totiž v princípe predlžuje stav právnej neistoty dotknutej osoby do tej miery,\nže sa jej právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej\npodstate.\nTak ako to už bolo uvedené, relevantné obdobie, v ktorom ústavný súd\npreskúmal postup okresného súdu, presahuje 7 rokov a 8 mesiacov, čo je zdĺhavosť\nkonania, ktorú možno z hľadiska citovaného článku akceptovať len vo výnimočných\nprípadoch (I. ÚS 21/00).\nOdporca prieťahy v konaní ospravedlnil značnou zaťaženosťou súdu\na vybavujúcej sudkyne. Podľa názoru ústavného súdu nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť\nvzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, že sa za tým účelom prijali včas\na adekvátne opatrenia. Odporca vo svojom stanovisku neuviedol žiadne konkrétne\nskutočnosti, na základe ktorých by bolo možné usudzovať, že v danej veci ide o takýto\nprípad (pozri tiež II. ÚS 48/96).\nÚstavný súd konštatuje, že okrem obdobia, kedy vo veci konal Krajský súd\nv Košiciach ako odvolací súd (od 27. 2. 1995 do 26. 9. 1995, resp. od 12. 1. 1998 do\n12. 3. 1998, t. j. celkom 9 mesiacov), celé relevantné obdobie sa týka konania\nokresného súdu. V tomto období ústavný súd zistil opakované prípady nečinnosti,\nktoré neboli odporcom vysvetlené a ktoré ústavný súd považuje za zbytočné prieťahy.\nIde o obdobie od 15. 3. 1993 do 21. 9. 1993 (šesť mesiacov); od 8. 2. 1994, kedy\nodporca v prvom rade doručil okresnému súdu dôvody odvolania, do 30. 1. 1995, kedy\nokresný súd dal toto odvolanie doručiť navrhovateľovi (vyše 11 mesiacov); od\n2. 5. 1996, kedy odporca v prvom rade podal vyjadrenie, do 8. 10. 1996, kedy okresný\nsúd uskutočnil pojednávanie (5 mesiacov); od 2. 12. 1996, kedy okresný súd nariadil\n\n11\n\nkontrolné znalecké dokazovanie, do 2. 12. 1997, kedy príslušné uznesenie vyhotovil\n(12 mesiacov); od 30. 11. 1998, kedy bolo odročené pojednávanie, do 20. 7. 1999,\nkedy okresný súd ustanovil ďalšieho súdneho znalca (vyše 7 mesiacov); od 17. 9.1999,\nkedy súdna znalkyňa podala znalecký posudok, do 28. 3. 2000, kedy okresný súd\nnariadil pojednávanie (vyše 6 mesiacov).\nPodľa názoru ústavného súdu práve tieto obdobia nečinnosti okresného súdu,\nktoré sa v súhrne rovnajú skoro 4 rokom, mali rozhodujúci vplyv na zdĺhavosť\nnamietaného konania.\nVzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd konštatoval porušenie práva\nnavrhovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, tak ako mu\nho garantuje čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:60ccba88-869b-4959-9825-d35a93b484b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/00 z 20. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-20", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:2c8532ab-82c3-4ebd-bd18-397239837167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/00 z 21. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-21", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6e993a35-2bf6-4612-846b-d30ba47a547f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.573.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 573/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 573/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.573.2026.1"}, {"guid": "ussr:1fab4c72-1d54-4ad4-9ae7-83714733a7ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.529.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 529/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 529/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.529.2026.1"}, {"guid": "ussr:d4c12680-56f6-435b-9d10-2e51845b7e1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.526.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 526/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 526/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.526.2026.1"}, {"guid": "ussr:2ea160f0-48c1-4838-90a4-8b858efa32ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.539.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 539/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 539/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.539.2026.1"}, {"guid": "ussr:4a32fb81-f7f9-452b-9f0e-35fabb9d33ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.540.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 540/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 540/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.540.2026.1"}, {"guid": "ussr:f187c006-aed9-4170-a508-0bcb77cb9edf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.517.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 517/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 517/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.517.2026.1"}, {"guid": "ussr:0fefff1b-7a71-4a76-bfeb-428f1735f6fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.524.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 524/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 524/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.524.2026.1"}, {"guid": "ussr:bbc314d2-e07d-4be1-a0f9-c2b6fc03416c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.478.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 478/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 478/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.478.2026.1"}, {"guid": "ussr:9c9f1aae-9115-4a9e-b5a5-014c15126a5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.427.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 427/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 427/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.427.2026.1"}, {"guid": "ussr:030edf7b-4f92-47ce-b426-62839fbcff70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.452.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 452/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 452/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.452.2026.1"}, {"guid": "ussr:80f0ff23-43e4-4ad8-b07d-9b26d6742994", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.454.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 454/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 454/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.454.2026.1"}, {"guid": "ussr:eb3ddfdd-8f34-4423-b0de-66027e1245a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.445.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.445.2026.1"}, {"guid": "ussr:45357bb4-d2c6-4175-a41f-b965d50cf2e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.415.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2026 z 16. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.415.2026.1"}, {"guid": "ussr:4bbfbd63-8429-4609-9967-b51366cf9994", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.399.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 399/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 399/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.399.2026.1"}, {"guid": "ussr:bbeb8642-f429-4789-abfc-db8d99fffc8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.400.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 400/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 400/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.400.2026.1"}, {"guid": "ussr:cfecd98c-9379-4600-a174-71c2c8271593", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.313.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 313/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 313/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.313.2026.2"}, {"guid": "ussr:02f157e9-d724-481c-be9f-d2b67338caec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.364.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 364/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 364/2026 z 23. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.364.2026.1"}, {"guid": "ussr:0479d3a5-2cdd-40e2-8d23-98f182a84cb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.252.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 252/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 252/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.252.2026.2"}, {"guid": "ussr:3a8b5779-02b5-4c4e-9c56-db1aad4218da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.337.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 337/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.337.2026.1"}, {"guid": "ussr:2b989030-a5bd-4a10-baae-07c6087f70de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.303.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.303.2026.2"}, {"guid": "ussr:95f1ca3a-b3ab-41d7-90bb-0b0a520144a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.277.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 277/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/2025 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.277.2025.1"}, {"guid": "ussr:d1452b3e-d222-4170-92f3-56bfe9c3b089", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.266.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 266/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 266/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.266.2026.1"}, {"guid": "ussr:e704387e-0b52-4cc5-8e21-7fb1edb53ce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 114/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 114/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2"}, {"guid": "ussr:c151930a-243b-4f54-933c-ce3ddd280ea3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.241.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 241/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.241.2026.1"}, {"guid": "ussr:13872e13-b697-40dc-8c47-a2f5e794763c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.68.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 68/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 68/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.68.2026.2"}, {"guid": "ussr:13bf442f-b275-4fe5-9bd4-b18fa60f3309", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.163.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 163/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 163/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.163.2026.1"}, {"guid": "ussr:4bbf4043-bbea-416c-a8f9-1640c1f3a80b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.162.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.162.2026.1"}, {"guid": "ussr:2db9f399-b8cf-4c14-8783-e56ac8205150", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.157.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 157/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.157.2026.1"}, {"guid": "ussr:6ada1636-afb0-468b-8728-06e53c931af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.574.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 574/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 574/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.574.2025.1"}, {"guid": "ussr:6f288e67-aeaa-4d02-a656-c27cd180fd67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.142.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 142/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.142.2026.1"}]}