{"guid": "ussr:d0777981-8119-4bd2-b885-338c577a8216", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.388.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 388/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 388/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 388/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.388.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d0777981-8119-4bd2-b885-338c577a8216", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.388.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.388.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.388.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 388/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou Mgr. Evou Belicovou, Jilemnického 68, Sučany, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9 Co 530/2014 zo 4. septembra 2014\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. apríla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského\n\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 530/2014 zo 4. septembra 2014 (ďalej\nlen „rozsudok krajského súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva:\n„Sťažovateľ sa na Okresnom súde Martin (okresný súd) v konaní 21C/124/2010\nzo dňa 26.05.2010 domáha neplatnosti právneho úkonu prevodu podielov odporcu v rade\n22/ vo veľkosti spolu 17/48 a podielov odporkyne v rade 23/ vo veľkosti spolu 1/12\nna odporcov v rade 1/ až 21/..., pre porušenie ust. § 140 Občianskeho zákonníka (OZ)\na to tým, že odporcovia 22/ a 23/ nedali pred prevodom podielov sťažovateľovi\nako spoluvlastníkovi s podielom 11/24, ponuky na prevádzané podiely (spolu 1/48)\nv nadväznosti na § 605 Občianskeho zákonníka..., v dôsledku čoho si sťažovateľ nemohol\nuplatniť predkupné právo spoluvlastníka na prevádzané podiely.\nOkresný súd vydal v poradí prvý rozsudok 21 C/124/2010-176 zo dňa 21.10.2010,\ns opravným uznesením zo dňa 30.11.2011 a s doplňujúcim rozsudkom zo dňa 07.12.2011\n(rozsudok č. 1), v ktorom vyhovel časti návrhu (40 % právnych úkonov)... V ostatnej časti\n(60 % právnych úkonov) okresný súd návrh zamietol. ...\nOdvolací Krajský súd Žilina uznesením 9Co/78/2012 zo dňa 21.06.2012 napadnutú\nčasť rozsudku č. 1 okresného súdu zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ Občianskeho\nsúdneho poriadku (OSP) a vrátil vec na ďalšie konanie.\nOkresný súd vydal v poradí druhý rozsudok 21C/124/2010 zo dňa 09.04.2013\n(rozsudok č. 2) v ktorom ostatok návrhu druhý raz zamietol.\nKrajský súd uznesením 9Co/327/2013 zo dňa 05.09.2013 rozsudok č. 2 okresného\nsúdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/, f/ OSP zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Krajský\nsúd vyslovil právny názor, či postup odporcov 22/ a 23/ považoval (okresný súd) za plnenie\nponukovej povinnosti voči sťažovateľovi.\nOkresný súd vydal v poradí tretí rozsudok 21C/124/2010-418 dňa 07.02.2014\n(rozsudok č.3) v ktorom ostatok návrhu tretí raz zamietol. O trovách konania súd rozhodol\nosobitne.\nKrajský súd rozsudkom 9Co/520/2014 zo dňa 04.09.2014 rozsudok č. 3 okresného\nsúdu potvrdil.\n\n2\n\nSťažovateľ podal proti rozsudku krajského súdu dovolanie dňa 10.12.2014, ktoré\nNajvyšší súd SR (NS SR) uznesením 3Cdo/570/2015 zo dňa 10.12.2015 (právoplatnosť\n27.02.2016) odmietol z dôvodu, že dovolanie je neprípustné. ...\nPorušovateľ základného práva sťažovateľa krajský súd ako odvolací súd rozsudok\nč. 3 okresného súdu potvrdil rozsudkom 9Co/520/2014 zo dňa 04.09.2014 s odôvodnením,\nže sa v celom rozsahu stotožnil z dôvodmi okresného súdu, ktoré nie je potrebné\nopakovať. ...\nSťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv právoplatným rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline 9Co/50/2014 zo dňa 04.08.2014, ktorým sa potvrdzuje rozsudok\nOkresného súdu v Martine sp. zn. 21C/124/2010, a to porušenia základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky... v súvislosti s čl. 152\nods. 4 Ústavy a základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ...\nKrajský súd Slovenskej republiky svojím rozhodnutím, ktorým potvrdil rozsudok\nOkresného súdu založený na nesprávnom právnom posúdení veci, porušil základné právo\nsťažovateľ na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie, čo podľa názoru sťažovateľa\nvedie k záveru o vecnej spojitosti medzi základnými právami, porušenie ktorých sťažovateľ\nnamieta, a napádaným rozhodnutím všeobecného súdu, ktorý mu predchádzal. ...\nKrajský súd pred rozhodnutím nevykonal spoľahlivé zistenie skutkového stavu\ndokazovaním zodpovedajúcom garanciám spravodlivého súdneho konania v zmysle čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nKrajský súd sa nevysporiadal jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom\nso všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci\npodstatné a právne významné. Sťažnosťou napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nje arbitrárne a nepreskúmateľné z dôvodu jeho nenáležitého odôvodnenia spočívajúceho\nv nesprávnom vyvodení záverov z preukázaného skutkového stavu a nesprávnej interpretácii\na aplikácii relevantnej právnej úpravy a to ust. § 140 OZ. ...\nNakoľko voči rozsudku Najvyššieho súdu, v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Obo 186/2007, nie je prípustný opravný prostriedok, právomoc zrušiť toto rozhodnutie\nz dôvodu, že ním bolo porušené základné právo sťažovateľa môže v zmysle čl. 127a Ústavy\nSR len Ústavný súd.“\n3\n\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo postupom a rozsudkom Krajského súdu\nporušené.\n2. Ústavný súd zrušuje rozsudok Krajského súdu Žilina 9Co/530/2014 zo dňa\n14. septembra 2014 (správne má byť 4. septembra 2014, pozn.) a vec mu vracia na ďalšie\nkonanie.\n3.\n\n... sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume\n\n303,- €..., ktoré je súd povinný zaplatiť na účet advokátky Mgr. Evy Belicovej...,\na to do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nKonanie o sťažnostiach je bližšie upravené predovšetkým v § 49 až § 56 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každú sťažnosť predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa. Pri predbežnom\n4\n\nprerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia sťažnosti\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, sťažnosti, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné sťažnosti alebo sťažnosti podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu.\nOkresný súd Martin (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č. k. 21 C 124/2010-418\nzo 7. februára 2014 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) zamietol návrh sťažovateľa,\nktorým sa domáhal neplatnosti kúpnej zmluvy. O odvolaní sťažovateľa proti rozsudku\nokresného súdu rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok okresného\nsúdu potvrdil.\nV zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu\npre jeho zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\n5\n\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom\ndo takéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí\nrelevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť\nsťažnosti a túto odmietne (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 218/07).\nÚstavný súd nie je vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (mutatis mutandis II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, IV. ÚS 16/09 atď.).\nKrajský súd sa s odôvodnením rozsudku okresného súdu stotožnil a v relevantnej\nčasti odôvodnenia svojho rozsudku uviedol:\n«Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne\nposúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi\nnapadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2\nO. s. p.), keďže ani zo strany odvolateľa v priebehu odvolacieho konania neboli uvedené\ntaké skutočnosti, ktoré by nevyhodnotil prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia.\nNavrhovateľ v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne nové skutočnosti,\na preto ani odvolaciemu súdu neprislúchalo hodnotiť vykonané dokazovanie inak, než ho\nvyhodnotil prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia.\n\n6\n\nTak ako to napokon správne konštatuje i prvostupňový súd v dôvodoch napadnutého\nrozhodnutia, navrhovateľovi ako spoluvlastníkovi sporných nehnuteľností musela byť\nzrejmá výška podielov odporcov v rade 22/ a 23/ a tomu zodpovedajúca výmera ponúkaná\nna odpredaj z ich strany.\nNáležitosti ponuky ako jednostranného právneho úkonu je vždy potrebné posudzovať\ns prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu (s prihliadnutím na predmet predkupného\npráva, vlastnícke vzťahy a podobne). Z jeho obsahu by malo byť účastníkom zrejmé, čo je\npredmetom predaja a cena, tak aby v tomto smere nemohli vzniknúť vážnejšie pochybnosti.\nIné náležitosti si preto bude vyžadovať zriadenie zmluvného predkupného práva, t. j.\nv prípade kedy kupujúci nie je spoluvlastníkom predmetu prevodu a iné v prípade, ak sa\njedná o predkupné právo, vyplývajúce priamo zo zákona, ako tomu bolo v prejednávanej\nveci.\nS prihliadnutím na okolnosti tohto konkrétneho prípadu, kedy navrhovateľovi musela\nbyť zrejmá výška podielov odporcov v rade 22/ a 23/, ako i charakter nehnuteľností\na lokalita, v ktorej sa tieto nehnuteľnosti nachádzajú, dospel i odvolací súd v súlade\ns názorom prvostupňového súdu k presvedčeniu, že ponuka zo strany odporcov spĺňala\nvšetky zákonom predpokladané náležitosti, a preto rozhodnutie prvostupňového súdu,\ntak ako je to už i vyššie uvedené, ako vecne správne potvrdil.\nPokiaľ i ponuka obsahovala podiely v rôznych nehnuteľnostiach s uvedením celkovej\nvýmery, takýto postup zo strany odporcov nemožno považovať za neprimeraný vzhľadom\nna vlastnícke a užívacie vzťahy k sporným nehnuteľnostiam, ako i na rozsah predmetu\nprevodu, a preto ani na túto námietku odvolací súd neprihliadol. Navrhovateľovi\nnič nebránilo uplatniť si svoje predkupné právo ku konkrétnym podielom v konkrétnych\nnehnuteľnostiach, čo napokon urobil i vo vzťahu k odporkyni v rade 23/, a preto i jeho\ntvrdenie, podľa ktorého bola ponuka formulovaná formou tzv. „balíka“ považoval súd\nza účelové.»\nÚstavný súd zdôrazňuje, že sťažovateľ v sťažnosti v podstate iba opakuje námietky,\nktoré už boli predmetom preskúmavania krajským súdom, na základe ním podaného\nodvolania proti rozsudku okresného súdu, teda sťažnosť je vlastne iba pokračujúcou\npolemikou s právnym názorom okresného súdu a krajského súdu. Sťažovateľ tak stavia\n7\n\nústavný súd do pozície bežnej prieskumnej inštancie všeobecného súdnictva, keď požaduje,\naby ústavný súd vec opätovne posúdil a stotožnil sa s jeho právnym názorom. Ústavný súd\nv súvislosti s takto koncipovanou sťažnosťou pripomína, že nie je a ani nemôže byť ďalšou\nopravnou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva.\nCitovaný rozsudok krajského súdu obsahuje dostatok skutkových a právnych\nzáverov, z ktorých je jednoznačne zrejmé, že krajský súd sa sťažovateľovými námietkami\nobsiahnutými v odvolaní, ktoré sú v podstate totožné s námietkami obsiahnutými\nv sťažnosti, zaoberal a s týmito sa vysporiadal. Ústavný súd konštatuje, že závery,\nku ktorým krajský súd dospel, nemožno označiť za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené\na nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť,\nže sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje na prijatie záveru\no zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná\nrozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje názor,\npodľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\nZ ústavnoprávneho hľadiska niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré sú dostatočne odôvodnené. Pretože namietaný\nrozsudok nevykazuje znaky svojvôle a je dostatočne odôvodnený na základe jeho vlastných\nmyšlienkových postupov a hodnotení, ústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto\npostupy a hodnotenia nahrádzať (podobne aj I. ÚS 21/98, III. ÚS 209/04) a v tejto situácii\nnemá dôvod zasiahnuť do právneho názoru krajského súdu.\nV závere považuje ústavný súd za potrebné uviesť, že zo sťažnosti a z k nej\npripojených príloh jednoznačne vyplýva, že sťažovateľovi bola ponuka na využitie jeho\npredkupného práva doručená. Pokiaľ aj ponuka obsahovala menšie formálne chyby,\nna ktoré sťažovateľ v návrhu na začatie konania, v odvolaní proti rozsudku okresného súdu\na aj v sťažnosti poukazuje, za rozhodujúcu považuje ústavný súd skutočnosť,\n8\n\nže sťažovateľovi muselo byť zrejmé, že ostatní podieloví spoluvlastníci chcú previesť svoje\nspoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti, ktorých spoluvlastníkom je aj sťažovateľ. Účelom\nponukovej povinnosti je dať možnosť ostatným spoluvlastníkom využiť ich predkupné\nprávo. Ústavný súd konštatuje, že ponuka, ktorá bola sťažovateľovi doručená, tento účel\nsplnila. Ak by sťažovateľ mal skutočne záujem využiť svoje predkupné právo, nič mu\nnebránilo, aby na ponuku reagoval, a v prípade, ak mal pochybnosti o obsahu ponuky,\npožiadal o jej bližšie objasnenie.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že sťažovateľom požadované prísne formalistické\nposúdenie obsahu ponuky na využitie predkupného práva by v okolnostiach jeho veci bolo\nnesúladné s ústavnými princípmi spravodlivého procesu a viedlo by k porušeniu základných\npráv ostatných účastníkov konania.\nS poukazom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže ústavný súd odmietol sťažnosť ako celok, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej obsiahnutými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predkupné právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/09 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b"}, {"guid": "ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 218/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 249, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "642f770d-8271-402e-b68c-996314cd1259:ad296648-c963-4c12-a1ff-ff1930e06e5b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8112241500.1", "spisova_znacka": "9Co/50/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/50/2014 z 28. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8112241500.1"}, {"guid": "e4ff140d-0699-4481-b3cf-434c3ccc6f08:eaeefb0f-4305-4e02-991c-f6a6ac6c33c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1513223516.1", "spisova_znacka": "9Co/520/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/520/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513223516.1"}, {"guid": "ca2e273f-3aaf-410d-b47b-ad0fb60975dc:560b9ff8-d10a-4363-8356-da979e74a525", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5710206198.3", "spisova_znacka": "9Co/530/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/530/2014 z 3. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-09-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5710206198.3"}, {"guid": "49d323ba-2d09-42f2-8e96-c251ec76adc4:0e7c6ef3-5c2e-49b5-8314-769145570ebb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2113203819.1", "spisova_znacka": "9Co/327/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/327/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2113203819.1"}, {"guid": "6181d53c-31fd-4ee6-b78b-9e96808a59d5:8f9d9aab-0524-4e09-8473-367ec6971092", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7611214833.2", "spisova_znacka": "9Co/78/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/78/2012 z 29. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-01-29", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7611214833.2"}], "citovane_v": []}