{"guid": "ussr:ed384d90-a2de-4753-b732-bd17442a2acb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.387.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 387/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 387/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.387.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ed384d90-a2de-4753-b732-bd17442a2acb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.387.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.387.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.387.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 387/2016-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom\n, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a rozhodnutiami\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, Národnej\nkriminálnej agentúry v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-242/NKA-FP-BA-2012,\npostupom a rozhodnutiami Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky v konaniach vedených pod sp. zn. VII/1 Gv 28/15/1000 a sp. zn. VII/1 Gv 196/09,\nako aj postupom a rozhodnutiami Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní\nvedenom pod sp. zn. XVI Gn 45/15/1000 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. apríla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom a rozhodnutiami Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nPrezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry (ďalej aj „porušovateľ\nv 1. rade“) v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-242/NKA-FP-BA-2012, postupom\na rozhodnutiami Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\n(ďalej aj „porušovateľ v 2. rade“) v konaniach vedených pod sp. zn. VII/1 Gv 28/15/1000\na sp. zn. VII/1 Gv 196/09, ako aj postupom a rozhodnutiami Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky (ďalej aj „generálna prokuratúra“ alebo „porušovateľ v 3. rade“; spolu\nďalej len „porušovatelia“) v konaní vedenom pod sp. zn. XVI Gn 45/15/1000.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že z obsahu spisu vedeného v súčasnosti pod\nsp. zn. ČVS: PPZ-242/NKA-FP-BA-2012 (pôvodne pod sp. zn. ČVS: PPZ-28/BPK-B2009) vyplýva, že 15. januára 2009 bolo generálnej prokuratúre doručené podanie\n(ďalej len „oznamovateľ“), označené ako\n„Trestné oznámenie na organizovanú zločineckú skupinu...“ (ďalej len „trestné\noznámenie“).\nPorušovateľ v 1. rade uznesením sp. zn. ČVS: PPZ-28/BPK-B-2009 z 8. septembra\n2009 začal podľa ustanovenia § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný\nčin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa ustanovenia § 266 ods. 1\na 2 písm. c) a ods. 3 písm. a) Trestného zákona.\nUznesením sp. zn. ČVS: PPZ-28/BPK-B-2009 z 22. júla 2010 začal porušovateľ\nv 1. rade podľa ustanovenia § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin\nporušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa ustanovenia § 237 ods. 1 a 4\npísm. a) Trestného zákona, pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa\nustanovenia § 326 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) Trestného zákona a pre trestný čin\n2\n\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa ustanovenia § 261\nods. 1 a 4 písm. a) Trestného zákona.\nPorušovateľ v 1. rade uznesením sp. zn. ČVS: PPZ-28/BPK-B-2009 zo 14. februára\n2011 vylúčil vec trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev podľa ustanovenia § 261 ods. 1 a 4 písm. a) Trestného zákona na samostatné\nkonanie a pridelil jej sp. zn. ČVS: PPZ-33/BPK-B-2011.\nPodľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku porušovateľ v 1. rade uznesením sp. zn.\nČVS: PPZ-28/BPK-B-2009 z 8. marca 2011 vzniesol proti sťažovateľke obvinenie pre\nzločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa ustanovenia § 266\nods. 1 a 2 písm. c) a ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorý mala spáchať\nv spolupáchateľstve tam uvedeným spôsobom s ďalšími najmenej troma osobami.\nSťažovateľka 15. marca 2011 proti predmetnému uzneseniu o vznesení obvinenia\nz 8. marca 2011 podala sťažnosť, ktorá bola uznesením porušovateľa v 2. rade č. k.\nVII/1 Gv 196/09-75 z 12. mája 2011 spolu so sťažnosťami ostatných spoluobvinených\npodľa ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodná zamietnutá.\nPočas obdobia od 10. apríla 2011 do 23. septembra 2013 porušovateľ v 1. rade podľa\nsťažovateľky s menšími obdobiami nečinnosti vykonával procesné úkony v namietanom\nkonaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-242/NKA-FP-BA-2012. Podľa sťažovateľky bolo\nnečinnosťou a neefektívnou činnosťou poznačené aj obdobie od 23. septembra 2013\ndo 9. novembra 2015 trvajúce takmer 26 mesiacov, v ktorom konal porušovateľ v 1. rade\nza súčasného nedôsledného dozoru porušovateľa v 2. rade a v období po podaní podnetu\nsťažovateľky aj porušovateľa v 3. rade.\nSťažovateľka ďalej poukázala na podľa nej neefektívnu činnosť porušovateľa\nv 1. rade, v dôsledku ktorej došlo k obstaraniu dokumentácie k príslušnému verejnému\nobstarávaniu nie v počiatočných štádiách namietaného konania vedeného pod sp. zn.\nČVS: PPZ-242/NKA-FP-BA-2012, ale až po roku 2013, kedy už musela byť prácne\ndožiadaná od orgánov verejnej moci, ktorým bola delimitovaná. Ako neefektívnu činnosť\nporušovateľa v 1. rade sťažovateľka označila aj znalecké dokazovanie nariadené až po\n3\n\n7 rokoch od začatia trestného stíhania pre účely vyčíslenia rozsahu škody, ktorý patrí\nk základným znakom skutkovej podstaty trestného činu, zo spáchania ktorého bola\nsťažovateľka obvinená. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na samotný spôsob\npriberania znalca do namietaného konania vedeného pod sp. zn. ČVS: PPZ-242/NKA-FPBA-2012, o ktorom sa obhajca sťažovateľky dozvedel až 30. mája 2015 zaslaním uznesenia\no pribratí znalca sp. zn. ČVS: PPZ-242/NKA-FP-BA-2012 z 8. septembra 2014, pričom\nsamotný znalecký posudok č. 3/2015 z 13. februára 2015 mu bol zaslaný už 27. marca 2015,\na taktiež poukázala na to, že k prieťahom podľa nej došlo aj pri plánovaní výsluchu znalca.\nUvedeným postupom porušovateľa v 1. rade, t. j. jeho nečinnosťou a neefektívnou\nčinnosťou v namietanom konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-242/NKA-FP-BA-2012,\nbolo sťažovateľke podľa nej „de facto“ bránené v prístupe k nezávislému a nestrannému\nsúdu, ktorý jediný môže rozhodnúť o jej vine alebo nevine.\nSťažovateľka ďalej uviedla, že v predmetnej veci síce následne došlo k oddialeniu\nsamotného preštudovania spisu z 9. novembra 2015 na 11. marec 2016, avšak nie z jej viny,\nale preto, že zistila zásadné porušenie jej práva na obhajobu, práva na súdnu a inú právnu\nochranu a práva na spravodlivý proces, v dôsledku čoho podala podnet z 9. novembra 2015\nna preskúmanie zákonnosti postupu porušovateľa v 1. rade adresovaný porušovateľovi\nv 3. rade. Porušovateľ v 2. rade sťažovateľke podľa nej nezákonne, keďže ňou podaný\npodnet smeroval nielen proti postupu porušovateľa v 3. rade, ale aj proti jeho postupu,\noznámil\n\npodaním\n\noznačeným\n\nako\n\noznámenie\n\no\n\nvybavením\n\npodnetu\n\nč.\n\nk.\n\nVII/1 Gv 28/15/1000-32 zo 4. februára 2016, že „neboli zistené subjektívne prieťahy\nvyšetrovateľa počas vyšetrovania veci, plynulosť vyšetrovania bola ovplyvnená dlhodobým\nzabezpečovaním listín z bývalého Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR... čo\nspôsobilo prieťahy pri zabezpečovaní dokladov“.\nSťažovateľka poukázala na to, že porušovateľ v 3. rade nezákonne postúpil podnet,\nktorý obsahoval aj sťažnosť na prieťahy v namietanom konaní vedenom pod sp. zn.\nČVS: PPZ-242/NKA-FP-BA-2012, priamo porušovateľovi v 2. rade, čím podľa nej\n\n4\n\nnamietané skutočnosti vedome vylúčil zo svojho prieskumu napriek tomu, že mu muselo\nbyť zjavné, komu presne je podnet so sťažnosťou na prieťahy adresovaný.\nSťažovateľka uviedla, že namietaným postupom a rozhodovaním v namietanom\nkonaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-242/NKA-FP-BA-2012 ju porušovatelia počas\ncelého trestného konania udržiavali v strese a právnej neistote, pretože strácala právnu\nistotu, že sa jej námietkami predloženými v rámci obhajoby bude niekto zaoberať. Keďže sa\nsťažovateľka cíti nevinná, predmetné konanie jej spôsobuje ako slušnej a dosiaľ bezúhonnej\nobčianke Slovenskej republiky značný stres a zasahuje do jej osobnosti i označených práv.\nK predĺženiu predmetného konania podľa sťažovateľky prispelo aj to, že\nporušovatelia podľa nej nevykonávali úkony smerujúce k odstráneniu jej právnej neistoty,\nale zväčša konali len na podklade jej procesnej aktivity, ktorou chcela prispieť k zákonnému\nobjasneniu všetkých skutočností.\nPodľa sťažovateľky z uvedeného vyplýva, že porušovatelia sú zodpovední za celkovú\nneprimeranú dĺžku namietaného konania vedeného pod sp. zn. ČVS: PPZ-242/NKA-FPBA-2012, ktoré trvá už viac ako 5 rokov od vznesenia obvinenia proti jej osobe a od\ndomnelého spáchania skutku pritom prešlo viac ako 9 rokov. Počas uvedeného obdobia\nporušovatelia podľa sťažovateľky nekonali efektívne a bez zbytočných prieťahov, t. j.\ntakým spôsobom, aby poskytli v namietanom konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ242/NKA-FP-BA-2012 ochranu ňou označeným právam.\nV predmetnej veci ide podľa sťažovateľky o vec skutkovo i právne jednoduchú.\nPodľa názoru sťažovateľky ona sama úmyselne žiadnym spôsobom nezapríčinila predĺženie\npredmetného konania, naopak, bola sústavne súčinná a svojím aktívnym postojom v tomto\nkonaní pomáhala objasňovať dôležité skutočnosti. Sťažovateľka po zistení závažného\nporušenia svojich práv len raz využila možnosť podania podnetu, ktorým žiadala\nporušovateľa v 3. rade okrem iného odstrániť prieťahy v konaní, a preto podľa nej nemožno\nkonštatovať, že by využitím opravných prostriedkov prispela ku vzniku zbytočných\nprieťahov v tomto konaní. K prieťahom v tejto veci vedenej pod sp. zn.\n5\n\nČVS: PPZ 242/NKA-FP-BA-2012\n\ndošlo\n\nv\n\ndôsledku\n\nnečinnosti,\n\nneefektívnej\n\na nesústredenej činnosti porušovateľov. Do sťažovateľkou označených práv negatívne\npodľa nej zasiahlo neefektívne vyšetrovanie porušovateľa v 1. rade a absentujúce\nkvalifikované usmernenie porušovateľov v 2. a 3. rade k takým procesným úkonom\na efektívnemu zabezpečovaniu takých dôkazov, ktoré by mohli urýchliť a objasniť\npredmetnú vec, v čo najkratšom čase.\nJe nesporné, že sťažovateľka je ako obvinená po dobu viac ako 5 rokov vystavená\nzávažnému zásahu do integrity rodiny, pracovného života a iných sfér jej osobnosti, pričom\nje potrebné uviesť, že psychické, zdravotné, pracovné, rodinné a spoločenské dôsledky\nvyvolané obvinením jej osoby majú na ňu značný vplyv, ako na dosiaľ bezúhonnú osobu až\ndo prepuknutia namietaného konania, a síce aj rešpektovanú odborníčku pre oblasť\nverejného obstarávania.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti taktiež požiadala o priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia v sume 6 000 €, ktoré odôvodnila poukazom na celkovú dĺžku\npredmetného konania, ako aj tým, že po celú dobu trestného stíhania vedeného proti nej je\npoškodzované porušovateľmi a ich vyjadreniami pre médiá jej dobré meno a povesť\nv rodine, blízkom okolí, v súkromí a v zamestnaní.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka ústavnému súdu navrhla, aby vydal\nnález, v ktorom vysloví, že k porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru došlo postupmi\na rozhodnutiami porušovateľov v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-242/NKA-FP-BA2012, prikáže porušovateľom v 1. a 2. rade v predmetnom konaní konať bez zbytočných\nprieťahov, prizná jej primerané finančné zadosťučinenie v sume 6 000 €, pričom každého\nz porušovateľov zaviaže na zaplatenie sumy 2 000 € a zároveň všetkých porušovateľov\nzaviaže zaplatiť jej trovy konania v sume 367,79 €.\nII.\n\n6\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu tohto základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (napr.\nI. ÚS 7/00, III. ÚS 100/01, III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07).\nSťažovateľka namietala porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a rozhodnutiami\nporušovateľa v rade 1. v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-242/NKA-FP-BA-2012,\npostupom a rozhodnutiami porušovateľa v 2. rade v konaniach vedených pod sp. zn.\n7\n\nVII/1 Gv 28/15/1000 a sp. zn. VII/1 Gv 196/09 a postupom a rozhodnutiami porušovateľa\nv 3. rade v konaní vedenom pod sp. zn. XVI Gn 45/15/1000. K namietanému porušeniu\nuvedených práv malo dôjsť v dôsledku toho, že porušovatelia v predmetnej veci nekonali\nbez zbytočných prieťahov, resp. nevykonali procesné úkony smerujúce k prerokovaniu veci\nbez zbytočných prieťahov.\nK namietanému porušeniu označených práv postupom a rozhodnutiami\nporušovateľa v 2. rade v konaniach vedených pod sp. zn. VII/1 Gv 28/15/1000 a sp. zn.\nVII/1 Gv 196/09 a postupom a rozhodnutiami porušovateľa v 3. rade v konaní\nvedenom pod sp. zn. XVI Gn 45/15/1000\nÚstavný súd poskytuje ochranu označenému základnému právu len vtedy, ak v čase\nuplatnenia tejto ochrany porušenie základného práva ešte trvalo. Ak v čase, keď sťažnosť\ndošla ústavnému súdu, nedochádza k porušovaniu označeného základného práva postupom\noznačeného orgánu verejnej moci, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06).\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva postupom porušovateľa\nv 2. rade v konaniach vedených pod sp. zn. VII/1Gv 28/15/1000 a sp. zn. VII/1Gv 196/09\n(dozorové konania) a postupom a rozhodnutiami porušovateľa v 3. rade v konaní vedenom\npod sp. zn. XVI Gn 45/15/1000 (konanie o podnete), teda orgánov prípravného konania.\nPorušovateľ v 3. rade v konaní vedenom po sp. zn. XVI Gn 45/15/1000 konal\no podnete sťažovateľky z 9. novembra 2015 a jeho doplnení, na ktorý odpovedal podaním\nz 8. januára 2016 (doručeným advokátovi sťažovateľky 20. januára 2016), pričom sťažnosť\nsťažovateľky bola podaná ústavnému súdu 15. apríla 2016, t. j. v čase podania sťažnosti\na v čase jej predbežného prerokovania porušovateľ v 3. rade v predmetnej veci nekonal,\na preto jeho postupom k porušovaniu označených práv nemohlo dôjsť.\nPorušovateľ v 2. rade v konaniach vedených pod sp. zn. VII/1 Gv 28/15/1000\na sp. zn. VII/1 Gv 196/09 odpovedal na podnet sťažovateľky z 9. novembra 2015 a na jeho\n8\n\ndoplnenie, a to podaním zo 4. februára 2016 (doručeným advokátovi sťažovateľky\n15. februára 2016). Podľa zistenia ústavného súdu bol porušovateľovi v 2. rade 29. marca\n2016 doručený spis v predmetnej veci s návrhom na podanie obžaloby. Z uvedeného je\nzrejmé, že v konaniach označených sťažovateľkou už k porušovaniu ňou označených práv\nporušovateľom v 2. rade v čase podania jej sťažnosti dochádzať nemohlo.\nVychádzajúc z aktuálneho stavu konania v čase predbežného prerokovania sťažnosti,\nústavný súd konštatuje, že ani porušovateľ v 3. rade a ani porušovateľ v 2. rade nie sú\norgánmi, ktorých postupom by v sťažovateľkou označených konania mohlo v súčasnosti\ndochádzať k prieťahom, resp. nečinnosti, ako to tvrdí sťažovateľka. Ústavný súd preto jej\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu označených práv postupom a rozhodnutiami\nporušovateľa v 1. rade v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-242/NKA-FP-BA2012\nPodľa judikatúry ústavného súdu základné právo na konanie bez zbytočných\nprieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru) sa\nv prípade konania pred orgánmi činnými v trestnom konaní chráni po začatí trestného\nstíhania, keď sa občan stáva účastníkom tohto konania buď ako obvinený, alebo ako\npoškodený (II. ÚS 41/98, II. ÚS 20/02). Účel základného práva na konanie bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorým je predovšetkým odstránenie stavu právnej\nneistoty obvineného, sa aj v prípravnom trestnom konaní sleduje konaním a rozhodovaním\npríslušných orgánov v primeranej lehote (III. ÚS 99/02). Právna neistota sa týka toho, či\norgán činný v prípravnom konaní (spravidla vyšetrovateľ) navrhne podanie obžaloby alebo\nnavrhne v závislosti od výsledkov dokazovania v prípravnom konaní iný spôsob konečného\nrozhodnutia, napríklad zastavenie trestného stíhania (I. ÚS 316/2014).\nTrestné stíhanie v predmetnej veci bolo začaté 8. septembra 2009. Proti sťažovateľke\nbolo vznesené obvinenie 8. marca 2011 a vyšetrovanie vo veci vedenej pod sp. zn.\n9\n\nČVS: PPZ-242/NKA-FP-BA-2012 bolo ukončené 22. marca 2016, keď vyšetrovateľ zaslal\nnávrh na podanie obžaloby proti sťažovateľke porušovateľovi v 2. rade (doručený 29. marca\n2016).\nÚstavný súd nemôže súhlasiť s konštatovaním sťažovateľky, podľa ktorého\nv predmetnej veci nejde o vec skutkovo a právne zložitú, keďže po preskúmaní spisového\nmateriálu dospel k opačnému záveru. Skutková a faktická zložitosť tejto veci je podľa\nústavného súdu podmienená už aj tým, že v predmetnej veci sú spolu so sťažovateľkou\nobvinení ďalší štyria spoluobvinení, ďalej tým, že k zabezpečeniu dôkazov a ich\nvyhodnoteniu bolo potrebné v rámci konania vykonať množstvo výsluchov svedkov,\nzabezpečiť množstvo listinných dôkazov, čo napokon preukazuje aj rozsah vyšetrovacieho\nspisu, ktorý má v súčasnosti 4166 strán. Jednotlivé dôkazy museli byť pritom v konaní\nzískavané v súčinnosti s viacerými inštitúciami a zároveň s pomocou viacerých v konaní\nustanovených znalcov. Do predmetného konania bolo napokon potrebné pribrať\ni prekladateľov, resp. tlmočníkov v záujme vypočutia svedkov nehovoriacich úradným\njazykom, prípadne prekladu listín zaslaných v inom jazyku, a konanie bolo taktiež\novplyvnené vývojom judikatúry všeobecných súdov (predovšetkým s cieľom ustálenia\nvýšky vzniknutej škody), v dôsledku čoho bolo potrebné v konaní ustanoviť taktiež\nďalšieho znalca. Už samotný rozsah vykonaného dokazovania v predmetnej veci svedčí\npodľa ústavného súdu o skutkovej i právnej zložitosti tejto veci.\nÚstavný súd taktiež skúmal, do akej miery sa na doterajšej dĺžke posudzovaného\nkonania, ako aj na stave, v akom sa predmetná vec v čase podania ústavnej sťažnosti\nnachádzala, podieľal okrem samotnej povahy veci postup porušovateľa v 1. rade\nv posudzovanom konaní.\nPodľa sťažovateľky bolo v predmetnom konaní nečinnosťou predovšetkým obdobie\nod 23. septembra 2013 (uskutočnenie výsluchu sťažovateľky) do 9. novembra 2015\n(podanie podnetu sťažovateľky).\nPodľa zistenia ústavného súdu v predmetnom období bol takýto priebeh konania\nv tejto veci:\n10\n\n- 23. septembra 2013 – porušovateľ v 1. rade uskutočnil výsluch sťažovateľky,\n- 24. septembra 2013 – porušovateľ v 2. rade pribral opatrením do konania\nprekladateľa na predloženie výsledkov právnej pomoci Ministerstva spravodlivosti\nBelgického kráľovstva sp. zn. 1001/13,\n- 18. októbra 2013 – porušovateľovi v 1. rade boli doručené výsledky právnej pomoci\npreložené prekladateľom,\n- 21. januára 2014 – porušovateľovi v 1. rade bolo doručené doplnenie výpovede\nsťažovateľky podané prostredníctvom jej advokáta,\n- 31. januára 2014 – porušovateľ v 2. rade zaslal pokyn porušovateľovi v 1. rade na\nustanovenie znalca z odboru ekonomiky v predmetnom konaní pre účely ustálenia výšky\nškody,\n- 6. februára 2014 – porušovateľ v 1. rade zaslal dožiadanie na Ministerstvo\npoľnohospodárstva a rozvoja vidieka o zaslanie faktúr,\n- 28. februára 2014 – porušovateľ v 1. rade uskutočnil výsluch sťažovateľky,\n- 28. apríla 2014 – porušovateľ v 1. rade urgoval zaslanie odpovede na dožiadanie na\nMinisterstvo poľnohospodárstva a rozvoja vidieka o zaslanie faktúr (odpoveď doručená\n9. septembra 2014),\n- 26. augusta 2014 – porušovateľ v 1. rade uskutočnil výsluch\n\n,\n\n- 8. septembra 2014 – porušovateľ v 1. rade doručil porušovateľovi v 2. rade\nuznesenie o pribratí znaleckej organizácie z odboru ekonomiky a manažmentu a ekonomiky\na riadenia podnikov z tohto dňa (doručované máj 2015),\n- 10. októbra 2014 – porušovateľ v 1. rade opätovne zaslal urgenciu na zaslanie\npožadovaných vyžiadaných faktúr Ministerstvu poľnohospodárstva a rozvoja vidieka\n(doručené 14. októbra 2014),\n- 13. októbra 2014 – doručená žiadosť znalca o zaslanie spisu a dokladov,\n- 13. februára 2015 – porušovateľovi v 1. rade bol doručený znalecký posudok\nč. 3/2015,\n- 24. februára 2015 – porušovateľovi v 2. rade bol doručený od porušovateľa\nv 1. rade znalecký posudok č. 3/2015,\n- 10. apríla 2015 – porušovateľ v 1. rade uskutočnil výsluch svedka\n,\n11\n\n- 28. apríla 2015 – porušovateľ v 2. rade zaslal porušovateľovi v 1. rade usmernenie\nna vypočutie znalca z odboru ekonómie pre účely vysvetlenia v znaleckom posudku\nuvedených záverov,\n- 4. mája 2015 – porušovateľ v 1. rade zaslal dožiadanie Ministerstvu\npoľnohospodárstva a rozvoja vidieka (odpoveď doručená 1. júna 2015),\n- 5. mája 2015 – porušovateľ v 2. rade odpovedal na žiadosť advokáta sťažovateľky\nna prešetrenie postupu vyšetrovateľa,\n- 21. mája 2015 – porušovateľ v 1. rade zaslal dožiadanie Ministerstvu dopravy,\nvýstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (odpoveď doručená 25. júna 2015),\n- 3. júna 2015 – porušovateľovi v 1. rade bola doručená sťažnosť\nproti uzneseniu z 8. septembra 2014, ktorá bola následne 10. júna 2015 postúpená\nporušovateľovi v 2. rade,\n- 17. júla 2015 – podaním doručeným porušovateľovi v 1. rade v tento deň\nporušovateľ v 2. rade upozornil na pochybenie spočívajúce v oneskorenom doručovaní\nuznesenia z 8. septembra 2014 a požiadal o dôsledné dodržiavanie ustanovení Trestného\nporiadku, a zároveň mu v tento deň bolo doručené uznesenie zo 16. júla 2015, ktorým bola\nsťažnosť proti uzneseniu z 8. septembra 2014\n\nzamietnutá ako\n\nnedôvodná, pričom uznesením z 3. augusta 2015 (doručeným 4. augusta 2015) bola\nopravená pisárska chyba v predmetnom uznesení,\n- 17. júla 2015 – porušovateľ v 1. rade doručil porušovateľovi v 2. rade žiadosť\no doplnenie znaleckého posudku pre ustanoveného znalca, ktorá mu bola zaslaná,\n- 4. augusta 2015 – porušovateľ v 1. rade zaslal obvineným vyrozumenie o možnosti\npreštudovania si spisu,\n- 7. októbra 2015 – porušovateľ v 1. rade odpovedal\n\nna jeho\n\nnávrhy na doplnenie dokazovania z 28. septembra 2015 a 2. októbra 2015,\n- 16. októbra 2015 – žiadosť právneho zástupcu sťažovateľky o ospravedlnenie\nneúčasti na nariadenom preštudovaní vyšetrovacieho spisu na 19. – 21. október 2015\nzo zdravotných dôvodov na strane jej právneho zástupcu,\n- 9. novembra 2015 – právny zástupca sťažovateľky doručil porušovateľovi v 1. rade\npodanie označené ako „Oznámenie o podaní podnetu na preskúmanie zákonnosti postupov\na rozhodnutí prokurátorov ÚŠP GP SR v konaniach vedených pod sp. zn. VII/1Gv196/09\n12\n\na VII/1Gv28/15/1000, ako aj zákonnosti postupov a rozhodnutí vyšetrovateľa PPZ\nv konaniach PPZ-28/BPK-B-2009 a PPZ-242/NKA-FP-BA-2012 GP SR a súčasne návrh na\nodloženie procesného úkonu“ (preštudovania spisu, resp. oboznámenia sa s výsledkami\nvyšetrovania do rozhodnutia o podnete generálnou prokuratúrou),\n- 8. januára 2016 – porušovateľ v 3. rade odpovedal na podnet právneho zástupcu\nsťažovateľky z 9. novembra 2015,\n- 8. februára 2016 – porušovateľovi v 1. rade bola doručená odpoveď porušovateľa\nv 2. rade na podnet právneho zástupcu sťažovateľky z 9. novembra 2015,\n- 11. marca 2016 – porušovateľ v 1. rade uskutočnil preštudovanie spisu, ktorého sa\nzúčastnila sťažovateľka a jej právny zástupca,\n- 11. marca 2016 – porušovateľovi v 1. rade bol doručený návrh právneho zástupcu\nsťažovateľky na doplnenie vyšetrovania, návrh na zastavenie trestného stíhania\nv predmetnej veci eventuálne na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenej\nsťažovateľke,\n- 14. marca 2016 – porušovateľ v 1. rade odpovedal právnemu zástupcovi\nsťažovateľky na jeho návrh na doplnenie vyšetrovania,\n- 22. marca 2016 – porušovateľ v 1. rade predložil spis s vypracovaným návrhom na\npodanie obžaloby proti obvineným (spis bol doručený porušovateľovi v 2. rade 29. marca\n2016).\nÚstavný súd v uvedenom úseku predmetného konania v postupe porušovateľa\nv 1. rade zaznamenal len niektoré kratšie úseky jeho nečinnosti. V tejto súvislosti ústavný\nsúd pripomína, že z jeho judikatúry vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nči inom konaní pred orgánom verejnej moci má nevyhnutne za následok porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Na kratšie obdobia nečinnosti orgánu verejnej moci ústavný súd spravidla\nprihliada len vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili\ncelkovú dĺžku súdneho konania (obdobne napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01).\n\n13\n\nK námietke sťažovateľky o vykonaní znaleckého dokazovania až po 7 rokoch od\nzačiatku vyšetrovania (zo spisu je zrejmé, že ide o ustanovenie znalca z odboru ekonómie)\nústavný súd poukazuje na skutočnosť, že práve ustanovenie tohto znalca bolo výsledkom\nčinnosti porušovateľa v 2. rade ako dozorového prokurátora, ktorý aktívne odstraňoval\nnedostatky v činnosti porušovateľa v 1. rade, a došlo k nemu aj vzhľadom na vývoj\njudikatúry všeobecných súdov.\nÚstavný súd konštatuje, že porušovateľ v 1. rade v predmetnej veci priebežne konal,\na aj keď bol jeho postup v označenom období poznačený jednotlivou krátkodobou\nnečinnosťou, táto jeho nečinnosť vzhľadom na charakter konania a jeho skutkovú náročnosť\novplyvňujúcu aj časové hľadisko výraznou mierou neprispela k predĺženiu konania.\nÚstavný súd tvrdí, že pri posudzovaní dĺžky a priebehu konania nemožno bez ďalšieho\nuplatniť formálne hľadisko, ale je potrebné prihliadnuť na okolnosti prípadu, aplikujúc\nmetódu „in concreto“. To znamená, že ústavný súd pri posudzovaní možného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy bral do úvahy nielen doterajšiu dĺžku konania,\nale prihliadal aj na špecifiká konania, ktoré spočívajú v skutkovej zložitosti, charaktere\nvyšetrovanej trestnej činnosti, čomu nepochybne zodpovedá aj rozsah dokazovania.\nVychádzajúc z uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že doterajší priebeh prípravného\nkonania zatiaľ zodpovedá obsahu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom namietané\nobdobie ojedinelej nečinnosti vyskytujúce sa v sťažovateľkou označenom období nedosiahli\ntakú úroveň a intenzitu, ktorá by znamenala porušenie ňou označených práv.\nNa základe uvedeného ústavný súd posúdil sťažnosť sťažovateľky aj v tejto časti ako\nzjavne neopodstatnenú a z tohto dôvodu ju odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi sťažovateľky\nnezaoberal.\n\n14\n\nK tomuto rozhodnutiu sa podľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde pripája odlišné\nstanovisko sudcu Milana Ľalíka.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "orgán činný v trestnom konaní-vyšetrovateľ"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 99/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c"}, {"guid": "ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 100/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/01 z 16. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-16", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:1aae26d1-ccd3-49de-ab23-b19b35db0e27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/00 z 15. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-15", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:d966805a-96b7-48e6-9056-c43241d99b17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/98 z 26. 8. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-08-26", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1"}], "citovane_v": []}