{"guid": "ussr:044408ea-b72a-427e-832d-75781b6c6715", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.382.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2016 z 8. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 382/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.382.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-06-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/044408ea-b72a-427e-832d-75781b6c6715", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.382.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.382.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.382.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 382/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Mag. Jánom Čarnogurským, Advokátska\nkancelária Čarnogurský ULC s. r. o., Tvarožkova 5, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16 CoKR 37/2014 z 30. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, o d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n29. marca 2016 faxom doručená a 30. marca 2016 predložením originálu doplnená sťažnosť\nobchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 16 CoKR 37/2014 z 30. novembra 2015\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“). Nesprávne označenie dátumu napadnutého uznesenia\n\n„zo dňa 30.11.2016“, ktoré sťažovateľka uvádza v petite sťažnosti, ústavný súd považoval\nza zrejmú nesprávnosť.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je v procesnom postavení\nžalobkyne účastníčkou konania vedeného Okresným súdom Trenčín (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 36 Cbi 83/2014, v ktorom sa domáha určenia, že je veriteľom úpadcu\nz titulu pohľadávok prihlásených do konkurzného\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 38 K 46/2013 súhrnnou prihláškou\nv celkovej sume 119 728,32 €, ktoré boli správkyňou konkurznej podstaty popreté.\nV označenom incidenčnom konaní okresný súd uznesením zo 4. novembra 2014 vyzval\nsťažovateľku podľa § 32 ods. 11 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. januára 2012 (ďalej len\n„zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia\nzaplatila na účet súdu preddavok na trovy konania v sume 12 683,35 €, inak konanie\nzastaví. Okresný súd určil výšku preddavku podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) ako päťnásobok 1/13-iny výpočtového základu na rok 2014 (5 x 61,87 €), teda\nv sume 309,35 € za každú zo 41 prihlásených pohľadávok. Proti označenému uzneseniu\nokresného súdu sťažovateľka podala odvolanie, v ktorom namietala výšku vyrubeného\npreddavku, resp. spôsob určenia jeho výpočtu. Na základe odvolania sťažovateľky krajský\nsúd napadnutým uznesením potvrdil uznesenie okresného súdu ako vecne správne.\n3. Sťažovateľka je presvedčená o porušení svojich označených práv napadnutým\nuznesením krajského súdu, ktorému vyčíta najmä „Nesprávne právne posúdenie,\nformalizmus a arbitrárnosť“, pričom v odôvodnení sťažnosti bližšie argumentuje:\n«Súd v Uznesení KS TN uvádza podľa názoru Sťažovateľa nesprávny právny názor\nohľadom charakteru poplatku, ktorý je v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len „ZKR“), povinný popierajúci veriteľ zložiť\nna trovy konania.\n\n2\n\n... Súd v Uznesení KS TN uvádza, že preddavok na trovy konania podľa § 32 ods. 11\nZoKR a súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. sú samostatné právne inštitúty, ktoré\nnemožno stotožniť a ani si ich pri postupe podľa § 32 ods. 11 ZoKR zamieňať.\nUvedené tvrdenie je síce pravdivé, avšak nemožno sa stotožniť so súdom nesprávnym\nposúdením petitu žaloby Sťažovateľa zo dňa 10. júla 2014, ktorou sa domáhal určenia\npopretej súhrnnej pohľadávky.\nPredmetná žaloba je určovacou žalobou, predmetom ktorej je určenie existencie\nprávneho vzťahu, v tomto prípade... existencie právneho vzťahu medzi Sťažovateľom\na\n\nv podobe súhrnnej pohľadávky Sťažovateľa.\n... Podľa názoru Sťažovateľa súd v Uznesení KS TN posúdil vec po právnej stránke\n\nnesprávne, keď dospel k záveru, že tu vznikla poplatková povinnosť za každú jednu\nzo 41 popretých pohľadávok.\nSkutočnosť, že ZKR explicitne takúto procesnú situáciu neupravuje, neznamená, že je\npotrebné formalisticky aplikovať jeho ustanovenia. Podľa názoru Sťažovateľa by sa mala\nzákladná sadzba tarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby podľa predmetnej Vyhlášky\no odmenách a náhradách advokátov aplikovať na celú súhrnnú pohľadávku Sťažovateľa,\nnie na jednotlivé čiastkové pohľadávky.\nZáver súdu v Uznesení KS TN, že poplatková povinnosť vzniká za každú jednu\nzo 41 popretých pohľadávok nemá explicitne oporu v zákone ani v judikatúre. S poukazom\nna uvedené je možné považovať taký záver za arbitrárny, v dôsledku čoho je aj Uznesenie\nKS TN arbitrárne.\n... Podľa názoru Sťažovateľa došlo Uznesením KS TN k odopretiu práva Sťažovateľa\nna spravodlivé súdne konanie a zo strany Krajského súdu v Trenčíne došlo k arbitrárnemu,\nformalistickému, nesprávnemu, ako aj nenáležitému výkladu zákona.\nFormalizmus a arbitrárnosť vidí Sťažovateľ najmä v absolútnom a jednostrannom\npreferovaní formalistického výkladu ZKR, ktorý žiadnym spôsobom neustanovuje, že\npreddavok na trovy konania je potrebné určiť za každú jednu popretú pohľadávku, ktorá je\npredmetom určovacej žaloby.\n... Účelom a významom incidenčnej žaloby je preukázanie a s tým spojené určenie\nexistencie práva, bez ohľadu na jeho charakter, napríklad či ide o pohľadávku jednu alebo\nviac pohľadávok, ktoré v konečnom dôsledku tvoria právo jedno, teda pohľadávku súhrnnú.\n\n3\n\n... Krajský súd v Trenčíne svoje Uznesenie KS TN a v ňom uvedené právne názory\nohľadom spôsobu určenia Preddavku na trovy konania dostatočne a spoľahlivo\nneodôvodnil, iba sa obmedzil na tvrdenie, že preddavok na trovy konania a súdny poplatok\nsú odlišné inštitúty.»\n4. Sťažovateľka tiež poukazuje na judikatúru ústavného súdu a najvyššieho súdu,\npodľa ktorej sa pri rozhodovaní o trovách konania v incidenčnom spore výška tarifnej\nodmeny advokáta určuje podľa § 11 ods. 1 vyhlášky ako v spore s neoceniteľnou hodnotu\nveci. S poukazom na uvedené sťažovateľka v závere konštatuje, že „V prípadoch, akým je\nprávna vec Sťažovateľa, je tarifná odmena určená ako v sporoch s neoceniteľnou hodnotou\nveci, nakoľko Sťažovateľ sa domáha svojou žalobou určenia existencie práva, teda\nexistencie súhrnnej pohľadávky. V takom prípade je potrebné určiť výšku preddavku\nv zmysle ZKR za právo, teda pohľadávku ako takú, nie za čiastkových 41 pohľadávok.\nKrajský súd v Trenčíne prostredníctvom Uznesenia KS TN v dôsledku nesprávneho\nprávneho posúdenia veci v podobe aplikácie nenáležitého a neprimeraného formalizmu\nvo vzťahu k posúdeniu charakteru určovacej žaloby a spôsobu určenia a výpočtu Preddavku\nna trovy konania, porušil ústavné právo Sťažovateľa na súdnu ochranu v zmysle čl. 46\nÚstavy SR, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a právo vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR.“.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol o porušení jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ústavy,\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a uznesením krajského súdu sp. zn.\n16 CoKR 37/2014 z 30. novembra 2015, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a priznal jej úhradu trov konania v sume 363,80 €.\n6. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n8. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n9. Predmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie jej základných práv\npodľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 ústavy a jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\na napadnutým uznesením krajského súdu, ktorým krajský súd potvrdil uznesenie okresného\nsúdu o povinnosti sťažovateľky zložiť preddavok na trovy incidenčného konania\npodľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii.\n10. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\n\n5\n\na nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. Podstatou sťažnosti je námietka sťažovateľky o nesprávnom právnom posúdení\nveci krajským súdom a nedostatočnom odôvodnení spôsobu určenia preddavku na trovy\nkonania. Sťažovateľka považuje záver krajského súdu, že preddavok na trovy konania je\npotrebné určiť za každú popretú pohľadávku, za arbitrárny a za výsledok formalistického\nvýkladu ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii.\n12. Poukazujúc na svoju stabilizovanú judikatúru ústavný súd zdôrazňuje, že\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nO svojvôli pri výklade alebo aplikácii právneho predpisu všeobecným súdom by bolo\nmožné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n13. Krajský súd napadnutým uznesením potvrdil podľa § 219 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku ako vecne správne uznesenie okresného súdu, pričom v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia vo vzťahu k námietkam sťažovateľky uviedol:\n\n6\n\n„Podľa § 32 ods. 1 ZoKR v znení od 1.1.2012 súd uloží navrhovateľovi a odporcovi,\nktorým je popierajúci veriteľ, zložiť preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby\ntarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby podľa osobitného predpisu. Ak navrhovateľ\npreddavok nezloží, súd konanie zastaví. Ak popierajúci veriteľ preddavok nezloží, súd\nv konaní o určenie popretej pohľadávky rozhodne, že popretie pohľadávky je neúčinné.\nPreskúmaním obsahu spisu, najmä obsahu žaloby, odvolací súd zistil, že žalobca\nprihlásil do konkurzu vyhláseného na majetok\ns miestom podnikania\n\n,\n\n, súhrnnou\n\nprihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 1 zo dňa 5.5.2014 pod por. č. 1 až 41\npohľadávky voči dlžníkovi riadne a včas v súlade s platnou právnou úpravou v celkovej\nsume 119 728,32 eur. Súhrnná prihláška pohľadávok spolu so zoznamom príloh\na jednotlivými prílohami bola dňa 7.5.2014 doručená žalovanej. Dňa 19.5.20104 bolo\nžalobcovi doručené potvrdenie správcu o zapísaní pohľadávok žalobcu do zoznamu\npohľadávok po poradovými číslami 54 až 94. Dňa 10.6.2014 bolo žalobcovi doručené\noznámenie zo dňa 6.6.2014, ktorým žalovaná ako správca poprela pohľadávky\npod poradovým číslom 54 až 94 prihlásené prihláškou v celkovej sume 119 728,32 eur.\nDňa 11.7.2014 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu proti správkyni\no určenie popretých pohľadávok, v ktorej sa žalobca domáha určenia všetkých popretých\npohľadávok a takto svoje nároky vyjadril aj petite žaloby.\nArgumentácia žalobcu o tom, že povinnosť zložiť preddavok na trovy konania podľa\n§ 32 ods. 11 ZoKR by sa mala aplikovať na celú pohľadávku žalobcu, nie na jednotlivé\nčiastkové pohľadávky, vo výške 309,35 eur predstavujúcej základnú sadzbu tarifnej odmeny\nza päť úkonov právnej služby podľa vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov, pretože\nv tomto konaní sa žalobca domáha určenia práva formou určovacej žaloby, nemá oporu\nv zákone, jeho aplikácii a ani výklade. Pokiaľ žalobca tvrdil, že svojho práva sa domáha\nformou určovacej žaloby a preto má byť súdny poplatok vyrubený vo výške 309,35 eur,\nodvolací súd uvádza, že preddavok na trovy konania podľa § 32 ods. 11 ZoKR a súdny\npoplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. sú samostatné právne inštitúty, ktoré nemožno\nstotožniť a ani si ich pri postupe podľa § 32 ods. 11 ZoKR zamieňať. Je pochybné, že\nžalobca prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu 41 pohľadávok súhrnnou prihláškou\nporadové číslo 1 zo dňa 5.5.2014, ktoré predstavovali spolu sumu 119 728,32 eur.\n\n7\n\nPri každej pohľadávke uviedol právny dôvod vzniku, istinu, úroky z omeškania a jej celkovú\nsumu. Údaje súhrnnej prihlášky obsahujúce meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo\nveriteľa, meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu, poradie uspokojovania\npohľadávky zo všeobecnej podstaty si uviedol žalobca tak, že sa týkali všetkých\nprihlásených pohľadávok. Správkyňa poprela všetky pohľadávky prihlásené súhrnnou\nprihláškou čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti z dôvodov, ktoré\nžalobcovi oznámila podaním zo dňa 6.6.2014. Žalobca oznámenie prevzal dňa 10.6.2014.\nPopretiu 41 pohľadávok zodpovedá aj petit podanej žaloby žalobcu, ktorá bola súdu prvého\nstupňa doručená dňa 11.7.2014. Ak žalobca prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu\n41 pohľadávok, pričom prihlášky pohľadávok majú podobu súhrnnej prihlášky podľa § 25\nvyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona\n. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov za použitia tlačiva na podávanie prihlášok uvedeného v prílohe č. 5 tejto vyhlášky,\nnemožno ustáliť, že pre účely určenia výšky preddavku na trovy konania podľa § 32 ods. 11\nZoKR sa žalobca domáha žalobou na súde určenia popretej pohľadávky v celkovej sume\n119 728,32 eur. Zákonnou podmienkou na to, aby súd rozhodoval o podanej žalobe žalobcu\nje v danom prípade, aby žalobca zaplatil preddavok na trovy incidenčného konania, ktorého\npredmetom je určenie 41 pohľadávok v rozsahu, v akom sú tieto pohľadávky sporné.\nŽalobou o určenie pohľadávok uplatnil žalobca svoje právo pri každej pohľadávke\nsamostatne.\n... Výkladom ustanovenia § 32 ods. 11 ZoKR dospel odvolací súd k názoru,\nže v danom spore súd prvého stupňa postupoval v súlade s citovaným zákonným\nustanovením, keď žalobcovi uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy konania. V prípade,\nže preddavok na trovy konania nezloží žalobca (navrhovateľ), nastáva následok zastavenia\nkonania.“\n14. S prihliadnutím na odôvodnenie napadnutého uznesenia je ústavný súd toho\nnázoru, že nie je žiadna spojitosť medzi sťažnosťou napadnutým uznesením krajského súdu\na namietaným porušením základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu a práva\nna spravodlivé súdne konanie a nadväzne na to ani práva vlastniť majetok, lebo\npredmetným uznesením k zásahu do označených práv dôjsť nemohlo. Ústavný súd\n\n8\n\npoznamenáva, že sa analogickými sťažnosťami už v minulosti zaoberal (napr. v konaniach\nvedených pod sp. zn. II. ÚS 129/2012, II. ÚS 135/2012, IV. ÚS 145/2013, I. ÚS 420/2013),\npričom na výsledky týchto konaní a právne názory v nich vyslovené pri posudzovaní\naktuálnej sťažnosti prihliadol.\n15. Samotné vydanie uznesenia okresného súdu o povinnosti sťažovateľky zložiť\npreddavok na trovy konania ani nadobudnutie jeho právoplatnosti v spojení s napadnutým\nuznesením krajského súdu nemá bez ďalšieho za následok odopretie práva na spravodlivé\nsúdne konanie, resp. práva na prístup k súdu. K namietaným dôsledkom by totiž mohlo\ndôjsť až prípadným vydaním uznesenia o zastavení konania podľa § 32 ods. 11 druhej vety\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého ak navrhovateľ preddavok nezloží,\nsúd konanie zastaví.\n16. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že uznesením z 23. mája 2016\nbolo predmetné incidenčné konanie zastavené z dôvodu nezloženia preddavku na trovy\nkonania sťažovateľkou.\n17. Proti uzneseniu o zastavení konania je prípustné odvolanie a vo vzťahu voči\nprípadnému nepriaznivému potvrdzujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu prichádza\ndo úvahy aj podanie dovolania, ktorého prípustnosť by sa mohla opierať o ustanovenie\n§ 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku. Sťažovateľka bude mať možnosť v rámci\nodvolacieho konania, prípadne dovolacieho konania proti uzneseniu okresného súdu\no zastavení konania uplatňovať všetky tie zásadné námietky, ktoré sú obsahom sťažnosti\npodanej ústavnému súdu. Všeobecné súdy budú mať možnosť posúdiť, či prípadné\nzastavenie konania pre nezaplatenie preddavku na trovy konania je v danom prípade\nzlučiteľné s tými základnými právami, porušenie ktorých sťažovateľka v sťažnosti namieta.\n18. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti a vzhľadom na odmietnutie\nsťažnosti sa ďalšími nárokmi sťažovateľky na ochranu ústavnosti nezaoberal.\n\n9\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. júna 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6fe95613-5fcc-4b65-988e-9ea123335287", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 420/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 420/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6fe95613-5fcc-4b65-988e-9ea123335287"}, {"guid": "ussr:bb774dfe-9cf4-442e-923f-a67bc3103620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2013 z 8. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb774dfe-9cf4-442e-923f-a67bc3103620"}, {"guid": "ussr:cbfbd36d-62ba-428a-b000-8f7253880b62", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbfbd36d-62ba-428a-b000-8f7253880b62"}, {"guid": "ussr:9a4c687b-5011-48ac-a1e1-fe60300400a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a4c687b-5011-48ac-a1e1-fe60300400a8"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ced84137-083c-4174-aa1a-c9408d627fa0:0f26e5fe-c341-4912-9efa-0a36bd93aee2", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cbi/83/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cbi/83/2014 z 23. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ced84137-083c-4174-aa1a-c9408d627fa0:0f26e5fe-c341-4912-9efa-0a36bd93aee2"}], "citovane_v": [{"guid": "3fe483da-24c2-4e55-8ab1-36be53d0423e:115b6752-f2ef-435e-8f3e-361129f47844", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3114216021.2", "spisova_znacka": "16CoKR/31/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoKR/31/2016 z 25. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3114216021.2"}, {"guid": "fb1e2eac-b2d8-47e9-b0c1-19ac7281e567:720c5010-5be3-4470-a184-06f39c481800", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115223515.1", "spisova_znacka": "25CoKR/3/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25CoKR/3/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115223515.1"}]}