{"guid": "ussr:14ab83a3-be41-4dad-8afc-8a71ee06c2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.381.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 381/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 381/2015 z 25. 11. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. novembra 2015, sp. zn. I. ÚS 381/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.381.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-11-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/14ab83a3-be41-4dad-8afc-8a71ee06c2f3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.381.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.381.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.381.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 381/2015­34\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. novembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka\na Milana Ľalíka prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených\n\nadvokátom JUDr. Štefanom Hajdu, M. R. Štefánika 3197/32, Trebišov, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trebišov\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 232/1996 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\na\n\n,\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trebišov v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 232/1996 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresnému súdu Trebišov p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 232/1996 konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\na\n\n,\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému v sume po 5 000 €\n\n(slovom päťtisíc eur), ktoré j e im Okresný súd Trebišov p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trebišov j e p o v i n n ý uhradiť\n,\n\na\n\n,\ntrovy právneho zastúpenia v sume\n\n657,98 € (slovom šesťstopäťdesiatsedem eur a deväťdesiatosem centov) na účet ich právneho\nzástupcu advokáta JUDr. Štefana Hajdu, M. R. Štefánika 3197/32, Trebišov, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. augusta\n2015 doručená sťažnosť\na\n\n,\n\n,\n\n(spolu ďalej len „sťažovatelia“) vo veci namietaného porušenia ich\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Trebišov (ďalej len\n„okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 232/1996.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia v právnom postavení žalobcov v konaní\no náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru sú účastníkmi konania\nvedeného na okresnom súde pod sp. zn. 10 C 232/1996 od roku 1996. Ako ďalej v sťažnosti\nuvádzajú, „... dňa 29.04.1997 súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 10 C 232/1996, ale\n2\n\nv dôsledku odvolania odporcu uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n12 Co 348/1997 zo dňa 06.09.1998 bol prvostupňový rozsudok zrušený a vec vrátená\nprvostupňového súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Následne okresný súd rozhodol\nrozsudkom zo dňa 23.06.1999, proti ktorému bolo podané odvolanie odporcu a Krajský súd\nv Košiciach uznesením sp. zn. 17 Co 286/1999 zo dňa 21.12.2000 opäť prvostupňový\nrozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie súdu prvé stupňa. Po doplnení\ndokazovania prvostupňový súd opätovne vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 08.10.2002,\nktorý bol opäť na základe odvolania odporcu zrušený odvolacím súdom a to uznesením\nKrajského súdu Košice sp. zn. 11 Co 154/2003 zo dňa 27.01.2004 a vec bola vrátená súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Toto rozhodnutie nám bolo doručené dňa\n12.05.2004 prostredníctvom právneho zástupcu. Od tohto obdobia, t. j. 12.05.2004 až\ndoposiaľ súd v uvedenej právnej veci nekonal, nevykonal žiadne dokazovanie, neurčil ani\ntermín pojednávania, ani nevydal žiadne rozhodnutie, a teda po obdobie viac ako 11 rokov\nsúd vo veci nekonal.“.\nSťažovatelia sa s ohľadom na uvedené domnievajú, že postupom okresného súdu\ndošlo k porušeniu ich základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy, pretože okresný\nsúd bol v konaní od 12. mája 2004 nečinný a vo veci nekonal.\nAko ďalej sťažovatelia uvádzajú, v dňoch 17. júna 2015 a 24. júla 2015 podali\npostupne sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu, ktorý ich sťažnosti\nuznal za dôvodné a ospravedlnil tento stav, ktorý vznikol nečinnosťou a nesprávnym\núradným postupom sudcu, ktorému bola vec pôvodne pridelená.\n3. S ohľadom na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie vo veci vydal tento nález:\n„1. Základné právo\na\n\n,\n\n,\n\nupravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\n\nOkresného súdu Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 232/1996 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Trebišov prikazuje, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\n,\n\na\n\npriznáva finančné zadosťučinenie 7 000 eur každému z nich (sedem tisíc eur), ktoré\n3\n\nje Okresný súd Trebišov povinný vyplatiť\na\n4.\n\n,\n\n,\n\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.\n,\n\n,\n\n,\n\npriznáva trovy právneho zastúpenia v sume 657,98 eur, ktoré je Okresný súd\nTrebišov povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Štefana Hajdu do 30 dní od tohto\nnálezu.“\n4. Ústavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. I. ÚS 381/2015­11\nzo 16. septembra 2015 ju v zmysle dikcie ustanovenia § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie.\nZároveň vyzval predsedu okresného súdu a následne aj právneho zástupcu\nsťažovateľov, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nPredsedu okresného súdu ústavný súd zároveň vyzval, aby sa k sťažnosti písomne vyjadril\na uviedol\n\nchronológiu\n\núkonov\n\nokresného\n\nsúdu\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp. zn.\n\n10 C 232/1996.\n5. Okresný súd podaním sp. zn. 1 SprV/607/15 z 13. októbra 2015, doručeným\nústavnému súdu 16. októbra 2015, ústavnému súdu predložil súdny spis konania sp. zn.\n10 C 232/1996, ako aj vyjadrenia z 13. októbra 2015 zákonnej sudkyne JUDr. Vargovej\na podpredsedníčky okresného súdu JUDr. Frankovej.\nZákonná sudkyňa vo veci JUDr. Vargová s poukazom na podrobne uvedenú\nchronológiu úkonov okresného súdu v konaní sp. zn. 10 C 232/1996 vo vyjadrení k podanej\nústavnej sťažnosti zdôraznila, že „... k nevykonávaniu úkonov zákonným sudcom\nJUDr. Milanom Jurkom od mája 2004 nie je oprávnená podávať písomné vyjadrenie“.\nZároveň dodala, že po zrušení termínu pojednávania pôvodne nariadeného na 6. november\n2015 sťažovatelia na základe výzvy okresného súdu podaním doručeným okresnému súdu\n2. októbra 2015 oznámili, že navrhujú zastavenie konania vzhľadom na smrť žalovaného.\n\n4\n\nPodpredsedníčka okresného súdu JUDr. Franková vo vyjadrení z 13. októbra 2015\ns poukazom na vyjadrenie JUDr. Vargovej a ňou spracovanú chronológiu úkonov okresného\nsúdu uviedla: „... táto vec napadla na Okresný súd Trebišov dňa 7.2.1996 a bola pridelená\nna konanie a rozhodnutie sudcovi JUDr. Milanovi Jurkovi. Tento sudca vo veci trikrát\nrozhodol a jeho rozhodnutia boli odvolacím súdom vždy zrušené a vec vrátená na nové\nkonanie a rozhodnutie. ... Po poslednom rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorý uznesením\nsp. zn. 11 Co 154/2003 z 27. januára 2007 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil\nna ďalšie konanie a rozhodnutie sudca JUDr. Milan Jurko dal pokyn kancelárii na\ndoručenie tohto rozhodnutia dňa 6.5.2004. Rozhodnutie sa nepodarilo doručiť odporcovi\nv 2. rade STAVIS Zvolen, a. s. napriek tomu sudca nevykonal žiadne úkony a od tejto doby\nvo veci nekonal.\nJUDr. Milan Jurko má od 18.12.2014 pozastavený výkon funkcie sudcu, jeho spisy sa\nrozdelili medzi ostatných sudcov a pri manipulácii s dokladmi v jeho kancelárii pracovníčky\nsúdu náhodou našli spis sp. zn. 10 C 232/1996, ktorý z neznámych dôvodov bol mimo súdnu\nevidenciu spisov v jeho senáte a v zmysle Dodatku č. 4 k Rozvrhu práce OS Trebišov na\nr. 2014 zo dňa 6.8.2014 bol spis výnimkou predsedu súdu náhodným výberom elektronickou\npodateľňou súdu pridelený do senátu 9 C sudkyni JUDr. Eve Vargovej.\nZo spisu vyplýva, že v tom čase vec nebola právoplatne skončená. Z úradného\nzáznamu zo dňa 30.4.2015, vyhotoveného vtedajšou podpredsedníčkou OS Trebišov\nJUDr. Janou Bérešovou vyplýva, že doložka právoplatnosti na rozsudku zo dňa 8.10.2002\nneplatí. Spis bol v registri C vyznačený ako právoplatne skončený, zmena nebola sudcom\nJUDr. Jurkom vyznačená.“ V závere JUDr. Franková ústavnému súdu oznámila, že\nv súlade s ustanovením § 31 ods. 2 zákona o ústavnom súde netrvá na tom, aby ústavný súd\no veci samej konal na verejnom ústnom pojednávaní, a súhlasila s tým, aby od neho upustil.\n6. Právny zástupca sťažovateľov následne podaním doručeným ústavnému súdu\n23. novembra 2015 oznámil súhlas sťažovateľov s upustením od ústneho pojednávania.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde vo veci sťažnosti sťažovateľov upustil od ústneho pojednávania, pretože po\n5\n\noboznámení sa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. Z uvedeného dôvodu senát\npredmetnú sťažnosť prerokoval na svojom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov, ich\nzástupcov a verejnosti len na základe písomne podaných stanovísk a chronológie\nprocesných úkonov okresného súdu vypracovanej ústavným súdom na základe okresným\nsúdom predloženého súdneho spisu sp. zn. 10 C 232/1996.\n\nII.\n8. Stav konania (vrátane chronológie procesných úkonov okresného súdu) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 C 232/1996 ústavný súd považoval za preukázaný zo spisu, ktorý\nmu bol predložený na previerku 16. októbra 2015, ako i z vyjadrení zákonnej sudkyne\nJUDr. Vargovej a podpredsedníčky okresného súdu JUDr. Frankovej.\nÚstavný súd zistil tento priebeh a stav konania vedeného na okresnom súde\npod sp. zn. 10 C 232/1996:\n­\n\n7. február 1996  podanie žaloby na okresnom súde vo veci náhrady mzdy z dôvodu\nneplatného rozviazania pracovného pomeru okamžitým zrušením,\n\n­\n\n12. február 1996  úpravou súdu nariadené doručenie žaloby na vyjadrenie\nžalovanému,\n\n­\n\n14. marec 1996  úpravou súdu nariadená výzva na predloženie listinných dôkazov,\n\n­\n\n19. marec1996  doručenie vyjadrenia žalovaného,\n\n­\n\n27. september 1996  úpravou súdu nariadený termín pojednávania na 23. október\n1996 o 8.30 h,\n\n­\n\n23. október 1996  pojednávanie (výsluch účastníkov konania, odročenie na\nneurčito na účely ďalšieho dokazovania),\n\n­\n\n7. november 1996  úpravou súdu nariadená výzva pre žalovaného,\n6\n\n­\n\n22. november 1996  urgencia súdu vo veci nariadenej výzvy pre žalovaného,\n\n­\n\n28. november 1996  doručenie podania žalovaného na základe výzvy okresného\nsúdu,\n\n­\n\n10. január 1997  úpravou súdu nariadený termín pojednávania na 31. január 1997\no 10.00 h,\n\n­\n\n31. január1997  pojednávanie (výsluch svedkov;, odročené na neurčito na účely\npredvolania a výsluchu svedkov, ktorí sa na pojednávanie nedostavili),\n\n­\n\n21. február 1997  úpravou súdu nariadený termín pojednávania na 11. apríl 1997\no 10.30 h,\n\n­\n\n10. apríl 1997  doručenie pracovných zmlúv zo strany žalovaného,\n\n­\n\n11. apríl 1997  pojednávanie (výsluch svedkov, pojednávanie odročené na 29. apríl\n1997),\n\n­\n\n29. apríl 1997  pojednávanie (vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č. k.\n10 C 232/1996­96),\n\n­\n\n11. jún 1997  vypravenie rozsudku č. k. 10 C 232/1996­96 z 29. apríla 1997,\n\n­\n\n20. jún 1997  doručenie odvolania žalovaného z 19. júna 1997,\n\n­\n\n11. júl 1997  úpravou súdu nariadené doručenie odvolania žalobcom,\n\n­\n\n16. júl 1997  uznesením súdu vyrubený súdny poplatok za podané odvolanie,\n\n­\n\n25. júl 1997  doručenie vyjadrenia žalobcov z 25. júna 1997,\n\n­\n\n21. august 1997  predkladacia správa pre Krajský súd v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“ alebo „odvolací súd“),\n\n­\n\n22. august 1997 až 12. november 1998  spis na nachádzal na krajskom súde\nz dôvodu rozhodovania o podanom odvolaní,\n\n­\n\n6. november1998  uznesenie krajského súdu č. k. 12 Co 348/1997­112, ktorým\nodvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie,\n\n­\n\n12. november 1998  úpravou súdu nariadené doručenie uznesenia krajského súdu\nč. k. 12 Co 348/1997­112 zo 6. novembra 1998 účastníkom konania,\n\n­\n\n10. máj 1999  úpravou súdu nariadený termín pojednávania na 31. máj 1999,\n\n­\n\n31. máj 1999  pojednávanie (odročené na 23. jún 1999),\n7\n\n­\n\n23. jún 1999  pojednávanie (vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č. k.\n10 C 232/1996­124),\n\n­\n\n26. august 1999  vypravený rozsudok č. k. 10 C 232/1996­124 z 23. júna 1999,\n\n­\n\n6. september 1999  doručenie odvolania žalovaného z 2. septembra 1999 okresnému\nsúdu,\n\n­\n\n27. september 1999  úpravou súdu nariadené doručenie odvolania žalobcom,\n\n­\n\n4. november 1999  predkladacia správa pre krajský súd,\n\n­\n\n8. november 1999 až 19. február 2001 \n\nspis na nachádzal na krajskom súde\n\nz dôvodu rozhodovania o podanom odvolaní,\n­\n\n21. december 2000  uznesenie krajského súdu č. k. 17 Co 286/1999­134, ktorým\nodvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa okrem výrokov, ktorými boli\nnároky žalobcov čiastočne zamietnuté a konanie čiastočne zastavené, a v rozsahu\nzrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,\n\n­\n\n28. február 2001  úpravou súdu nariadené doručenie uznesenia krajského súdu č. k.\n17 Co 286/1999­134 z 21. decembra 2000,\n\n­\n\n14. september 2001  úpravou súdu nariadený termín pojednávania na 9. október\n2001,\n\n­\n\n2. október 2001  súdu bol oznámený predaj podniku žalovaného (ďalej len\n„žalovaný v 1. rade“) s tým, že na kupujúceho (ďalej len „žalovaný v 2. rade“)\nprechádzajú v zmysle kúpnej zmluvy všetky záväzky a kupujúci bude v súdnom\nkonaní pokračovať,\n\n­\n\n9. október 2001  pojednávanie (odročené na neurčito na účely vyžiadania zmluvy\no predaji a doručenia návrhov pre nového účastníka konania na strane žalovaného),\n\n­\n\n17. október2001  referát na vyžiadanie listinných dôkazov,\n\n­\n\n13. december 2001  referát na vyžiadanie listinných dôkazov,\n\n­\n\n29. január 2002  referát na vyžiadanie listinných dôkazov,\n\n­\n\n21. február 2002  urgencia žalovaného v 1. rade na zaslanie listinných dôkazov,\n\n­\n\n22. február 2002  doručenie požadovaných listinných dôkazov súdu,\n\n8\n\n­\n\n27. február 2002  referát na vyžiadanie ďalších listinných dôkazov od žalovaného\nv 1. rade,\n\n­\n\n20. marec 2002  referát (súd vyzval žalobcu v 2. rade, aby oznámil, či trvá na\npodanom návrhu),\n\n­\n\n22. júl 2002  úpravou súdu nariadený termín pojednávania na 19. september 2002\no 11.00 h,\n\n­\n\n10. september 2002  preročenie termínu pojednávania na 8. október 2002 o 11.30 h,\n\n­\n\n8. október 2002  pojednávanie (vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č. k.\n10 C 232/1996­180),\n\n­\n\n6. december 2002  vypravený rozsudok č. k. 10 C 232/1996­180 z 8. októbra 2002,\n\n­\n\n30. december 2002  referát (vyznačiť právoplatnosť rozsudku dňom 28. december\n2002),\n\n­\n\n15. január 2003  predloženie súdneho spisu vymáhajúcej úradníčke,\n\n­\n\n21. marec 2003  doručenie rozsudku č. k. 10 C 232/1996­180 z 8. októbra 2002\nžalovanému v 1. rade,\n\n­\n\napríl 2003  doručenie odvolania žalovaného v 1. rade z 31. marca 2003,\n\n­\n\n7. apríl 2003  úpravou súdu nariadené doručenie odvolania žalobcom,\n\n­\n\n24. apríl 2003  uznesením súdu vyrubený súdny poplatok za podané odvolanie\nžalovanému v 1. rade,\n\n­\n\n9. máj 2003  doručenie odvolania žalovaného v 1. rade voči uzneseniu o vyrubení\nsúdneho poplatku z 24. apríla 2003,\n\n­\n\n27. máj 2003  predkladacia správa pre krajský súd,\n\n­\n\n2. jún 2003 až 2. marec 2004  spis na nachádzal na krajskom súde z dôvodu\nrozhodovania o podanom odvolaní,\n\n­\n\n27. január 2004  uznesenie krajského súdu č. k. 11 Co 154/2003­205, ktorým\nodvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie,\n\n­\n\n27. január 2004  uznesenie krajského súdu č. k. 11 Co 155/2003­210, ktorým\nodvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa z 24. apríla 2003 o vyrubení\nsúdneho poplatku za podané odvolanie,\n9\n\n­\n\n30. apríl 2004  úpravou súdu nariadené doručenie uznesení krajského súdu č. k.\n11 Co 155/2003­210 z 27. januára 2004 a č. k. 11 Co 154/2003­205 z 27. januára\n2004 účastníkom konania,\n\n­\n\n6. máj 2004  vypravenie uznesení krajského súdu č. k. 11 Co 155/2003­210\nz 27. januára 2004 a č. k. 11 Co 154/2003­205 z 27. januára 2004 účastníkom\nkonania,\n\n­\n\n27. apríl 2015  úradný záznam o nájdení spisu v kancelárii zákonného sudcu\nJUDr. Milana Jurka,\n\n­\n\n30. apríl 2015  úradný záznam zo strany podpredsedníčky súdu,\n\n­\n\n27. apríl 2015  elektronickou podateľňou bol spis pridelený JUDr. Eve Vargovej,\n\n­\n\n4. máj 2015  úradný záznam o prevzatí spisu JUDr. Vargovou od podpredsedníčky\nsúdu,\n\n­\n\n22. máj 2015  referát (prípis súdu pre právneho zástupcu žalobcov),\n\n­\n\n12. jún 2015  doručenie podania právneho zástupcu žalobcov, v ktorom súdu\noznamuje, že žalobcovia na svojom návrhu v celom rozsahu trvajú,\n\n­\n\n22. jún 2015  referát na vyžiadanie listinných dôkazov,\n\n­\n\n26. jún 2015  vyjadrenie zákonnej sudkyne k sťažnosti na prieťahy zo strany\nžalobcov \n\n­\n\n,\n\n25. august 2015  vyjadrenie zákonnej sudkyne k sťažnosti na prieťahy v konaní\nzo strany žalobcu –\n\n,\n\n­\n\n25. august 2015  úpravou súdu nariadený termín pojednávania na 6. november 2015\n\n­\n\n9. september 2015  zrušený termín pojednávania (z dôvodu, že žalovaný v 1. rade\nzomrel); úpravou súdu nariadená výzva pre právneho zástupcu žalobcov,\n\n­\n\n2. október 2015  doručenie podania žalobcov, ktorým okresnému súdu oznámili, že\nkonanie vzhľadom na smrť žalovaného v 1. rade navrhujú zastaviť.\n\nIII.\n\n10\n\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3\nústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho\npráva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n11. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 232/1996 dochádzalo k porušovaniu\nzákladného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„... účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (m. m. IV. ÚS 221/04).\n11\n\nPriznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť\nsúdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo\n(II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05).\n14. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nz ustanovenia § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje,\naby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje\nv ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a\nrozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje,\npredseda senátu spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú:\n­\n\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\n\n­\n\nsprávanie účastníka súdneho konania a\n\n­\n\npostup samotného súdu.\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na\n\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj\nv danom prípade.\n\n12\n\n15.1 Predmetom konania pred okresným súdom je rozhodovanie vo veci náhrady\nmzdy z dôvodu neplatného rozviazania pracovného pomeru okamžitým zrušením.\nPokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, posúdením namietaného konania podľa prvého\nkritéria ústavný súd dospel k záveru, že preskúmavané konanie nie je po právnej\nani skutkovej stránke zložité  jeho predmetom je konanie vo veci náhrady mzdy z dôvodu\nneplatného rozviazania pracovného pomeru, teda ide o vec patriacu do štandardnej\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Riešenie otázok náhrady mzdy z dôvodu\nneplatného rozviazania (skončenia) pracovného pomeru tvorí bežnú súčasť rozhodovacej\nagendy všeobecných súdov a ide o druh konania, ktorého metodika postupu je upravená tak\nv hmotnoprávnych predpisoch, ako aj v procesných predpisoch a v prípade ktorého súdy\ndisponujú dostatkom stabilizovanej a rozsiahlej judikatúry.\nNapokon ani podpredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení nenamietala\nzložitosť okresným súdom posudzovanej veci. Doterajšia dĺžka namietaného konania teda\nnebola závislá od zložitosti veci.\n15.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania účastníkov súdneho\nkonania, ústavný súd pri preskúmaní spisu nezistil žiadnu okolnosť, ktorou by samotní\nsťažovatelia akýmkoľvek spôsobom prispeli k zbytočným prieťahom v konaní.\n15.3 Napokon, pokiaľ ide o tretie kritérium podstatné pre skúmanie existencie\nzbytočných prieťahov v konaní, ktorým je samotný procesný postup okresného súdu,\nústavný súd zdôrazňuje, že hoci namietané konanie posudzoval ako celok, pre zdôraznenie\nhodnotenia posledného tretieho kritéria „pomyselne“ rozdelil posudzované konanie\nokresného súdu na dve časovo na seba nadväzujúce etapy, a to etapu od 7. februára 1996 do\n6. mája 2004 a etapu od 7. mája 2004 po súčasnosť.\n15.3.1 V priebehu prvej etapy konania okresného súdu v čase od podania žaloby –\nt. j. od 7. februára 1996 do 6. mája 2004, okresný súd nepochybne konal bez zásadnejších\nprieťahov a nariadil viacero termínov pojednávaní (celkovo 8 pojednávaní), z ktorých boli\n\n13\n\nniektoré odročené na iný termín, respektíve na neurčito na doplnenie dokazovania\n(celkovo 5 pojednávaní).\nV kontexte hodnotenia prvej etapy konania okresného súdu však ústavný súd\nzdôrazňuje, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na\nštátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).\nHoci v rámci prvej posudzovanej etapy konania vedeného okresným súdom pod\nsp. zn. 10 C 232/1996 bolo do 6. mája 2004 vo veci rozhodnuté spolu trikrát, a to:\n­ rozsudkom č. k. 10 C 232/1996­96 z 29. apríla 1997,\n­ rozsudkom č. k. 10 C 232/1996­124 z 23. júna 1999 a\n­ rozsudkom č. k. 10 C 232/1996­180 z 8. októbra 2002 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutia“),\nproti všetkým trom prvostupňovým rozhodnutiam okresného súdu boli zo strany žalovaného\npodané odvolania, výsledkom ktorých bolo iniciovanie pre žalovaného úspešných\nodvolacích konaní na krajskom súde, keďže:\n­ uznesením krajského súdu č. k. 12 Co 348/1997­112 z 6. novembra 1998 odvolací súd\nnapadnutý rozsudok okresného súdu č. k. 10 C 232/1996­96 z 29. apríla 1997 zrušil a vec\nvrátil na ďalšie konanie (súdny spis sa v dôsledku odvolacieho konania na krajskom súde\nnachádzal od 22. augusta 1997 do 12. novembra 1998),\n­ uznesením krajského súdu č. k. 17 Co 286/1999­134 z 21. decembra 2000 odvolací súd\nnapadnutý rozsudok okresného súdu č. k. 10 C 232/1996­124 z 23. júna 1999 zrušil okrem\nvýrokov, ktorými boli nároky žalobcov čiastočne zamietnuté a konanie čiastočne zastavené,\na v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie (súdny spis sa v dôsledku odvolacieho\nkonania na krajskom súde nachádzal od 8. novembra 1999 do 19. februára 2001) a\n­ uznesením krajského súdu č. k. 11 Co 154/2003­210 z 27. januára 2004 odvolací súd\nnapadnutý rozsudok okresného súdu č. k. 10 C 232/1996­180 z 8. októbra 2002 zrušil a vec\nvrátil na ďalšie konanie (súdny spis sa v dôsledku odvolacieho konania na krajskom súde\nnachádzal od 2. júna 2003 do 2. marca 2004).\n14\n\nVo všetkých troch prípadoch boli napadnuté prvostupňové rozhodnutia zo strany\nkrajského súdu zrušené z dôvodu ich nepreskúmateľnosti a z dôvodu potreby vykonania\nďalšieho dokazovania zo strany okresného súdu. Uvedené len svedčí o značne nesústredenej\na neefektívnej činnosti okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 232/1996.\nNapriek tomu, že okresný súd v posudzovanej prvej etape konania do 6. mája 2004\nvykonával procesné úkony spojené s prípravou pojednávaní, vykonával pojednávania\na zabezpečoval dôkazy, na ktoré sa účastníci odvolávali, v tejto etape konania nepadlo\nprávoplatné rozhodnutie vo veci.\n15.3.2 V priebehu druhej, časovo nadväzujúcej etapy konania okresného súdu\nod 7. mája 2004 po súčasnosť okresný súd v dôsledku pochybenia zákonného sudcu\nJUDr. Milana Jurka spôsobil v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 10 C 232/1996\nsvojou absolútnou nečinnosťou v trvaní jedenásť rokov extrémne prieťahy, v dôsledku\nktorých došlo k neospravedlniteľnému porušeniu základného práva sťažovateľov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\nV tejto súvislosti ústavný súd na zdôraznenie opakovane poukazuje na vyjadrenie\npodpredsedníčky okresného súdu JUDr. Frakovej, ktorá vo vyjadrení z 13. októbra 2015\nokrem iného uviedla, že „... po poslednom rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorý uznesením\nč. k. 11 Co 154/2003 z 27. januára 2007 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na\nďalšie konanie a rozhodnutie sudca JUDr. Milan Jurko dal pokyn kancelárii na doručenie\ntohto rozhodnutia dňa 6.5.2004. Rozhodnutie sa nepodarilo doručiť odporcovi v 2. rade\nSTAVIS Zvolen, a. s. napriek tomu sudca nevykonal žiadne úkony a od tejto doby vo veci\nnekonal.\nJUDr. Milan Jurko má od 18.12.2014 pozastavený výkon funkcie sudcu, jeho spisy sa\nrozdelili medzi ostatných sudcov a pri manipulácii s dokladmi v jeho kancelárii pracovníčky\nsúdu náhodou našli spis sp. zn. 10 C 232/1996, ktorý z neznámych dôvodov bol mimo súdnu\nevidenciu spisov v jeho senáte a v zmysle Dodatku č. 4 k Rozvrhu práce OS Trebišov na\nr. 2014 zo dňa 6.8.2014 bol spis výnimkou predsedu súdu náhodným výberom elektronickou\npodateľňou súdu pridelený do senátu 9 C sudkyni JUDr. Eve Vargovej.\n\n15\n\nZo spisu vyplýva, že v tom čase vec nebola právoplatne skončená. Z úradného\nzáznamu zo dňa 30.4.2015, vyhotoveného vtedajšou podpredsedníčkou OS Trebišov\nJUDr. Janou Bérešovou vyplýva, že doložka právoplatnosti na rozsudku zo dňa 8.10.2002\nneplatí.“.\nJUDr. Franková vo vyjadreniach z 2. júla 2015 a z 28. augusta 2012 (nachádzajúcich\nsa v súdnom spise okresného súdu sp. zn. 10 C 232/1996, pozn.) v odpovedi na sťažnosť\nsťažovateľov okrem iného sama zdôraznila, že „... sudkyňa JUDr. Eva Vargová\nnezodpovedá za prieťahy v konaní, ktoré nastali z dôvodov na strane JUDr. Milana Jurka,\nktorý bezdôvodne vo veci nekonal 11 rokov a bez racionálnych dôvodov vyznačil na\nrozsudku právoplatnosť dňa 28.12.2002 hoci vo veci bolo podané odvolanie a vec bola\nnásledne predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie dňa 27.5.2003. V spise sa\nnenachádza zmienka o tom, že by omylom vyznačená právoplatnosť na rozsudku dňa\n8.10.2002 bola zrušená, ani záznam o tom, prečo považoval nedoručené zásielky pre\nodporcu v 2. rade za doručené, respektíve prečo nenariadil opätovné doručenie tak\nrozsudku vo veci samej, ako ani zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, ktorý tretíkrát\nzrušil rozsudok súdu prvého stupňa.\nNie je možné zistiť ani to, z akých dôvodov bol spis po dobu 11 rokov uložený\nv kancelárii sudcu bez toho, aby bol evidovaný v elektronickom registri súdnych spisov\na prečo sa dostal mimo túto evidenciu.\nNa základe týchto zistení súd Vašu sťažnosť považuje za dôvodnú a zároveň sa Vám\nospravedlňuje za tento stav, ktorý vznikol dlhoročnou nečinnosťou a nesprávnym úradným\npostupom pôvodného sudcu JUDr. Milana Jurka.\nZároveň Vás súd uisťuje, že sudkyňa JUDr. Eva Vargová, ktorej po 11 rokoch bola\nvec pridelená na konanie a rozhodnutie, bezodkladne vykonala úkony a pokračuje\nv dokazovaní, aby mohla vec posúdiť a náležite zistiť skutkový stav veci k tomu, aby bolo\nmožné vo veci rozhodnúť. Urobila tak aj napriek nadmerného zaťaženiu pre veľké množstvo\nnerozhodnutých vecí v jej senáte, v ktorých musí plynule konať a rozhodnúť, ale dala\nprednosť tejto veci z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré ona nezapríčinila.\nZ obsahu spisu ďalej vyplýva, že odporca v 2. rade STAVIS ZVOLEN, a.s. bol\nvymazaný z Obchodného registra, čo súd preveruje vyžiadaním dokladov.“.\n\n16\n\n16. Na základe uvedeného ústavný súd hodnotí postup okresného súdu v označenom\nkonaní sp. zn. 10 C 232/1996 ako taký, ktorý bol poznačený v čase od podania žaloby do\n6. mája 2004 nesústredenou a neefektívnou činnosťou, ktorá nesmerovala k odstráneniu\nprávnej istoty sťažovateľov, a následne od 7. mája 2004 do 27. apríla 2015 (keď došlo\nk náhodnému nájdeniu súdneho spisu sp. zn. 10 C 232/1996 v kancelárii JUDr. Milana\nJurka) jedenásťročnou absolútnou nečinnosťou okresného súdu, ktorá spôsobila extrémne\nprieťahy v konaní.\n17. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 232/1996 došlo\n­ v dôsledku nesústredenej a neefektívnej činnosti okresného súdu v trvaní deviatich\nrokov (od 7. februára 1996 do 6. mája 2004) a následne\n­ v dôsledku jedenásťročnej absolútnej nečinnosti okresného súdu (od 7. mája 2004\ndo 27. apríla 2015)\nk extrémnym prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n18. V súlade s § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde preto ústavný súd\nokresnému súdu prikázal, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 232/1996 konal bez\nzbytočných prieťahov.\n19. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že po tom, ako bol spis\n27. mája 2015 elektronickou podateľňou pridelený zákonnej sudkyni JUDr. Vargovej a tá\n4. mája 2015 súdny spis sp. zn. 10 C 232/1996 osobne prevzala, JUDr. Vargová konala\nvo veci bez prieťahov a bezodkladne vykonala všetky potrebné úkony smerujúce\nk skončeniu veci.\nČinnosti okresného súdu po 27. apríli 2015 preto podľa názoru ústavného súdu nie je\nčo vytknúť.\n\n17\n\nIV.\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n21. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n22. Keďže ústavný súd rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, zaoberal sa aj ich žiadosťou o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n23. Sťažovatelia žiadali priznať finančné zadosťučinenie v sume po 7 000 eur\nkaždému z nich z dôvodu, že právna neistota, v ktorej sa dlhodobo nachádzajú, spôsobila\ntak materiálnu, ako i nemateriálnu ujmu nielen im, ale aj ich rodinám. Ako ďalej\nsťažovatelia v sťažnosti uviedli, „... naša ujma spočíva najmä v tom, že sme sa ocitli bez\npráce, bez finančných prostriedkov, museli sme si obživu našim rodinám zaobstarať\nrôznymi brigádami, resp. hľadaním inej práce a spolu s našimi rodinami sme už aj prestali\ndôverovať v spravodlivé vyriešenie predmetnej právnej veci a začali sme pochybovať, či\nnaša vec bude vôbec raz spravodlivo rozhodnutá, pretože orgán, ktorý zo zákona je\noprávnený v uvedenej veci konať bezdôvodne po obdobie viac ako 11 rokov o našu vec a jej\nrozhodnutie vôbec nejavil záujem tým, že nekonal“.\n\n18\n\n24. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n25. Podľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n26. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na\nkonkrétne okolnosti prípadu.\n27. Vzhľadom na doterajšiu celkovú dĺžku konania vedeného okresným súdom pod\nsp. zn. 10 C 232/1996 (takmer 20 rokov, zohľadňujúc obdobie činnosti, ako i jedenásťročnej\nnečinnosti okresného súdu), ako aj naplnenie princípu spravodlivosti ústavný súd považoval\npriznanie sumy po 5 000 € každému zo sťažovateľov za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia nepredstavuje realizáciu práva priznaného čl. 46 ods. 3 ústavy, t. j.\nprimerané finančné zadosťučinenie nemožno stotožňovať s odškodným, s náhradou či už za\nskutočnú škodu, alebo za ušlý zisk.\n28. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľom, ktorí boli vo veci namietaného porušenia práva úspešní, vznikli trovy\nkonania z dôvodu ich právneho zastúpenia advokátom.\n\n19\n\n29. Ústavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľov, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym zastupovaním advokátom\nJUDr. Štefanom Hajdu, M. R. Štefánika 3197/32, Trebišov.\nSťažovatelia si v podanej ústavnej sťažnosti uplatnili úhradu trov právneho zastúpenia\nspolu v sume 657,98 eur podľa § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 13 ods. 2, § 16 ods.\n3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) takto:\n„Hodnota 1 úkonu právnej služby po znížení o 50 % je 60,15 eur (§11 ods. 3, § 13\nods. 2). Uplatňujeme 2 úkony právnej služby u každého zo sťažovateľov, a to prevzatie\na príprava právneho zastúpenia vrátane 1. porady s klientom a podanie sťažnosti [§13a\nods. 1 písm. a) a c)].\n2 x 60,15 = 120,30 + 2 x 8,39 náhrada výdavkov § 16 ods. 3 = 137,08 eur.\nZa zastupovanie 4 klientov uplatňujeme trovy právneho zastúpenia 137,08 x 4 =\n548,32 + 20 % DPH, t. j. 109,66 eur, spolu 657,98 eur.“\n30. Ústavný súd priznal sťažovateľom túto nimi uplatnenú sumu vo výške 657,98 eur\n(bod 4 výroku tohto nálezu), hoci skutočná výška trov právneho zastúpenia by bola\n751,73 eur základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015 je\n139,83 eur a hodnota režijného paušálu je 8,39 eur; každý zo sťažovateľov má nárok za\nkaždý úkon vykonaný v roku 2015 na sumu 139,83 eur, čo po znížení o 50 % podľa § 13\nods. 2 vyhlášky v prípade 2 úkonov predstavuje v prípade každého zo sťažovateľov\nvýslednú sumu 139,83 eur; rovnako má každý zo sťažovateľov nárok na režijný paušál (§ 16\nods. 3 vyhlášky) za 2 úkony vykonané v roku 2015 po 8,39 eur, čo spolu v prípade štyroch\nsťažovateľov dokopy predstavuje sumu 626,44 eur [(139,83 eur + 16,78 eur) x 4], ktorú je\npotrebné následne zvýšiť o 20 % DPH, keďže právny zástupca sťažovateľov je platcom\nDPH; celková odmena za poskytnuté právne služby štyrom sťažovateľom by tak mala\npredstavovať sumu 751,73 eur.\n\n20\n\n31. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom\nsúde) tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n32. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovatelia žiadali priznať finančné zadosťučinenie\nnad ústavným súdom priznanú sumu uvedenú v bode 3 výroku nálezu. Z uvedeného dôvodu\nústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. novembra 2015\n\n21", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práca, pracovný pomer-okamžité zrušenie", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "mzda, plat-náhrada"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/232/1996", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8e781dad-b8f5-45aa-94d2-621d3d33f076", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.408.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 408/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 408/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.408.2018.2"}]}