{"guid": "ussr:bfc8dcce-ff6c-49fa-9237-0f18bfd6570d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2015 z 25. 11. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. novembra 2015, sp. zn. I. ÚS 373/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-11-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bfc8dcce-ff6c-49fa-9237-0f18bfd6570d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1/text", "citacie_n": 49, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 373/2015­33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. novembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka\na Milana Ľalíka (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Mrázovským,\nAdvokátska kancelária Mrázovský & partners, s. r. o., Mariánske námestie 2, Žilina, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 13 ods. 1 písm. a) a čl. 2 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3 Sžf 43/2014 z 28. januára 2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 13 ods. 1 písm. a)\na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Sžf 43/2014 z 28. januára 2015 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf 43/2014\nz 28. januára 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3.\n\npriznáva\n\núhradu trov právneho zastúpenia\n\nv sume 355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov), ktorú j e mu\nNajvyšší súd Slovenskej republiky p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu\nJUDr. Jána Mrázovského, Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s. r. o., Mariánske\nnámestie 2, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 373/2015­14 z 26. augusta 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“)\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva na ukladanie povinností len zákonom,\nna základe zákona v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd zaručeného\nv čl. 13 ods. 1 písm. a) v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a základného práva na slobodu podnikania zaručeného v čl. 35 ods. 1\nústavy a základného práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 46 ods. 1 a 2\nústavy rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 3 Sžf 43/2014 z 28. januára 2015.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom Krajským súdom v Žiline\n(ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 21 S 79/2013 sa žalobou podanou podľa V. časti druhej\nhlavy Občianskeho súdneho poriadku sťažovateľ domáhal preskúmania zákonnosti\n\n2\n\nrozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „úrad pre reguláciu“)\nako prvostupňového správneho orgánu č. 1795/2012/E­OZ, spis č. 8263­2012­BA\nzo 14. decembra 2012 v spojení s rozhodnutím Regulačnej rady Úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví (ďalej len „regulačná rada“) ako druhostupňového správneho orgánu\nč. 13/3308/13/RR z 15. apríla 2013, ktorými označené správne orgány rozhodli o cene\nza 1 MWh elektriny pre rok 2012 vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení (solárne panely,\nďalej len „zariadenie na výrobu elektrickej energie“) prevádzkovanom sťažovateľom\nako výrobcom elektriny, a to na základe § 2 ods. 3 písm. e) a § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009\nZ. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no podpore OZE“) v spojení s § 11 ods. 1 písm. b) a § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky\nč. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška o cenovej regulácii“).\n3. V zmysle označených ustanovení zákona o podpore OZE pre určenie ceny\nza 1 MWh elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bol rozhodujúcim kritériom\ndeň, kedy bolo zariadenie na výrobu elektrickej energie spĺňajúce technické podmienky\nuvedené do prevádzky, pričom za takýto deň bol považovaný dátum, kedy bola úspešne\nvykonaná funkčná skúška pripojenia tohto zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej\nsústavy prevádzkovateľa [§ 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE] s tým, že spôsob\na podmienky vykonania funkčnej skúšky v zmysle zákonného zmocňovacieho ustanovenia\n§ 5 ods. 14 zákona o podpore OZE „... určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy“ (ďalej len „prevádzkový poriadok“) a vykonanie funkčnej skúšky\npotvrdí prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydaním dokladu o jej vykonaní (ďalej len\n„protokol o funkčnej skúške“). V nadväznosti na uvedené ak bolo zariadenie na výrobu\nelektrickej energie uvedené do prevádzky v období od 1. januára 2012 – do 30. júna 2012,\ncena za 1 MWh sa stanovovala na sumu 194,54 € [podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky\no cenovej regulácii], ak však bolo toto zariadenie na výrobu elektrickej energie uvedené\ndo prevádzky v období od 1. júla 2012 – do 31. decembra 2012, tak cena bola určená\nna sumu 119,11 € za 1 MWh [podľa § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky o cenovej regulácii].\n3\n\n4. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 21 S 79/2013 z 5. marca 2014 žalobu sťažovateľa\nproti označeným rozhodnutiam úradu pre reguláciu a regulačnej rady zamietol stotožniac sa\ns ich závermi, podľa ktorých v prípade sťažovateľa bolo ním prevádzkované zariadenie\nna výrobu elektrickej energie uvedené do prevádzky nie dňom uvedeným v bode 12\nprotokolu o funkčnej skúške, t. j. nie dňom 28. jún 2012, kedy bola fakticky vykonaná\nfunkčná skúška zariadenia sťažovateľa na výrobu elektrickej energie s výsledkom „vyhovel“\na toto zariadenie na výrobu elektrickej energie bolo aj fakticky pripojené do regionálnej\ndistribučnej sústavy, ktorej prevádzkovateľom bola v danom prípade Stredoslovenská\nenergetika – Distribúcia, a. s. (ďalej len „SSE – Distribúcia“), ale týmto dňom mal byť až\ndeň označený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške, t. j. 10. júl 2012, keď predmetný\nprotokol o funkčnej skúške podpísal za SSE – Distribúcia menom neidentifikovaný\n„riaditeľ sekcie AM“. Na základe uvedeného tak bola sťažovateľovi ako výrobcovi\nelektrickej energie z obnoviteľných zdrojov stanovená cena za jednu jej MWh na sumu\n119,11 €, keďže zariadenie sťažovateľa na výrobu elektrickej energie malo byť podľa\nuvedeného uvedené do prevádzky až 10. júla 2012, a teda v období od 1. júla 2012 – do 31.\ndecembra 2012.\n5. Krajský súd a v odvolacom konaní stotožniac sa s ním aj najvyšší súd\nv napádanom rozsudku sp. zn. 3 Sžf 43/2014 z 28. januára 2015 okrem zjednotenia sa\ns uvedenými závermi správnych orgánov tiež uzavreli, že aj keď SSE – Distribúcia ako\nprevádzkovateľ regionálnej distribučnej siete v rozhodnom období roku 2012 nemal\nv prevádzkovom poriadku stanovený spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky\nzariadení na výrobu elektrickej energie, z ktorého by bolo zrejmé, ktorý dátum, resp. ktorý\ndeň je potrebné považovať za deň jej vykonania, tak ako mu to ukladal § 5 ods. 14 zákona\no podpore OZE, predsa len podľa označených súdov SSE – Distribúcia tento zákonný\nnedostatok mala konvalidovať tým, že postupnosť krokov a priebeh jednotlivých fáz\nfunkčnej skúšky premietla do formy protokolu o funkčnej skúške určením postupnosti\njednotlivých jeho bodov, z obsahu ktorého je podľa krajského súdu, ako aj podľa\nnajvyššieho súdu potrebné vychádzať a pripísať náležitú právnu relevanciu jeho v poradí\n4\n\nposlednému bodu 13, v ktorom je za SSE – Distribúcia uvedený s podpisom riaditeľa sekcie\nAM dátum o „ukončení funkčnej skúšky“.\n6. V sťažnosti podanej ústavnému súdu sťažovateľ namieta arbitrárnosť rozhodnutia\nnajvyššieho súdu z dôvodu nedostatkov jeho odôvodnenia, v ktorom absentuje odkaz\nna právne normy, ktoré boli podkladom rozhodnutia, ba, navyše, najvyšší súd porušenie\nimperatívu daného SSE – Distribúcii ako správcovi distribučnej siete v § 5 ods. 14 zákona\no podpore OZE spočívajúceho v povinnosti upraviť vo svojom prevádzkovom poriadku\nspôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky zariadení na výrobu elektrickej energie\npodľa sťažovateľa úplne bezprecedentne ospravedlnil a túto nezákonnosť (v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu) konvalidoval odkazom na znenie\ninterného protokolu o funkčnej skúške vydaného SSE – Distribúciou, ktorý ale ako výlučne\ninterná záležitosť správcu distribučnej siete nie je a ani v rozhodnom čase nebol súčasťou\nprevádzkového poriadku SSE – Distribúcia, a teda mu podľa sťažovateľa nemožno prisúdiť\nstatus generálnej záväznosti, a navyše tak ani nepodliehal schvaľovaciemu procesu úradu\npre reguláciu, ktorého povinnosťou je schvaľovať prevádzkový poriadok prevádzkovateľov\ndistribučných sietí elektrickej energie. V konečnom dôsledku tak úrad pre reguláciu\nkonvalidoval aj svoj chybný postup, keď schválil prevádzkový poriadok SSE – Distribúcia\naj napriek tomu, že jeho súčasťou nebola úprava spôsobu a podmienok vykonania funkčnej\nskúšky v zmysle imperatívu § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE, ktorej úspešné vykonanie\nje predpokladom pripojenia zariadenia na výrobu elektrickej energie do distribučnej siete,\npričom najvyšší súd, ako aj pred ním krajský súd tento názor svojím rozhodnutím podľa\nsťažovateľa arbitrárne verifikoval. Podľa sťažovateľa v dôsledku toho, že napriek zrejmej\nabsencii transparentných podmienok na vykonanie funkčnej skúšky v prevádzkovom\nporiadku SSE – Distribúcia najvyšší súd (ako aj pred ním krajský súd a správne orgány)\nprisúdil právnu relevanciu podpisu anonymnej (menom neoznačenej) osoby riaditeľa\n„sekcie AM“ v bode 13 protokolu o vykonaní funkčnej skúšky ako skutočnosti rozhodnej\npre posúdenie dátumu uvedenia zariadenia na výrobu el. energie do prevádzky, t. j. jeho\npripojenia do distribučnej siete, od ktorého sa následne odvíja cena za 1 MWh vyrobenej\nelektrickej energie, a to aj napriek tomu, že podmienka tohto podpisu nebola súčasťou\n5\n\nprevádzkového poriadku SSE – Distribúcia ako podmienka posúdenia vykonania funkčnej\nskúšky, ako aj napriek tomu, že „... zákon vyslovene uvádza, že časom uvedenia zariadenia\ndo prevádzky je dátum, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška“, t. j. dátum jeho\nfaktického pripojenia do distribučnej siete, uložili tým na sťažovateľa bremeno „... splnenia\npodmienok (povinností) nad rámec zákona a vôbec takých, ktoré nie sú uložené ani len\nna základe zákona. ... krajský súd (a stotožnil sa s ním aj najvyšší súd, pozn.) vyslovil\nprávny názor nad rámec zákona, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy je oprávnený\nupraviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky aj v interných dokumentoch mimo\nprevádzkového poriadku, pričom sťažovateľ zostáva na názore, že ak sa definícia\npodmienok vykonania funkčných skúšok nachádzala v akomkoľvek inom dokumente\nvydanom SSE ­ D, a. s. než ustanovuje zákon v ust. § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE by\nneboli tieto podmienky vykonania funkčných skúšok záväzné a právne vynútiteľné. Takýmto\npostupom a výkladom by totiž SSE ­ D, a. s. prekročila rozsah splnomocnenia poskytnutého\nmu ustanovením § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE.“. V uvedenej súvislosti sa súdy\npodľa sťažovateľa vôbec nevysporiadali s tým, že zariadenie sťažovateľa na výrobu\nelektrickej energie bolo fakticky pripojené do distribučnej siete SSE – Distribúcia už\nod 28. júna 2012, keď bola vykonaná jeho funkčná skúška s výsledkom „vyhovel“, a nie až\nod 10. júla 2012, keď protokol o vykonaní funkčnej skúšky formálne „nečitateľne“\npodpísala neznáma osoba s označením „riaditeľ sekcie AM“.\n7. V súvislosti s uvedeným sťažovateľ poukázal na odlišnú rozhodovaciu prax úradu\npre reguláciu, ktorý v identickom prípade týkajúcom sa iného zariadenia na výrobu\nelektrickej energie tiež vo vlastníctve sťažovateľa považoval pre ustálenie termínu,\nresp. dátumu ukončenia jeho funkčnej skúšky, za rozhodujúci dátum uvedený v bode 12\nprotokolu o funkčnej skúške, kedy bolo toto iné zariadenie sťažovateľa fakticky pripojené do\ndistribučnej siete SSE – Distribúcia, a nie dátum uvedený v bode 13 protokolu o funkčnej\nskúške, kedy tento protokol za SSE – Distribúcia formálne podpísal „riaditeľ sekcie AM“.\nOkrem toho sťažovateľ v tomto smere poukázal aj na odlišnú judikatúru najvyššieho súdu,\nkedy v identických prípadoch v rozhodnutiach sp. zn. 4 Sžf 5/2014 z 1. apríla 2014, sp. zn.\n4 Sžf 54/2014 z 15. januára 2015, sp. zn. 4 Sžf 43/2014 zo 17. februára 2015 a sp. zn. 4 Sžf\n6\n\n53/2014 zo 17. februára 2015 mal konštatovať nepreskúmateľnosť rozhodnutia úradu pre\nreguláciu z dôvodu nezohľadnenia absencie úpravy podmienok a spôsobu vykonania\nfunkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej siete.\n8. Napokon sťažovateľ podotkol, že SSE – Distribúcia ako prevádzkovateľ\nregionálnej distribučnej siete, do ktorej bolo pripojené aj zariadenie sťažovateľa na výrobu\nel. energie z obnoviteľných zdrojov, zapracovala do svojho prevádzkového poriadku\naj podmienky vykonania funkčnej skúšky až pre rok 2013, ktorý bol schválený úradom\npre reguláciu rozhodnutím č. 0003/2013/E­PP z 24. januára 2013, «... teda viac ako pol\nroka po uvedení zariadenia sťažovateľa do prevádzky, pričom v Protokole o funkčnej skúške\nzariadenia na výrobu elektriny v Upozornení, teda v protokole, ktorý bol schválený úradom,\nsa už neviaže dátum ukončenia funkčnej skúšky tak, ako je vykladané v správnom konaní\na rovnako súdmi v správnom súdnictve na administratívnu časť kontroly všetkých získaných\nlistinných dôkazov (podpisu riaditeľa sekcie AM v kolónke 13), ale bod b/: „Dátum\nukončenia funkčnej skúšky v bode 12 je dátumom bodov 5­11 podľa toho, ktorý nastane\nneskôr.“ K uvedenému sťažovateľ dodáva, že v bode 5­11 sú obsiahnuté práve jednotlivé\ntechnické úkony funkčnej skúšky a nie údajná administratívna kontrola predložených\nlistinných dokladov, teda podpis riaditeľa sekcie AM.».\n9. V neposlednom rade sťažovateľ namieta, že v dôsledku rozhodnutia najvyššieho\nsúdu stotožniaceho sa s názorom krajského súdu, ako aj správnych orgánov došlo\naj k zásahu do jeho práva na podnikanie, keďže ponechanie posúdenia ceny elektriny\n«... na svojvôľu SSE ­ D, a. s., ktorá bez povinnosti akéhokoľvek zdôvodnenia a bez možnosti\nakejkoľvek kontroly, svojím faktickým (ne)konaním jej anonymného zamestnanca (riaditeľa\nsekcie AM) rozhodovala a v konečnom dôsledku aj rozhodla o ekonomickej rentabilnosti\nresp. nerentabilnosti investície sťažovateľa ako aj o tom, komu tento formálny podpis udelí v\nčase do 30. 06. 2012 a komu po 30. 06. 2012. V konečnom dôsledku komu bude priznaná\ncena elektriny 194,54 eura/MWh a komu 119,11 eura/MWh. Rozhodnutiami úradu,\nregulačnej rady, krajského súdu a najvyššieho súdu došlo v majetkovej sfére sťažovateľa\nku presne kvantifikovateľným a nesporným škodám.\n7\n\n... A práve táto svojvôľa udelenia „konečného“ (podľa názoru sťažovateľa zákonom\nani prevádzkovým poriadkom nepožadovaného) formálneho podpisu anonymnej osoby\nvytvára nerovnaké postavenie ostatných subjektov pôsobiacich v danej oblasti a teda\nzamedzuje a porušuje realizáciu práva v zmysle článku 35 ods. 1 Ústavy SR.».\n10. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n,\n\n, s miestom podnikania\nuvedené v článku 2 ods. 2, článku 13 ods. 1, článku 35 ods. 1,\n\nčlánku 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.:\n3 Sžf/43/2014 zo dňa 28. 01. 2015... porušené bolo.\nZrušuje sa rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 3Sžf/43/2014\nzo dňa 28. 01. 2015... a vec sa vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.\nZároveň si uplatňujeme v tomto konaní i trovy právneho zastúpenia v zmysle\nVyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z... spolu 296,46 Eur + DPH 20 %, teda spolu 355,75 Eur.“\n11. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nza najvyšší súd jeho predsedníčka listom č. k. KP 3/2015­66 z 19. októbra 2015\na k vhodnosti ústneho pojednávania právny zástupca sťažovateľa listom z 1. októbra 2015.\n11.1 Predsedníčka najvyššieho súdu vo svojom vyjadrení tiež uviedla:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje sťažnosť za nedôvodnú, pretože\nsťažovateľ nebol na svojom práve na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky ukrátený. Postup súdu bol v súlade so zákonom a k porušeniu\njeho práv rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf/43/2014\nz 28. januára 2015 nedošlo...\nNemožno súhlasiť so sťažovateľom v tom, že rozhodnutie najvyššieho súdu vykazuje\nvysoký stupeň arbitrárnosti. V správnom konaní bolo rozhodované o spôsobe\na podmienkach upravujúcich vykonanie funkčnej skúšky a určení časového momentu\nuvedenia (pripojenia) zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, ktoré skutočnosti boli\nsťažovateľovi objasnené v odôvodnení napadnutého rozsudku na strane 5 a 6 s poukazom na\n8\n\npredchádzajúce rozhodnutie najvyššieho súdu v obdobnej veci sp. zn. 2 Sžf/42/2014\nz 24. septembra 2014, ktoré v odôvodnení s poukazom na ust. § 250ja ods. 7 O. s. p. citoval.\nRovnako neobstojí námietka sťažovateľa, že v napadnutom rozsudku absentuje odkaz\nna právne predpisy, podľa ktorých súd rozhodoval. Z obsahu odôvodnenia sťažovateľom\nnapadnutého rozsudku, a to v celom jeho kontexte, je totiž zrejmé, že súd síce stručne\nkonštatoval, že zistený skutkový záver je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona\no podpore obnoviteľných zdrojov energie (č. 309/2009 Z. z.) a vyhlášky (č. 225/2011 Z. z.),\nktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike, avšak zodpovedá logike, že ide\no na vec sa vzťahujúce príslušné ustanovenia, ktoré správne orgány v rozhodnutiach\na krajský súd v odôvodnení rozsudku citoval.\n... najvyšší súd navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky predmetnej sťažnosti\nsťažovateľa nevyhovel a vo veci vyhlásil nález, že jeho základné práva porušené neboli, lebo\nnajvyšší súd v predmetnej veci rozhodoval v súlade s princípmi spravodlivého procesu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.“\n11.2 Právny zástupca sťažovateľa vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústneho\npojednávania uviedol:\n„... súhlasíme s upustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.“\n12. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základných práv\n(I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).\n\nII.\n13. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n9\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. V súvislosti so sťažovateľom napádaným rozsudkom najvyššieho súdu ústavný\nsúd vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje za potrebné v prvom rade\npripomenúť, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a\naplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu iba vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00).\n15. Najvyšší súd svoj rozsudok v podstatnej časti odôvodnil takto:\n«... Pri posudzovaní danej veci bolo potrebné vychádzať z obsahu protokolu\na prisúdiť náležitú právnu relevanciu jeho bodu 13. V tomto bode sa výslovne uvádza, že\n„funkčnú skúšku“ podpisom schvaľuje za SSE­D riaditeľ sekcie AM, v tomto bode je\nosobitná kolónka na uvedenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od).\nV tomto bode sa tiež uvádza, že bez tohto podpisu (v bode 13) je protokol neplatný. Preto\nnajvyšší súd nezistil porušenie zákona, keď žalovaný určil že funkčná skúška bola ukončená\n10. 07. 2012. Podpis a dátum v bode 12. Protokolu o funkčnej skúške je len predposledným\n(a nie posledným ­ tým je podpis a dátum v bode 13) v danej veci relevantnej listiny\n\n10\n\n(protokolu o funkčnej skúške), od obsahu ktorej záviselo posúdenie právnej skutočnosti,\nkedy bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky.\nNajvyšší súd konštatuje, že ide o obdobnú vec, ktorá bola predmetom konania\npred odvolacím súdom vedenom pod sp. zn. 2Sžf/23/2014 a sp. zn. 2Sžf/42/2014.\nJe potrebné zdôrazniť, že povinnosťou všetkých orgánov štátnej moci je svojou\nčinnosťou napĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého\nneoddeliteľnou súčasťou je právna istota, a s princípom právnej istoty logicky korešponduje\nzásada rozhodovať v obdobných veciach rovnako.\nUvedená zásada je pre oblasť správneho súdnictva legislatívne zakotvená\nprostredníctvom ustanovenia § 250ja ods. 7 O. s. p., podľa ktorého ak Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhoduje ako odvolací súd v obdobnej veci, aká už bola predmetom\nkonania pred odvolacím súdom, môže v odôvodnení poukázať už len na podobné\nrozhodnutie, ktorého cely text v odôvodnení uvedie.\nNa základe citovaného ustanovenia senát najvyššieho súdu poukazuje na dôvody\nuvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžf/42/2014 zo dňa\n24. septembra 2014, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a zároveň v súlade\ns ustanovením § 250ja ods. 7 O. s. p. uvádza text jeho odôvodnenia nasledovne:\n„Posúdenie otázky kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška (zodpovedanie, kedy\nnastala uvedená právna skutočnosť) bolo v danej veci relevantné z toho dôvodu, lebo\nod neho záviselo, či bola žalobcovi pre rok 2012 schválená pevná cena elektriny\npre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh podľa § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky\nÚradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová\nregulácia v elektroenergetike (v znení neskorších predpisov), ktorým ustanovením sa určila\ncena elektriny pre zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky od 10. júla 2012\ndo 31. decembra 2012, alebo 194,54 €/MWh podľa §11 ods. 1 písm. b/ uvedenej vyhlášky,\nktorým ustanovením sa určila cena elektriny pre zariadenie výrobcu elektriny uvedené\ndo prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012...\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania bolo posúdenie, či v priebehu\nsprávneho konania nedošlo k porušeniu zákona a k vadám konania pred správnym\norgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Úrad\n11\n\npre reguláciu sieťových odvetví v priebehu správneho konania rozhodol o žalobcovom\nnávrhu ceny tak, že mu schválil cenu elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012\npre zariadenie, uvedené do prevádzky 2. júla 2012 (v preskúmavanom prípade\nsp. zn. 3Sžf/43/2014 platí dátum 10. 07. 2012). Vychádzal pritom z obsahu protokolu\no funkčnej skúške a jeho bodu 13, v ktorom sa uvádza dátum ukončenia funkčnej skúšky\n(platnosť protokolu od) 2. 7. 2012 (10. 07. 2012) a z aplikácie ustanovenia § 5 ods. 14\nzákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie, podľa ktorého prevádzkovateľ distribučnej\nsiete je v lehote 30 dní odo dňa doručenia žiadosti povinný vykonať funkčnú skúšku a vydať\nvýrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa\njej vykonania; vzhľadom na uvedené určil čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo prevádzky v súlade s ustanovením § 2 ods. 3 písm. e/ zákona o podpore obnoviteľných\nzdrojov energie. V prvom stupni súdneho preskúmavacieho konania krajský súd nezistil\nrelevantné porušenie zákona v správnom konaní. Krajský súd pri posudzovaní pojmu\n„funkčná skúška“ s poukazom na zákonnú úpravu v ustanoveniach § 5 ods. 14 a § 2 ods. 3\npísm. e/ zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie vyvodil, že funkčná skúška\nje súhrn opatrení prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorými preskúma, či zariadenie\nvýrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy; pritom je\nv právomoci prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsoby a podmienky jej vykonania.\nKrajský súd ďalej ustálil, že z usmernenia prevádzkovateľa vyplýva, že súčasťou funkčnej\nskúšky nebolo len vykonanie čiastkových kontrol na technické parametre zariadení\nna výrobu elektriny v teréne ale aj preskúmanie listinných dôkazov technického charakteru.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky mal z obsahu pripojeného administratívneho spisu\nza preukázané, že záver, ktorý bol zo zistených skutkových okolností v správnom konaní\nustálený, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade\ns hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie\na vyhlášky, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike. S tvrdeniami\nžalobcu v žalobe sa náležite vyporiadal krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku.\nNa uvedené správne dôvody rozsudku krajského súdu najvyšší súd podľa § 219 ods. 2 OSP\nodkazuje. Preto možno len zopakovať, že aj podľa názoru najvyššieho súdu je potrebné\npri posudzovaní danej veci vychádzať z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu\n12\n\nrelevanciu jeho bodu 13. V tomto bode sa výslovne uvádza, že „funkčnú skúšku“ podpisom\nschvaľuje za SSE­D riaditeľ sekcie AM, v tomto bode je osobitná kolónka na uvedenie\ndátumu ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od). V tomto bode sa tiež uvádza, že\nbez tohto podpisu (v bode 13) je protokol neplatný. Preto (pri dodržaní zákonných lehôt,\nuvedených v § 5 ods. 14 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie ­ 30 dňovej\na 10 dňovej) ani najvyšší súd nevzhliadol porušenie zákona v určení, že funkčná skúška\nbola ukončená 2. 7. 2012 (10. 07. 2012).\nSprávny bol preto záver krajského súdu, že vydaním rozhodnutí v správnom konaní\nnedošlo k porušeniu zákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery\nuvedené vyššie považoval námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského\nsúdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci. Preto napadnutý\nrozsudok Krajského súdu v Žiline ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP\na § 219 ods. 1 OSP potvrdil...»\n16. Z citovaného vyplýva, že najvyšší súd sa v napádanom rozsudku v celom rozsahu\nstotožnil so svojím rozhodnutím v inej obdobnej veci, podľa ktorého predpokladom\núspešného vykonania, resp. zavŕšenia vykonania funkčnej skúšky nie je dátum\njej faktického vykonania (riadok 12 protokolu o funkčnej skúške), ale že týmto rozhodným\ndátumom, od ktorého sa v konečnom dôsledku odvíja určenie ceny za elektrickú energiu\nvyrobenú z obnoviteľných zdrojov, je dátum vystavenia protokolu o úspešnom vykonaní\nfunkčnej skúšky (riadok 13 protokolu o funkčnej skúške).\n17. Predmetom skúmania ústavného súdu bola ústavná udržateľnosť týchto\ncitovaných záverov najvyššieho súdu, ako aj skutočnosť, či sa najvyšší súd ústavne\nakceptovateľným spôsobom vysporiadal s pre danú vec relevantnými odvolacími\nnámietkami sťažovateľa.\n18. Podľa § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE „Prevádzkovateľ distribučnej sústavy,\ndo ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať\nfunkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie\nvýrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ\n13\n\ndistribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky\ndo 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu\nelektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí\nprevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.“.\n19. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE «Na účely tohto zákona sa\nvšeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy\nbolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie\nzariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia\nzariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len ,,funkčná skúška“) podľa toho, ktorý\ndátum nastane neskôr.».\n20. Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky o cenovej regulácii „Cena elektriny vyrobenej\nz obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky\nod 1. januára 2012 do 30. júna 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách\nna megawatthodinu takto...“.\n21. Podľa § 11a ods. 1 vyhlášky o cenovej regulácii „Cena elektriny vyrobenej\nz obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od\n1. júla 2012 do 31. decembra 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách\nna megawatthodinu takto...“.\n22. Z citovaných relevantných ustanovení vyhlášky o cenovej regulácii vyplýva,\nže relevantnou skutočnosťou pre určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov\nenergie je čas uvedenia zariadenia na výrobu el. energie do prevádzky, pričom podľa § 2\nods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE zariadenie na výrobu el. energie sa považuje\nza uvedené do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia tohto\nzariadenia výrobcu elektriny do distribučnej sústavy, ktorej (rozumej funkčnej skúšky)\nspôsob a podmienky vykonania má byť podľa § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE určený\nv prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Súčasne z dikcie druhej\n14\n\nvety § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE vyplýva, že funkčná skúška je úspešne vykonaná,\nak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do distribučnej\nsústavy, o čom vydá prevádzkovateľ distribučnej sústavy výrobcovi elektriny doklad\no úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania.\n23. Predmetom konania najvyššieho súdu ako súdu správneho, konajúceho\npodľa druhej hlavy V. časti Občianskeho súdneho poriadku, bolo preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí úradu pre reguláciu a regulačnej rady vydaných v správnom konaní,\nt. j. ich preskúmanie z hľadiska dodržania citovaných ustanovení zákona o podpore OZE\na jeho vykonávacej vyhlášky o cenovej regulácii.\n24. Z rozhodnutia najvyššieho súdu, ako aj z jemu predchádzajúceho rozhodnutia\nkrajského súdu, s ktorým sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožnil, vyplýva, že aj napriek\ndokazovaním zistenej skutočnosti, že SSE – Distribúcia ako správca distribučnej siete\nsi v rozpore s imperatívom daným mu explicitne v § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE\nspočívajúceho v povinnosti upraviť vo svojom prevádzkovom poriadku spôsob a podmienky\nvykonania funkčnej skúšky túto povinnosť neplnil, takže distribútor objektívnym a úradom\npre reguláciu (ktorý schvaľuje prevádzkový poriadok distribútorov) preskúmateľným\nspôsobom neurčil, kedy považuje funkčnú skúšku za vykonanú, najvyšší súd túto\nnezákonnosť, paradoxne v konaní o preskúmanie zákonnosti, opomenul, resp. prehliadol a\npri ustálení rozhodného času na vykonanie funkčnej skúšky tento nedostatok zaplátal svojím\nvýkladom o nutnosti prisúdiť v tomto smere právnu relevanciu internému protokolu správcu\ndistribučnej siete o vykonaní funkčnej skúšky, výklad formy (usporiadania) ktorého je však\nvzhľadom na jeho všeobecnú nezáväznosť, a teda aj nevynutiteľnosť značne polemický.\n25. V tejto súvislosti najvyšší súd pri vyhodnotení relevantného dátumu uvedenia\nzariadenia sťažovateľa na výrobu elektrickej energie do prevádzky, t. j. pri určení dátumu\nvykonania funkčnej skúšky tohto zariadenia, neprisúdil primárne dôležitosť zneniu zákona,\npodľa ktorého sa „... všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo prevádzky dátum... kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia\n15\n\nvýrobcu elektriny do sústavy...“ [§ 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE], pričom\nfunkčná skúška je úspešne vykonaná, keď zariadenie výrobcu elektriny spĺňa „... technické\npodmienky na pripojenie do sústavy...“ (§ 5 ods. 14 zákona o podpore OZE), ale v tomto\nsmere najvyšší súd absolútne bezprecedentne, ústavne neudržateľným spôsobom, v rozpore\ns týmito zákonnými ustanoveniami a v rozpore s princípmi právnej istoty na posúdenie\núspešnosti vykonania funkčnej skúšky celkom extenzívne nad rámec zákonnej požiadavky\npripísal dôležitosť aj tzv. administratívnej kontrole vykonania funkčnej skúšky riaditeľom\nsekcie AM, podpisujúcim za distribútora protokol „... o úspešnom vykonaní funkčnej\nskúšky..“. Najvyšší súd sa však v tomto smere nevysporiadal ani s tým, že vydanie\npredmetného protokolu o funkčnej skúške nie je predpokladom úspešného vykonania\nfunkčnej skúšky zariadenia na výrobu el. energie, ale že týmto predpokladom je v zmysle\ncitovaného ustanovenia § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE iba splnenie technických\npodmienok na pripojenie tohto zariadenia do distribučnej sústavy el. energie. Napokon\nuvedené potvrdzuje aj ďalšie znenie § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE, podľa ktorého\nprotokol o funkčnej skúške sa vydáva až ex post, t. j. až „po“ úspešnom vykonaní funkčnej\nskúšky, a to do 10 dní po jej vykonaní, a je iba dokladom pre prevádzkovateľa zariadenia\nna výrobu elektrickej energie o úspešnom zapojení jeho zariadenia do distribučnej sústavy.\nV konečnom dôsledku sa tak najvyšší súd nevysporiadal s tým, či zákon o podpore OZE\n[§ 2 ods. 3 písm. e)] alebo vyhláška o cenovej regulácii [§ 11 ods. 1 a § 11a ods. 1] spája\nalebo nespája s týmto protokolom o funkčnej skúške nejaký právom predpokladaný príčinný\nnásledok, ktorým je určenie ceny za výrobu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov.\nInými slovami, najvyšší súd sa nevysporiadal s tým, či na určenie ceny za elektrickú energiu\nvyrobenú z obnoviteľných zdrojov má alebo nemá vplyv dátum vydania protokolu\no vykonaní funkčnej skúšky v kontexte § 11 ods. 1 a § 11a ods. 1 vyhlášky o cenovej\nregulácii, podľa ktorej sa určenie tejto ceny odvíja od času uvedenia zariadenia na výrobu\nel. energie z obnoviteľných zdrojov do prevádzky, pričom v spojení s § 2 ods. 3 písm. e)\nzákona o podpore OZE sa toto zariadenie považuje za uvedené do prevádzky dňom\núspešného vykonania funkčnej skúšky.\n\n16\n\n26. Napokon aj predsedníčka najvyššieho súdu vo svojom vyjadrení uviedla, že\n„V správnom konaní bolo rozhodované o spôsobe a podmienkach upravujúcich vykonanie\nfunkčnej skúšky...“, avšak tieto podmienky a spôsob mali byť v zmysle zákonnej požiadavky\n§ 5 ods. 14 zákona o podpore OZE upravené v prevádzkovom poriadku distribútora el. siete.\n27. V danom prípade sa najvyšší súd v napádanom rozsudku v kontexte uvedeného\nnevysporiadal s dopadom nezákonného postupu distribútora siete, ktorý podmienky\na spôsob vykonania funkčnej skúšky nestanovil explicitne vo svojom prevádzkovom\nporiadku v záujme právnej istoty neurčitého počtu prevádzkovateľov zariadení na výrobu\nel. energie z obnoviteľných zdrojov pre účely ich jednotnej aplikácie vo všetkých\nobdobných prípadoch, ale túto nezákonnosť, navyše v konaní o jej preskúmanie\n(podľa druhej hlavy V. časti OSP) najvyšší súd ústavne neudržateľným spôsobom\nospravedlnil a konvalidoval svojím subjektívnym výkladom nemajúcim oporu v jasných\nustanoveniach zákona o podpore OZE a vyhlášky o cenovej regulácii. Najvyšší súd týmto\nsvojím postupom, ktorým následky nezákonného postupu distribútora siete a v konečnom\ndôsledku aj nezákonného postupu úradu pre reguláciu, ktorý schválil prevádzkový poriadok\nSSE – Distribúcia aj napriek tomu, že neobsahoval zákonom požadovanú úpravu\npodmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky a ktorý konal navyše v danej veci aj ako\nsprávny orgán v prvom stupni, absolútne bezprecedentne preniesol na plecia výrobcov\nel. energie z obnoviteľných zdrojov znášanie rizika nejednotnej aplikácie a výkladu\ndotknutých zákonných ustanovení ad hoc, majúcich však vplyv na ich osobnú a majetkovú\nsféru.\n28. Okrem toho sa najvyšší súd v odôvodnení svojho napádaného rozsudku síce\nargumentačne odvolal na iné svoje rozhodnutie v obdobnej veci, ktoré na vysvetlenie\nsvojich myšlienkových pochodov takmer celé odcitoval, avšak na strane druhej neindikoval\npríznaky a špecifiká typické pre tento konkrétny posudzovaný prípad v interakcii\nna odvolacie námietky sťažovateľa, ktoré tak ostali nezodpovedané. Najvyšší súd tak\nnapríklad nereflektoval na námietku, že neprijatie podmienok a spôsobu vykonania funkčnej\nskúšky odobril aj úrad pre reguláciu, ktorého rozhodnutie bolo predmetom zákonného\n17\n\nprieskumu; ako aj námietku, že zariadenie sťažovateľa na výrobu elektrickej energie bolo\nfakticky pripojené do distribučnej siete SSE – Distribúcia už od 28. júna 2012, kedy bola\npodľa riadku 12 protokolu o funkčnej skúške úspešne vykonaná jeho funkčná skúška,\nt. j. už od tej doby bolo toto zariadenie aj fakticky používané a dodávalo el. energiu\ndo distribučnej siete, a nie až od 10. júla 2012, kedy bol protokol o funkčnej skúške v jeho\nriadku 13 podpísaný „riaditeľom sekcie AM“; najvyšší súd tiež síce poukázal na iné svoje\nrozhodnutie v obdobnej veci, avšak sa už nevysporiadal s tým, že v roku 2012 v súvislosti\ns iným zariadením na výrobu el. energie tiež vo vlastníctve sťažovateľa úrad pre reguláciu\nrozhodol celkom opačne a pre určenie uvedenia tohto zariadenia do prevádzky priznal\nna zmenu relevanciu riadku 12 protokolu o funkčnej skúške, a nie jeho riadku 13, akým bol\naj tento prípad, a to práve v dôsledku absencie jednotných pravidiel na vykonanie funkčnej\nskúšky. Napokon ústavný súd poukazuje, že aj keď už najvyšší súd priznal na určenie\nrozhodného času uvedenia zariadenia na výrobu el. energie právnu relevanciu dátumu\n(v danom prípade 10. júl 2012) podpisu protokolu o vykonaní funkčnej skúšky,\na nie dátumu (v danom prípade 28. jún 2012) faktického vykonania funkčnej skúšky,\nv konečnom dôsledku sa nevysporiadal ani s tým, či bola v danom prípade dodržaná litera\nzákona, aj pokiaľ ide o dodržanie lehoty 10 dní na podpis (vydanie) protokolu po úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky. Práve táto skutočnosť má pri závere najvyššieho súdu o právnej\nrelevancii tohto dátumu podpisu na určenie ceny el. energie význam vtedy, ak by uplynutie\nuvedenej lehoty pripadlo na obdobie jún – júl, keď podľa vyhlášky o cenovej regulácii\ndochádza k zmene ceny za vyrobenú a dodanú el. energiu z obnoviteľných zdrojov.\n29. Vzhľadom na uvedené nedostatky odôvodnenia napádaného rozhodnutia\nnajvyššieho súdu je ústavný súd toho názoru, že najvyšší súd nerozhodol v danej veci tak,\naby poskytoval rozumné vysvetlenie a odôvodnenie všetkých pre vec rozhodujúcich\nskutočností. Z uvedeného dôvodu ústavný súd dospel k záveru, že napádaným rozsudkom\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžf 43/2014 z 28. januára 2015 došlo k namietanému porušeniu\nsťažovateľom označených práv, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\nIII.\n18\n\n30. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd\nv nadväznosti na zistenie porušenia základných práv sťažovateľa vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2 rozhodol o zrušení rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžf 43/2014\nz 28. januára 2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie.\n31. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok\nna ich úhradu v sume 355,75 € vrátane 20 % DPH.\n32. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny (§ 11 ods. 3\nvyhlášky) za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného\npaušálu je 8,39 €.\n33. S poukazom na výsledok konania ústavný súd priznal sťažovateľovi nárok\nna úhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava\nzastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 355,73 € vrátane 20 % DPH\n(právny zástupca predložil osvedčenie platcu DPH, pozn.), tak ako to je uvedené v bode 3\nvýroku tohto rozhodnutia.\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. novembra 2015\n19\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "konanie-splnenie podmienok konania", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "arbitrárnosť", "odvolanie-odvolacie konanie", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Sžf/43/2014", "guid": "173940fe-b91b-4cf7-b39a-723b0c35a54d:02493d52-8d58-457b-b05d-5719a6641504", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4171b598-7cb7-4f56-be54-1c72dc9f4b61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.356.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 356/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 356/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.356.2018.1"}, {"guid": "ussr:7aa6b432-cf02-4abd-b94b-7a17d4a883e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.128.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.128.2018.2"}, {"guid": "ussr:75fb8e54-b2a7-4550-9dd2-2e2189550ae6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.599.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2016 z 11. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.599.2016.1"}, {"guid": "28944653-7b3f-4611-8da6-ade9c9094721:56dedd1b-9622-43ba-9e91-6c9479cee4a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3016200172.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/43/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/43/2017 z 25. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3016200172.1"}, {"guid": "28944653-7b3f-4611-8da6-ade9c9094721:2875071d-fd1c-4bfe-9ace-8959acc492aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3016200172.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/43/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/43/2017 z 25. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3016200172.1"}, {"guid": "c4436def-cc73-4248-be6c-feb6495bfddf:73f545a0-61b0-48ef-a39e-0749156faf8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5015200944.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/1/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/1/2018 z 30. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5015200944.1"}, {"guid": "c4436def-cc73-4248-be6c-feb6495bfddf:46b41e10-d757-464b-8040-80d47eefb09c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5015200944.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/1/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/1/2018 z 30. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5015200944.1"}, {"guid": "12b96d7c-b958-4715-a681-e786ab744370:3c00b800-3ff4-444c-b278-089d7dd21946", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015200999.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/3/2017 z 23. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200999.1"}, {"guid": "3de6f4d6-0388-466f-a378-898c0af05138:27acea62-736a-402f-96b1-54e7a17493ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015201071.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/37/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/37/2017 z 26. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015201071.1"}, {"guid": "f00637d4-24ab-4fa4-a58c-136ec97e5c40:f1970b68-2e7d-4e20-ada4-ab2b87f545a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015200744.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/8/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/8/2017 z 9. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200744.1"}, {"guid": "ee5b3029-db97-4e06-aecf-0f74319ccfb0:906a471f-4ebf-4d29-b619-e27e75a83604", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5014200248.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/18/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/18/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5014200248.1"}, {"guid": "2617a471-33ea-4acb-a885-d66d6b88f9b6:2f9241de-d929-49dc-a45d-fe09699131da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5014201073.1", "spisova_znacka": "8Sžf/26/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/26/2015 z 26. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5014201073.1"}, {"guid": "4966a28c-481e-412d-92ee-8e3c558b5659:969b79cb-42f5-45cc-971c-d0dc857c1da4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014201028.1", "spisova_znacka": "8Sžf/25/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/25/2015 z 29. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201028.1"}, {"guid": "344e9675-ba3a-4a07-acbb-112c67eb8367:9e4b840c-b284-43a4-af39-015da6db1b3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014200668.1", "spisova_znacka": "5Sžf/24/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/24/2015 z 27. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200668.1"}, {"guid": "95047bbd-b9b2-4e88-a0c8-22e8581b45b4:88ad0c32-4d7d-4187-a97b-22ef364b0f69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6013201674.1", "spisova_znacka": "3Sžf/51/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/51/2015 z 21. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6013201674.1"}, {"guid": "a18c6fc6-afc1-40db-b117-c6e8bd07de13:d5057d7d-21c9-413c-be4f-61da30155e49", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6015201598.1", "spisova_znacka": "1Sžf/69/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/69/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6015201598.1"}, {"guid": "6d8e58e3-6736-4f54-a7d5-e041d75ae097:163f81f3-39c4-4ca7-823f-05d68e324e1f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5013200546.1", "spisova_znacka": "3Sžf/2/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/2/2016 z 2. 11. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-11-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5013200546.1"}, {"guid": "9f169175-0dbd-4ae5-93ec-73dbbef58a40:bb8127fd-e3b1-4cd9-9f91-ac51ed71aee5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200394.1", "spisova_znacka": "7Sžo/83/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/83/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200394.1"}, {"guid": "90d22333-a444-4724-b6e0-527ddf838d2f:0945fc73-96a0-4dae-90ec-8f8053deee68", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6013200866.1", "spisova_znacka": "6Sžf/118/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/118/2014 z 24. 5. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6013200866.1"}, {"guid": "eb32dd74-3fb8-47fc-a178-759aab41ee64:ca4fdffb-31e2-4484-9f28-9a3f4ee93e57", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201109.1", "spisova_znacka": "BA-6S/123/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/123/2018 z 6. 9. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201109.1"}, {"guid": "b9a05811-3f00-4a9e-b9d7-8b100f82786b:1352d904-8f64-4066-8fac-0430564d12b7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1017201489.4", "spisova_znacka": "6S/132/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/132/2017 z 9. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1017201489.4"}, {"guid": "b9a05811-3f00-4a9e-b9d7-8b100f82786b:8a1a6a2a-8e4f-4a33-90c9-63c3a695a4d7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1017201489.4", "spisova_znacka": "6S/132/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/132/2017 z 9. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1017201489.4"}, {"guid": "1e6a793b-1540-4f97-9589-c6433cca3584:9b51dd03-bbff-475f-ae8c-889e34b8afa6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016201411.3", "spisova_znacka": "5S/149/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/149/2016 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016201411.3"}, {"guid": "1e6a793b-1540-4f97-9589-c6433cca3584:0b617082-83bb-40ad-9b51-114386cf4c74", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016201411.3", "spisova_znacka": "5S/149/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/149/2016 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016201411.3"}, {"guid": "d77d7079-3994-459e-9e82-b7f94f2c9e5c:f2c322eb-aee6-4cb7-aa86-a5cc38221c2a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5014200815.6", "spisova_znacka": "20S/82/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/82/2014 z 2. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5014200815.6"}, {"guid": "d77d7079-3994-459e-9e82-b7f94f2c9e5c:a94b75db-d4a3-41da-945c-0f5d6c242123", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5014200815.6", "spisova_znacka": "20S/82/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/82/2014 z 2. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5014200815.6"}, {"guid": "9127a1f7-fcc7-452a-bf8c-6d88e9b9c679:c93c9212-b909-47dc-88a6-cffb5578103d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201806.2", "spisova_znacka": "2S/262/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/262/2017 z 9. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201806.2"}, {"guid": "9127a1f7-fcc7-452a-bf8c-6d88e9b9c679:c23e356a-574a-4669-bdc1-ed066ce4f48e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201806.2", "spisova_znacka": "2S/262/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/262/2017 z 9. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201806.2"}, {"guid": "44af977c-96eb-489a-b424-bff188585d57:1f83540c-3cff-431e-94c0-8b8fe6fcc8a1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201629.1", "spisova_znacka": "2S/233/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/233/2017 z 25. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201629.1"}, {"guid": "44af977c-96eb-489a-b424-bff188585d57:99492fbd-774f-4ba9-b5e7-25e7f7bc6e5b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201629.1", "spisova_znacka": "2S/233/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/233/2017 z 25. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201629.1"}]}