{"guid": "ussr:6f005849-6a54-4040-a7f2-431c0ba3624b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.371.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 371/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 371/2016 z 8. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 371/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.371.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-06-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6f005849-6a54-4040-a7f2-431c0ba3624b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.371.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.371.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.371.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 371/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jozefom Holičom, Lužická 7, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 Ct 70/2002 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. mája 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej\n\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Ct 70/2002 (ďalej len „namietané\nkonanie“).\nSťažovateľ v sťažnosti poukázal na neprimeranú dĺžku namietaného konania, čo\nbolo dôvodom podania sťažnosti ústavnému súdu v roku 2014, a uviedol:\n„... Ústavný súd prijal pod č. k. I. ÚS 377/2014-34 a dňa 28.10.2014 rozhodol, že\nzákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n\nods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 15Ct 70/2002 porušené bolo. Ústavný súd\nSlovenskej republiky prikázal Okresnému súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\n15Ct 70/2002, teda po 12 rokoch, konať bez zbytočných prieťahov. ...\nSťažovateľovi bolo priznané zadosťučinenie a bez ohľadu na jeho výšku sa týmto\npriznaním jeho psychický stav zmenil a jednoducho prestal pred tlakom žalobcu v spojení\nso súdom I. stupňa mať strach. ...\nPo doručení nálezu Ústavného súdu sťažovateľ očakával, že súd bude konať bez\nprieťahov. Predstavy sa nenaplnili a postup súdu sa javil akoby sudca rozhodnutie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky nečítal alebo minimálne nevzal na vedomie.\nOkresnému súdu bol nález Ústavného súdu doručený dňa 01.12.2014. Bolo to v čase,\nkeď bol odvolacím súdom (Krajský súd v Bratislave) sp. zn. 4Co 439/2014-521 rozsudok\nOkresného súdu Bratislava III zo dňa 13.12.2013, ktorý žalobu\nzamietol, doručený na súd I. stupňa. Od doručenia odvolacieho rozsudku, tj. odo dňa\n12.01.2015 sudca Kurinec nekonal.\nSúd v rozsudku, ktorým zamietol žalobu o trovách nerozhodol, hoci nešlo o vec\nkomplikovanú. O trovách konania mal súd I. stupňa rozhodnúť do 30 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie o trovách absentovalo napriek tomu, že sudca\nžalobe vyhovel. Takýto prieťah je zbytočný, no nie je nezákonný.\nO trovách súd rozhodol dňa 02.03.2015 a uznesenie doručil 09.03.2015, a to až po\nsťažnosti právneho zástupcu zo dňa 24.02.2015.\nOdpoveďou predsedu súdu bolo potvrdené, že súd musel o trovách rozhodnúť do\n30 dní.\n2\n\n... Žalobca\n\npodal dňa 15.04.2015 proti uzneseniu o trovách\n\nkonania odvolanie. Toto odvolanie však bolo sťažovateľovi doručené až 08.06.2015, a to\npotom, čo už Ústavný súd Slovenskej republiky prikázal konať bez prieťahov!“\nSťažovateľ vyslovil názor, že «pri prejednávaných veciach po rozhodnutí Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky a prikázaní konať bez prieťahov musí správa súdu, predseda či\npodpredseda zaviesť a vykonať iný kontrolný mechanizmus než vo veci, kde sa kontrolujú\nvšeobecne záväzné lehoty a postupy.\nObhajca sa nestotožňuje so skutočnosťou, že po náleze porušenia práv predseda\nsúdu deklaruje zvýšenú sledovanosť a iné nič neriešiace sľuby. Formálny byrokratický\npostup vedenia súdu bojaci sa „porušiť“ nezávislosť sudcu má za následok, že sudca v tejto\nkonkrétnej veci obdrží od účastníka konania vyjadrenie k odvolaniu žalobcu proti\npriznaným trovám v júni 2015 a spis sudca predloží spisovej kancelárií 07.07.2015 a tam\nzostane až do 21.03.2016.\nSpis je na odvolací súd doručený dňa 21.03.2016!!! Konanie je vedené pod sp. zn.\n4Co 115/2016 v senáte u\n\n.\n\n... sudca, ale ani predseda súdu nezistil, že vo veci sledovanej pre vydaný nález leží\nspis v spisovej kancelárií. To, že ide o bezdôvodný prieťah trvajúci celý rok, je výsledkom\nneskonalého neporiadku, nezodpovednosti a ľahostajnosti voči účastníkovi konania,\nobčanovi a daňovníkovi tohto štátu. Ide o aroganciu mocenského aparátu a aroganciu\nsudcu, ktorý 14 rokov pracuje s vecou a tá sa mu „stratí“ z dohľadu odovzdaním do\nvlastnej spisovej kancelárie.».\nNa základe uvedených skutočností namietal sťažovateľ porušenie základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPrávomoc ústavného súdu sťažovateľ zdôvodnil využitím všetkých právnych\nprostriedkov, ktoré mu právne predpisy na jeho ochranu poskytujú, keďže 22. marca 2016\npodal predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), ktorý na sťažnosť odpovedal podaním z 22. apríla\n3\n\n2016 tak, že sťažnosť v časti zbytočných prieťahov v konaní spojených s predkladaním veci\nodvolaciemu súdu vyhodnotil ako dôvodnú.\nUplatnenie náhrady trov súdneho konania považoval sťažovateľ za nárok „ohľadne\nktorého existuje legitímna nádej na jeho uznanie súdom, keďže ide o majetok v zmysle čl. 20\nods. 1 ústavy. Uplatnenie tohto nároku na súde považoval za domáhanie sa vlastníckeho\npráva v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy, na čo sa vzťahuje aj základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (Ústavného súdu SR sp. zn.\nIII. ÚS 145/02 zo 16. októbra 2002).“.\nSťažovateľ zároveň žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n15 000 €, čo odôvodnil tým, „že právna neistota, v ktorej sa dlhodobo nachádza mu\nspôsobila nielen materiálnu, ale aj nemateriálnu ujmu spočívajúcu v tom, že už viac než\n14 rokov sa nachádza v právnej neistote, stráca dôveru v právny a demokratický štát\na spravodlivosť ako takú. Jeho okolie sa neustále domáha správy o priebehu konania,\nčo vždy u sťažovateľa vyvoláva psychickú traumu.“.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nupravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a v Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 15Ct 70/2002\nbolo hrubo porušené.\n2. Porušovateľovi sa prikazuje, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie 15.000.- €..., ktoré je\nporušovateľ povinný vyplatiť sťažovateľovi do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia\n(nálezu).\n4. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 363.79 €...,\nktoré je porušovateľ povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Jozefa Holiča... do dvoch\nmesiacov od tohto rozhodnutia (nálezu).“\n\n4\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovení § 20, § 50 a § 53 zákona o ústavnom súde vrátane okolností,\nktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\n5\n\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 Ct 70/2002.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, v ktorom sa účastník\nkonania ocitol.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\n6\n\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nZákonná požiadavka bezprieťahovosti konania nemôže byť vylúčená ani vo vzťahu\nk rozhodnutiu o trovách konania podľa § 151 ods. 3 OSP, teda po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej, ktorý procesný postup zvolil okresný súd v namietanom konaní.\nUvedené ustanovenie v spojení s § 209a ods. 2 OSP (predloženie veci odvolaciemu súdu\nbez zbytočného odkladu) vymedzuje povinnosti okresného súdu smerujúce k právoplatnému\nrozhodnutiu o náhrade trov konania.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ namietal zbytočné prieťahy\nv dôsledku oneskoreného predloženia rozhodnutia o trovách konania odvolaciemu súdu, čo\nsa nepochybne udialo. Rovnaký prieťah namietal sťažovateľ aj v sťažnosti podanej\npredsedovi okresného súdu podľa § 3 ods. 7 v spojení s § 62 a nasl. zákona o súdoch\n22. marca 2016. Predseda okresného súdu na sťažnosť odpovedal listom z 22. apríla 2016\ntak, že sťažnosť v časti zbytočných prieťahov v konaní spojených s predkladaním veci\nodvolaciemu súdu vyhodnotil ako dôvodnú. Zároveň uviedol, že spis bol predložený\nodvolaciemu súdu až 21. marca 2016 v dôsledku administratívnej chyby kancelárie.\nV čase zisťovania stavu konania sťažovateľom pred podaním sťažnosti predsedovi\nokresného súdu (ako to uvádza sám sťažovateľ) okresný súd začal vo veci konať\npredložením spisu odvolaciemu súdu, čím došlo k odstráneniu stavu právnej neistoty\nsťažovateľa pred podaním sťažnosti ústavného súdu. Takýto postup okresného súdu\npovažoval ústavný súd za účinný prostriedok ochrany základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý vzhľadom na subsidiárne postavenie\nústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôd bol efektívny, v dôsledku čoho\nodpadol dôvod sťažnosti.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa po predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n7\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi sťažovateľa\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. júna 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:13ce0e8b-7205-485a-9af9-ccdce1dcfc49", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13ce0e8b-7205-485a-9af9-ccdce1dcfc49"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:e65678f8-6919-4d89-a329-8bf0bce65f67", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 145/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 145/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e65678f8-6919-4d89-a329-8bf0bce65f67"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "01c6dc3c-2c6a-4c69-b05d-308812d3d262:96b8710b-6def-4387-93c3-160683d94f8c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1302899103.4", "spisova_znacka": "4Co/439/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/439/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1302899103.4"}, {"guid": "e435bb61-54c5-42fe-b280-690b5e61bc80:687c88a5-83fb-42fc-852e-7cd8b763e365", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Ct/70/2002", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 15Ct/70/2002 z 13. 12. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2013-12-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e435bb61-54c5-42fe-b280-690b5e61bc80:687c88a5-83fb-42fc-852e-7cd8b763e365"}], "citovane_v": [{"guid": "e60d9f5b-89e4-4e27-b1f1-16a61f62208e:5b357c1a-3cc7-42ff-8e06-9d6cdab463a9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7113236110.5", "spisova_znacka": "5Co/239/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/239/2019 z 6. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7113236110.5"}, {"guid": "e60d9f5b-89e4-4e27-b1f1-16a61f62208e:683ef1fd-56d2-4263-9775-a4361ec8572e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7113236110.5", "spisova_znacka": "5Co/239/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/239/2019 z 6. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-04-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7113236110.5"}, {"guid": "e60d9f5b-89e4-4e27-b1f1-16a61f62208e:74c0350a-b691-4b23-8e9b-3d04e4eb6932", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7113236110.5", "spisova_znacka": "5Co/239/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/239/2019 z 6. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7113236110.5"}, {"guid": "e60d9f5b-89e4-4e27-b1f1-16a61f62208e:c9bd6faa-4a9c-4dfa-9bd8-13d4a5d96d6e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7113236110.5", "spisova_znacka": "5Co/239/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/239/2019 z 6. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7113236110.5"}]}