{"guid": "ussr:eddb8b8e-236a-47ad-b99c-323fce0858f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.370.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 370/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 370/2016 z 8. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 370/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.370.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-06-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eddb8b8e-236a-47ad-b99c-323fce0858f4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.370.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.370.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.370.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 370/2016-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n, zastúpeného advokátkou Mgr. Máriou Kolíkovou,\n\nAdvokátska kancelária Kolíková & Partners, s. r. o., Radvanská 21, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III vo veci vedenej\npod sp. zn. 37 P 169/2015 (pôvodne pod sp. zn. 37 P 325/2013) a postupom Krajského súdu\nv Bratislave vo veci vedenej pod sp. zn. 11 CoP 688/2015 (pôvodne pod sp. zn.\n11 CoP 154/2014) a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. apríla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenia svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 37 P 169/2015 (pôvodne pod sp. zn. 37 P 325/2013)\na postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom sp. zn.\n11 CoP 688/2015 (pôvodne pod sp. zn. 11 CoP 154/2014).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n«Dňa 6. decembra 2013 podala\n\n(ďalej len „matka“) návrh na\n\npredbežné opatrenie vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom\n... a\n\n... (ďalej len „maloleté deti“) do rozvodu\n\na návrh, ktorý bol vyčlenený na samostatné konanie a bola mu pridelená sp. zn.\n37P/325/2013 na prvostupňovom súde.\nDňa 10. decembra 2013 prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie č. k.\n37P/325/2013-24, ktorým zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, a zaviazal\nsťažovateľa prispievať na výživu maloletých detí v sume 200,- EUR mesačne na maloletú\na sumou 150,- EUR na maloletú\n\n. Zároveň upravil styk\n\nsťažovateľa s maloletými deťmi do rozvodu manželstva tak, že sťažovateľ má právo\nsa s deťmi stretávať každý týždeň v kalendárnom roku vždy v sobotu od 7:00 hod. do\n19:00 hod. Prvostupňový súd zároveň uložil sťažovateľovi povinnosť zdržať sa vycestovania\ns oboma maloletými deťmi mimo územia Slovenskej republiky, bez súhlasu matky.\nDňa 4. februára 2014... sa sťažovateľ domáhal preskúmania nariadeného\npredbežného opatrenia odvolacím súdom.\nDňa 23. apríla 2014 rozhodol o odvolaní odvolací súd uznesením č. k.\n11CoP/154/2014-175 tak, že „zmenil rozhodnutie prvého stupňa len vtom, že prijatý výrok\no zverení maloletých detí a vyživovacej povinnosti otca naviazal na konanie o úprave práv\na povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, o ktorom je súd prvého stupňa\npovinný začať konať i bez návrhu rodičov“. V ostatnej časti odvolací súd potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového súdu.\n2\n\nDňa 9. mája 2014 bolo sťažovateľovi doručené vyššie uvedené uznesenie\nodvolacieho súdu v slovenskom jazyku, hoci mu ako občan Spojených štátov amerických,\nžijúci v tejto krajine nerozumie.\nDňa 22. mája 2014 podal sťažovateľ voči predmetnému uzneseniu odvolacieho súdu\ndovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky.\nDňa 28. januára 2015 bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1Cdo/180/2014 zrušené uznesenie odvolacieho súdu a vec mu bola vrátená na ďalšie\nkonanie z dôvodu, že súdy nižších inštancii odňali možnosť sťažovateľa konať pred súdom\ntým, že mu v zrozumiteľnom jazyku neboli doručené nasledovné listiny:\n• Návrh na začatie konania zo dňa 5. decembra 2013\n• Rozhodnutie o ustanovení kolízneho opatrovníka zo dňa 10. decembra 2013\n• Vyjadrenie matky zo dňa 3. marca 2014\n• Rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa 23. apríla 2014\nDňa 27. februára 2015 bol doručený spis v predmetnej veci z Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky na prvostupňový súd.\nDňa 13. apríla 2015 bol právnemu zástupcovi sťažovateľa doručený preklad\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/180/2014. ...\nDňa 1. decembra 2015 bol spis predložený na odvolací súd za účelom rozhodnutia\nv odvolacom konaní po rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o dovolaní. ...\nDňa 26. januára 2016 bola vypracovaná predsedom odvolacieho súdu odpoveď na\nžiadosť o prešetrenie sťažnosti Spr. 2405/15, ktorou bola žiadosť o prešetrenie vybavená\nako čiastočne opodstatnená, lebo k prieťahom došlo pri prešetrovaní pôvodnej sťažnosti. ...\nDňa 1. februára 2016 bol spis znovu zaslaný na prvostupňový súd bez rozhodnutia\nz dôvodu, že prvostupňový súd do daného dňa nepreložil žiadnu z listí, ktoré bolo potrebné\npreložiť na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. ...\nK dnešnému dňu nebol sťažovateľ ako otec maloletých detí vypočutý v konaní\no predbežnom opatrení, hoci predbežné opatrenie z 10. decembra 2013 zásadným spôsobom\nformuje život rodičov ako aj maloletých detí a ich vzťahy (výsostné právo rozhodovať\no styku maloletých detí so sťažovateľom získala predbežným opatrením matka).\nZhrnúc uvedené:\n3\n\n- prvostupňový súd (ani odvolací súd) nepreložil sťažovateľovi do dnešného dňa\nlistiny nachádzajúce sa v súdnom spise, hoci tak mohol a mal urobiť už v prvostupňovom\nkonaní (odvolacom konaní) ako aj po výslovnom pokyne dovolacieho súdu rozhodnutím\nzo dňa 28. januára 2015)\n- od 27. februára 2015 do dnešného dňa nepredložil prvostupňový súd riadnym\nspôsobom súdny spis na rozhodnutie odvolaciemu súdu\n- konanie o predbežnom opatrení, ktoré má poskytovať len dočasnú úpravu pomerov,\nnebolo právoplatným rozhodnutím skončené ani za 2 roky a 4 mesiace od jeho začatia\n- súd o nariadení predbežného opatrenia na návrh matky rozhodol za 4 dni, pričom\notca vo veciach rodičovských práv do rozvodu nevypočul ani počas nasledujúcich 2 rokov\na 4 mesiacov\n- prvostupňový súd ako aj odvolací súd nevykonávajú úkony smerujúce rozhodnutiu\nvo veci samej, ktoré by vychádzalo za spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci...»\nPodľa\n\nsťažovateľa\n\n«...\n\niným\n\nzásahom\n\n(zbytočnými\n\nprieťahmi)\n\nv\n\nkonaní\n\nprvostupňového a odvolacieho súdu boli porušené nasledovné práva sťažovateľa:\n• Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa ustanovenia\nčl. 48 ods. 2 Ústavy\n• Právo na prejednanie záležitostí v primeranej lehote podľa ustanovenia čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“)\n• Základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa ustanovenia čl. 46 ods. 1\nÚstavy...\nV predmetnom prípade sa jedná o konanie o predbežnom opatrení, ktorého\npredmetom je úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom a úprava výživného na\nčas do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým\ndeťom na čas do rozvodu. V tejto súvislosti upozorňujeme v prvom rade na skutočnosť, že sa\njedná o konanie o predbežné opatrenie, ktoré je v zmysle ustanovenia § 74 a nasledujúcich\nObčianskeho súdneho poriadku relatívne jednoduchým konaním, na ktorého nariadenie nie\nje nevyhnutne potrebné vykonať žiadne významné a náročné procesné úkony (ako napr.\npojednávanie, výsluch účastníkov konania, či zaobstaranie ich vyjadrenia) v zmysle\n4\n\nustanovenia § 75 ods. 6 a 8 Občianskeho súdneho poriadku. Lehota, v ktorej by mal\nnariadiť súd predbežné opatrenie je ustanovená na 30 dní od doručenia návrhu\n(ustanovenia § 75 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku), pričom ak sa jedná o konanie vo\nveciach maloletých detí, je táto lehota zásadne kratšia (ustanovenia § 75 ods. 5\nObčianskeho súdneho poriadku). Je tomu tak preto, že súd v takomto konaní nie je povinný\nbezpochybne ustáliť skutkový stav, ale len osvedčiť skutočnosti uvádzané navrhovateľom\nv predmetnom konaní. ...\nV prvostupňovom súdnom konaní považujeme práve postup súdu za dôvod\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní. Hoci o nariadení predbežného opatrenia rozhodol\nsúd rýchlo (v priebehu 4roch dní), jeho ďalšie konanie bolo poznačené výraznými\nprocesnými zlyhaniami, najmä vo vzťahu k doručovaniu súdnych listín sťažovateľovi\nv jazyku, ktorému rozumie. Na túto skutočnosť bol prvostupňový súd upozornený už\nrozhodnutím odvolacieho súdu sp. zn. 11CoP/154/2014, kde odvolací súd uviedol:\n„Pozornosť súdu prvého stupňa odvolací súd ďalej upriamuje na povinnosť zabezpečiť\nprávo otca na to, aby mohol pred súdom konať v jazyku, ktorému rozumie (§ 18 O. s. p.).\nToto právo zahŕňa nielen vystupovať pred súdom v tomto jazyku, ale tiež robiť podania\nv tomto jazyku, a mať právo na doručovanie písomností súdu preložených do takéhoto\njazyka.“ Napriek tomu odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil, pričom\nprvostupňový súd predmetné vady neodstránil, práve naopak. Sťažovateľovi nebol doručený\nani preklad rozhodnutia odvolacieho súdu. V dôsledku tohto stavu bolo rozhodnutie\nodvolacieho súdu dovolacím súdom zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Toto\nrozhodnutie o dovolaní sp. zn. 1Cdo/180/2014 bolo preložené doručené sťažovateľovi dňa\n13. apríla 2015 kedy nadobudlo právoplatnosť. Od tohto momentu do podania prvej\nsťažnosti na prieťahy prvostupňový súd nevykonal žiadne úkony smerujúce k rozhodnutiu vo\nveci samej, tiež neodstránil svoje pochybenia preložením listín požadovaných dovolacím\nsúdom a taktiež nepostúpil predmetný súdny spis na rozhodnutie odvolaciemu súdu vo veci\nvrátenej dovolacím súdom na ďalšie konanie. Už v čase rozhodovania predsedu súdu\no sťažnosti na prieťahy bol touto činnosťou spôsobený 7-mesačný prieťah v konaní. Až dňa\n1. decembra 2015 bol spis postúpený na rozhodnutie v predmetnej veci odvolaciemu súdu,\npričom ešte dňa 22. decembra 2015 tento spis nebol doručený. Dňa 1. februára 2016\n5\n\nodvolací súd opätovne vrátil spis prvostupňovému súdu stým, že požiadal prvostupňový súd\no preloženie listín, na ktorých preloženie mal sťažovateľ nárok v zmysle rozhodnutia\ndovolacieho súdu. ...\nV súvislosti s argumentáciou predsedu odvolacieho súdu v jeho stanovisku (príloha\nč. 5), že nemohlo dôjsť k prieťahom v predmetnom konaní nakoľko posledný úkon bol\nvykonaný dňa 7. júla 2015 voči Centru pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže\nuvádzame, že sa nejednalo o úkon, ktorým by súd odstránil vady doterajšieho svojho\nprocesného postupu, nejednalo sa taktiež o úkon, ktorým by prispel k rozhodnutiu vo veci\nsamej a ani sa nejednalo o skutočnosť, ktorá by bránila postúpeniu spisu odvolaciemu\norgánu. Úkony voči Centru pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže neboli pre\nkonanie významné, jednalo sa o doručovanie listín, ktoré už boli raz preložené (príloha\nč. 6).\nPrvostupňový\n\nsúd\n\nmal\n\nmožnosť\n\nnapriek\n\npostupu\n\nvoči\n\nCentru\n\npre\n\nmedzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže konať tak vo veci samej, ako aj postúpiť kópiu\nspisu na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Prvostupňový súd sp zreteľom na predmet konania\na jeho povinnú starostlivosť o maloletých si mal ponechať tie Časti spisu, ktoré boli\nnevyhnutné pre jeho konanie, prípadne vytvoriť pre odvolací súd zberný spis a inak konať\nvo veci bez ohľadu na odvolacie konanie proti nemeritórnemu rozhodnutiu, ktorým je\nuznesenie o predbežnom opatrení (nález ústavného súdu sp. zn. IV ÚS 63/02). Základnou\npovinnosťou súdu a sudcu je totižto „zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so\nžiadosťou o rozhodnutie“ (nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 200/05). „Priznanie práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj sudcu na\norganizovanie práve tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01)“\n(nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 16/05).\nUvedené skutočnosti a prieťahy v predmetnom konaní sú o to závažnejšie, že samotné\nrozhodnutie „o predbežnom opatrení neodstraňuje stav právnej neistoty, ktorého\nodstránenie je účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, preto obdobie,\nv ktorom bolo rozhodnuté o predbežnom opatrení je započítané do zbytočných prieťahov\nv konaní vo veci samej“ (nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 42/02). Preto už skutočnosť,\n6\n\nže súdne konanie o tomto predbežnom opatrení trvá 2 roky a 4 mesiace je závažnou\nskutočnosťou. ...\nVo vzťahu k odvolaciemu súdu poukazujeme na skutočnosť, že neefektívnou\nčinnosťou súdu, ktorá vylučovala nadobudnutie právoplatnosti jeho rozhodnutia {procesné\npochybenie pri doručovaní listín prvostupňovým súdom v prvostupňovom súdnom konaní,\nktoré bolo odvolacím súdom nesprávne vyhodnotené, pričom tieto vady boli odstránené až\nrozhodnutím dovolacieho súdu) došlo k porušeniu práv sťažovateľa v zmysle ustanovenia\nčl. 48 ods. 2 Ústavy a ustanovenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru (nález ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 2/01, sp. zn. 1. ÚS 163/05, sp. zn. III. ÚS 353/2015, sp. zn. II. ÚS 6/02 a iné). ...\nPredmetom 2 roky a 4 mesiace trvajúceho prvostupňového a odvolacieho súdneho\nkonania sú vzájomné vzťahy medzi rodičmi a deťmi, ako aj otázka ich výživy, čo judikatúra\nštrasburských orgánov zaradila medzi taký predmet konania, „ktorému majú „príslušné\nsúdne orgány venovať mimoriadnu pozornosť, keďže akékoľvek procesné omeškanie\nv takejto veci môže mať za následok de facto rozhodnutie otázke predloženej súdu (rozsudok\nsúdu z 8. júla 1987, H. v. United Kingdom, para. 85)“ (nález ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 35/01).\nSme toho názoru, že prieťahy v predmetnom súdnom konaní, ktorým mali byť\nupravené vzťahy medzi rodičmi predbežným opatrením v bezodkladnej situácii a vo veci\nsamej rozhodnutím o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom do rozvodu\na výživnom na maloleté deti spôsobili, že vo veci je už de facto rozhodnuté. ...\nDomnievame sa, že vyslovenie porušenia základných práv v predmetnom spore\nnepredstavuje dovŕšenie ochrany porušeného základného práva. Pri určení finančného\nzadosťučinenia je podľa nášho názoru potrebné brať v úvahu:\n• Skutočnosť, že rodičovské práva a povinnosti sťažovateľa, jeho kontakt a vzťah\ns maloletými deťmi sa z dôvodu prieťahov v konaní výrazne zhoršili (bližšie v časti V. tejto\nústavnej sťažnosti). Práve narušenie vzťahu medzi rodičmi a deťmi vo veku maloletých detí\nsťažovateľa je významnou skutočnosťou, ktorá má podľa nášho názoru s ohľadom na\npredmet sporu charakter neodstrániteľnej resp. ťažko odstrániteľnej ujmy.\n• Poškodenie postavenie sťažovateľa v ostatných prebiehajúcich súdnych konaniach\nvo veci jeho rodičovských práv (bližšie v časti V. tejto ústavnej sťažnosti)\n7\n\n• Charakter súdneho konania, v ktorom došlo k prieťahom v konaní. Toto súdne\nkonanie je mimoriadne naliehavé, nakoľko sa vedie vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndeti. Poškodením práv sťažovateľa zároveň došlo aj de facto rozhodnutiu vo veci samej\na odňatiu práva sťažovateľa na súdnu ochranu.\n• Odvolací a prvostupňový súd spôsobili prieťahy nie len v konaní vo veci samej, ale\nv konaní o predbežnom opatrení, ktoré je menej náročné, je v ňom potrebná rýchlosť\nkonania a zároveň má reagovať na akútnu a naliehavú potrebu spočívajúcu na jeho\nnariadení. Predbežné opatrenie právoplatne nariadené po 2 rokoch od podania návrhu na\njeho nariadenie je už z povahy veci neúčinné.\n• Sťažovateľ počas celého súdneho konania aktívne participoval a nespôsobil žiadne\nzbytočné prieťahy v konaní.\n• Sťažovateľ je občanom Spojených štátov amerických. Vo vzťahu k občanom iných\nštátov by mali byť súdne orgány obzvlášť obozretné.\n• K poškodeniu práv sťažovateľa došlo zbytočnými prieťahmi spôsobenými tak\nneefektívnou činnosťou prvostupňového súdu v prvostupňovom súdnom konaní, ako aj\nnečinnosťou odvolacieho súdu v odvolacom konaní, preto by mali oba niesť zodpovednosť\nza poškodenie práv sťažovateľa.\n• Dĺžku súdnych konaní (2 roky a 4 mesiace v konaní o nariadení predbežného\nopatrenia) a tým aj existujúcu právnu neistotu vzťahov medzi účastníkmi konania obzvlášť\ns ohľadom na ich maloleté deti.\nNa základe vyššie uvedeného sme dospeli k záveru, že primeraným finančným\nzadosťučinením za porušené práva sťažovateľa bude suma 5.000,- EUR vo vzťahu\nk prvostupňovému súdnemu a suma 5.000,- EUR vo vzťahu k odvolaciemu súdu.».\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky konaním Okresného súdu Bratislava III vo veci vedenej pod sp. zn.\n37P/325/2013 po prečíslení sp. zn. 37P/169/2015 porušené bolo.\n8\n\n2. Základné právo sťažovateľa\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky konaním Krajského súdu v Bratislave vo veci vedenej pod sp. zn.\n11CoP/154/2014 po prečíslení sp. zn. 11 CoP/688/2015 porušené bolo.\n3. Okresnému súdu Bratislava III prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n37P/325/2013 po prečíslení sp. zn. 37P/169/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n4. Krajskému súd v Bratislave prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. po\nprečistená sp. zn. 11/CoP/688/2015 konal bez zbytočných\n5.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 10.000,-\n\nEUR..., z ktorých 5.000,- EUR... Okresný súd Bratislava III a 5.000,- EUR... sú povinní\nvyplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu.“\nÚstavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania zistil, že k sťažnosti\nje pripojené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa Advokátskou kanceláriou\nKolíková & Partners, s. r. o., Radvanská 21, Bratislava, konajúcou prostredníctvom\nkonateľky a advokátky Mgr. Márie Kolíkovej, ktorá podľa zistenia ústavného súdu má\nod 29. apríla 2016 pozastavenú advokátsku činnosť.\nZ uvedeného dôvodu sťažnosť nespĺňa všetky náležitosti predpísané zákonom\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), keďže k nej nie je pripojené kvalifikované\nsplnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n9\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na\nneverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nSkúma pritom tak všeobecné podľa ustanovenia § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj\nosobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom\nsúde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa k návrhu na začatie konania musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí\nuvedených v § 20 musí obsahovať označenie, a) ktoré základné práva alebo slobody sa\npodľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.\n\n10\n\nZ uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20\na § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je\nústavný súd pritom viazaný návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde).\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľ k návrhu doručenému ústavnému súdu\n7. apríla 2016 pripojil splnomocnenie na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom\npre Advokátsku kanceláriu Kolíková & Partners, s. r. o., Radvanská 21, Bratislava,\nkonajúcu prostredníctvom konateľky a advokátky Mgr. Márie Kolíkovej, ktorá podľa\nzistenia ústavného súdu má od 29. apríla 2016 pozastavenú advokátsku činnosť. Advokátka\nMgr. Mária Kolíková v uvedenom splnomocnení v mene advokátskej kancelárie\nprijala splnomocnenie a zároveň udelila splnomocnenie na zastupovanie advokátskemu\nkoncipientovi Mgr. Pavlovi Michalcovi, ktorý v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnie je oprávnený na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom. Sťažovateľ\nsplnomocnenie pre nového advokáta ústavnému súdu nedoručil.\nV tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že daný rozsah nedostatkov zákonom\npredpísaných náležitostí, aký vyplýva z podania sťažovateľa, nie je povinný odstraňovať\nz úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 322/2010, IV. ÚS 399/2010, III. ÚS 357/2010,\nIII. ÚS 267/2010, II. ÚS 309/2010, III. ÚS 262/2010, III. ÚS 210/2010, I. ÚS 162/2010,\nIV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).\nÚstavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa\n§ 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát\nje povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať\n11\n\npráva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval\núkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli\nobjektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“ Aj\nv tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j.\nbdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\nÚstavný súd s poukazom na uvedené konštatuje, že sťažnosť vykazuje také\nnedostatky náležitostí predpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len\nprocesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ju z uvedeného dôvodu\nodmietol už pri jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. júna 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie", "prieťahy v konaní", "predbežné opatrenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:98d51014-c114-473f-8ade-93fb597dcc05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.353.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 353/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 353/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.353.2015.2"}, {"guid": "ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1"}, {"guid": "ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 267/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 267/2010 z 7. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-07", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:cfe89e7d-85b4-4415-81da-1c088610cee9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 262/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 262/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cfe89e7d-85b4-4415-81da-1c088610cee9"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 210/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 210/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce"}, {"guid": "ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:7754b9ca-498e-477e-86a0-5bca01682aa1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/02 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7754b9ca-498e-477e-86a0-5bca01682aa1"}, {"guid": "ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a"}, {"guid": "ussr:b88073e0-6618-4a1d-95aa-3be9dc61f1d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 6/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b88073e0-6618-4a1d-95aa-3be9dc61f1d7"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:a9cd7be8-b181-4a7f-8a27-0a2089c7d1cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/01 z 20. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-20", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9cd7be8-b181-4a7f-8a27-0a2089c7d1cf"}, {"guid": "ussr:41cae164-a9df-4ddb-a07d-c046d4b23f12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 2/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/01 z 17. 5. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-05-17", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41cae164-a9df-4ddb-a07d-c046d4b23f12"}, {"guid": "18449e01-1fa7-4c2f-81e0-79ad83622196:6029b731-92e1-4ec2-8b59-427a07e1f2a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1313227488.1", "spisova_znacka": "11CoP/154/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/154/2014 z 22. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-04-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1313227488.1"}], "citovane_v": []}