{"guid": "ussr:3790bc06-53e8-49e0-ab2f-948b73a71887", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.367.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 367/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 367/2015 z 20. 4. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. apríla 2016, sp. zn. I. ÚS 367/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.367.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-04-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3790bc06-53e8-49e0-ab2f-948b73a71887", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.367.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.367.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.367.2015.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 367/2015-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Petra Brňáka\nprerokoval prijatú sťažnosť spoločnosti Sberbank Slovensko, a. s., Vysoká 9, Bratislava,\nzastúpenej advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., konajúcou\nprostredníctvom advokáta JUDr. Františka Sedlačka, PhD., LL.M., Štefánikova 8,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 40 R 2/2014-360\nz 23. decembra 2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti Sberbank Slovensko, a. s., na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nTrenčín č. k. 40 R 2/2014-360 z 23. decembra 2014 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 40 R 2/2014-360 z 23. decembra 2014 sa\nz r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\n3. Spoločnosti Sberbank Slovensko, a. s., priznáva náhradu trov konania\nv sume 296,44 € (dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov), ktorú j e Okresný súd\nTrenčín p o v i n n ý zaplatiť na účet advokátskej kancelárie SEDLAČKO & PARTNERS,\ns. r. o., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“)\nč. k. I. ÚS 367/2015-12 z 26. augusta 2015 bola na ďalšie konanie prijatá sťažnosť\nspoločnosti Sberbank Slovensko, a. s. (ďalej len ,,sťažovateľka“), vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 40 R 2/2014-360\nz 23. decembra 2014 (ďalej len ,,okresný súd“ a ,,uznesenie okresného súdu“).\n2. Napadnutým uznesením okresný súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka\nv reštrukturalizácii (ďalej len ,,dlžník“), o ktorom\nhlasovala schvaľovacia schôdza 3. decembra 2014 a ktorý bol prílohou tohto uznesenia.\nDruhým výrokom napadnutého uznesenia okresný súd rozhodol tak, že reštrukturalizácia\ndlžníka sa končí. Sťažovateľka porušenie označených základných práv vidí vo viacerých\nrovinách, ktorých jadrom je však vždy favorizácia minoritných veriteľov dlžníka\npred majoritnými veriteľmi.\n3. Na odôvodnenie sťažnosti sťažovateľka bližšie uviedla:\n«Sťažovateľ prihlásil do reštrukturalizácie svoju zabezpečenú pohľadávku z titulu\nzmluvy o úvere vo výške 196 127,09 €.\nSprávca účelovo poprel prihlásenú pohľadávku v celom rozsahu čo do právneho\ndôvodu, výšky a vymáhateľnosti, existencie a poradia zabezpečovacieho práva. Popretie\npohľadávky správca odôvodnil ,,spornosťou“ trvania právneho dôvodu a výšky uplatnenej\n\n2\n\npohľadávky, pričom označil výšku prihlásenej pohľadávky a právny dôvod nároku na úroky\nz omeškania za objektívne nepreskúmateľné v zákonnej lehote. Sťažovateľ podal\nna okresnom súde žalobu o určenie popretej pohľadávky... súdne konanie nebolo\nprávoplatne skončené.\nZdôrazňujeme, že v reštrukturalizácii dlžníka boli bez výnimky popreté pohľadávky\nvšetkých významných veriteľov, ktorí majú s dlžníkom spory z minulosti a u ktorých bol\npredpoklad, že by reštrukturalizáciu dlžníka nemuseli v konečnom dôsledku podporiť.\nPopretím pohľadávok najväčších veriteľov bol zjavne účelovo zabezpečený ,,hladký“\npriebeh reštrukturalizácie dlžníka, čomu nasvedčujú aj okolnosti, za ktorých bol prijatý\nreštrukturalizačný plán dlžníka.\nDňa 3.12.2014 sa uskutočnila schvaľovacia schôdza veriteľov. Prítomní boli aj traja\nzabezpečení veritelia (aj sťažovateľ), ktorým správca v rozpore s § 145 ods. 5 ZKR (zákon\no konkurze a reštrukturalizácii) neumožnil hlasovať...\nV zmysle citovaného ustanovenia právo hlasovať na schvaľovacej schôdzi nemajú\niba nezabezpečení veritelia, ktorých pohľadávky sú popreté čo do právneho dôvodu alebo\nvymáhateľnosti. Zabezpečení veritelia (aj keď sú ich pohľadávky popreté) hlasovacie právo\nna schvaľovacej schôdzi majú, a to v rozsahu pohľadávok zaradených do jednotlivých\nskupín zabezpečených pohľadávok (POSPÍŠIL, B.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii,\nkomentár, Iura Edition, Bratislava, s. 502).\nPostupom reštrukturalizačného správcu, ktorý zabezpečeným veriteľom neumožnil\nhlasovať, boli týmto veriteľom odňaté hlasovacie práva, čo bezprecedentným spôsobom\nzasiahlo do ich postavenia v reštrukturalizácii dlžníka. Podotýkame, že zabezpečení\nveritelia, ktorým nebolo umožnené vykonávať hlasovacie práva, disponovali spolu\npohľadávkami vo výške 1 171 657,48 €..., reštrukturalizačný plán bol pritom prijatý\nveriteľmi, ktorých hlasovacie práva predstavovali iba 39 047 hlasov (bez veriteľov\npodriadených pohľadávok)...\nUznesenie okresného súdu:\n- zlegalizovalo účelový postup správcu spočívajúci v popretí pohľadávok všetkých\nmajoritných veriteľov, u ktorých existovala reálna hrozba nesúhlasu s reštrukturalizačným\nplánom dlžníka,\n- zásadným spôsobom favorizuje minoritných veriteľov blízkych osobe dlžníka,\n\n3\n\n- potvrdzuje reštrukturalizačný plán schválený veriteľmi s celkovou 3 % účasťou\npohľadávok na reštrukturalizácii dlžníka, a teda absolútne nereflektuje spoločný záujem\nveriteľov,\n- mylne deklaruje vyššiu mieru uspokojenia veriteľov ako v prípade konkurzu,\ni napriek nedostatočnému zohľadneniu všetkých špecifických účinkov zrušenia konkurzu\nna majetok fyzickej osoby.\nOkresný súd uvedené okolnosti vôbec neskúmal a nezohľadnil, nakoľko sa riadil\nnesprávnym výkladom ustanovenia § 146 ods. 5 ZKR a tým, neoprávnene vylúčil z možnosti\nrozhodovať o schválení plánu veriteľov, ktorých pohľadávky predstavovali 97 % z celkovej\nsumy pohľadávok.»\n4.\n\nV ďalšom\n\nsťažovateľka\n\ncituje\n\nrelevantnú\n\njudikatúru\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(napr. I. ÚS 200/2011, I. ÚS 311/2014) a navrhuje ústavnému súdu, aby nálezom vyslovil\nporušenie označených práv uznesením okresného súdu, toto zrušil a vrátil vec okresnému\nsúdu na ďalšie konanie. Súčasne žiada priznať aj náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom.\nII.\n5. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval okresný súd, aby sa\nk prijatej sťažnosti vyjadril, zaslal ústavnému súdu kompletný spis a oznámil, či trvá\nna ústnom pojednávaní pred ústavným súdom. Predseda okresného súdu vo vyjadrení\ndoručenom ústavnému súdu 13. októbra 2015 uviedol, že sťažovateľka v sťažnosti uviedla\nnámietky, ktoré ňou boli uvedené do zápisnice zo schvaľovacej schôdze, pričom okresný\nsúd sa s nimi vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. V ďalšom uviedol:\n«Právo hlasovať na schvaľovacej schôdzi má účastník plánu len v rozsahu\nnepopretej pohľadávky, a to bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná o zabezpečeného alebo\nnezabezpečeného veriteľa. Zákon umožňuje hlasovať aj zabezpečenému veriteľovi aj\nv prípade, že jeho zabezpečená pohľadávka je popretá čo do zabezpečenia zabezpečovacím\nprávom alebo poradia zabezpečenia, pokiaľ je však zistená čo do právneho dôvodu\na vymáhateľnosti, t.j. čo do základu pohľadávky (čo priamo vyplýva z ustanovenia § 146\n\n4\n\nods. 5 tretia veta ZKR - ,,na každé jedno euro zistenej pohľadávky má účastník plánu jeden\nhlas“). Na základe uvedeného veritelia, ktorých zabezpečené pohľadávky boli popreté čo\ndo výšky a dôvodu, nemali právo hlasovať na schvaľovacej schôdzi (nemali žiaden hlas,\nkeďže nemali žiadnu zistenú sumu zistenej pohľadávky). Tento záver súdu jednoznačne\nvyplýva i z ustanovenia § 126 ods. 3 vety tretej ZKR, podľa ktorej právo hlasovať má každý\nveriteľ, ktorého pohľadávka je zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti.\nIde o všeobecnú úpravu schôdze veriteľov, ktorá aplikuje aj na schvaľovaciu schôdzu,\nak nie je v § 146 alebo § 148 stanovené inak. Ak by sa pripustilo hlasovanie aj tomu\nzabezpečenému veriteľovi, ktorý by mal popretý právny dôvod alebo vymáhateľnosť\npohľadávky, mohla by si ktorákoľvek osoba prihlásiť pohľadávku ako zabezpečenú, aj keby\nveriteľom vôbec nebola a mohla by rozhodovať o schválení plánu (ĎURICA, M.: Zákon\no konkurze a reštrukturalizácii, komentár, Beckova edícia komentované zákony, s. 931)...\nNejasným\n\nsa\n\njaví\n\ntvrdenie\n\nsťažovateľa\n\nako\n\nzabezpečeného\n\nveriteľa,\n\nže\n\nreštrukturalizačný plán nekorešponduje so spoločným záujmom veriteľov... Práve\nzabezpečený veriteľ má vždy (v konkurze aj v reštrukturalizácii) výhodnejšie postavenie ako\nveriteľ nezabezpečený. Uspokojenie zabezpečeného veriteľa v konkurze môže však\nv konečnom dôsledku predstavovať i nižšiu sumu ako v reštrukturalizácii, a to z dôvodu, že\nv konkurze sa majetok predáva za oveľa nižšie ceny ako mimo konkurzu, v oveľa dlhšom\nčasovom období a takisto je nutné zdôrazniť, že od výťažku je v konkurze nevyhnutné\nodpočítať v prvom rade pohľadávky proti podstate...\nSúd dáva do pozornosti, že sťažovateľ bližšie nešpecifikoval konkrétne podvodné\nkonanie správcu, nekonkretizoval aká osobitná výhoda bola ktorémukoľvek z účastníkov\nplánu poskytnutá, resp. z akého zistenia vychádza pri tvrdení, že správca mylne deklaruje\nvyššiu mieru uspokojenia veriteľov ako v prípade konkurzu.\nV rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia boli procesné predpisy dostatočne\nvyložené a aplikované, bolo uvedené akými úvahami sa súd spravoval, interpretácia\na aplikácia právnej normy bola správna a nepopiera pravidlá formálnej a právnej logiky.»\nPredseda okresného súdu vo vyjadrení zároveň uviedol, že netrvá na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie.\n\n5\n\n6. Sťažovateľka zastúpená právnym zástupcom vo vyjadrení doručenom ústavnému\nsúdu 6. októbra 2015 zhodne uviedla, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho\npojednávania v tejto veci.\n7. Keďže účastníci konania oznámili, že netrvajú na ústnom pojednávaní, a ústavný\nsúd dospel k záveru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci,\nboli splnené podmienky pre upustenie od ústneho pojednávania podľa § 30 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a sťažnosť bola prejednaná a rozhodnutá\nna neverejnom zasadnutí senátu ústavného súdu.\n8. Po podrobnom posúdení sťažnosti, uznesenia okresného súdu, vyjadrenia\nk sťažnosti a vyžiadaného spisu okresného súdu dospel ústavný súd na neverejnom\nzasadnutí senátu k záveru, že sťažnosť sťažovateľky je dôvodná.\nIII.\n9. Ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy).\nJe teda garantom ústavnosti a súdnym orgánom, ktorý je povinný chrániť dodržiavanie\na rešpektovanie ústavy všetkými orgánmi verejnej moci vrátane všeobecných súdov.\nGenerálna interpretačná a realizačná klauzula ustanovuje, že výklad a uplatňovanie\nústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí\nbyť v súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4 ústavy). Výklad každej právnej normy (právneho\npredpisu) musí byť konformný s ústavou ako základným zákonom štátu s najvyššou\nprávnou silou. V prípade, že vec pripúšťa rôzny výklad, orgán aplikujúci právo je\nv konkrétnej veci povinný uprednostniť ústavne konformný výklad, čo bezozvyšku platí aj\npri interpretácii právnych noriem z oblasti konkurzu a reštrukturalizácie.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n6\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. Pokiaľ ide o medze zasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, ústavný súd vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že mu\nneprislúcha hodnotiť správnosť skutkových záverov či právneho posúdenia veci\nvšeobecnými súdmi, pretože nie je prieskumným súdom, nadriadeným súdom a ani\nochrancom zákonnosti. Súdna moc je v Slovenskej republike rozdelená medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd, čo vyplýva aj z vnútornej štruktúry ústavy (siedma hlava má dva\noddiely, kde prvý upravuje ústavné súdnictvo a druhý všeobecné súdnictvo). Pri uplatňovaní\nsvojej právomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti ústavný súd nemôže\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Sú to teda všeobecné súdy, ktorým prislúcha chrániť princípy spravodlivého\nprocesu na zákonnej úrovni. Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti\npre porušenie základného práva na súdnu ochranu (práva na spravodlivé súdne konanie)\nrozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie\nzákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\n\n7\n\na základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne\nodôvodnené, či nie sú arbitrárne alebo svojvoľné s priamym dopadom na niektoré\nzo základných práv a slobôd (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n12. Podstata sťažnostných námietok sťažovateľky vo vzťahu k uzneseniu okresného\nsúdu spočíva v tvrdenom (i) neoprávnenom vylúčení sťažovateľky, ako aj ďalších\nmajoritných veriteľov z hlasovania na schvaľovacej schôdzi, pričom ich pohľadávky\npredstavovali väčšinu z celkovej sumy pohľadávok (ii) zlegalizovaní účelového postupu\nsprávcu spočívajúceho v popretí pohľadávok všetkých majoritných veriteľov, u ktorých\nexistovala reálna hrozba nesúhlasu s reštrukturalizačným plánom, (iii) potvrdení plánu\nschváleného veriteľmi s 3 % účasťou pohľadávok na reštrukturalizácii dlžníka a (iv)\nnedostatočnom zohľadnení účinkov zrušenia konkurzu na majetok fyzickej osoby.\n13. Vzhľadom na uvedené predmetom skúmania ústavného súdu bolo to, či\npotvrdením plánu nemohlo dôjsť k zásahu do označených práv sťažovateľky.\nInak povedané, ústavný súd skúmal, či napadnutým uznesením okresný súd poskytol\nsťažovateľke spravodlivú súdnu ochranu pri rešpektovaní materiálnej rovnosti všetkých\nveriteľov v reštrukturalizačnom konaní (I. ÚS 311/2014).\n14. Právomoc všeobecných súdov rozhodovať v konkurznom a reštrukturalizačnom\nkonaní vyplýva z čl. 142 ods. 1 ústavy. Podrobnosti o pôsobnosti súdov a konaní pred nimi\naj vo vymedzených veciach ustanoví v zmysle splnomocňovacej ústavnej normy zákon\n(čl. 143 ods. 2 ústavy). Týmto zákonom je zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ktorý v rámci tretej časti nazvanej\n,,Reštrukturalizácia“ upravuje v jej ôsmej hlave aj ingerenciu všeobecných súdov v procese\nreštrukturalizácie\n\nformou\n\npotvrdenia\n\nplánu\n\nsúdom\n\n(§\n\n153\n\nzákona\n\no konkurze\n\na reštrukturalizácii“) alebo zamietnutia plánu súdom v zákonom ustanovených prípadoch\n[§ 154 ods. 1 písm. a) až d) zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinného v čase\nrozhodovania okresného súdu]. Kým uznesenie o potvrdení plánu súdom obsahuje aj\nrozhodnutie o skončení reštrukturalizácie, dôsledkom právoplatného uznesenia o zamietnutí\n\n8\n\nplánu je, že súd jedným uznesením zastaví reštrukturalizačné konanie dlžníka, začne\nkonkurzné konanie voči dlžníkovi a vyhlási na jeho majetok konkurz (§ 154 ods. 3 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii). Aj z dôvodu závažnosti dôsledkov zamietnutia plánu\nsúdom zákon o konkurze a reštrukturalizácii počíta v tomto prípade s dvojinštančným\nkonaním, keď proti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí plánu pripúšťa právo podať\nodvolanie.\n15. Ústavný súd sa už v rámci svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyjadril\nk charakteru\n\nreštrukturalizácie,\n\nako\n\naj\n\nk rozhodovaniu\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nv reštrukturalizácii (napr. I. ÚS 200/2011, I. ÚS 311/2014, II. ÚS 455/2012). Nie je sporné,\nže reštrukturalizácia je šetrnejšia než konkurz. Kým konkurz má likvidačný charakter,\npodmienkou čo i len odporučenia reštrukturalizácie správcom je zachovanie aspoň\npodstatnej časti prevádzky podniku dlžníka a predpoklad väčšieho rozsahu uspokojenia\nveriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia konkurzu [§ 109 ods. 3 písm. c) a d) zákona\no konkurze\n\na reštrukturalizácii].\n\nReštrukturalizácia\n\nchráni\n\ndlžníka\n\npred\n\nveriteľmi\n\n(nepripúšťajú sa exekúcie či výkon zabezpečovacích práv [§ 114 ods. 1 písm. b) a c) zákona\no konkurze a reštrukturalizácii], čo však v konečnom dôsledku sleduje záujem všetkých\nveriteľov na vyššom rozsahu uspokojenia ich pohľadávok ako v prípade konkurzu.\n16. V reštrukturalizačnom konaní, ktoré je zložito štruktúrovaným právnym\nprocesom, je príslušný všeobecný súd zaťažený povinnosťou zisťovať a odhaliť to, čo sa\nskrýva pod obsahom pojmu spoločný záujem veriteľov (nemožno vylúčiť ani rozdielny\nobsah tohto pojmu v rôznych\n\nreštrukturalizáciách\n\nrôznych\n\ndlžníkov v závislosti\n\nod individuálnych či skupinových záujmov jednotlivých (skupín) veriteľov. Spoločný\nzáujem veriteľov pri kolektívnom (spravidla postupnom a neúplnom) uspokojení veriteľov\nv reštrukturalizácii prima facie nekorešponduje s individuálnymi záujmami jednotlivých\nveriteľov. Prirodzeným záujmom každého veriteľa, ktorý si do reštrukturalizácie prihlásil\npohľadávku (zabezpečenú či nezabezpečenú) je dosiahnuť, pokiaľ možno, najvyššiu mieru\njej uspokojenia. Pohľadávka každého veriteľa má svoj právny dôvod, na základe ktorého\ntento od dlžníka požaduje, aby tento plnil korelujúci záväzok, a individuálny veriteľ\nspravidla nevidí (nechce vidieť) dôvod, prečo by mal byť v akomkoľvek rozsahu ukrátený\n\n9\n\npri uspokojení svojej pohľadávky v prospech uspokojenia iného/-ých veriteľa/-ov dlžníka.\nTo je však rýdzo individuálny (egoistický) záujem, ktorý nezohľadňuje zmysel a účel\nreštrukturalizácie,\n\nktorej\n\nimanentnou\n\nčrtou\n\nje\n\npráve\n\nzabránenie\n\nindividuálnemu\n\nuplatňovaniu či výkonu práv jednotlivých veriteľov v prospech ich kolektívneho\nuspokojenia.\n17. Všeobecný súd pritom v reštrukturalizácii vystupuje ako strážca zákonnosti, ale\naj spravodlivosti celého procesu reštrukturalizácie, pričom táto jeho úloha sa završuje\nrozhodovaním o potvrdení alebo zamietnutí plánu. Ústavný súd pritom už vo svojej\nrozhodovacej\n\nčinnosti\n\nzvýraznil\n\npožiadavku\n\nna\n\nspravodlivú\n\nrovnováhu\n\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(napr. III. ÚS 72/2010), ako aj povinnosť súdu zohľadniť nespravodlivé dôsledky svojho\nrozhodnutia na účastníkov konania (napr. I. ÚS 26/2010). Samozrejme, platí, že obsah\npojmu spravodlivosť je autonómny, a teda rôznymi subjektmi vnímaný odlišne. To isté platí\naj v posudzovanej veci, keď to, čo sa javí spravodlivé sťažovateľke, sa nemusí javiť\nspravodlivým ostatným veriteľom či dlžníkovi. Nájsť spravodlivú rovnováhu medzi\noprávnenými záujmami jednotlivých veriteľov v reštrukturalizácii nie je jednoduché.\nTo však neznamená, že všeobecný súd môže na túto úlohu rezignovať a aprobovať riešenie,\nktoré sa síce javí ako spravodlivé, avšak len vo vzťahu k jednému veriteľovi, prípadne\nviacerým veriteľom, pričom vo vzťahu k ostatným veriteľom (pohľadávok rôznej výšky\na rôznych právnych dôvodov) objektívne nevykazuje črty spravodlivého.\n18. Na účely posúdenia ústavnej súladnosti napadnutého uznesenia okresného súdu aj\nvo väzbe na citované judikatórne východiská sa ústavný súd oboznámil s jeho písomným\nodôvodnením, kde okresný súd v podstatnom uviedol:\n,,Podľa predloženého plánu, schváleného veriteľským výborom dňa 05.11.2014, sú\nveritelia dlžníka rozdelení do deviatich skupín: 1. skupina pre zabezpečenú pohľadávku č. l\nveriteľa\n\n, 2. skupina pre zabezpečenú pohľadávku č. 3 veriteľa\n, 3. skupina pre zabezpečenú pohľadávku č. 5 veriteľa\n, 4. skupina pre zabezpečenú pohľadávku veriteľa\n\n, 5. skupina\n\npre zabezpečenú pohľadávku veriteľa Sberbank Slovensko, a. s., 6. skupina pre zabezpečenú\n\n10\n\npohľadávku veriteľa\n\n, 7. skupina pre nezabezpečené pohľadávky,\n\n8. skupina pre pohľadávky, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené\npohľadávky a 9. skupina pre plánom nedotknuté pohľadávky. Podľa predloženého plánu sa\npredpokladá uspokojenie veriteľov nasledovne:\n... 5. v skupine pre zabezpečenú pohľadávku veriteľa Sberbank Slovensko, a. s.\na) v prípade, ak bude zabezpečená pohľadávka veriteľa Sberbank Slovensko, a. s. čo\ndo zabezpečenia zabezpečovacím právom určená súdom a bude sa v časti zabezpečovacieho\npráva považovať za zistenú (§ 124 ods. 6 ZKR), sa uspokojí v rozsahu, v akom bude čo\ndo výšky určená súdom a bude sa v časti výšky považovať za zistenú (§124 ods. 6 ZKR),\nmaximálne však do výšky uspokojenia v sume 5 000 eur, vo zvyšnej zistenej časti sa\npohľadávka uspokojí spôsobom a v rozsahu ako pohľadávky nezabezpečených veriteľov\na v časti prevyšujúcej aj toto uspokojenie sa splnením plánu stáva nevymáhateľnou,\nb) v prípade, ak zabezpečená pohľadávka veriteľa Sberbank Slovensko, a. s. nebude\nčo do zabezpečenia zabezpečovacím právom určená súdom a nebude sa v časti\nzabezpečovacieho práva považovať za zistenú (§124 ods. 6 ZKR), uspokojí sa v celom\nzistenom rozsahu spôsobom a v rozsahu ako pohľadávky nezabezpečených veriteľov\na v časti prevyšujúcej toto uspokojenie sa splnením plánu stáva nevymáhateľnou...\nZa prítomnosti konkurzného súdu sa dňa 03.12.2014 konala schvaľovacia schôdza\nveriteľov, ktorá bola uznášaniaschopná, nakoľko sa predmetnej schôdze zúčastnili celkom 9\nveritelia, z toho 5 veritelia oprávnení hlasovať s celkovým počtom 57 448 hlasov a 1 veriteľ\nzistených pohľadávok zaradených do skupiny pre pohľadávky, ktoré by sa v konkurze\nuspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky (ktorý nie je oprávnený hlasovať podľa\n§ 126 ods. 3 ZKR a zároveň sa považuje za súhlasiaceho s plánom podľa § 148 ods. 2 ZKR)\ns celkovou výškou zistených pohľadávok 977 228 eura...\nZa prijatie reštrukturalizačného plánu hlasovali prítomní veritelia s počtom 39 047\nhlasov z celkového počtu 57 448 hlasov, čo predstavuje 67,97 % hlasov, teda\nreštrukturalizačný plán bol prijatý i v súlade s § 148 ods. 1 písm. d) ZKR...\nDo zápisnice zo schvaľovacej schôdze uplatnili odôvodnené námietky proti prijatiu\nplánu účastníci plánu- veriteľ Sberbank Slovensko, a.s., veriteľ\na veriteľ\n\n, ktorí totožne namietali, že správca neumožnil\n\n11\n\nzabezpečeným veriteľom hlasovať s poukazom na §146 ods. 5 ZKR, kde právo hlasovať má\nkaždý účastník plánu, ktorý bol zaradený do niektorej zo skupín.\nPodľa názoru súdu právo hlasovať na schvaľovacej schôdzi má účastník plánu\nzaradený do niektorej zo skupín, presnejšie vyjadrené, ktorého pohľadávka je zaradená\ndo niektorej skupiny, ktorý nemá popretú pohľadávku, ak veritelia tejto skupiny nie sú\nvylúčení z hlasovacieho práva. Účastník plánu má právo hlasovať v rozsahu nepopretej\npohľadávky. Zákon umožňuje hlasovať zabezpečenému veriteľovi aj v prípade, že jeho\nzabezpečená pohľadávka je popretá čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo\nporadia zabezpečenia, pokiaľ je však zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti, t. j.\nčo do základu pohľadávky. Na základe uvedeného právneho názoru veritelia, ktorí uplatnili\nodôvodnené námietky proti prijatiu plánu nemali právo hlasovať na schvaľovacej schôdzi...\nV súlade s ustanovením § 148 ods. 2 druhej vety ZKR sa za skupinu súhlasiacu\ns plánom považuje tiež skupina, v ktorej nehlasoval žiaden veriteľ...\nReštrukturalizačný plán bol prijatý vo všetkých skupinách, ako aj nadpolovičnou\nväčšinou hlasov prítomných veriteľov.\nDňa 09.12.2014 boli súdu doručené námietky veriteľa\nv\n\n, so sídlom\n\n, v ktorých žiadal, aby súd reštrukturalizačný plán úpadcu uznesením zamietol\n\nz dôvodu, že je v rozpore s osobitnými predpismi a to zákonom číslo 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení a zákona číslo 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci, že plán je v\npodstatnom rozpore so spoločnými záujmami veriteľov, plán možno považovať za zmätočný\na zavádzajúci, že miera uspokojenia určená predkladateľom plánu nie je dostatočná\na výhodnejšia v prípade vyhlásenia konkurzu, namietal neuhradenie prednostnej\npohľadávky, neuvedenie účtovnej hodnoty majetku, že nie je uvedené či a akým spôsobom\nbude prebiehať dozorná správa. Dňa 16.12.2014 bol súdu doručený návrh veriteľa\nSberbank Slovensko, a.s. na zamietnutie reštrukturalizačného plánu z dôvodu, že boli\nporušené zákonné ustanovenia ohlasovaní o pláne, účelové popretie veriteľov, a podstatný\nrozpor so spoločným záujmom veriteľov. Dňa 18.12.2014 bol súdu doručený návrh veriteľa\nna zamietnutie reštrukturalizačného plánu z dôvodu, že boli\nporušené zákonné ustanovenia o náležitostiach plánu, postupe pri príprave plánu,\nhlasovaní o pláne, prijatie plánu bolo dosiahnuté podvodným konaním alebo poskytnutím\n\n12\n\nosobitných výhod niektorému účastníkovi plánu, plán nebol prijatý schvaľovacou schôdzou\nalebo dlžníkom, v pláne v podstatnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov...\nPo podrobnom preštudovaní námietok veriteľov i vyjadrení úpadcu a správcu súd\ndospel k záveru, že námietky veriteľov nie sú dôvodné. Z obsahu spisu tunajšieho súdu\nsp. zn. 40R/2/2014 a ani pri výkone dohľadu súdu v zmysle § 131 zák. č. 7/2005 Z. z. súd\nnezistil, že by boli tak podstatným spôsobom porušené ustanovenia uvedeného zákona\no náležitostiach plánu, postupe pri príprave plánu, hlasovaní o pláne alebo iné ustanovenia\ntýkajúce sa plánu, že by to malo nepriaznivý vplyv na niektorého účastníka plánu. Súdu\npredložený reštrukturalizačný plán je rozdelený na opisnú a záväznú časť. Opisná časť\nplánu obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 110 ods. 1 písm. a), b) ZKR, § 110 ods. 2\npísm. a), b), c) ZKR a 135 ods. 1 písm. a), b), c) ZKR. Predkladateľ plánu - dlžník vytvoril\nskupiny a zaradil jednotlivé pohľadávky účastníkov plánu v súlade s § 137 a 138 ZKR.\nZáväzná časť plánu zrozumiteľne popisuje zmenu ich záväzkov, ku ktorým sa dotknutí\nveritelia mohli v zákonom stanovenej lehote vyjadriť. Neoddeliteľnou súčasťou schváleného\nreštrukturalizačného plánu sú prílohy plánu v súlade s § 142 ZKR. Obsahom plánu je aj\nvyjadrenie o nezavedení dozornej správy. Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel\nk záveru, že boli dodržané ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii\no náležitostiach plánu, vrátane jeho príloh. Súd zároveň nezistil žiadne podvodné konanie\npri prijatí predmetného reštrukturalizačného plánu alebo poskytnutie osobitných výhod\nniektorému účastníkovi plánu. V konaní nebolo preukázané, že by správca pri popieraní\npostupoval účelovo. Podľa názoru súdu správca postupoval pri popieraní pohľadávok\ns odbornou starostlivosťou v súlade s ustanovením § 124 ods.1 ZKR, pričom ak zistil,\nže niektoré prihlásené pohľadávky sú sporné, bol povinný tieto pohľadávky v spornom\nrozsahu poprieť. Plán podľa názoru súdu nie je v podstatnom rozpore so spoločným\nzáujmom veriteľov, práve naopak, prijatý plán je v záujme veriteľov, nakoľko z neho\njednoznačne vyplýva pre nich vyššie uspokojenie ich pohľadávok ako by dosiahli v prípade\nvyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Pojem spoločný záujem veriteľov možno vymedziť\nako nadradený záujem všetkých veriteľov nad záujmy jednotlivých. Meradlo je pritom\nhľadisko spravodlivosti a výnosnosti v porovnaní s ostatnými spôsobmi riešenia úpadku.\nV kontexte takejto charakteristiky spoločného záujmu veriteľov súd po preskúmaní\n\n13\n\nreštrukturalizačného plánu schváleného schôdzou veriteľov dospel k záveru, že tento nie je\nv rozpore zo spoločným záujmom veriteľov....\nPo preštudovaní celého obsahu reštrukturalizačného spisu súd dospel k záveru,\nže boli splnené všetky zákonné podmienky a keďže nezistil žiadne dôvody na jeho\nzamietnutie v zmysle § 154 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z., reštrukturalizačný plán dlžníka, ktorý\nbol prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 03.12.2014 vo všetkých skupinách ako aj\nnadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov, ktorý tvorí prílohu tohto uznesenia,\npotvrdil.“\n19. Po oboznámení sa s písomným odôvodnením napadnutého uznesenia okresného\nsúdu možno konštatovať viaceré závery. Okresný súd popísal rozsah predpokladaného\nuspokojenia veriteľov podľa predloženého plánu, pričom u veriteľov popretých pohľadávok\nbol tento závislý od výsledku incidenčných konaní, následne popísal hlasovanie veriteľov\nna schvaľovacej schôdzi o prijatí reštrukturalizačného plánu a konštatoval jeho prijatie\nv súlade so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Osobitne sa vysporiadal s námietkami\nsťažovateľky a ďalších veriteľov, že im nebolo umožnené hlasovať na schvaľovacej\nschôdzi, a pokiaľ išlo o ich námietky smerujúce k návrhu na zamietnutie plánu, s týmito sa\nvyrovnal všeobecným spôsobom, keď konštatoval, že nezistil dôvody na zamietnutie plánu,\na preto rozhodol o jeho potvrdení.\n20. Podľa § 124 ods. 1 a 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (účinného v čase\nrozhodovanie okresného súdu) každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou\nstarostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov\ndlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné\nšetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo\ndo právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo\nporadia zabezpečovacieho práva, sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom\nrozsahu poprieť...\nVeriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie\npohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,\n\n14\n\nvymáhateľnosť,\n\nvýšku,\n\nzabezpečenie\n\nzabezpečovacím\n\nprávom\n\nalebo\n\nporadie\n\nzabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac\ntoho, čo uviedol v prihláške.\nPodľa § 146 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (účinného v čase\nrozhodovanie okresného súdu) schvaľovacia schôdza je uznášaniaschopná, ak je prítomný\naspoň jeden veriteľ oprávnený hlasovať. Právo hlasovať má každý účastník plánu zaradený\ndo niektorej zo skupín; právo hlasovať nemajú účastníci plánu zaradení do skupiny pre\nplánom nedotknuté pohľadávky v rozsahu týchto pohľadávok, ako aj účastníci plánu\nzaradení do skupiny pre nezabezpečené pohľadávky v rozsahu pohľadávok popretých čo\ndo právneho dôvodu alebo vymáhateľnosti. Na každé jedno euro zistenej sumy zistenej\npohľadávky má účastník plánu jeden hlas.\nPodľa § 148 ods. 1 a 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (účinného v čase\nrozhodovanie okresného súdu) na prijatie plánu schvaľovacou schôdzou sa vyžaduje, aby\na) každá skupina pre zabezpečené pohľadávky hlasovala za prijatie plánu,\nb) v každej skupine pre nezabezpečené pohľadávky hlasovala za prijatie plánu\nnadpolovičná väčšina hlasujúcich veriteľov so zistenou sumou pohľadávok zistených čo\ndo právneho dôvodu a vymáhateľnosti vyššou ako 1% zistenej sumy všetkých pohľadávok\nzistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti danej skupiny, ak ich hlasy v danej\nskupine súčasne presahujú väčšinu hlasov hlasujúcich veriteľov počítanú podľa zistenej\nsumy ich pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti,\nc) v každej skupine pre majetkové práva akcionárov hlasovala za prijatie plánu\nnadpolovičná väčšina hlasov hlasujúcich akcionárov v danej skupine počítaná podľa počtu\nich hlasov,\nd) za prijatie plánu hlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov\npočítaných podľa zistenej sumy ich pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu\na vymáhateľnosti.\nSkupina pre plánom nedotknuté pohľadávky sa považuje za skupinu súhlasiacu\ns plánom. Za skupinu súhlasiacu s plánom sa považuje tiež skupina, v ktorej nehlasoval\nžiaden veriteľ.\n\n15\n\nPodľa § 153 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (účinného v čase\nrozhodovanie okresného súdu) ak nie sú dôvody na zamietnutie plánu, súd do 15 dní\nod doručenia návrhu na potvrdenie plánu predložený plán uznesením potvrdí; prílohu\nuznesenia tvorí plán potvrdený súdom. V uznesení o potvrdení plánu súd rozhodne aj\no skončení reštrukturalizácie.\nPodľa § 154 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (účinného v čase\nrozhodovanie okresného súdu) súd uznesením zamietne plán, ak\na) boli podstatným spôsobom porušené ustanovenia tohto zákona o náležitostiach\nplánu, postupe pri príprave plánu, hlasovaní o pláne alebo iné ustanovenia týkajúce sa\nplánu, ak to malo nepriaznivý vplyv na niektorého z účastníkov plánu,\nb) prijatie plánu bolo dosiahnuté podvodným konaním alebo poskytnutím osobitných\nvýhod niektorému účastníkovi plánu,\nc) plán nebol prijatý schvaľovacou schôdzou alebo dlžníkom; to neplatí, ak súd\nnahradil ich súhlas svojím rozhodnutím,\nd) plán je v podstatnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov.\n21. Okrem oboznámenia sa s písomnými dôvodmi napadnutého uznesenia sa ústavný\nsúd oboznámil aj s kompletným spisovým materiálom okresného súdu vo veci\nreštrukturalizácie dlžníka. Podaním z 27. augusta 2014 správca konajúcemu okresnému\nsúdu oznámil, že poprel pohľadávky viacerých veriteľov dlžníka, medzi nimi aj\nsťažovateľky (popretá výška pohľadávky 196 127,09 €, popreté aj zabezpečenie\npohľadávky),\n\n(popretá výška pohľadávok spolu 1 703 669,33 mil. €,\n\npopreté aj zabezpečenie pohľadávky) a\n\n(popretá výška\n\npohľadávok 305 376,59 €). Z potvrdeného reštrukturalizačného plánu pritom vyplýva, že\ncelková výška prihlásených pohľadávok bola 3 563 121,78 € a celková popretá výška\npohľadávok bola vo výške 2 273 270,75 €.\n22. Z obsahu súdneho spisu súčasne vyplýva, že sťažovateľka,\n,\n\n(a aj niektorí ďalší veritelia popretých pohľadávok)\n\npodali na okresnom súde incidenčné žaloby o určenie popretých pohľadávok, ktoré v čase\n\n16\n\nschvaľovacej schôdze ani v čase rozhodovania súdu o potvrdení plánu neboli skončené.\nSamozrejme, platí, že výsledok týchto incidenčných konaní nebolo možné prejudikovať ani\nv rozhodovaní okresného súdu o potvrdení plánu a pre nedostatok právomoci tak nemôže\nučiniť ani ústavný súd v konaní o sťažnosti sťažovateľky. Zároveň však nemožno neuviesť,\nže už toto štádium reštrukturalizácie objektívne indikovalo jej budúci priebeh najmä\nz pohľadu väčšinových veriteľov, ktorých pohľadávky boli správcom popreté.\n23.\n\nKoncepcia\n\nreštrukturalizácie,\n\npokiaľ\n\nide\n\no hlasovanie\n\no prijatí\n\nreštrukturalizačného plánu na schvaľovacej schôdzi, je založená na väčšinovom princípe.\nZ citovaného § 148 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva relatívne\nkomplikovaný mechanizmus na prijatie plánu schvaľovacou schôdzou, určujúcim\nmomentom je však vždy existencia väčšiny hlasujúcej za prijatie plánu. Kreácia tejto\nväčšiny je limitovaná viacerými faktormi, pričom sa dá ovplyvniť tým, ako budú zostavené\nskupiny pre zabezpečené pohľadávky a nezabezpečené pohľadávky, a najmä tým, v akom\nrozsahu a vo vzťahu ku ktorým veriteľom boli správcom popreté ich pohľadávky. Aj keď\nsprávca je povinný postupovať pri popieraní pohľadávok s odbornou starostlivosťou, je\nzrejmé, že práve v tomto momente sa v podstatnom rozsahu ovplyvňuje budúci priebeh\nreštrukturalizácie a najmä hlasovanie na schvaľovacej schôdzi.\n24. Sťažovateľka v sťažnosti a okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia\n(rovnako vo vyjadrení k sťažnosti) formulovali odlišné právne názory v otázke, či veritelia\nsíce zabezpečených, ale popretých pohľadávok majú právo hlasovať na schvaľovacej\nschôdzi, pričom svoje názory podporili aj odbornou právnickou literatúrou. Ústavný súd\nna tomto mieste len konštatuje istý vnútorný rozpor medzi druhou a treťou vetou § 146\nods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom v rozhodnom čase, keď tento\nnajskôr vylučuje z hlasovania len účastníkov plánu zaradených do skupiny pre\nnezabezpečené pohľadávky (sťažovateľka bola zabezpečený veriteľ, pozn.) v rozsahu\npohľadávok popretých, týkajúcich sa právneho dôvodu alebo vymáhateľnosti, na strane\ndruhej ustanovuje, že účastník plánu má jeden hlas na každé jedno euro zistenej sumy\nzistenej pohľadávky. Relevantné ustanovenia sťažovateľka vykladá tak, že ako zabezpečený\nveriteľ nemala byť vylúčená z hlasovania, okresný súd opačne uvádza, že účastník plánu má\n\n17\n\nprávo hlasovať iba v rozsahu nepopretej pohľadávky, čomu nasvedčuje počítanie hlasov\nv závislosti od zistenej sumy zistených pohľadávok. Ústavnému súdu však pre podústavný\ncharakter nastolenej otázky neprislúcha rozlúsknuť tento rozpor, a navyše pre súdenú vec\nani nie je osobitne podstatný.\n25. Popretie pohľadávok sťažovateľky,\nveritelia) a\n\n(zabezpečení\n\n(nezabezpečený veriteľ) správcom malo (a to bez\n\nohľadu na skutočnosť, že títo veritelia podali incidenčné žaloby) pre priebeh\nreštrukturalizácie dlžníka viaceré dôsledky:\n(i) označení veritelia popretých pohľadávok nemohli hlasovať na schvaľovacej\nschôdzi (§ 146 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii),\n(ii) viaceré skupiny mali ,,jednoosobový charakter“, teda v konkrétnej skupine\n(napr. 1, 2, 3, 5 a 6) bola zaradená pohľadávka len jedného veriteľa, ktorá však bola popretá,\n(iii) v uvedenom dôsledku vo viacerých skupinách pre zabezpečené pohľadávky\n(vrátane skupiny vytvorenej výlučne pre sťažovateľku) nehlasoval žiaden veriteľ,\nv dôsledku čoho sa tieto skupiny považujú ex lege za skupiny súhlasiace s plánom (§ 148\nods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii).\n26. Tieto dôsledky sa najciteľnejšie prejavili pri schvaľovaní plánu, keď vychádzajúc\nz odôvodnenia napadnutého uznesenia, ako aj z obsahu spisu za prijatie reštrukturalizačného\nplánu hlasovali prítomní veritelia s počtom 39 047 hlasov z celkového počtu 57 448 hlasov,\nčo predstavuje 67,97 % hlasov. Vychádzajúc z počítania hlasov podľa zistenej sumy\nzistených pohľadávok za prijatie plánu hlasovali veritelia, ktorých zistené pohľadávky\npredstavovali sumu 39 047 € (celková výška prihlásených pohľadávok bola 3 563 121,78 €).\n27. Z pohľadu požiadavky na zachovanie spravodlivého prístupu ku všetkým\nveriteľom v reštrukturalizácii dlžníka a rešpektovania princípu majority v rozhodovaní je\nnesporné, že o prijatí plánu rozhodla absolútna menšina veriteľov, ktorých pohľadávky\nv súhrne tvorili absolútnu menšinu pohľadávok v porovnaní s (i keď) popretými\npohľadávkami ostatných veriteľov. Ústavný súd opätovne pripomína, že mu v konaní\no sťažnosti neprislúcha prejudikovať výsledky začatých incidenčných konaní. Z pohľadu\n\n18\n\nzákonných\n\nkritérií\n\npre\n\nrozhodovanie\n\nvšeobecného\n\nsúdu\n\no potvrdení/zamietnutí\n\nreštrukturalizačného plánu sa však ústavný súd vychádzajúc z dôvodov sťažnosti\nsťažovateľky zvlášť zaoberal kritériom súladu, resp. rozporu plánu so spoločným záujmom\nveriteľov, a vyhodnotením tohto kritéria v odôvodnení napadnutého uznesenia okresného\nsúdu.\n28.\n\nV reštrukturalizácii\n\ndlžníka\n\nteda\n\nbola\n\nkreácia\n\nväčšiny\n\nrozhodujúcej\n\nna schvaľovacej schôdzi limitovaná najmä popretím pohľadávok viacerých významných\nveriteľov. Pohľadávky rozhodujúcich veriteľov pritom správca poprel na podnet dlžníka.\nAj keď predmetom rozhodovania ústavného súdu bolo porušenie označených práv\nsťažovateľky, o prístupe dlžníka a správcu k popieraniu pohľadávok ilustratívne najviac\nhovorí popretie pohľadávok\n\n. Na podnet dlžníka totiž správca\n\npoprel ako spornú napr. pohľadávku správcu dane na zaplatenie dane z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie september 2013 vo výške 216 600,01 €, ktorej právnym dôvodom\nbolo podané daňové priznanie samotného dlžníka z 21. októbra 2013. Nešlo teda\no pohľadávku, ktorá bola výsledkom rozhodovacej činnosti správcu dane vo vyrubovacom\ndaňovom konaní, ale o pohľadávku, ktorú samotný dlžník vlastným procesným úkonom\n(daňovým priznaním) v období približne sedem mesiacov pred povolením reštrukturalizácie\npriznal. Podanie podnetu dlžníka na popretie tejto pohľadávky správcovi a jej následné\npopretie správcom prima facie indikujú účelový a špekulatívny prístup, pravdepodobne\nsledujúci vylúčenie veriteľa popretej pohľadávky z hlasovania a rozhodovania o prijatí\nplánu.\n29. Okresný súd v reštrukturalizácii vystupuje nielen ako orgán verejnej moci, ktorý\nrozhoduje o povolení reštrukturalizácie a o jej skončení, ale aj ako aktívny subjekt, ktorého\npovinnosťou je dohliadať na zákonný a spravodlivý proces reštrukturalizácie vo vzťahu\nku všetkým veriteľom. Uvedená povinnosť je explicitne zvýraznená v citovaných § 153\nods. 1 a § 154 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorých súd potvrdí\nreštrukturalizačný plán len vtedy, ak nezistí dôvody na jeho zamietnutie. Inak povedané,\nzákonné dôvody na zamietnutie plánu súd musí preskúmať a ich existenciu vylúčiť skôr,\nako rozhodne o potvrdení plánu. Len takýmto postupom súd naplní záruky, ktoré všetkým\n\n19\n\nveriteľom ako účastníkom reštrukturalizačného plánu vyplývajú z ich práva na súdnu\nochranu a tomu korelujúcej povinnosti všeobecného súdu im túto ochranu povinne\nposkytnúť.\n30. Pokiaľ ide o vymedzenie obsahu pojmu spoločný záujem veriteľov (rozpor plánu\ns týmto záujmom je dôvodom na jeho zamietnutie), vo všeobecnosti možno považovať\núvahy okresného súdu za ústavne akceptovateľné, keďže v princípe korešpondujú\ns judikatúrou ústavného súdu. Podľa úvahy okresného súdu ,,Pojem spoločný záujem\nveriteľov možno vymedziť ako nadradený záujem všetkých veriteľov nad záujmy\njednotlivých. Meradlo je pritom hľadisko spravodlivosti a výnosnosti v porovnaní\ns ostatnými\n\nspôsobmi\n\nriešenia\n\núpadku.“.\n\nVychádzajúc\n\nz popísaných\n\nkonkrétnych\n\nskutkových okolností prípadu však ústavný súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého\nuznesenia okresného súdu o potvrdení reštrukturalizácie je všeobecné, nekonkrétne\na nepreskúmateľné, keďže neposkytuje žiadne odpovede na podstatné otázky týkajúce\nsa tvrdenej danosti dôvodov na zamietnutie plánu.\n31. Ak má byť spoločný záujem veriteľov nadradeným záujmom všetkých veriteľov,\njeho vyjadrenie v reštrukturalizačnom pláne musí byť logickým vyústením väčšinového\nkonsenzu veriteľov dlžníka. V tomto smere sa však natíska legitímna otázka, do akej miery\nmôže plán vyjadriť spoločný záujem všetkých veriteľov, keď (z hľadiska počtu hlasov)\nrozhodujúci veritelia nehlasovali, pretože ich pohľadávky boli správcom (možno účelovo?)\npopreté, a o prijatí plánu na schvaľovacej schôdzi rozhodli veritelia absolútne minoritných\npohľadávok? Aj keď okolnosti reštrukturalizácie dlžníka určitým spôsobom indikujú\nodpoveď na nastolenú otázku, jej zodpovedanie ústavným súdom by bolo predčasné.\n32. Je totiž zákonnou povinnosťou okresného súdu, ktorý má právomoc rozhodnúť\no potvrdení, ale aj o zamietnutí plánu, preskúmať konkrétne okolnosti reštrukturalizácie\ndlžníka vo väzbe na kritériá, ktoré ústia do zamietnutia plánu, a až v prípade ich absencie\nrozhodnúť o potvrdení plánu. Rozhodnutie súdu sa pritom musí opierať o konkrétne zistenia\na skutkové okolnosti reštrukturalizácie, pričom v súdenom prípade táto povinnosť bola\nzvýraznená tým, že traja veritelia (vrátane sťažovateľky) pred potvrdením plánu procesne\n\n20\n\núčinne namietali podstatný rozpor plánu so spoločným záujmom veriteľov, čím poskytli\nokresnému súdu priestor na vyrovnanie sa s týmito námietkami. Napadnuté uznesenie\nokresného súdu je však v tomto smere povrchné, neodpovedajúce na podstatné otázky,\nnepreskúmateľné a z pohľadu aprobácie rozhodovania veriteľov absolútnej menšiny\npohľadávok aj nespravodlivé. Rozhodnutie o potvrdení reštrukturalizačného plánu má\nzároveň rýdzo formalistický charakter, keď okresný súd plán formálne prijatý\nna schvaľovacej schôdzi skôr kreovanou väčšinou potvrdil, materiálna stránka predmetnej\nreštrukturalizácie však ostala mimo jeho pozornosti.\n33. Zákonné kritériá pre zamietnutie plánu však vylučujú, aby postavenie súdu\nrozhodujúceho o potvrdení plánu bolo pasívne, obmedzujúce sa na jednoduché\nkonštatovanie, že ,,dôvody na zamietnutie plánu zistené neboli“. Naopak, úlohou\nreštrukturalizačného súdu je pôsobiť v procese reštrukturalizácie aktívne tak, aby\nreštrukturalizácia nemohla byť vnímaná ako proces účelového spolupôsobenia dlžníka\na správcu (prípadne aj niektorých veriteľov) s cieľom vylúčiť významných veriteľov\nz rozhodovania a hlasovania, a tak dosiahnuť výsledok, ktorý by pri ich účasti na hlasovaní\nzrejme dosiahnutý nebol.\n34. Napadnuté uznesenie okresného súdu však tieto kritériá nenapĺňa, v dôsledku\nčoho ústavný súd prvým výrokom tohto nálezu vyslovil porušenie označených práv\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavou predpokladaným\ndôsledkom vyhovenia sťažnosti je zrušenie napadnutého rozhodnutia. Preto ústavný súd\ndruhým výrokom tohto nálezu zrušil uznesenie okresného súdu a vrátil mu vec na ďalšie\nkonanie [čl. 127 ods. 2 ústavy, § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde], v ktorom\ntento opätovne rozhodne o potvrdení alebo zamietnutí reštrukturalizačného plánu dlžníka.\nV ďalšom konaní bude okresný súd viazaný vysloveným právnym názorom ústavného súdu\n(§\n\n56\n\nods.\n\n6\n\nzákona\n\no\n\nústavnom\n\nsúde)\n\na jeho\n\npovinnosťou\n\nbude\n\nústavne\n\nkonformným, presvedčivým a hlavne spravodlivým (z pohľadu všetkých veriteľov)\nspôsobom vysporiadať sa s danosťou, prípadne s absenciou zákonných dôvodov\nna zamietnutie plánu. Ústavnému súdu totiž pre nedostatok právomoci neprislúcha zaujať\n\n21\n\nkonečné stanovisko k nastoleným právnym otázkam súvisiacim s predmetom súdnej\nochrany, ktoré spočívajú v rovine podústavného práva.\nIV.\n35. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky.\n\nS poukazom na § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde a vyhlášku Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov jej bola priznaná náhrada trov konania pred\nústavným súdom v sume 296,44 € (2 úkony právnej pomoci po 139,83 €, t. j. prevzatie\na príprava zastúpenia, sťažnosť na ústavný súd, 2 x paušálna náhrada hotových výdavkov\npo 8,39 €), ktorú je okresný súd povinný zaplatiť na účet advokátskej kancelárie\nSEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. apríla 2016\n\n22", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-rozvrh výťažku", "konanie-splnenie podmienok konania", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "40R/2/2014", "guid": "ef9bee2c-e228-4554-8549-4c57bc2c7e45:f1e95218-219a-45d4-a0bb-7b2cb05ccb8b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:50c85ed7-dc1f-4805-b759-3a18f4306d91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:50c85ed7-dc1f-4805-b759-3a18f4306d91"}, {"guid": "ussr:4aef277f-2727-4498-aa8d-b5d1c9209c9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aef277f-2727-4498-aa8d-b5d1c9209c9b"}, {"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c9e9ee11-1021-455a-ac82-339b856cb943", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.272.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 272/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.272.2024.2"}, {"guid": "ussr:e47cdbc9-63fc-4d34-9ce6-ed0b090d578e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.294.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.294.2024.2"}, {"guid": "ussr:d468a5a8-f33b-48c9-bb99-039a68eee76c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.2.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2023 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.2.2023.1"}, {"guid": "ussr:0fbc3da6-fde4-42bc-a42c-1a29a10a077d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.190.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 190/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 190/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.190.2020.1"}, {"guid": "ussr:663c50ea-8557-4b41-a5c0-40535cd3a683", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.165.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.165.2020.1"}, {"guid": "ussr:c5e72bb1-3882-441c-b416-5aa89ba9e3c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.300.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2018 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.300.2018.1"}, {"guid": "ussr:de34f2f6-1627-4ea4-826b-dc4e58490c8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.381.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 381/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 381/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.381.2018.1"}, {"guid": "ussr:4e277eac-222a-48e2-931b-7e9f8125f4ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.16.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 16/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.16.2017.2"}, {"guid": "ussr:ebe4c088-100e-4e2f-afeb-85067202676e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.303.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.303.2016.1"}, {"guid": "f012cb30-8598-419e-87af-7d1dcdc2e7df:a3beb8e5-76fc-457f-aa70-1e57f0fdfb7e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7023200069.1", "spisova_znacka": "2Sak/3/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sak/3/2023 z 27. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7023200069.1"}, {"guid": "c54de0f9-399d-42ce-91ef-11a94de12b1f:6548b8d3-d793-4498-8b03-04ab3918bccd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1023200732.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/47/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/47/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1023200732.1"}]}