{"guid": "ussr:429123b7-d666-43b5-b283-548fb2072c12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.364.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 364/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 364/2016 z 8. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 364/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.364.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-06-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-154c.odsek-1", "nazov": "čl. 154c ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-154c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-154c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 154c ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 154c ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 154c ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-154c", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/429123b7-d666-43b5-b283-548fb2072c12", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.364.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.364.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.364.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 364/2016-28\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46\nods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základných práv čl. 47\nods. 2 a 3, čl. 50 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 154c Ústavy Slovenskej republiky, ako\naj práv podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 2 a 3 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) a d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 3 T 97/2015 z 3. decembra 2015, ako aj jeho\npostupom na hlavných pojednávaniach konaných 17. decembra 2015 a 28. januára\n2016 v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 97/2015 a tiež postupom Krajského súdu v Nitre\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tos 143/2015 a uznesením z 28. decembra 2015 a v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Nto 4/2016 a uznesením zo 17. februára 2016 pri rozhodovaní o tom,\nže predseda senátu Okresného súdu Komárno nie je vylúčený z prerokúvania\na rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 3 T 97/2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. marca\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), doplnená jeho\n\npodaniami doručenými ústavnému súdu 17. a 24. marca 2016, ako aj 25. apríla 2016\na 12. mája 2016, ktorou namieta porušenie svojich základných práv na súdnu ochranu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\nv spojení s čl. 2 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), na rovnosť účastníkov podľa čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy a čl. 37 ods. 2 a 3 listiny,\nako aj základného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2\nústavy v spojení s čl. 154c ods. 1 ústavy, ako aj práv na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 3 písm. c) a d) dohovoru uznesením\nOkresného súdu Komárno (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 3 T 97/2015 z 3. decembra\n2015, ako aj jeho postupom na hlavných pojednávaniach konaných 17. decembra 2015\na 28. januára 2016 v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 97/2015 a tiež postupom a Krajského\nsúdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tos 143/2015\na uznesením z 28. decembra 2015 a v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Nto 4/2016\na uznesením zo 17. februára 2016 pri rozhodovaní o tom, že predseda senátu okresného\nsúdu nie je vylúčený z prerokúvania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 3 T 97/2015.\nSúčasťou jeho podaní bola žiadosť o ustanovenie advokáta v konaní pred ústavným súdom,\nako aj žiadosť o vydanie predbežného opatrenia.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi je okresným súdom\nvykonávané trestné konanie (obžaloba bola podaná v septembri 2015) pre trestný čin týrania\nblízkej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. d) a trestný čin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1 a 2 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ doručil 26., 27. a 30. novembra 2015 okresnému súdu podania,\nv ktorých namietal zaujatosť predsedu senátu z dôvodu, že zastupoval okresný súd v konaní\npred ústavným súdom vo veci sp. zn. III ÚS 216/07 a ten konštatoval, že v inej trestnej veci\nsťažovateľa pri rozhodovaní o jeho žiadosti o prepustenie z väzby boli porušené jeho\nzákladné práva, preto pochybuje o jeho objektívnosti, nezávislosti a nestrannosti. Tiež\nuviedol, že zaujatosť sa prejavila aj v tom, že na hlavnom pojednávaní mu predseda senátu\nzakázal gestá rukami, prikázal mu, aby si sadol, neodstraňoval tiež rozpory vo výpovedi\nsvedkyne a napokon vykázal ho zo súdnej miestnosti. Ďalším podaním namietol aj zaujatosť\ncelého senátu, pretože viedol hlavné pojednávanie jednostranne, len proti nemu, neumožnil\nmu obhajovať sa, nevysporiadal sa s jeho podaním z 21. októbra 2015 proti obžalobe,\nnediktoval zápisnicu podľa toho, ako žiadal obžalovaný, a podobne.\n4. Okresný súd uznesením z 3. decembra 2015 námietku zaujatosti sťažovateľa proti\nosobe predsedu senátu ako nedôvodnú zamietol aj na základe vyjadrenia predsedu senátu\na tiež po\n\npreskúmaní\n\nspisového\n\nmateriálu\n\ntýkajúceho\n\nsa\n\npredmetného\n\nkonania\n\npred ústavným súdom, pričom uviedol, že tu nie je žiadna skutočnosť, ktorá by zakladala\npochybnosť o jeho nezaujatosti pre jeho pomer k pojednávanej veci či osobám, ako to\npredpokladá § 31 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“); (v namietanej veci vo vzťahu k ústavnému súdu\npredseda senátu vystupoval vtedy ako predseda okresného súdu, čo mu vyplývalo z jeho\nfunkcie, pozn.), keďže „Jednalo sa výlučne o profesionálny vzťah... a nejednalo sa o žiaden\nosobný vzťah k veci či k osobe obžalovaného, či už negatívny alebo pozitívny, ktorý by\nmohol vyvolať dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti predsedu senátu.“. Pokiaľ išlo o ďalšie\ndôvody (pozri bod 3), okresný súd uzavrel, že sa týkali iba procesného postupu súdu, preto\no týchto námietkach nekonal (§ 32 ods. 6 Trestného poriadku).\n5. Sťažovateľ napadol toto uznesenie okresného súdu sťažnosťou, v ktorej poukázal,\nže tento súd sa „neadekvátne vysporiadal dôvodmi ním uvedenými v jeho písomných\npodaniach“, a preto „bude žiadať od Ministerstva spravodlivosti, aby boli prítomní\nna súdnom konaní, či sudca... vedie súdne konanie v súlade so zákonom o súdoch\na sudcoch, lebo súdne konanie a rozhodnutie nielen že majú byť objektívne a nestranné,\n\n3\n\nale objektívnymi a nestrannými sa majú javiť aj navonok“. V závere žiadal krajský súd, aby\no jeho sťažnosti rozhodol za jeho účasti, pričom ďalšie dôvody uvedie ústne do zápisnice.\n6. Krajský súd rozhodol o sťažnosti sťažovateľa uznesením z 28. decembra 2015 tak,\nže ju posúdil ako nedôvodnú a jeho sťažnosť zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia citoval § 2 „ zákona č. 385/2000\nZ. z.“ a tiež ustanovenia § 3 ods. 1, 3 a 4 zákona „č. 757/2004 Z. z.“ a § 31 ods. 1, § 32\nods. 3, 4, 5 písm. a) a ods. 6 Trestného poriadku a následne „prihliadnuc na vyjadrenie\nnamietaného predsedu senátu dospel k záveru, že v jeho prípade bolo na mieste rozhodnúť\no jeho nevylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v danej trestnej veci, pretože\nv jeho prípade sa zjavne nejedná o prípad predpokladaný ustanovením § 31 odsek 1\nTrestného poriadku. K námietkam obžalovaného nadriadený súd uvádza, že ani z jeho\npodaní a ani zo spisu nevyplývajú žiadne také skutočnosti a okolnosti, ktoré by mohli\nspôsobiť vylúčenie predsedu senátu (a to ani pre jeho pomer k prejednávanej veci,\nk obžalovanému, či k iným osobám, ktorých sa úkony trestného konania priamo týkajú),\nv dôsledku ktorého pomeru by mal byť z vykonávania úkonov trestného konania na\npodklade sťažnosti obžalovaného v súčasnom štádiu trestného konania v prejednávanej veci\nvylúčený.“.\n7. Zo sťažnosti a z jej príloh (zápisníc o hlavnom pojednávaní) ďalej vyplýva, že\nsťažovateľ na hlavnom pojednávaní konanom 17. decembra 2015 žiadal, aby nebolo\nvykonané dokazovanie, pretože predtým namietal zaujatosť senátu. Okrem toho navrhol\n„zmeniť obhajcu a to preto, lebo som medzičasom podal na neho trestné oznámenie,\npretože zatajil dôkaz, ktorý moja známa zabezpečila ohľadom komunikácie na internete pokec.sk a môj advokát to zatajil. Ja žiadam, aby mi bol ustanovený\nnapriek tomu, že už mi bolo ustanovených viacej obhajcov. Ja som žiadal obhajcu, aby mi\nvytlačil nejaké veci a on mi mojej žiadosti nevyhovel...“.\n\n4\n\nĎalej je v zápisnici uvedené:\n«Obžalovaný bol opakovane upozornený, aby neviedol výsluch nevhodným spôsobom\na nekládol svedkyni - poškodenej opakovane otázky, na ktoré už odpovedala. Predseda\nsenátu konštatoval, že obžalovaný sa začal správať agresívne a začal rozhadzovať\npo pojednávacej miestnosti svoje písomné podklady, čo ukončil až po zásahu príslušníkov\nZVJS.\nObžalovaný uvádza pri vyvedení z pojednávacej miestnosti, že žiada, aby sa hlavné\npojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti. Zároveň vo vzťahu k svedkyne - poškodenej\nuvádza: „Áno som agresívny, ale nikdy som ťa nezbil, ale mal som to urobiť.“\nPodľa § 252 odsek 3 Trestného poriadku hlavné pojednávanie bude pokračovať\nneprítomnosti obžalovaného\n\n.»\n\n8. Hlavné pojednávanie bolo odročené na 28. január 2016 s tým, že bude predložená\nsťažnosť obžalovaného (sťažovateľa, pozn.) proti uzneseniu na č. l. 739 krajskému súdu\na pred predložením mu bude ustanovený obhajca\n\n. Ďalej bude\n\npredložený návrh na odňatie a prikázanie veci zo strany obžalovaného na rozhodnutie\nkrajskému súdu po zadovážení vyjadrení zo strany jednotlivých sudcov okresného súdu.\n9. Na hlavnom pojednávaní 28. januára 2016 sťažovateľ vzniesol námietku zaujatosti\n(túto písomne zdôvodnil podaním z 28. januára 2016 č. l. 827  832) voči celému senátu,\nako aj proti všetkým sudcom okresného súdu a navrhol v zmysle § 23 ods. 1 Trestného\nporiadku odňatie prerokúvanej veci súdu prvého stupňa a jej prikázanie inému súdu, a to\nnajmä a predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že týmto okresným súdom sú\nporušovaného jeho práva ako obžalovaného a tento súd nemá záujem na tom, aby v jeho\ntrestnej veci bola zistená objektívna pravda.\n10. Po zadovážení vyjadrenia predsedu senátu okresného súdu, ako aj po zadovážení\nvyjadrení všetkých sudcov okresného súdu bola vec 16. februára 2016 predložená\nkrajskému súdu, ktorý na neverejnom zasadnutí konanom 17. februára 2016 rozhodol tak,\nže podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku sa trestná vec sťažovateľa okresnému súdu\nneodníma, pretože jeho návrh nie je dôvodný. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil\n5\n\ntým, že ani jeden zo sudcov pôsobiacich na okresnom súde (vrátane JUDr. Martina Ivana,\nktorému ako predsedovi senátu bola vec pridelená) vo svojich vyjadreniach neuviedli, že sa\ncítia byť zaujatí, a taktiež neuviedli žiadny taký dôvod svojej možnej zaujatosti,\nresp. vylúčenia z vykonávania úkonov trestného konania v prerokúvanej veci, ktorý je\nuvedený v ustanovení § 31 ods. 1, 2 a 3 Trestného poriadku. Rovnako uviedol, že z návrhu\nsťažovateľa nevyplývajú ani žiadne také skutočnosti a okolnosti, ktoré by mohli spôsobiť\nvylúčenie čo len jedného, nie to ešte všetkých sudcov pôsobiacich na okresnom súde (a to\nani pre ich pomer k prerokúvanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkony trestného konania\npriamo týkajú, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi splnomocnencom alebo k orgánom\nčinným v trestnom konaní), a následne z takého alebo iného závažného dôvodu\nopodstatňovať takú závažnú zmenu príslušnosti súdu prvého stupňa na prerokovanie veci,\nakou je delegácia podľa § 23 odsek 1 Trestného poriadku. Napokon v odôvodnení uviedol,\nže v súvislosti s dôvodmi sťažovateľa je zvlášť potrebné poukázať na ustanovenie § 32 ods.\n6 Trestného poriadku, podľa ktorého o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých\nistých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola\nvznesená bezodkladne podľa § 31 ods. 4 (Trestného poriadku), alebo ak je dôvodom\nnámietky len procesný postup súdu v konaní, sa nekoná, čo platí aj o námietke, ktorá je\nzaložená na iných dôvodoch ako dôvodoch podľa § 31 Trestného poriadku (ako to v\nprerokúvanej veci nepochybne je).\n11. Sťažovateľ doručil 26. februára 2016 sťažnosť na predsedu senátu okresného\nsúdu aj predsedovi okresného súdu, ktorý ju však považoval za nedôvodnú aj na základe\nvyjadrenia zákonného sudcu, ktorý vo vyjadrení z 1. marca 2016 uviedol: «obžalovaný\nsa svojim agresívnym a nevhodným správaním opakovane snaží\nod začiatku konania narušiť priebeh hlavného pojednávania a upozornenia a pokyny\npredsedu senátu nerešpektuje (okrem prípadov ak sa vykonáva dôkaz v jeho prospech)\nbez toho, aby mu bolo udelené slovo, namietal, aby predseda senátu začal hlavné\npojednávanie a pokračoval v dokazovaní, dával poučenia súdu prečo nemožno konať hlavné\npojednávanie, následne svojvoľne a nevhodne zasahoval a rušil výpoveď svedkyne poškodenej, keď som umožnil prokurátorke svedkyňu - poškodenú vypočuť, na čo bol\nupozornený predsedom senátu. Následne, keď mu už bolo umožnené klásť tejto svedkyni -\n\n6\n\npoškodenej otázky, znova musel byť upozornený, aby viedol výsluch vhodným spôsobom\n(slušne a v súlade s Trestným poriadkom), po čom než ho predseda senátu stihol nechať\nvyviesť z pojednávacej miestnosti, okrem slovnej agresivity búchal o stôl a rozhadzoval\npo pojednávacej miestnosti veci, ktoré mal pri sebe (písomné podklady), od čoho upustil až\npo zásahu príslušníkov ZVJS. Nie je mi známe, že by som mal „zneužiť sudcovskú moc“\nvoči obžalovanému\n\n, ktorý sa takto podľa môjho názoru všemožne\n\n(najmä opakovanými námietkami, opakovanými žiadosťami a zmenami obhajcov,\npravidelným narušovaním priebehu hlavného pojednávania, respektíve snahou, aby sa\nhlavné pojednávanie nekonalo a snahou o zmenu v zložení senátu) snaží predĺžiť konanie\ns ohľadom na plynutie lehoty jeho väzby a vysoký trest, ktorý mu v prípade preukázania\nviny hrozí.»\n12. Sťažovateľ porušenie svojich označených práv podľa ústavy, listiny a dohovoru\nvidí aj v tom, že trestné konanie proti nemu zo strany predsedu senátu okresného súdu je\nvedené zaujato a nespravodlivo, pretože mu neumožnil zúčastniť sa hlavného pojednávania\n17. decembra 2015, v zápisniciach sa uvádzajú nepravdivé skutočnosti, a tiež tvrdí, že sudca\n(sudcovia) okresného súdu mali byť vzhľadom na jeho námietky zaujatosti z vykonávanie\núkonov trestného konania vo veci samej vylúčení (resp. vec mal byť okresnému súdu\nodňatá), pretože nemajú záujem na tom, aby v jeho trestnej veci bola zistená objektívna\npravda. Tvrdí tiež, že hlavné pojednávanie 17. decembra 2015 sa konalo na okresnom súde\nbez jeho prítomnosti, hoci neboli na to splnené zákonné podmienky.\n13. Z dôvodov popísaných v bodoch 1, 3, 5, 7, 9 a 12 sťažovateľ navrhuje, aby\nústavný súd vo veci rozhodol nálezom, že uznesením okresného súdu sp. zn. 3 T 97/2015\nz 3. decembra 2015, ako aj jeho postupom na hlavných pojednávaniach konaných\n17. decembra 2015 a 28. januára 2016 v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 97/2015 a tiež\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tos 143/2015 a uznesením\nz 28. decembra 2015 a v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Nto 4/2016 a uznesením\nzo 17. februára 2016 pri rozhodovaní o tom, že predseda senátu okresného súdu nie je\nvylúčený z prerokúvania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 3T/97/2015, boli porušené\njeho označené práva v bode 1. Sťažovateľ taktiež navrhuje zrušiť predmetné uznesenia\n\n7\n\nkrajského súdu z dôvodu, že sa meritórne nevysporiadali s jeho námietkami zaujatosti, a po\nvrátení veci na ďalšie konanie, aby okresný súd opäť vec prerokoval a rozhodol o vylúčení,\nresp. nevylúčení zákonného sudcu a „náležite zistil skutkový stav“ Domáha sa aj\nustanovenia právneho zástupcu v konaní o jeho sťažnosti ústavným súdom a tiež vydania\npredbežného opatrenia.\nII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Sťažovateľ v sťažnosti najprv namieta porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy (čl. 36 ods. 1 listiny) a práv na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obdobne čl. 36 ods. 1 listiny každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n16. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\n\n8\n\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Ústavný súd pripomína, že je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti\n(čl. 124 ústavy). Vo všeobecnosti platí, že ústavný súd je zdržanlivý, pokiaľ ide o zásahy\ndo rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. V trestných veciach to zvýrazňujú čl. 50\nods. 1 v spojení s čl. 142 ods. 1 ústavy tým, že stanovujú všeobecné súdy ako jediné\noprávnené rozhodovať o vine a treste za trestné činy (obdobne I. ÚS 429/2014). Pokiaľ ide\no medze zasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ústavný\nsúd vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že mu neprislúcha hodnotiť správnosť\nskutkových záverov či právneho posúdenia veci všeobecnými súdmi, pretože nie je\nprieskumným súdom, nadriadeným súdom a ani ochrancom zákonnosti. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej právomoci\nnezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti nemôže zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu\npri rozhodovaní o sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na súdnu ochranu\na práva na spravodlivé súdne konanie rozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonov (vrátane Trestného zákona\na Trestného poriadku) s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne\nodôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných\nľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\n18. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že základné právo\nna prerokovanie veci nestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je v trestnom konaní\ngarantované prostredníctvom inštitútu vylúčenia sudcu z ďalšieho prerokúvania veci\npre jeho zaujatosť v zmysle § 31 a § 32 Trestného poriadku. Obsahom základného práva\nna prerokovanie veci nestranným súdom nie je však povinnosť sudcu vyhovieť návrhu\noprávnených osôb a vylúčiť sa z ďalšieho prerokúvania a rozhodovania veci pre zaujatosť.\nObsahom základného práva na prerokovanie veci nestranným súdom je len povinnosť súdu\n\n9\n\nprerokovať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prerokúvania\na rozhodovania veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (obdobne napr. I. ÚS 27/98,\nII. ÚS 121/03, III. ÚS 246/2012).\n19. Ústavný súd sa v prvom rade vysporiadal s námietkou porušenia označených\nzákladných práv zaručených ústavou, listinou a práv zaručených dohovorom postupom\na uznesením okresného súdu sp. zn. 3 T 97/2015 z 3. decembra 2015, ako aj jeho postupom\nna hlavných pojednávaniach konaných 17. decembra 2015 a 28. januára 2016 v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 T 97/2015.\n20. Ustanovenie čl. 127 ods. 1 ústavy limituje právomoc ústavného súdu vo vzťahu\nk ostatným orgánom verejnej moci princípom subsidiarity. Podľa neho rozhoduje ústavný\nsúd o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb vo veci\nporušenia ich základných práv alebo slobôd v tých prípadoch, ak o ochrane týchto práv a\nslobôd nerozhoduje iný súd. Právomoc ústavného súdu je daná v prípade, ak je vylúčená\nprávomoc všeobecných súdov rozhodovať v konkrétnej veci a poskytnúť tak ochranu\noznačeným základným právam alebo slobodám sťažovateľa, porušenie ktorých namieta\n(III. ÚS 181/04). Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana\nústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je\núlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné\nsúdy, ktoré sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú\nprimárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\n\n10\n\n21. Sťažovateľ sa ochrany svojich práv vo vzťahu k označenému postupu a\nuzneseniu okresného súdu mohol podľa zákona účinne domáhať (a aj sa domáhal) využitím\nopravného prostriedku (sťažnosti) podľa § 185 a nasl. Trestného poriadku. V tomto kontexte\nbol krajský súd ako druhostupňový súd povinný poskytnúť ochranu základným právam\nsťažovateľa, porušenie ktorých namieta v sťažnosti podanej ústavnému súdu. Právomoc\nústavného súdu je preto (s ohľadom na znenie čl. 127 ods. 1 ústavy) bezprostredne\nvo vzťahu k uzneseniu okresného súdu a k procesnému postupu okresného súdu\npredchádzajúcemu tomuto uzneseniu vylúčená.\n22. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v časti týkajúcej sa namietaného\nporušenia základných práv sťažovateľa podľa ústavy, listiny a práv podľa dohovoru\n(bod 15) odmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n23. V právomoci ústavného súdu zostalo následne posúdenie otázky, či účinky\nvýkonu právomoci krajského súdu v súvislosti s rozhodnutím o sťažnosti sťažovateľa proti\npredmetnému uzneseniu okresného súdu a o jeho návrhu na odňatie veci (delegáciu veci\ninému všeobecnému súdu) sú zlučiteľné s limitmi vyplývajúcimi zo sťažovateľom\noznačených článkov ústavy, listiny a dohovoru.\n24. Z obsahu sťažnosti sťažovateľa ústavný súd zistil, že jeho námietky týkajúce sa\nporušenia jeho označených práv (bod 12 a 13) krajským súdom sú nedôvodné\na neopodstatnené.\n25. Krajský súd vo svojich rozhodnutiach (pozri body 6 a 10) podrobne vyložil\ndotknutú právnu úpravu, teda príslušné ustanovenia § 31 a § 32 Trestného poriadku\na náležite vysvetlil otázku kvality opodstatnených dôvodov zakladajúcich pochybnosť\no nezaujatosti úradnej osoby (sudcu) smerujúcich k jej vylúčeniu z úkonov trestného\nkonania. V nadväznosti na to sa krajský súd vyjadril primerane ku konkrétnym námietkam\nsťažovateľa a posúdil ju v kontexte predostretej interpretácie ako neopodstatnenú.\n\n11\n\n26. Na základe všetkých čiastkových argumentov a vyjadrení sudcov okresného\nsúdu, ktorí všetci zhodne prezentovali, že k prerokúvanej veci a ani k osobám, ktorých sa\ntýkajú úkony trestného konania, nemajú žiaden pomer a necítia sa byť zaujatí, krajský súd\npo splnení prieskumnej povinnosti nezistil existenciu takých konkrétnych skutočností,\nz ktorých by bolo možné vyvodiť záver o zaujatosti predsedu senátu, ako aj ostatných\nsudcov okresného súdu v predmetnej veci, na základe ktorých by bolo potrebné uvedených\nsudcov vylúčiť z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci sťažovateľa, proti\nktorému je vedené trestné konanie (pozri bod 2). V odôvodnení namietaného uznesenia sa\nkrajský súd vysporiadal s námietkami sťažovateľa v dostatočnej miere, v súlade s podstatou\na účelom príslušnej právnej úpravy (§ 31 a § 32 Trestného poriadku) takým spôsobom,\nže vyvodené právne závery korešpondujú so skutkovými zisteniami, a preto ich nemožno\nkvalifikovať ako arbitrárne a porušujúce základné práva sťažovateľa garantované ústavou,\nlistinou a práva zaručeného dohovorom (bod 15).\n27. Ak preskúmanie namietaného postupu, resp. rozhodnutia všeobecného súdu\nv rámci predbežného prerokovania vôbec nesignalizuje možnosť porušenia základného\npráva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by bolo treba preskúmať po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie, ústavný súd považuje takúto sťažnosť za zjavne\nneopodstatnenú (I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, II. ÚS 104/04, III. ÚS 246/2012).\n28. Vychádzajúc z uvedených skutočností, posúdil ústavný súd sťažnosť v časti\ntýkajúcej sa námietky porušenia označených základných práv zaručených ústavou a práv\nzaručených dohovorom vo vzťahu k uzneseniam krajského súdu z 28. decembra 2015\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tos 143/2015 a k uzneseniu zo 17. februára 2016 v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Nto 4/2016 pri rozhodovaní o tom, že predseda senátu, resp.\nsudcovia okresného súdu nie sú vylúčení z prerokúvania a rozhodovania veci vedenej pod\nsp. zn. 3 T/97/2014, ako zjavne neopodstatnenú, pričom krajský súd tiež skonštatoval, že\nnavrhované dôvody na odňatie a prikázanie veci podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Trestného\nporiadku na delegáciu trestnej veci sťažovateľa neboli zistené (pozri bod 10).\n\n12\n\n29. Ústavný súd dospel k záveru, že odôvodnenie uznesení krajského súdu opierajúce\nsa o vyčerpávajúcu interpretáciu relevantnej právnej úpravy poskytuje dostatočné\nzdôvodnenie jeho právnych záverov a ako také ho považuje za zodpovedajúce požiadavkám\nvyplývajúcim z obsahu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n30. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n31. To isté možno konštatovať aj vo vzťahu k iným námietkam sťažovateľa\na vo vzťahu k ostatným označeným právam (bod 1), pretože, ako vyplýva zo zápisnice\no hlavnom pojednávaní zo 17. decembra 2015, sťažovateľ (aj jeho obhajca) bol prítomný\na vypočutý a sám žiadal, aby okresný súd konal v jeho neprítomnosti (pozri bod 7). Ústavný\nsúd k tomu tiež poznamenáva, že nie je oprávnený odstraňovať rozpory v tvrdeniach\nsťažovateľa a skutočnosťami zaznamenanými okresným súdom v zápisnici z hlavného\npojednávania, pretože nie je súdom skutkovým. Navyše trestné konanie je od svojho\nzačiatku až po jeho koniec proces, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov\na realizácie garancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom\nkonaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení\nmožno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenie práv a slobôd\noznačených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu\nsamotného trestného konania. Pokiaľ by ústavný súd na túto skutočnosť neprihliadal, poprel\nby účel a zmysel opravných prostriedkov v trestnom konaní, ktorým je okrem iného náprava\nprocesných pochybení vo veci konajúcich orgánov verejnej moci (orgánov činných\nv trestnom konaní a súdov).\n32. Keďže ústavný súd nezistil dôvody údajného porušenia iných v sťažnosti\noznačených práv sťažovateľa (body 1 a 13) proti postupu a uzneseniam okresného súdu\na krajského súdu, odmietol ju v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre zjavnú neopodstatnenosť aj pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n\n13\n\n33. Pretože sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, neprichádzalo do úvahy\nrozhodovanie o ďalších požiadavkách sťažovateľa, ktoré sú viazané na vyslovenie porušenia\nzákladného práva alebo slobody. Rovnako bolo bezpredmetné rozhodovať o žiadosti\nsťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom a o jeho\nnávrhu na „predbežné opatrenie“ (pozri bod 13).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. júna 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "skutkový stav veci-zistenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "trestné konanie-odňatie veci v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b11344db-d16a-4865-9c3e-047605417581", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 429/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 429/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11344db-d16a-4865-9c3e-047605417581"}, {"guid": "ussr:6130bb76-64e9-417a-851a-0610f278c215", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 246/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 246/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6130bb76-64e9-417a-851a-0610f278c215"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 216/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:9da61e72-9bf8-447f-93c9-01f18d8faf2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 181/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9da61e72-9bf8-447f-93c9-01f18d8faf2f"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:13b3386c-818e-4275-9113-4094df8686e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 104/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/04 z 15. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-15", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13b3386c-818e-4275-9113-4094df8686e1"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:1d11da8e-40b5-4bea-bd98-e32e4f56d174", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 121/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/03 z 24. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-24", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d11da8e-40b5-4bea-bd98-e32e4f56d174"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:70a18969-316e-4c82-981b-aa63a8bd4265", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/98 z 25. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-25", "citacie_n": 691, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:92177b39-f16a-4a9b-b138-6d5e253d112e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.134.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2017 z 1. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.134.2017.1"}]}