{"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. mája 1998, sp. zn. I. ÚS 35/98, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Klučka", "sudca_id": 1101, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-klucka-1101", "datum_vydania": "1998-05-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1/text", "citacie_n": 563, "text": "I. ÚS 35/98\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu\nkonanom 5. mája 1998 predbežne prerokoval podnet\nbytom\n\n,\n\nvo veci porušenia jeho základného práva\n\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 v spojení s čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ako aj čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) v spojení s čl. 14 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvo veci sp. zn. 6 Tz 123/92 a takto\nrozhodol:\nPodnet\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnený.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo\n12. januára 1998 doručené podanie\n„navrhovateľ“), bytom\n\n(ďalej len\noznačené ako „Podnet podľa\n\nčlánku 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky“ s priloženými 15 prílohami. Z jeho\nobsahu vyplynulo, že Najvyšší súd Slovenskej republiky na svojom verejnom\n\nzasadnutí dňa 17. februára 1993 prejednal sťažnosť generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky pre porušenie zákona podanú na základe § 30 ods. 2 zákona č.\n119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov.\nPodľa § 10 ods. 2 citovaného zákona musí mať na verejnom zasadnutí každý\nodsúdený (v danom prípade išlo o nebohého otca navrhovateľa\n\n)\n\nobhajcu. Hoci Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) pre\nkonanie o sťažnosti generálneho prokurátora pre posúdenie zákona odsúdenému\nustanovil obhajcu, navrhovateľ namietal, že otázku obhajoby s ním\nnajvyšší súd vôbec nekonzultoval aj napriek tomu, že mu bola „známa totožnosť\nmojej osoby a moja adresa“.\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že v dôsledku toho najvyšší súd nezabezpečil\nuplatnenie súdnej ochrany v súlade s platnými právnymi predpismi nakoľko:\n„nevyzval ma, aby som v určenej lehote zvolil obhajcu pre konanie vo veci môjho\notca a obhajcu ustanovil sám (§ 38 ods. 1 Trestného poriadku). Meno obhajcu a ani\ntermín verejného pojednávania mi Najvyšší súd neoznámil“.\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že „súdom ustanovený obhajca, hoci išlo o konanie\nmôjho zomrelého otca, na výsledku ktorého som mal eminentný záujem, a ktoré\nzačalo z mojej iniciatívy, nekonzultoval so mnou svoj postup v zmysle, že nezisťoval,\nčo som iniciáciou konania sledoval, nezisťoval záujem môj ani záujem mojich\npríbuzných o ďalšie konanie vo veci. Keďže nepoznal náš záujem nevyužil možnosť\npokračovať v trestnom stíhaní, pretože nevyhlásil, že trvá na prejednávaní veci.“\nNavrhovateľ tiež uviedol, že takýmto „postupom Najvyššieho súdu SR pri\nzabezpečovaní nutnej obhajoby som bol diskriminovaný, nakoľko mi nebola daná\nmožnosť zvolenia si obhajcu.“ V dôsledku uvedeného, podľa názoru navrhovateľa,\ndošlo „k porušeniu článku 46 ods. 1 a článku 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s článkom 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj článku 6 ods. 1 a 3\npísm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s článkom\n14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a to z nasledujúcich\ndôvodov:\n2\n\n1. Najvyšší súd SR ma nevyzval na zvolenie obhajcu pre konanie vo veci môjho otca\na za týmto účelom mi nestanovil ani žiadnu lehotu (paragr. 38. ods. 1 Trestného\nporiadku).\n2. Najvyšší súd SR ani súdom ustanovený obhajca ma neoboznámili s tým, že môjmu\notcovi\n\nbol ustanovený obhajca súdom a kto je týmto\n\nobhajcom.\n3. Najvyšší súd SR ani ustanovený obhajca ma neinformovali o dátume verejného\npojednávania.\n4. Ustanovený obhajca ani so mnou ani s mojimi príbuznými, ako osobami, ktoré\nmali a majú právny záujem na rehabilitácii\n\n, nekonzultoval ďalší\n\npostup vo veci, ani nezisťoval obsah nášho právneho záujmu. Obhajca\nsvojvoľne a bez akéhokoľvek zdôvodnenia pred súdom nevyhlásil, že trvá na\npokračovaní trestného stíhania. V dôsledku toho môj eminentný záujem a moja\niniciatíva bola zmarená. O úplnej rehabilitácii a odškodnení som presvedčený\npo následnom prejednaní veci.\n5. O týchto skutočnostiach som sa dozvedel až z rozsudku Najvyššieho súdu SR,\nktorý bol vypracovaný 14. mája 1993, avšak ja som ho neoficiálnym spôsobom\nobdržal až po 22. septembri 1993. Vzhľadom na to, som na uvedené nedostatky,\na to jednak na nedostatky v konaní Najvyššieho súdu SR pri ustanovení obhajcu\na jednak na nedostatky v právnej pomoci poskytovanej ustanoveným obhajcom\nnemohol upozorniť Najvyšší súd SR.\n6. Domnievam sa, že spravodlivosť sa nemá iba javiť ako poskytovaná, ale má byť aj\nposkytovaná. Tým, že Najvyšší súd SR ustanovil\n\nobhajcu,\n\nnezabezpečil ešte účinnú pomoc. Účinná a konkrétna pomoc by bola predovšetkým\nzabezpečená vtedy, keby si Najvyšší súd SR splnil svoju povinnosť a vyzval ma,\nby som obhajcu zvolil sám.\nVzhľadom na to, že mám na celej veci právny záujem, snažil by som sa nájsť\nobhajcu podľa vlastného výberu, s ktorým by som ešte pred verejným pojednávaním\nmohol celú záležitosť prekonzultovať. Navyše by som sa určite zúčastnil aj na\nverejnom pojednávaní. Porušením zákonných povinností zo strany Najvyššieho súdu\nSR tento nezabezpečil účinnú a konkrétnu obhajobu.“\n\n3\n\nNavrhovateľ v tejto súvislosti tiež uviedol, že: „Je nesporné, že medzi\nkonaním Najvyššieho súdu SR a porušením ľudských práv uvedených v článku 46\nods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s článkom 12 ods. 2\nÚstavy SR, ako aj v článku 6 ods. 1 a 3 písm. c) Dohovoru ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd v spojení s článkom 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd je príčinná súvislosť.\nPreto žiadam Ústavný súd SR, aby prijal tento podnet na ďalšie konanie\na následne vyniesol rozhodnutie, v ktorom bude konštatovať, že „konaním\nNajvyššieho súdu SR došlo k porušeniu čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a\nčl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s článkom 12 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky ako aj článku 6 ods. 1 v spojení s ods. 3 písm. c) Dohovoru o\nľudských právach a základných slobôd v spojení s čl. 14 Dohovoru o ľudských\nprávach a základných slobôd.“\nII.\nÚstavný súd je podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky oprávnený\nkonať o podnetoch, ktorými fyzické alebo právnické osoby namietajú porušenie\nsvojich práv. Z konania o podnetoch nie je možné vylúčiť ani postup všeobecných\nsúdov Slovenskej republiky, pokiaľ v jeho dôsledku došlo k porušeniu základného\npráva alebo slobody fyzickej alebo právnickej osoby, ako účastníka súdneho konania\n(čl. 46 až 50 Ústavy Slovenskej republiky) a pokiaľ tomuto základnému právu alebo\nslobode neposkytuje právny predpis Slovenskej republiky žiadnu ochranu, napríklad\nvyužitím riadneho opravného prostriedku.\nPri predbežnom prerokovaní každého podnetu ústavný súd skúma jeho\nzákonom predpísané náležitosti upravené v § 20 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona č. 293/1995\nZ. z., ako aj prípadné dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného\nzákona. Jednou z podmienok, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní\npodnetu, je, či nie je zjavne neopodstatnený. Ako ústavný súd už viackrát rozhodol v\n4\n\nprípadoch podnetov fyzických alebo právnických osôb (odlišných od ústavných\nčiniteľov): „Jedným z dôvodov odmietnutia podnetu je jeho zjavná neopodstatnenosť,\nktorú možno vysloviť v prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky nezistí priamu\npríčinnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých namietal pisateľ podnetu“ (I. ÚS 53/96, I. ÚS\n62/96, I. ÚS 75/96, I. ÚS 20/97).\nÚstavný súd Slovenskej republiky pri predbežnom prerokovaní podnetu preto\npredovšetkým zisťoval, či označeným postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vo veci vedenej pod sp. zn. 6 Tz 123/92 mohlo vôbec dôjsť k porušeniu\ntých základných práv, ktoré vo svojom podnete označil navrhovateľ.\n1. Obsahom podnetu bola predovšetkým námietka, že postupom najvyššieho\nsúdu pri ustanovení právneho zástupcu nebohému\n\nv konaní\n\no sťažnosti generálneho prokurátora Slovenskej republiky o porušení zákona došlo\nk porušeniu práva na súdnu ochranu jeho syna\n\npodľa čl. 46 ods.\n\n1 Ústavy Slovenskej republiky.\nÚstavný súd vo viacerých prípadoch namietajúcich porušenie práva na súdnu\nochranu už predtým rozhodol, že: „Súdna ochrana v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy\npredpokladá predošlé uplatnenie zákonom stanoveného postupu, ktorým sa\noprávnená osoba domáha svojho práva na súde“ (I. ÚS 24/97), pričom ak oprávnená\nosoba „uplatní svoje právo v súlade so zákonom ustanovenými podmienkami, orgány\nsúdnej moci majú povinnosť umožniť občanovi, aby sa uplatnením práva zaručeného\nčl. 46 ústavy stal účastníkom súdneho konania, t. j. aby sa mu zabezpečil prístup\nk súdu“ (II. ÚS 26/96). K porušeniu práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy by došlo vtedy, pokiaľ by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a pokiaľ by súd odmietol konať a\nrozhodovať o podanom návrhu (žalobe) fyzickej alebo právnickej osoby. V konaní\nsp. zn. 6 Tz 123/92 však najvyšší súd nekonal na základe návrhu (žaloby)\nnavrhovateľa, ale na základe sťažnosti generálneho prokurátora Slovenskej republiky\npre porušenie zákona podľa § 30 ods. 2 zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii.\nNakoľko takémuto postupu najvyššieho súdu nepredchádzalo uplatnenie práva na\n5\n\nsúdnu ochranu navrhovateľa, podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, tento\nnebol (a prirodzene ani nemohol byť) s označeným základným právom v žiadnej\npríčinnej súvislosti. Z tohoto dôvodu bol podnet navrhovateľa v tejto časti\nodmietnutý ako zjavne neopodstatnený.\n2. Navrhovateľ ďalej namietal, že označeným postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky došlo aj k porušeniu čl. 6 ods. 1 a\n\n3 písm. c) Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s jeho čl. 14. Berúc do úvahy\nčl. 11 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého medzinárodné zmluvy o ľudských\nprávach a základných slobodách majú prednosť pred zákonmi, len ak zabezpečujú\n„väčší rozsah“ základných práv alebo slobôd, navrhovateľ ale neuviedol, z akých\ndôvodov mali byť v konaní pred najvyšším súdom uplatnené ustanovenia Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, namiesto vnútroštátnej zákonnej\núpravy. Navrhovateľ tiež konkrétne nezdôvodnil, na základe akých skutočností\n(prípadne akej judikatúry buď Komisie pre ľudské práva alebo Súdu pre ľudské\npráva) prináleží právo vymenovať „obhajcu podľa vlastného výberu“ nielen osobe\nsamotného obvineného z trestného činu, ale aj iným osobám, t. j. v prípade jeho\númrtia aj jeho príbuzným. Ako ústavný súd už rozhodol predtým: „Podnet, v ktorom\nnavrhovateľ nepreukázal dôvody pre použitie medzinárodnej zmluvy o ľudských\nprávach a základných slobodách v konaní pred všeobecným súdom, je treba\npovažovať za zjavne neopodstatnený“ (I. ÚS 11/98).\nZ uvedeného dôvodu bol podnet\n\nodmietnutý ako zjavne\n\nneopodstatnený v časti namietajúcej porušenie čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) v spojení\ns čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd označeným\npostupom Najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 6 Tz 123/92.\n3. Navrhovateľ ďalej uviedol, že postupom najvyššieho súdu, ktorý ho\nnevyzval na ustanovenie obhajcu vo veci súdnej rehabilitácie jeho nebohého otca\n, došlo aj k porušeniu čl. 50 ods. 3 ústavy, v súlade s ktorým „Obvinený\nmá právo... aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu“. Článok 50\nústavy upravuje niektoré základné práva obvineného, o. i. aj jeho právo na obhajobu.\nToto právo je na úrovni zákona upravené v § 33 Trestného poriadku (Práva\n6\n\nobvineného). Podľa odseku 1 citovaného ustanovenia obvinený má právo zvoliť si\nobhajcu a s ním sa radiť počas úkonov vykonávaných orgánom činným v trestnom\nkonaní. Hoci práva upravené v § 33 Trestného poriadku patria predovšetkým\nobvinenému, vzhľadom na ustanovenie jeho § 12 ods. 8 sa vzťahujú aj na\nobžalovaného, prípadne aj na odsúdeného a primerane aj na podozrivého.\nZatiaľ čo ustanovenia ústavy poskytujú obvinenému právo, aby sa hájil buď\nsám alebo prostredníctvom zvoleného obhajcu, Trestný poriadok ako zákon upravuje\n(pokiaľ ide o voľbu obhajcu) aj skupinu osôb so samostatnými obhajovacími právami\nv prospech obvineného. Môže ísť napríklad o zástupcu záujmového združenia\nobčanov (§ 5 Trestného poriadku), zákonného zástupcu obvineného, resp. jeho\nopatrovníka (§ 34 Trestného poriadku), blízke a oprávnené osoby (§ 37 ods. 1, § 142\nods. 2, § 246, § 280, § 299 Trestného poriadku). Pokiaľ ide o voľbu obhajcu pre\nobvineného, právo niektorých z tejto skupiny osôb na jeho voľbu je však podmienené\npredošlým uplatnením (resp. neuplatnením) tohoto základného práva samotným\nobvineným. Ustanovenie § 37 ods. 1 Trestného poriadku v tejto súvislosti\njednoznačne uvádza, že: „Ak nepoužije obvinený právo zvoliť si obhajcu a ak mu ho\nnezvolí ani jeho zákonný zástupca, môže mu ho zvoliť jeho príbuzný v priamom\npokolení, súrodenec, osvojiteľ...“. Pokiaľ ide o inštitút voleného obhajcu v trestných\nveciach, možno hovoriť o jeho ústavnej a zákonnej úprave. Zatiaľ čo Ústava\nSlovenskej republiky upravuje právo obvineného zvoliť si obhajcu, jeho nevyužitie\nobvineným však neznamená, že v trestnom konaní už nemôže mať zvoleného obhajcu\nvôbec. V prípade, že si obvinený (a z rôznych dôvodov) obhajcu nezvolil a ak mu ho\nnezvolil ani jeho zákonný zástupca (v prípade § 34 ods. 1 Trestného poriadku), môžu\nmu ho zvoliť iné osoby uvedené v § 37 ods. 1 Trestného poriadku. Právo „zvoliť\nobhajcu“ obvinenému priznáva iným osobám však len Trestný poriadok a toto ich\nprávo netvorí (a nemožno ho považovať za) súčasť základného práva obvineného\nzvoliť si obhajcu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy.\nK porušeniu základného práva podľa čl. 50 ods. 3 ústavy preto dôjde vtedy, ak\nobvinenému nebola vôbec poskytnutá možnosť zvoliť si obhajcu podľa vlastného\nvýberu. K porušeniu práva iných osôb zvoliť obvinenému obhajcu dôjde vtedy, ak\norgán štátu (súdny orgán) nerešpektoval ustanovenie § 37 ods. 1 Trestného poriadku,\n7\n\nt. j. hoci si samotný obvinený obhajcu nezvolil, nebola táto možnosť poskytnutá ani\njeho blízkym a oprávneným osobám.\nVychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\npodnetu zistil, že hoci navrhovateľ v danom prípade namietal porušenie základného\npráva podľa čl. 50 ods. 3 ústavy, t. j. právo zvoliť si obhajcu, v konaní pred\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky sp. zn. 6 Tz 123/92 nevystupoval ako\nobvinený. Napriek uvedenému namietal porušenie takého základného práva, ktoré\nústava priznáva len osobe obvineného. Aj keď ústavný súd nevylučuje, že\noznačeným postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky mohlo dôjsť k\nporušeniu zákonnosti, t. j. príslušných ustanovení Trestného poriadku, tento jeho\npostup sa nedotkol základného práva obvineného podľa čl. 50 ods. 3 ústavy. O\nmožnom protiprávnom postupe najvyššieho súdu možno preto hovoriť nie vo vzťahu\nk základnému právu obvineného podľa ústavy, ale výlučne vo vzťahu k právu iných\nosôb podľa Trestného poriadku. Z uvedeného dôvodu bol podnet navrhovateľa aj v\ntejto časti odmietnutý ako zjavne neopodstatnený, nakoľko ním namietal porušenie\ntakého základného práva, ktoré podľa ústavy patrí len obvinenému, hoci v\noznačenom súdnom konaní navrhovateľ ako obvinený nevystupoval, a preto mu toto\nprávo (a z tohoto dôvodu) ani nepatrilo.\nVzhľadom na skutočnosť, že podnet navrhovateľa bol vo vzťahu k základným\nprávam podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy odmietnutý ako zjavne\nneopodstatnený, bolo už bez právneho významu zaoberať sa aj namietaným\nporušením čl. 12 ods. 2 ústavy, t. j. porušením zákazu diskriminácie pri ich uplatnení.\nP o u č e n i e :\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný\n\nprostriedok.\nV Košiciach 5. mája 1998\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nJUDr. Ján K l u č\n\nka\npredseda senátu\n8\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a92a04ed-97bd-46f1-ae6d-6f47c2d1037a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/98 z 31. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.1998.1"}, {"guid": "ussr:0d527086-1bee-4010-bb6c-086fdf93e4e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/96 z 22. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-22", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1"}, {"guid": "ussr:960a15d5-47bd-4fed-9179-b00fcb527df6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/97 z 22. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-22", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1"}, {"guid": "ussr:b56612c3-303f-4c7d-b226-b794e4e75c84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.75.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 75/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 75/96 z 16. 4. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-04-16", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.75.1996.1"}, {"guid": "ussr:53132ceb-4847-40c8-9c46-5c504a772368", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/97 z 3. 4. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-04-03", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.1997.1"}, {"guid": "ussr:5f849823-9dc7-4696-a813-f4656e8ca09b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.53.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/96 z 11. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-11", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.53.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f78fa9ba-fca2-4e59-a670-76395b92db35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.669.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 669/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 669/2025 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.669.2025.1"}, {"guid": "ussr:9b52550a-fc9f-43af-9c24-1bc8dc171a01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.146.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.146.2026.1"}, {"guid": "ussr:3e6b0af1-910a-407e-ae70-6bc63b31ef9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 603/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 603/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2025.1"}, {"guid": "ussr:39b2a854-3564-41c7-be63-fae8662948d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.396.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 396/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 396/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.396.2025.2"}, {"guid": "ussr:331b7b49-6993-4f17-9bb1-b1c266c8f4ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.566.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 566/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 566/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.566.2025.1"}, {"guid": "ussr:41fc2b35-9e66-4b8b-ba43-0cce45d7a13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2"}, {"guid": "ussr:cbee8f04-5867-4ec2-a964-2342e5c245ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.65.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/2025 z 11. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.65.2025.1"}, {"guid": "ussr:41deffcf-d996-4fb2-9fa6-aeef3380e5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.407.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 407/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 407/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.407.2024.1"}, {"guid": "ussr:03c52d91-18f1-4b09-8cfe-870d56d797ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.387.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.387.2024.1"}, {"guid": "ussr:d9f7f60f-5d11-4712-9911-5c3d78e981b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.432.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 432/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 432/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.432.2024.1"}, {"guid": "ussr:707aef66-6a46-4699-8c6f-68de244f9bbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.260.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 260/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 260/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.260.2024.1"}, {"guid": "ussr:955906c2-f3b3-4075-88d6-ed0e1eb03dc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.176.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.176.2024.1"}, {"guid": "ussr:6ced33f7-d78a-4d05-9f59-a450a9baefd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.106.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 106/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.106.2024.1"}, {"guid": "ussr:fa541e47-a90d-43a2-b18b-60d9cf061332", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.590.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 590/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 590/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.590.2023.1"}, {"guid": "ussr:73af15ae-3fc4-40f3-a681-0da883b78522", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.307.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 307/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.307.2023.2"}, {"guid": "ussr:2e16c6d9-be90-4086-857f-666c7d0efefd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.114.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.114.2023.2"}, {"guid": "ussr:4ef0760a-fb4b-4bf1-a160-a290ae9185e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.530.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 530/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 530/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.530.2022.1"}, {"guid": "ussr:7a39f78e-6492-4f00-8fee-de5216330e7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.462.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 462/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 462/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.462.2022.1"}, {"guid": "ussr:18c36d87-e321-4c67-b092-627e05c22da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.184.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 184/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 184/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.184.2022.1"}, {"guid": "ussr:c58e5e87-eac5-47df-a267-c72858121d8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.660.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 660/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 660/2021 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.660.2021.1"}, {"guid": "ussr:aba8c0c7-a687-45bf-81d0-de8ba1c2bf0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.186.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 186/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2021 z 2. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.186.2021.1"}, {"guid": "ussr:b439c8f5-4019-4ca5-bf36-43a859353868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.271.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.271.2021.2"}, {"guid": "ussr:f755c74a-fac3-4526-80cf-0a550593cc5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.240.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 240/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 240/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.240.2021.2"}, {"guid": "ussr:6fafb307-418d-40dd-809b-1274cf28624f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.366.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 366/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 366/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.366.2021.1"}, {"guid": "ussr:7c5f67ce-4839-41ae-a8ec-f5f7b20db3a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 373/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 373/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1"}, {"guid": "ussr:87cd50af-6748-499b-bc4c-5be8544cd206", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1"}, {"guid": "ussr:50b22c78-8606-4f1c-9ce1-6106b52d94ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.279.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.279.2021.1"}, {"guid": "ussr:a83b072b-0fa5-4a15-aa34-f485f5ec3e0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.234.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.234.2021.1"}, {"guid": "ussr:d0de6247-9c40-449a-b6c8-f0f935e19de8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.192.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.192.2021.1"}, {"guid": "ussr:d9451dad-e710-4351-8f12-4a777550f38f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.474.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.474.2020.1"}]}