{"guid": "ussr:ba82c572-9e4e-489d-9596-434d0e132e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.349.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 349/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 349/2016 z 1. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 349/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.349.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-06-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ba82c572-9e4e-489d-9596-434d0e132e3e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.349.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.349.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.349.2016.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 349//2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. júna 2016 predbežne\nprerokoval sťažnosť spoločnosti\nadvokátom\n\n,\n\n, zastúpenej\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 1 CoE 166/2015 z 27. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti\n\nodmieta\n\npre zjavnú\n\nneopodstatnenosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola\n15. januára 2016 doručená sťažnosť spoločnosti\n\n(ďalej len\n\n,,sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na spravodlivé\n\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len ,,dohovor“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len ,,krajský\nsúd“) sp. zn. 1 CoE 166/2015 z 27. októbra 2015 (ďalej len ,,uznesenie krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a pripojených príloh vyplynulo, že sťažovateľka bola ako\noprávnená účastníkom exekučného konania na vymoženie pohľadávky v sume 2 469,88 €\ns prísl.\n\nOkresný\n\nsúd Banská\n\nBystrica\n\n(ďalej\n\nlen\n\n,,okresný\n\nsúd“)\n\nuznesením\n\nč. k. 2 Er 1752/2010-324 zo 4. februára 2015 (ďalej len ,,uznesenie okresného súdu“)\nexekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, pretože dospel k záveru, že notárska\nzápisnica, ktorá bola v uvedenej veci exekučným titulom, je od počiatku nespôsobilým\nexekučným titulom. Na odvolanie sťažovateľky o veci rozhodoval krajský súd, ktorý\nuznesením napadnutým touto sťažnosťou uznesenie okresného súdu ako vecne správne\npotvrdil. Za podstatnú skutočnosť krajský súd považoval, že vyhlásenie povinného\nv notárskej zápisnici o uznaní dlhu vzniklo v čase, keď žiadny dlh neexistoval, a preto\npovinný nemohol platne uznať dlh a ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.\nNotárska zápisnica preto nie je podľa záveru odvolacieho súdu materiálne vykonateľným\nexekučným titulom.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti predkladá ústavnému súdu rozsiahlu polemiku\ns právnymi závermi tak okresného súdu, ako aj krajského súdu, pričom v zásade zotrváva\nna svojej argumentácii, ktorú prezentovala v konaní pred všeobecnými súdmi. Jadro\nsťažnostnej argumentácie sťažovateľka formulovala vo viacerých rovinách. V úvode\nkonštatuje, že rozhodnutie okresného súdu je arbitrárne a nepreskúmateľné, a preto keď ho\nodvolací súd nezrušil, ale potvrdil, došlo tým k zásahu do základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy. V ďalšom sťažovateľka uvádza:\n«Sťažovateľ v priebehu odvolacieho konania poukázal na aktuálne rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR z 26.5.2015 sp. zn. 3 ECdo 154/2013, z ktorého vyplýva, že ak\nnotárska zápisnica obsahuje vyhlásenie povinnej osoby v zmysle ust. § 41 ods. 2\nExekučného poriadku, je takáto notárska exekučným titulom, i keď záväzok povinnej osoby\nv čase spísania notárskej zápisnice neexistoval (nevznikol, alebo zanikol)...\n\n2\n\nHmotnoprávnym podkladom notárskej zápisnice bola zmluva o úvere, a nie zmluva\no pôžičke. Aj napriek skutočnosti, že... uznanie dlhu (v zmysle Občianskeho zákonníka)\nalebo uznanie záväzku (v zmysle Obchodného zákonníka) nie je povinnou náležitosťou\nnotárskej zápisnice, a súčasne je potrebné predmetné dva inštitúty odlišovať od súhlasu\ns vykonateľnosťou notárskej zápisnice, dovoľuje si... poukázať na právne závery Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, vyjadrené v uznesení zo dňa 03.01.2013, sp. zn. 17CoE/214/2012,\nv zmysle ktorých uznať záväzok podľa § 323 Obchodného zákonníka v notárskej zápisnici\ns účinkami exekučného titulu obsahujúcej vyhlásenie o právnom záväzku a súhlase\ns vykonateľnosťou notárskej zápisnice je možné a súladné so zákonom, aj keď v deň\nspísania notárskej zápisnice o uznaní záväzku nedošlo k plneniu zo zmluvy o úvere\nz dôvodu, že zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka je konsenzuálnym\nkontraktom, z ktorej účinky vznikajú dňom jej uzavretia. To znamená, že bez ohľadu na čas,\nkedy došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov (úveru) v prospech dlžníka, je možné\nspísať notársku zápisnicu, ktorej podkladom je zmluva o úvere, a to za predpokladu, že táto\nnotárska zápisnica bola spísaná po uzavretí zmluvy o úvere – k čomu v prejednávanom\nprípade aj došlo, nakoľko zo samotného znenia notárskej zápisnice vyplýva vyhlásenie\npovinnej, že „... dňa 31.10.2006 som uzavrel s veriteľom...“ t. j. že k uzavretiu úverovej\nzmluvy došlo pred podpisom notárskej zápisnice...\nAj z uvedeného vyplýva, že neexistujú zákonné prekážky, ktoré by bránili tomu, aby\nmohla byť predmetná notárska zápisnica spísaná v deň podpisu zmluvy o úvere (a v prípade\nak takéto prekážky existujú, odvolací súd žiadnym spôsobom nezdôvodnil, z akého\nustanovenia zákona tieto prekážky vyplývajú)...\nV danom prípade sú dané podmienky formálnej vykonateľnosti (exekučný titul má\nformu vyžadovanú Exekučným poriadkom, t. j. ide o notársku zápisnicu), ako aj podmienky\nmateriálnej vykonateľnosti...\nSťažovateľ taktiež zdôrazňuje, že vykonateľnosť notárskej zápisnice v prejednávanom\nprípade nenastáva už jej podpisom, a nenastáva výlučne z dôvodu omeškania, ale prvotnou\npodmienkou, ktorá je dokonca výslovne uvedená v bode 11 notárskej zápisnice je to, že\nosoba oprávnená – veriteľ ̶ poskytne v prospech osoby povinnej úver. To znamená, že\nv prípade ak osoba oprávnená neposkytne osobe povinnej úver, nie je splnená základná\npodmienka na to, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľnou. Až po splnení uvedenej\n\n3\n\npodmienky, a za súčasného splnenia podmienky omeškania osoby povinnej s úhradou dlžnej\nsumy spôsobom stanoveným v notárskej zápisnici, sa notárska zápisnica stáva\nvykonateľnou. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu nevyplýva, že by tento nemal\nza preukázanú skutočnosť, že úver v prospech osoby povinnej zo strany osoby oprávnenej,\nskutočne poskytnutý bol, ako aj skutočnosť, že osoba povinná v lehote splatnosti neuhradila\nsvoje záväzky požadované návrhom na vykonanie exekúcie. Je preto nepochybné, že\nzáväzok osoby povinnej bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu (27.10.2015) splatný.\nPodľa názoru sťažovateľa boli v čase rozhodovania splnené (ako aj preukázané)\npodmienky vykonateľnosti notárskej zápisnice, a to, že úver bol osobe povinnej poskytnutý,\nako aj to, že osoba povinná bola v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. V prípade, ak mal\nkonajúci súd o uvedenej skutočnosti akékoľvek pochybnosti, mal postupom podľa ust. § 40\nExekučného poriadku vyzvať oprávneného na preukázanie predmetnej skutočnosti.\n... ak by aj bol názor odvolacieho súdu správny, t. j. že hmotnoprávny dlh musí\nexistovať, podľa názoru sťažovateľa sa však uvedená podmienka nemá skúmať ku dňu\npodpisu notárskej zápisnice, ale ku dňu, kedy je rozhodované o zastavení exekúcie. V\ndanom prípade je nepochybné, že zmluva o úvere existuje, je platná, že žiadnym spôsobom\nnezanikla, a že finančné prostriedky boli osobe povinnej skutočne poskytnuté...\nPodľa názoru sťažovateľa tak neexistoval zákonný dôvod na to, aby bola predmetná\nexekúcia zastavená z dôvodu nedostatku materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu –\nnotárskej zápisnice. Krajský súd sa pri výklade a aplikácii natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že tým zásadne poprel ich účel a význam... čím došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.»\n4. V petite sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že jej základné\nprávo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu boli porušené. Zároveň žiada, aby\nústavný súd zrušil uznesenie krajského súdu, vrátil mu vec na ďalšie konanie a priznal jej\nnáhradu trov konania.\n\n4\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu (vrátane sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základných práv a slobôd) je rozhodnúť o prijatí návrhu na ďalšie\nkonanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom\nzo zákonom ustanovených dôvodov.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\n\n5\n\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, ak namietaným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nktorých porušenie sa namietalo, alebo keď preskúmanie označeného postupu alebo\nrozhodnutia orgánu štátu v rámci predbežného prerokovania vôbec nesignalizuje možnosť\nporušenia základného práva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by bolo potrebné\npreskúmať po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03,\nI. ÚS27/04, I. ÚS 25/05).\n8. Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý\npodľa nej arbitrárnym napadnutým uznesením krajského súdu potvrdil rozhodnutie\nokresného súdu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a rozhodol o jej zastavení.\n9. Ústavný súd zohľadňujúc svoju doterajšiu judikatúru uvádza, že nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takéhoto výkladu a uplatňovania s ústavou, resp.\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto\npostavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov\nlen v prípade, ak v konaní, ktoré predchádzalo ich vydaniu, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené\n\n6\n\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo svojvoľné, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 82/04).\n10. Pred posúdením otázky, či mohlo byť napadnutým uznesením krajského súdu\nporušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, teda otázky, či označené rozhodnutie nie je zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, sa preto ústavný súd oboznámil s napadnutým uznesením krajského súdu, ktorý\nna jeho odôvodnenie v podstatnom uviedol:\n,,Odvolací súd v predmetnej veci s ohľadom na výsledky dokazovania mal\nza preukázané, že povinný v notárskej zápisnici uznal dlh/záväzok čo do dôvodu a výšky,\nktorý v čase jeho uznávania ešte neexistoval. Ak v čase spísania notárskej zápisnice\nneexistoval dlh/záväzok a nebola známa ani jeho výška v tomto čase, nemohol povinný\nrealizovať svoje právo dlh/záväzok uznať. Dlh v notárskej zápisnici... nie je dostatočne\nurčitý, nakoľko v čase jeho oznania nebolo zrejmé, či vôbec a v akom rozsahu bude povinný\nso splnením svojho záväzku v omeškaní. Predmet plnenia bol neurčitý (neurčiteľný), pretože\nak by aj dlh vznikol, mohol vzniknúť v akejkoľvek výške v prípade, ak by povinná osoba\nnevrátila peňažné prostriedky v určenej výške. Určitosť záväzku, resp. uznania dlhu je\npotrebnou náležitosťou pod sankciou neplatnosti právneho úkonu podľa obchodného ako aj\npodľa občianskeho práva...\nV prejednávanej veci vyhlásenie povinného o uznaní dlhu/záväzku v notárskej\nzápisnici vzniklo v čase, keď žiadny dlh neexistoval a do budúcna by bolo možné len\npredpokladať, že by dlh mohol vzniknúť, nebolo však určité v akej výške...\nPovinný nemohol svojim konaním v notárskej zápisnici platne uznať dlh/záväzok čo\ndo dôvodu a výšky, ale ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice...\nOdvolací súd poznamenáva, že notárska zápisnica..., ktorá bola preukázateľne\nspísaná ešte pred poskytnutím finančných prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke resp.\nzmluvy o úvere, nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že v čase\nuznania dlhu/záväzku a vyhlásenia o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ešte\nžiadny dlh/záväzok neexistoval a uznať možno len dlh, ktorý už vznikol a nie ktorý snáď\n\n7\n\nv budúcnosti vznikne. Exekučný súd musí v takomto prípade nariadenú exekúciu\nv ktoromkoľvek štádiu zastaviť.“\n11. Vychádzajúc z uvedeného odôvodnenia ústavný súd konštatuje, že v danej veci\nnapadnuté uznesenie krajského súdu nesignalizuje, že by bolo svojvoľné a zasahovalo by\ndo základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Podľa názoru ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu v zmysle čl. 46\nods. 1 ústavy (aj právo na spravodlivé súdne konanie) nemôže byť porušené iba tou\nskutočnosťou, že sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami\núčastníka konania. Navyše, treba uviesť, že z pohľadu ústavného súdu nemožno skutkové\na právne závery krajského súdu považovať za arbitrárne, zjavne neopodstatnené alebo\nvydané v rozpore s platnou právnou úpravou.\n12. Krajský súd sa stotožnil s odôvodneným právnym názorom okresného súdu\na navyše rozšíril vecnú argumentáciu na podporu správnosti odôvodnenia jeho rozhodnutia.\nZ ústavného hľadiska je akceptovateľný právny záver krajského súdu vychádzajúci z toho,\nže ak má mať notárska zápisnica ako verejná listina – účinok explicitného exekučného\ntitulu, potom musí byť splnená požiadavka na to, aby v čase jej podpisovania „dlžníkom“\na zároveň jeho vyjadrením súhlasu s jej vykonateľnosťou (t. j. aj nútenou exekúciou) reálne\nbola pôžička (úver) aj vyplatená. Ak to tak nebolo, potom notárska zápisnica nie je\nmateriálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že v čase jej podpisu ešte žiadny\ndlh neexistoval.\n13. Za týchto okolností podľa názoru ústavného súdu nemohlo dôjsť uznesením\nkrajského súdu k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Vzhľadom\nna uvedené bolo potrebné jej sťažnosť vo vzťahu k namietanému rozhodnutiu krajského\nsúdu odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n14. Ústavný súd napokon uvádza, že k rovnakému záveru dospel aj vo svojich\nskorších rozhodnutiach (I. ÚS 261/2015, II. ÚS 667/2014), keď sťažnosti sťažovateľky\n\n8\n\npostavené na takmer identických dôvodoch (aj keď v týchto prípadoch išlo o zamietnutie\nžiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, a nie o zastavenie exekúcie), ktoré však\nsmerovali proti iným uzneseniam všeobecných súdov, rovnako odmietol pre zjavnú\nneopodstatnenosť.\n15. Keďže došlo k odmietnutiu sťažnosti, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími návrhmi\nsťažovateľky (návrh na zrušenie uznesenia krajského súdu, vrátenie veci na ďalšie\nkonanie, náhrada trov konania), pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti\nvyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júna 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b85780f3-3cb5-44b4-95dc-9ea6ad915f6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 261/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 261/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b85780f3-3cb5-44b4-95dc-9ea6ad915f6e"}, {"guid": "ussr:a8bf9e37-0c6f-4c11-8ca9-855e16dc213c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 667/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 667/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8bf9e37-0c6f-4c11-8ca9-855e16dc213c"}, {"guid": "ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 431, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e"}, {"guid": "ussr:54a93297-7ea1-4f8c-9ea2-e761c9702199", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/04 z 29. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-29", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:54a93297-7ea1-4f8c-9ea2-e761c9702199"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "61796709-3232-423c-af18-580f70c152ce:bbc3eb31-a1b4-4028-a01a-6478eb5a9146", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6110220775.3", "spisova_znacka": "1CoE/166/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/166/2015 z 26. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-10-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6110220775.3"}, {"guid": "aa04206b-dafb-41b8-b142-28d06a301dd3:c097be78-fec2-41b8-a448-146c4d3ed1e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6712200555.1", "spisova_znacka": "17CoE/214/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/214/2012 z 29. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-01-29", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6712200555.1"}, {"guid": "6b52b6c9-f48f-46f5-9223-e4fdc9d94e3a:3e42865e-5a3d-4b65-b125-32c7860d29a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/1752/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Er/1752/2010 z 15. 8. 2012", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-08-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6b52b6c9-f48f-46f5-9223-e4fdc9d94e3a:3e42865e-5a3d-4b65-b125-32c7860d29a2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:60af1ca3-6f96-4ade-be9d-178e77c0f8dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.435.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2020 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.435.2020.1"}, {"guid": "ussr:b3501b0c-e41e-46f3-8103-91f718cd6037", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.448.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 448/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 448/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.448.2022.1"}, {"guid": "ussr:e8d40f1c-3e9b-4ba4-8a1f-ef666094da45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.136.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2017 z 1. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.136.2017.1"}, {"guid": "ussr:91bb8a40-39ff-4288-bc30-b910aacad43d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 809/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 809/2016 z 4. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1"}, {"guid": "7b4a493a-dd0a-4e58-813e-3163d7e1e781:3ba8f987-d07d-44a2-8475-23ece0724ad9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7216209586.3", "spisova_znacka": "8CoEk/30/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoEk/30/2024 z 5. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7216209586.3"}, {"guid": "8eb3a10c-f9f4-488f-8fb3-f70220045d4e:36262d54-5696-4ee3-9368-a46ecbaec866", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4419203257.2", "spisova_znacka": "25Co/5/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/5/2024 z 12. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4419203257.2"}, {"guid": "54798e18-7a67-4487-b6a5-ee1c545f7d33:0c2ade98-6b6b-418f-b96f-07fdf411ba54", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4218202263.4", "spisova_znacka": "9Co/75/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/75/2021 z 8. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4218202263.4"}, {"guid": "db874cb4-bd7a-448c-b183-227dc7baf24b:a4d219ab-73ad-4dc9-8942-9e1fdda40f8e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5415202981.3", "spisova_znacka": "10CoE/16/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoE/16/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5415202981.3"}, {"guid": "a0e43420-78f2-4e58-8d9d-eaf9741a52f5:1ead2c07-c3d5-48d5-90de-4a4f51ed9394", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4608207215.3", "spisova_znacka": "9CoE/41/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoE/41/2017 z 20. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4608207215.3"}, {"guid": "f28e7ada-9f2e-4dfe-ac35-008e8967bed6:a3a2f2c7-cf6e-4c68-ad50-3d22fc46cb4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6712200555.1", "spisova_znacka": "17CoE/86/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/86/2015 z 28. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6712200555.1"}]}