{"guid": "ussr:deb4fbad-3b15-44af-818a-964d68dda299", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.344.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 344/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 344/2016 z 1. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 344/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.344.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-06-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/deb4fbad-3b15-44af-818a-964d68dda299", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.344.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.344.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.344.2016.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 344/2016-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. júna 2016 predbežne\nprerokoval sťažnosť mesta Turčianske Teplice, Partizánska 413/1, Turčianske Teplice,\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou AK Pekár s. r. o., Kukučínova 24, Banská Bystrica,\nv mene ktorej koná JUDr. Ing. Bernard Pekár, PhD., vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý\nsúdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 Sžf 36/2015 a jeho rozsudkom z 18. februára 2016 a postupom Krajského súdu v Žiline\nv konaní vedenom pod sp. zn. 21 S 125/2014 a jeho rozsudkom z 11. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť mesta Turčianske Teplice o d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou\nosobou.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. mája 2016\ndoručená sťažnosť mesta Turčianske Teplice (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Sžf 36/2015 a jeho\nrozsudkom z 18. februára 2016 (ďalej aj ,,rozsudok najvyššieho súdu“) a postupom\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nŽiline\n\n(ďalej\n\nlen\n\n,,krajský\n\nsúd“)\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp. zn. 21 S 125/2014 a jeho rozsudkom z 11. februára 2015 (ďalej aj ,,rozsudok krajského\nsúdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ ako správca miestnej dane za\nubytovanie vydal rozhodnutie č. 1120/2013 z 31. októbra 2013, ktorým vyrubil rozdiel na\ndani za ubytovanie spoločnosti Slovenské liečebné kúpele Turčianske Teplice, a. s., ktorá\nv dotknutom konaní pred krajským súdom vystupovala ako žalobca. Následne krajský súd\nrozsudkom v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného\nriaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100308/1/208185/2014 z 15. mája 2014 zrušil\nnapadnuté rozhodnutie spolu s rozhodnutím mesta Turčianske Teplice č. 1120/2013\nz 31. októbra 2013 a vec vrátil Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd rozsudkom tak, že potvrdil rozsudok krajského súdu.\n3. Podľa sťažovateľa k porušeniu označených základných práv podľa ústavy\na dohovoru došlo tým, že obe napadnuté rozhodnutia sú arbitrárne, súdmi bol nesprávne\ninterpretovaný zákon a bez toho, aby uviedli dostatočné dôvody, odklonili sa od doterajšej\nustálenej súdnej praxe, praxe správcov dane a daňových orgánov. Poukazuje pritom na\nskoršie rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 69/2012, kde sa taktiež rozhodovalo\no miestnej dani za ubytovanie voči subjektu, ktorým boli Liečebné termálne kúpele, a. s.,\nSklené Teplice, a potvrdil rozhodnutie súdu nižšieho stupňa ako vecne správne, ktorý\nrozhodol tak, že aj liečebné kúpele spĺňajú zákonné podmienky na to, aby boli daňovníkom\npredmetnej dane.\n\n2\n\n4. Sťažovateľ na základe uvedenej argumentácie navrhuje, aby ústavný súd vydal\ndočasné opatrenie, ktorým odloží vykonateľnosť „rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 8Sžf/36/2015 zo dňa 18.02.2016“ a „rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k.\n21 S/l25/2014-94 zo dňa 11.02.2015“. Ďalej navrhuje, aby ústavný súd rozhodol, že jeho\n„vlastnícke právo podľa čl. 20 ods. 1, rovnako aj základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako i právo na spravodlivý súdny proces podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“ bolo porušené\npostupom najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Sžf 36/2015 a jeho rozsudkom\nz 18.\n\nfebruára\n\n2016\n\na postupom\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp. zn. 21 S 125/2014 a jeho rozsudkom z 11. februára 2015. Súčasne navrhuje, aby ústavný\nsúd zrušil napadnuté rozhodnutia, vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie a zaviazal\nnajvyšší súd na náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n5. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\n\n3\n\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Sťažnosť je individuálnym právnym prostriedkom na ochranu ústavne zaručených\nzákladných práv alebo slobôd fyzických osôb alebo právnických osôb, ktorý garantuje\nústava v čl. 127. Esenciálnym znakom pojmu sťažnosť je zásah orgánu verejnej moci\ndo týchto základných práv alebo slobôd. Zmyslom a účelom sťažnosti je ochraňovať fyzické\nosoby a právnické osoby pred zásahmi do základných práv alebo slobôd predovšetkým\nzo strany orgánu štátu [(rozhodnutiami, opatreniami alebo iným zásahom) podobne aj\nII. ÚS 187/03, IV. ÚS 197/03, III. ÚS 464/2010].\n8. Ústavný súd si pri predbežnom prerokovaní sťažnosti vyžiadal spis krajského súdu\na po jeho preskúmaní zistil, že sťažnosť je podaná zjavne neoprávnenou osobou.\n9. Podľa sťažovateľa k porušeniu ním označených práv malo dôjsť nesprávnym\npostupom a rozhodnutím tak najvyššieho súdu, ako aj krajského súdu, ktoré z právneho\nhľadiska nesprávne vec posúdili a odklonili sa od skorších rozhodnutí súdov v obdobnej\nveci, pričom svoj odklon dostatočným spôsobom neodôvodnili.\n10. Ústavný súd však zistil, že v namietanom konaní pred krajským súdom, ako aj\nnajvyšším súdom vystupovalo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky ako žalovaný,\nteda druhostupňový orgán v súlade s § 250 ods. 4 zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny\nporiadok znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V priebehu konania pred krajským\nsúdom, ako aj pred najvyšším súdom neboli sťažovateľovi doručované písomnosti, krajský\nsúd ho v priebehu konania ani nevyzval, aby sa vyjadril, a ani ho nepredvolal na\npojednávanie.\n\n4\n\n11. Keďže sťažovateľ v rozsahu ním navrhovaného petitu (bod 4) a navyše\nv okolnostiach posudzovanej veci ako orgán verejnej moci nie je a ani nikdy nebol\noznačený ako účastník konania pred krajským súdom, resp. najvyšším súdom, z tohto\ndôvodu nemôže byť ani aktívne legitimovaný na podanie sťažnosti ústavnému súdu.\n12. Ústavný súd však s ohľadom na postavenie sťažovateľa ako správcu miestnej\ndane považuje za nevyhnutné taktiež uviesť, že súdna ochrana zvlášť v správnom súdnictve\nsúvisí s ochranou slobodnej sféry súkromných osôb, a to špecificky pred výkonnou mocou.\nSťažovateľ sa snaží prostredníctvom ústavnej sťažnosti zvrátiť pre neho nepriaznivé\nrozhodnutie, čím by mohol prípadne poškodiť súkromnú osobu, žalobcu v správnom\nsúdnictve. Už správny súd je ochranou pred štátom, a tak nemôže byť ústavný súd ochranou\nsprávneho orgánu pred správnym súdom.\n13. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že existujú základné práva, ktoré\nprislúchajú každej ľudskej bytosti, práva, ktoré prislúchajú len štátnym občanom, alebo\npráva, ktorých nositeľom môže byť len cudzinec. Právnickým osobám prislúchajú len také\npráva, ktoré sú zlučiteľné s povahou právnickej osoby. Štát v zásade nie je nositeľom\nzákladných práv a nemá ani slobodný priestor a slobodnú vôľu. Naopak, štátne orgány majú\nprávomoci a kompetencie. Opačné vnímanie je absurdné a zároveň popierajúce samotnú\npodstatu právneho štátu.\n14. Spôsobilosť orgánov verejnej moci byť sťažovateľom v konaní pred ústavným\nsúdom už v minulosti bola opakovane predmetom rozhodovania ústavného súdu. V zásade\nnie je vylúčené, aby aj orgány verejnej moci (štátne orgány) podali sťažnosť podľa čl. 127\nústavy (napr. vo vlastníckych sporoch, keď vystupujú v súkromnoprávnych vzťahoch\nv rovnom postavení s ostatnými účastníkmi konania). Môžu tak urobiť iba za podmienky, že\nv konkrétnom prípade mohli byť a aj v skutočnosti boli nositeľmi ústavou zaručených\nzákladných práv alebo slobôd. Orgán verejnej moci (štátny orgán) môže podať sťažnosť, len\npokiaľ je postihnutý ako „každý“, a nie ako „nositeľ verejných úloh (verejného záujmu)“,\nresp. pri výkone právomocí štátu.\n\n5\n\n15. Pokiaľ štát vystupuje v príslušnom právnom vzťahu ako subjekt verejného práva\na súčasne ako nositeľ verejnej moci, z povahy veci vyplýva, že nie je a ani nemôže byť\nnositeľom (subjektom) základných práv a slobôd (II. ÚS 19/04, III. ÚS 115/06). Rovnako\nústavný súd v minulosti uviedol, že v takom type verejného súdnictva, akým je správne\nsúdnictvo podľa § 247 a nasl. OSP, je pojmovo vylúčené, aby orgán verejnej správy mohol\nuplatňovať a realizovať základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nNa podporu tohto záveru uviedol, že sťažovateľ nie je v žiadnom prípade oprávnený\nna začatie konania podľa § 247 a nasl. OSP, pretože jeho procesné postavenie sa odvodzuje\nvýlučne z toho, že v tomto konaní sa preskúmava zákonnosť jeho rozhodnutí, ktoré boli\nvynesené v procesnom postupe, kde sťažovateľ mal nadradené, mocenské postavenie voči\núčastníkovi konania, ktorý sa proti tomu postaveniu mohol v konečnom dôsledku brániť aj\nžalobou v správnom súdnictve (IV. ÚS 149/04).\n16. Vzhľadom na existujúcu konštantnú judikatúru týkajúcu sa aktívnej legitimácie\norgánu verejnej moci na podanie ústavnej sťažnosti (napr. aj II. ÚS 406/2013,\nI. ÚS 391/2012, II. ÚS 699/2015) ústavný súd nevzhliadol dôvod odchýliť sa od záverov, ku\nktorým dospel v skorších rozhodnutiach v obdobných veciach, a okrem toho v predmetnom\nprípade v konaní pred správnym súdom sťažovateľ nebol po formálnej a ani materiálnej\nstránke účastníkom konania, pretože žalovaným v predmetnom konaní bolo iba Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky ako druhostupňový orgán.\n17. Nad rámec nosných dôvodov odmietnutia tejto sťažnosti ústavný súd dodáva, že\nmu s poukazom na sťažovateľom namietanú nejednotnú rozhodovaciu prax súdov\nneprislúcha ani zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak\nposlanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov zveruje práve najvyššiemu súdu (m. m. I. ÚS 17/01,\nIV. ÚS 267/05, I. ÚS 290/2010).\n\n6\n\n18. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. Keďže ústavný súd\nodmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, bolo bez právneho dôvodu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júna 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "arbitrárnosť", "judikatúra-zjednocovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:40da1001-d2fa-4012-986f-239306083667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.699.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 699/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 699/2015 z 29. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.699.2015.1"}, {"guid": "ussr:fb60b56c-5034-43f4-be7c-a932173424f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 406/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 406/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb60b56c-5034-43f4-be7c-a932173424f2"}, {"guid": "ussr:02a8564b-1e73-408c-904f-b7909b5f5397", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 391/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 391/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02a8564b-1e73-408c-904f-b7909b5f5397"}, {"guid": "ussr:5c3e1e6a-87df-4629-a4c4-5ddf77d9ab20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c3e1e6a-87df-4629-a4c4-5ddf77d9ab20"}, {"guid": "ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8"}, {"guid": "ussr:061f3e82-5cce-4c51-bd90-0d9639704d07", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:061f3e82-5cce-4c51-bd90-0d9639704d07"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:a142e8a0-c2fc-4f39-b627-5b4bee824ab4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a142e8a0-c2fc-4f39-b627-5b4bee824ab4"}, {"guid": "ussr:18106d7e-9767-455b-963e-21b2a328bb69", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18106d7e-9767-455b-963e-21b2a328bb69"}, {"guid": "ussr:a49986e3-a147-4b02-80b5-a3ce060c462e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/03 z 29. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a49986e3-a147-4b02-80b5-a3ce060c462e"}, {"guid": "ussr:c0d0b4e8-5165-4e1c-ba6e-d2cee6c42906", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 187/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0d0b4e8-5165-4e1c-ba6e-d2cee6c42906"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cbad0cef-5c69-4351-926a-325e8526978b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.55.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.55.2020.1"}, {"guid": "ussr:7f66ddd8-6be0-451a-b10a-2f149b46b55c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.2.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 2/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 2/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.2.2020.1"}, {"guid": "ussr:c6d58f16-de56-486c-9d53-87ae4dbbd439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.308.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 308/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 308/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.308.2019.1"}, {"guid": "3b496dce-b2de-4bd8-b534-8c66fa379062:8f89dfee-a01c-4ae5-bdfe-60e3204daf37", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5015200194.1", "spisova_znacka": "8Sžf/63/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/63/2016 z 25. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5015200194.1"}, {"guid": "c1828545-9326-41b8-84b8-e75aad397acc:9ddef5b8-6fda-478e-84d8-fa183411b345", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5714208938.2", "spisova_znacka": "5CoE/8/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoE/8/2017 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5714208938.2"}]}