{"guid": "ussr:3983af73-cce1-4409-9cf4-74924755ec48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.340.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 340/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 340/2016 z 1. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 340/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.340.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-06-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3983af73-cce1-4409-9cf4-74924755ec48", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.340.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.340.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.340.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 340/2016-30\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Spišákom,\nIdanská 773/17, Košice, P. O. BOX 67, vo veci namietaného porušenia základných práv\nzaručených čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení\ns čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv podľa čl. 11 ods. 1\na čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd a práva zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5 Sžo 51/2013 z 25. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, odmieta\n\nako\n\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. októbra\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy, základných práv podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36\nods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva zaručeného čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n5 Sžo 51/2013 z 25. mája 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka, v právnom postavení\nžalobkyne v konaní vedenom na najvyššom súde pod sp. zn. 5 Sžo 51/2013, bola\núčastníčkou konania o odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 3 S 134/11 z 30. apríla 2013 vo veci preskúmania rozhodnutia\nžalovaného (Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, pozn.)\nč. 27929/2011, 2170/2011-560 z 12. mája 2011.\nSťažovateľka 14. mája 2007 podala na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej\nplatobnej agentúry v Michalovciach jednotnú žiadosť na rok 2007, v ktorej požiadala\no poskytnutie príspevku pre jednotnú platbu na plochu na výmeru 256,05 ha, o poskytnutie\npodpory formou podpory plodín na ornej pôde na výmeru 3,20 ha a vyrovnávací príspevok\nna znevýhodnené oblasti v\n\nna výmeru\n\n256,05 ha.\nPôdohospodárska platobná agentúra Bratislava (ďalej len „PPA“) rozhodnutím\nč. 500/482/194/2008 z 30. marca 2009 rozhodla o zamietnutí jednotnej žiadosti\nsťažovateľky na rok 2007 v súlade s čl. 16 ods. 4 nariadenia Komisie ES č. 1975/2006\nzo 7. decembra 2006, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania Rady ES\nč. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov krížového plnenia pri\nopatreniach na podporu rozvoja vidieka, a čl. 138 ods. 1 nariadenia Komisie ES\nč. 1973/2004 z 29. októbra 2004 ustanovujúceho podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia\nRady ES č. 1782/2003 o schémach podpory v sume 23 158,14 eur.\n\n3. V úvode sťažnosti, poukazujúc na podrobne uvedený skutkový stav a priebeh\nsprávneho a následne aj súdneho konania vo veci predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia najvyššieho súdu, sťažovateľka uvádza, že „... dňa 29.7.2011 sa žalobou\n\n2\n\ndomáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka Slovenskej republiky č. 27929/2011, 2170/2011-560 z 12.5.2011, ktoré jej bolo\ndoručené dňa 30.5.2011, a ktorým bolo zamietnuté jej odvolanie a bolo potvrdené\nrozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/482/194/2008 zo dňa 30.3.2009“.\nKrajský súd rozsudkom sp. zn. 3 S 134/2011 z 30. apríla 2013 žalobu sťažovateľky\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zamietol.\n4. Podľa názoru sťažovateľky napadnuté rozhodnutie, ktorým najvyšší súd potvrdil\nrozsudok krajského súdu sp. zn. 3 S 134/2011 z 30. apríla 2013, je neudržateľné, keďže\n„... v správnom konaní predchádzajúcom vydaniu rozhodnutí správnych orgánov obidvoch\nstupňov neboli vôbec odstránené skutkové a právne nejasnosti ohľadom užívania a nájmu\nsporných pozemkov a tieto neboli odstránené ani písomným vyjadrením žalovaného\nv súdnom konaní.\n... Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako aj pred ním Krajský súd v Bratislave tak\nrozhodovali na základe neúplne zisteného skutkového stavu veci v predchádzajúcom\nsprávnom konaní a napriek návrhom sťažovateľky tieto všeobecné súdy vôbec nevykonali\ndôkazy nevyhnutné na preskúmanie sťažovateľkou napadnutého rozhodnutia vydaného\nv správnom konaní, a to ani napriek ich oprávneniu v ust. § 250i ods. 1 veta druhá OSP.\nPodľa názoru sťažovateľky bolo najmä v konaní pred súdom prvého stupňa potrebné\nvykonať dokazovanie aj pokiaľ išlo o spôsob vedenia dokazovania v správnom konaní\na vykonanie tohto dôkazu bolo nevyhnutné na posúdenie zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, čo súd prvého stupňa neurobil a nakoniec to neurobil ani nenamietal odvolací\nsúd.\nOdvolací súd následne nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie o odvolaní\nsťažovateľky proti prvostupňovému rozsudku, a to aj z hľadiska dôkazných tvrdení\nsťažovateľky..., ktoré neboli obidvomi súdmi akceptované, čím podľa názoru sťažovateľky\ndošlo k porušeniu jej základného práva na rovnosť účastníkov konania v rozpore s ust.\nčl. 47 ods. 2 Ústavy SR. ...\nSťažovateľka bola postupom súdov obidvoch stupňov zbavená možnosti produkovať\naj ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čím došlo k porušeniu jej procesných práv\n\n3\n\nako účastníčky konania, ktorých dôsledok sa prejavil vo výsledku konania formulovanom\nvo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.\nOdvolací súd potvrdil v plnom rozsahu rozsudok prvostupňového súdu, pričom\nrovnako ako súd prvého stupňa sa dostatočne nevysporiadal so skutkovými tvrdenia\nsťažovateľky.\nSťažovateľka je toho názoru, že v konaní pred súdom prvého stupňa nebola\nzabezpečená spravodlivá ochrana jej práv a oprávnených záujmov ako účastníčky konania,\nsúd prvého stupňa v súdenej veci nevykonaním dokazovania nevyhnutného na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia nezistil úplne a správne skutkový stav veci a rozhodnutie súdu\nprvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo sa následne ako vada\nkonania prejavilo aj v konaní pred odvolacím súdom.“.\nSťažovateľka zároveň, argumentujúc rozhodovacou praxou ústavného súdu,\npoukazuje i na jej podanie z 24. januára 2013, v ktorom navrhla vylúčenie sudkýň krajského\nsúdu (JUDr. Šebestovej a JUDr. Filovej, pozn.) z rozhodovania veci, a to so zreteľom na ich\npomer k prerokúvanej veci a ich rozhodovanie v obdobnej veci vedenej na krajskom súde\npod sp. zn. 3 S 86/2008, čomu však krajský súd nevyhovel.\n5. V podanej sťažnosti sťažovateľka ďalej konštatuje, že „... doposiaľ bola úspešná\nproti\n\nžalovanému\n\nna\n\npreskúmanie\n\njeho\n\nrozhodnutí\n\npre\n\nneposkytnutie\n\npodpôr\n\nv poľnohospodárstve za roky 2005 až 2008 vo viacerých obdobných konaniach na Krajskom\nsúde v Bratislave - rozsudok sp. zn. 2S 232/2006 z 25.9.2009 (potvrdený rozsudkom NS SR\nsp. zn. 6Sžo 504/2009 z 24.11.2010), rozsudok sp. zn. 1S 147/2007 právoplatný 1.12.2010,\nrozsudok sp. zn. 4S 157/2009 z 11.2.2011 právoplatný 28.2.2011 a rozsudok sp. zn.\n4S 190/2009 z 11.2.2011 právoplatný 15.3.2011 a iné. Všetky vyššie uvedené rozsudky sú\nv podstate založené na zisteniach súdov, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán\nnezákonne postupovali voči žalobkyni najmä tým, že nezistili spoľahlivo a riadne skutočný\nstav veci a nevykonali dôkazy navrhované žalobcom, nevykonali riadne a dôsledne kontroly\nza účelom zistenia hospodárenia žalobcu na sporných pozemkoch, pričom napadnuté\nrozhodnutia žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa neuvádzajú hodnotenie\ndôkazov, absentuje rozbor dôkazov a ani nereagovali na pripomienky a návrhy sťažovateľky\na odôvodnenie rozhodnutí neobsahuje skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutí, postup\n\n4\n\nsprávneho orgánu pri aplikácii európskych noriem nemá oporu v správnej úvahe správneho\norgánu neuvedenej v napadnutých rozhodnutiach a zo špecifikácie platieb v prílohe\nrozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa nemožno vyvodiť akýkoľvek právny záver,\nktorý by bol zrozumiteľný pre účastníka konania a odôvodnenie rozhodnutí žalovaného\nrovnako, ako aj prvostupňového správneho orgánu, je nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov, čo žalobkyňa namieta aj v súdenej veci.“.\n6. S ohľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\n... podľa čl. 2 ods. 2,\n\nčl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 11 ods. 1 a 36 ods. 1, 2\nListiny základných práv a slobôd a základné právo na spravodlivý proces a základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/51/2013 zo dňa\n25.5.2015 porušené bolo.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/51/2013 zo dňa\n25.5.2015 sa zrušuje.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný vyplatiť sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľke trovy právneho\nzastúpenia v sume 296,44 € na účet jej právneho zástupcu JUDr. Jána Spišáka v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia nálezu.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\n5\n\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n8. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nV zmysle čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa čl. 47 ods. 2\nústavy rovní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n\n6\n\nPodľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takého\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa Listiny.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. ...\n10. Sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\n11. V nadväznosti na namietané porušenie základných práv sťažovateľky zaručených\nčl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny\na práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu\nústavný\n\nsúd\n\npoukazuje\n\nna svoju\n\nustálenú\n\njudikatúru,\n\npodľa\n\nktorej\n\no\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu\nalebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nÚloha ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní návrhu teda nespočíva v tom, aby\nurčil, či preskúmanie veci predloženej navrhovateľom odhalí existenciu porušenia\nniektorého z práv alebo slobôd zaručených ústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto\npreskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť existencie takéhoto porušenia. Ústavný súd teda\nmôže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad\na bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 4/00).\n7\n\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n13. Ústavný súd argumentáciu najvyššieho súdu v napadnutom rozhodnutí\nnepovažuje za arbitrárnu či zjavne neodôvodnenú a vo svetle všetkých konkrétnych\nskutočností, na ktoré sťažovateľka v sťažnosti poukázala, sa nejaví táto argumentácia ani\nako ústavne neudržateľná.\nSťažovateľka napadnutému rozhodnutiu najvyššieho súdu v podstate vyčíta\npotvrdenie prvostupňového rozsudku krajského súdu, ktorý neakceptoval jej kritiku\nnedostatočného zistenia skutkového stavu veci v správnom konaní s následným nesprávnym\nprávnym posúdením veci žalovaným správnym orgánom  Ministerstvom pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky.\n\n14. V relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia najvyšší súd\nkonštatoval:\n«Z obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis\nžalovaného, najvyšší súd zistil, že Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodujúca\n\n8\n\no žiadosti žalobcu zo dňa 14.05.2007 po krížových kontrolách zistila nezrovnalosti\nvo výmere deklarovanej v žiadosti žalobcu. Keďže na jej oznámenie ohľadne nezrovnalosti\nreagoval žalobca potvrdením výmery, uskutočnilo sa konanie na mieste, kde bolo zistené, že\nrozdiel medzi deklarovanou plochou a plochou stanovenou v zmysle nariadenia (ES)\nč. 796/2004 je vyšší ako 30 % stanovenej plochy.\nPretože kontrolná skupina nemohla určiť užívateľa, vychádzala z ustanovenia článku\n138 nariadenia Komisie (ES) 1973/2004, podľa ktorého:\n„S výnimkou prípadov vyššej moci alebo výnimočných okolností, ako sú uvedené\nv článku 72 nariadenia (ES) č. 796/2004, ak je administratívnou kontrolou na mieste\nzistené, že rozdiel medzi deklarovanou plochou a plochou stanovenou v zmysle bodu (22)\nčlánku 2 nariadenia (ES) č. 796/2004 je viac ako 3 % ale menej ako 30 % stanovenej\nplochy, je suma poskytnutá na základe schémy SAPS znížená na daný rok o dvojnásobok\nzisteného rozdielu. Ak je rozdiel vyšší ako 30 % stanovenej plochy, nemôže byť na daný rok\nposkytnutá žiadna pomoc.“\nŽalovaný nielen na základe listinných dôkazov, ale aj výsledkov doplneného konania\nkontrolou na mieste, vyjadrenia sporných strán a z listu žalobcu (15.11.2007) uzavrel, že\nz dôvodu nedodržania deklarovanej výmery nemohla byť žalobcovi poskytnutá podpora na\njednotnú platbu na plochu.\nV súlade so závermi súdu prvého stupňa i odvolací súd mal z predloženého spisového\nmateriálu za preukázané, že skutkový stav bol správnymi orgánmi náležite zistený a správne\nprávne posúdený. Keďže žalobca v odvolaní neuviedol také skutočnosti, ktoré by\nspochybňovali vecnú správnosť výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ani také právne\nrelevantné námietky, s ktorými by sa krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nebol\ndostatočne vysporiadal, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu podľa\n§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. a § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nPokiaľ išlo o námietku žalobcu v odvolaní, že rozhodnutie žalovaného\na prvostupňové rozhodnutie bolo Krajským súdom v Bratislave v konaní pod sp. zn.\n4S/157/2009 už raz zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, najvyšší súd zdôrazňuje že sa\ntak stalo výlučne podľa § 250j ods. 3 O.s.p., a to pre nedostatočný administratívny spis\nžalovaného. Vecne sa teda krajský súd uvedenou vecou nezaoberal. ...\n\n9\n\nZáverom najvyšší súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v obdobnej veci týkajúcej sa žalobcu sp. zn. 3 Sžo/83/2010 zo dňa 15.03.2011.»\n15. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia ústavný súd konštatuje,\nže najvyšší súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia podstatné\npre posúdenie veci interpretoval a aplikoval, jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov,\nsú logické, a preto aj celkom legitímne, právne akceptovateľné a ústavne konformné.\nVzhľadom na aplikáciu príslušných na vec sa vzťahujúcich zákonných ustanovení je\nnapadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu vecne správne a náležite odôvodnené.\nNajvyšší súd v napadnutom rozhodnutí právne vyčerpávajúcim a ústavne súladným\nspôsobom zdôvodnil, prečo nepovažoval sťažovateľkou predostreté odvolacie dôvody za\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku krajského súdu sp. zn. 3 S 134/11\nz 30. apríla 2013. V súvislosti s aktivitou sťažovateľky, ktorá sa dožaduje iného, pre ňu\npriaznivejšieho posúdenia celej veci, ústavný súd konštatuje, že nie je v poradí ďalším\nsúdom rozhodujúcim o opravnom prostriedku sťažovateľky.\n16. Ústavný súd z citovanej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia najvyššieho\nsúdu (bod 14) nezistil, že by najvyšším súdom aplikovaný postup pri zistení a hodnotení\nskutkového stavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na zásah\nústavného súdu do napadnutého rozhodnutia v súlade s jeho právomocami ustanovenými\nv čl. 127 ods. 2 ústavy.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97)\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\nV zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie\nrozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne\nnelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03,\nI. ÚS 301/06).\n\n10\n\n17. Ústavnoprávnu dimenziu nedosahuje ani námietka sťažovateľky týkajúca sa\nmožnej zaujatosti sudkýň krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 S 134/2011\n(bod 4).\n18. Zo stabilnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že za zákonného sudcu treba\npovažovať sudcu, ktorý spĺňa zákonom určené predpoklady na výkon sudcovskej funkcie,\nbol natrvalo alebo dočasne pridelený na výkon funkcie na určitý súd, jeho funkcia nezanikla\na bol určený na prerokovanie konkrétnej veci v súlade s rozvrhom práce súdu\n(III. ÚS 116/06). Inak vyjadrené, zákonným sudcom je sudca (samosudca alebo člen senátu)\nmiestne, vecne a funkčne príslušného súdu, ktorý má vo veci konať podľa rozvrhu práce\nprijatého v súlade so zákonom (pozri napr. I. ÚS 8/94, II. ÚS 15/96, II. ÚS 43/97,\nII. ÚS 47/99, III. ÚS 31/01).\n19. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva týkajúcej sa práv zaručených\nčl. 6 ods. 1 dohovoru vyplýva, že zákonnosť súdu musí byť okrem iného založená na jeho\nzložení. Súd zriadený zákonom musí byť teda obsadený zákonným spôsobom (napr.\nrozsudok vo veci Buscarini v. San Marino zo 4. 5. 2000).\n20. Ústavný súd rovnako ako aj najvyšší súd vyhodnotil predmetnú námietku\nzaujatosti sťažovateľkou označených sudkýň krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 S 134/2011 ako nedôvodnú. Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správne\npoznamenal, že námietka zaujatosti senátu z dôvodu, že ten istý senát už raz konal\nv obdobnej veci týkajúcej sa žalobcu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 S 86/2008 a žalobu\nzamietol, neobstojí. Ako správne uviedol, „... dôvodom na vylúčenie sudcu nemôže byť jeho\nrozhodovacia činnosť v obdobnej, alebo akejkoľvek veci“.\n21. Napokon ústavný súd považoval za potrebné vysporiadať sa s poukazom\nsťažovateľky na iné rozhodnutia krajského súdu v obdobných veciach, v ktorých na rozdiel\nod tu prerokovávanej veci krajský súd rozhodol o žalobách sťažovateľky opačne (bod 5).\n\n11\n\n22. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu nie je jeho úlohou zjednocovať\nin abstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré podľa zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b),\n§ 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b) zákona o súdoch] patrí najvyššiemu súdu (m. m.\nI. ÚS 17/01, I. ÚS 199/07, I. ÚS 18/08, II. ÚS 273/08, IV. ÚS 331/09). Na druhej strane\nvšak diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke\nza rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne\nodôvodniť, je ústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04,\nIII. ÚS 328/05).\n23. Z rozhodnutí krajského súdu, ktorými sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti\nvo svoj prospech argumentovala, však vyplýva, že dôvody týchto rozhodnutí, ktorými bolo\nvyhovené žalobám sťažovateľky podaným v právne obdobných veciach, spočívali\nv nevykonaní ohliadky na mieste a v nedôslednom vykonaní krížovej kontroly (rozsudok\nkrajského súdu sp. zn. 1 S 147/2007 z 21. októbra 2010), v neúplnosti predloženého\nadministratívneho spisu (rozsudok krajského súdu sp. zn. 4 S 157/2009 z 11. februára 2011)\na v nemožnosti sťažovateľa oboznámiť sa so správou o kontrole na mieste v spojení\ns nedostatočným odôvodnením rozhodnutia žalovaného správneho orgánu (rozsudok\nkrajského súdu č. k. 4 S 190/2009-45 z 11. februára 2011). Išlo teda o vady, ktoré ústavný\nsúd z obsahu sťažnosti, z jej príloh a ani z vyžiadaného súdneho spisu krajského súdu v tu\nprerokovávanej kauze sťažovateľky nezistil.\n24. Rozdielnosť v rozhodovaní krajského súdu v právne podobných veciach\nsťažovateľky preto podľa názoru ústavného súdu nespĺňa podmienky ústavného významu,\nktorý by mohol po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie viesť k záveru o porušení označených\npráv sťažovateľky. Aj v tejto časti je tak argumentácia sťažovateľky nedôvodná.\n25.\n\nKeďže\n\nsťažnosť\n\nbola\n\nodmietnutá\n\nako\n\ncelok\n\nz dôvodu\n\njej\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch sťažovateľky v uvedenej\nveci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\n\n12\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júna 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-námietka zaujatosti", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a"}, {"guid": "ussr:d03a8d2d-6185-4045-b597-94b693185d7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/09 z 1. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-01", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d03a8d2d-6185-4045-b597-94b693185d7b"}, {"guid": "ussr:8a5548a1-d22b-4097-a4ab-b57d4d499b30", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 273/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/08 z 25. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-25", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a5548a1-d22b-4097-a4ab-b57d4d499b30"}, {"guid": "ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/08 z 17. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-17", "citacie_n": 190, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716"}, {"guid": "ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 199/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:88e2e35d-e393-45b1-863d-aaf265013fc3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 31/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 31/01 z 15. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-15", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88e2e35d-e393-45b1-863d-aaf265013fc3"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:0f61c62c-11fb-4752-861c-ea24948f7043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/99 z 9. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-09", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:a668898b-1a56-4c4a-9456-3bb5f97e57c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.43.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 43/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 43/97 z 22. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-22", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.43.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:82523e3c-332e-42d4-8b26-afcf9d39513c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.15.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 15/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/96 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.15.1996.1"}, {"guid": "ussr:f92aa547-198f-4efc-8a31-4bd3ba2322e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/94 z 28. 2. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-02-28", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1994.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}