{"guid": "ussr:6871695b-b723-4b86-9e18-907e0b6c631c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.336.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 336/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 336/2016 z 1. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 336/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.336.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-06-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6871695b-b723-4b86-9e18-907e0b6c631c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.336.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.336.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.336.2016.1/text", "citacie_n": 64, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 336/2016-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Silviou Tatarkovou, AK JUDr. Silvia Tatarková, s. r. o., E. B.\nLukáča 2, Martin, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práva na slobodu a bezpečnosť podľa\nčl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 2 Tos 33/2016 z 19. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. mája 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na slobodu\na bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n2 Tos 33/2016 z 19. apríla 2016 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že proti sťažovateľke je vedené trestné stíhanie pre zločin\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 a 3 písm. a) a b) a ods. 4 písm. b) Trestného zákona.\nSťažovateľka bola uznesením Okresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 0 Tp 75/2015 z 24. októbra 2015 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn.\n1 Tpo 46/2015 z 2. novembra 2015 vzatá do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku. Uznesením okresného súdu sp. zn. 1 T 6/2016 z 5. apríla 2016\n(ďalej aj „uznesenie okresného súdu“) bola podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku žiadosť\nsťažovateľky o prepustenie z väzby doručená 29. marca 2016 zamietnutá. Okresný súd\nzároveň zamietol žiadosť sťažovateľky o nahradenie väzby peňažnou zárukou, prijatím\nponúknutého peňažného sľubu alebo dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nNásledne podanú sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu krajský súd podľa § 193 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku uznesením z 19. apríla 2016 zamietol.\nSťažovateľka v sťažnosti predovšetkým opisuje skutkové okolnosti prípadu zo\nsvojho pohľadu, spochybňujúc tak rozhodujúce skutočnosti, ktoré mali podľa záverov\nkonajúcich súdov odôvodňovať jej vzatie i následné držanie vo väzbe. Tvrdí, že v súvislosti\ns trvaním jej väzby nie sú naplnené formálne ani materiálne predpoklady vyžadované\nzákonom. Poukazuje pritom na dlhé časové obdobie od údajného spáchania skutku, cez\npodanie trestného oznámenia až po jej vzatie do väzby z preventívnych dôvodov. S\npoukazom na judikatúru ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) či Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) odmieta záver\nkrajského súdu o obave z ďalšieho páchania trestnej činnosti vzhľadom na jej kriminálnu\nminulosť. V súvislosti s ňou totiž tvrdí, že uložené tresty si „odpykala, plnila si všetky\nuložené povinnosti, či obmedzenia, pričom uvedená životná etapa je pre ňu veľkým\nponaučením aj do budúcna“. Sťažovateľka tiež namieta absenciu splnenia zákonnom\npredpokladaných podmienok, najmä či vôbec mohlo dôjsť k spáchaniu skutku, pre ktorý\nbolo začaté trestné stíhanie, keďže orgány činné v trestnom konaní podľa nej\n„neprodukovali jediný dôkaz o tom, že peniaze a stravné lístky, ktoré mala údajne odcudziť\n2\n\nsťažovateľka sa vôbec nachádzali na prevádzke... Obava z pokračovania trestnej činnosti\nostáva výlučne v teoretickej rovine a nie je ničím podložená.“.\nNadväzne na uvedené sťažovateľka namieta, že zásah do ňou označených práv nebol\nv uznesení krajského súdu individuálne odôvodnený a poukazuje na to, že „rozhodnutím\no uvalení väzby dochádza k výraznému zásahu do základných práv, kde v danom prípade je\ntu neprimeraný zásah nielen do práv na osobnú slobodu, ale aj do zákonom chránených\nrodičovských práv vo vzťahu k obvinenej a jej dcéry. Z dôvodu trvania väzby je\nsťažovateľka odlúčená od svojej dcéry, na ktorú daná situácia veľmi negatívne vplýva.“. V\ntejto súvislosti pripomína obsah uznesenia krajského súdu sp. zn. 1 Tpo 46/2015 z 2.\nnovembra 2015, v ktorom malo byť uvedené, že jej väzba „nemôže mať dlhší charakter“.\nPodľa názoru sťažovateľky v danom prípade „absentuje existencia kvalifikovaného\npodozrenia zo spáchania trestného činu, za ktoré je sťažovateľke vznesené obvinenie a\nzároveň nie je dôvod na obavu z pokračovania trestnej činnosti. ...súd neustále poukazuje\nna skutočnosť, že je tu obava z pokračovania trestnej činnosti, ale neuvádza z akého\ndôvodu. Za takýto dôvod nemožno považovať predchádzajúce odsúdenia sťažovateľky, ktorá\nsa k všetkým skutkom priznala, trest riadne vykonala a v konečnom dôsledku bola\npodmienečne prepustená.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\n... podľa čl. 17 ods. 2 a ods. 5\n\nÚstavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 2Tos/33/2016 zo dňa 19.04.2016 zrušuje.\n3. Krajský súd Žilina je povinný uhradiť sťažovateľke trovy právneho zastúpenia\nv sume 363,79 €... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n3\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno podľa ustálenej judikatúry ústavného\nsúdu hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu (v posudzovanom prípade ide\no krajský súd rozhodujúci o zákonnosti väzby) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00,\nIV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, III. ÚS 77/05, III. ÚS 198/07).\n4\n\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov a nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav, a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že\nmôže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo\nslobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre\nneschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nÚstavný súd v zmysle svojej ustálenej judikatúry zdôrazňuje, že väzba je\nnajzávažnejším zásahom do osobnej slobody a do práv obvineného. Keďže ide\n5\n\no najzávažnejší zásah, vyžaduje po celý čas súdnu kontrolu ústavnosti a zákonnosti (mutatis\nmutandis III. ÚS 26/01). Je výsostným právom, ale aj povinnosťou všeobecného súdu\nskúmať všetky okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo potvrdiť existenciu skutočného verejného\nzáujmu odôvodňujúceho so zreteľom na prezumpciu neviny výnimku z pravidla\nrešpektovania osobnej slobody a uviesť ich v rozhodnutiach o väzbe (Toth c. Rakúsko z 12.\n12. 1991). Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil, že jeho právomoc\nna rozhodovanie vo väzobných veciach predpokladá výlučne skúmanie toho, či sa v konaní\npred väzobnými súdmi dodržali ústavno-procesné princípy takého obmedzenia osobnej\nslobody, akým je väzba obvineného (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03, IV. ÚS 171/03).\nÚstavný súd vo svojej judikatúre k čl. 17 ods. 2 ústavy ďalej uviedol, že vo vzťahu\nk väzbe obsahuje také práva, akými sú napríklad právo byť vo väzbe len zo zákonného\ndôvodu a na základe rozhodnutia sudcu alebo súdu; právo podať návrh na konanie, v\nktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil\nprepustenie, ak je táto nezákonná; právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po nevyhnutnú, resp.\nprimeranú dobu alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie môže byť\npodmienené zárukou (III. ÚS 7/00, I. ÚS 100/04). Z čl. 17 ods. 2 ústavy vyplýva\nneodmysliteľná súvislosť medzi väzobným dôvodom uvedeným v zákone a rozhodnutím\nsudcu alebo súdu, a to nielen pri rozhodnutiach o vzatí do väzby, ale aj počas ďalšieho\ntrvania väzby. Zákonnosť väzby je zároveň determinovaná aj skutkovými okolnosťami,\nktoré by svojou podstatou mali dať ratio decidendi (nosné dôvody) na uplatnenie vhodného\nzákonného ustanovenia. S touto konštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva podľa\nčl. 17 ods. 5 ústavy, z ktorého vyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie\nokolností svedčiacich pre a proti väzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na\nzáklade konkrétnych skutočností, a nie na základe abstraktnej úvahy (obdobne\nIII. ÚS 271/07).\nZákladné právo podľa čl. 17 ods. 2 ústavy vo svojom znení odkazuje na zákon,\na preto pri posudzovaní otázky jeho rešpektovania alebo porušenia musí brať ústavný súd\ndo úvahy zákonnú úpravu a jej aplikáciu príslušným orgánom. Rovnako aj z čl. 17 ods. 5\nústavy vyplýva, že do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom.\n6\n\nPríslušná zákonná úprava obsiahnutá predovšetkým v Trestnom poriadku je tak integrálnou\nsúčasťou ústavného rámca zaručenej osobnej slobody (II. ÚS 55/98). Obdobne aj čl. 5\nods. 1 dohovoru vyžaduje, aby k pozbaveniu osobnej slobody došlo „v súlade s konaním\nustanoveným zákonom“ a každé dohovorom prípustné pozbavenie osobnej slobody [čl. 5\nods. 1 písm. a) až f)] musí byť „zákonné“. Dohovor tu teda priamo odkazuje\nna vnútroštátne právo, a preto rešpektovanie tohto práva je integrálnou súčasťou záväzkov\nzmluvných štátov (Lukanov v. Bulharsko z 20. 3. 1997, § 43). Obdobne aj podľa čl. 5 ods. 4\ndohovoru je predmetom súdneho prieskumu „zákonnosť“ pozbavenia osobnej slobody.\nPodľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku môže byť obvinený vzatý do väzby\nlen vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté\ntrestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento\nskutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva\ndôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa\npokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.\nNapriek obsahovým nedostatkom prvého bodu petitu sťažnosti spočívajúcim\nv neoznačení konania, ako aj orgánu, ktorý mal zasiahnuť do sťažovateľkou označených\npráv, ústavný súd vychádzajúc z nadväzujúceho druhého bodu navrhovaného petitu\nsťažnosti, ako aj s prihliadnutím na právnu argumentáciu vyplývajúcu z obsahu sťažnosti\npovažoval za zrejmé, že predmetom sťažnosti je namietané porušenie sťažovateľkou\noznačených práv uznesením krajského súdu z 19. apríla 2016. V súvislosti s kvalifikovaným\nprávnym zastúpením sťažovateľky však ústavný súd pripomína, že nedostatok sťažnosti nie\nje ústavný súd povinný odstraňovať z úradnej povinnosti.\nKrajský súd v relevantnej časti odôvodnenia uznesenia z 19. apríla 2016, ktorým\nzamietol sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu z 5. apríla 2016, konštatoval zákonný\npostup okresného súdu v danej veci, pričom sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v uznesení\nokresného súdu. K námietkam sťažovateľky krajský súd uviedol, že „tieto sú vlastne\nopakovaním obhajoby obžalovanej použitej v celom doterajšom konaní, ako to konštatoval\nuž v predchádzajúcich rozhodnutiach (naposledy v uznesení z 10. 2. 2016, sp. zn.\n7\n\n2 Tos/14/2016) a v tejto súvislosti tiež zdôrazňuje, že hodnotenie dôkazov obžalovanou\nv sťažnosti nemôže samo osebe ovplyvniť rozhodovanie o väzbe.\nJe potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o žiadosti obžalovanej o prepustenie z väzby\nna slobodu nie je rozhodnutím o vine, či nevine, a preto by bolo predčasné zamerať sa\nna hodnotenie viny obžalovanej, jej obhajoby alebo z dôkazov spôsobom upraveným v § 2\nods. 12 Tr. por. V tomto konaní je podstatný a dôležitý záver vyslovený v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje aj odvolací súd, že i v tomto štádiu trestného\nkonania, doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo obžalovanej\nvznesené obvinenie a následne podaná obžaloba bol spáchaný, má\nznaky trestného činu a existuje dôvodné podozrenie, že tento spáchala obžalovaná\n.\nRovnako je dôležitý záver a nadriadený súd sa s týmto záverom okresného súdu\nstotožnil, že v prípade, ak by obžalovaná bola prepustená na slobodu, hrozí dôvodná obava,\nže bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Existenciu dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1\npísm. c) Tr. por. okresný súd vo svojom rozhodnutí vyhodnotil správne. V tejto súvislosti\nnemožno opomenúť, čo bolo konštatované už v predchádzajúcich rozhodnutiach o väzbe\nobžalovanej, že\n\nje osobou so sklonmi k páchaniu trestnej činnosti,\n\ndoteraz bola viackrát odsúdená, predovšetkým pre majetkovú trestnú činnosť. Zo správania\nobžalovanej\n\nteda vyplýva, že ani predchádzajúce tresty neboli\n\ndostatočnými na to, aby sa nedopustila trestnej činnosti, z ktorej je dôvodne podozrivá, keď\nnaviac súdenej trestnej činnosti sa mala dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného\nodsúdenia za majetkovú trestnú činnosť. Uvedené skutočnosti potom aj podľa názoru\nodvolacieho súdu reálne odôvodňujú obavu, že v prípade prepustenia obžalovanej z väzby\nna slobodu by v páchaní trestnej činnosti pokračovala, keď v ostatnom odkazuje na dôvody\nrozhodnutia okresného súdu.\nZákonu a stavu veci zodpovedá aj výrok napadnutého uznesenia, ktorým bola\nzamietnutá žiadosť obžalovanej na nahradenie väzby písomným sľubom, peňažnou zárukou\na dohľadom probačného a mediačného úradníka, keď aj odvolací súd má za to, že\nvzhľadom na osobu obžalovanej a charakter trestnej činnosti, z ktorej je dôvodne\npodozrivá, použitie týchto inštitútov by nebolo dostatočné pre dosiahnutie účelu väzby.“.\n\n8\n\nKrajský súd v uznesení z 19. apríla 2016 následne zopakoval súdnou praxou ustálené\nnázory na väzbu, ktorá je prostriedkom zaistenia osoby obvineného v trestnom konaní,\nobsah čl. 7 ods. 5 a čl. 17 ods. 1 ústavy, ako aj čl. 5 ods. 4 dohovoru a vo vzťahu\nk preventívnej väzbe uviedol, že «je potrebné uviesť, že podľa judikatúry ESĽP preventívna\nväzba ante delictum nie je Dohovorom dovolená (rozsudok Ječius vs. Litva z 31.7.2000).\nPodľa ESĽP tento dôvod je obmedzený len na poskytnutie prostriedku zmluvným štátom,\nako prekaziť určitý konkrétny trestný čin, teda v podstate len na prekazenie trestného činu\nv štádiu pokusu, pre ktorý sa potom vedie trestné stíhanie. Nebezpečenstvo opakovania\ntrestného činu ako dôvod väzby neopiera ESĽP o slová Dohovoru „je nutné zabrániť\nspáchaniu trestného činu“, ale o oprávnenie, ktoré ESĽP priznáva zmluvným štátom stanoviť vedľa dôvodov uvedených v čl. 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru ďalšie dôvody zatknutia,\nktoré pristúpia naviac k dôvodnému podozreniu. Z toho vyplýva, že dôvod väzby, tak ako je\nupravený v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. a jeho aplikácia v judikatúre\nvšeobecných súdov nie je v rozpore s čl. 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru.\nNadriadený súd preskúmal uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, aj z\nhľadiska splnenia podmienok väzby podľa čl. 5 ods. 1 Dohovoru, a zistil, že rozhodnutie\nokresného súdu, ktorým bola žiadosť obžalovanej o prepustenie z väzby zamietnutá, spĺňa\npodmienky väzby aj v súlade s čl. 5 ods. 1 Dohovoru.».\nVzhľadom na obsahovú spojitosť uznesenia krajského súdu z 19. apríla 2016\ns uznesením okresného súdu z 5. apríla 2016, s ktorého obsahom sa krajský súd plne\nstotožnil, a v nadväznosti na už ustálený právny názor, v zmysle ktorého odôvodnenia\nrozhodnutí prvostupňového a druhostupňového súdu nemožno posudzovať izolovane, keďže\nz hľadiska predmetu tvoria jeden celok (m. m. IV. ÚS 321/2013, III. ÚS 122/2015)\npovažoval ústavný súd za potrebné v ďalšom poukázať aj na podstatnú časť odôvodnenia\nuznesenia okresného súdu. Okresný súd vo svojom uznesení uviedol, že u „obžalovanej sú\ni naďalej bez zmien také konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že v prípade\nprepustenia z väzby by mohla v trestnej činnosti pokračovať, čím sú u nej dané dôvody\nväzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Uvedené je dostatočne aj v tomto štádiu trestného\nstíhania odôvodnené tým, že na dôvodnosti trestného stíhania obžalovanej\nsa nič nezmenilo, nasvedčuje mu i doteraz vykonané dokazovanie\n9\n\nv prípravnom konaní i v rámci konania pred súdom, v tom i preskúmania obžaloby, vrátane\nhlavného pojednávania a obsahu spisu, pričom názory, hodnotenia a vyjadrenia\nobžalovanej sú i naďalej súčasťou využívania jej práv obžalovanej, nemajú však odraz\nv celosti s inými vykonanými dôkazmi, keď obžalovaná znova poukazuje na stav veci\nv nedôvodnosti, resp. pochybnosti jej trestného stíhania, nevidiac ani dôvody väzby,\nzľahčujúc svoju kriminálnu minulosť s jej záverom, že má byť prepustená z väzby\nna slobodu. Bezo zmien ostávajú všetky skoršie konštatovania v rozhodovaniach v súvislosti\ns jej väzbou, opakujúc i fakty, že ide o u nej o osobu, pri jej pomerne mladom veku 34\nrokov, o osobu výrazne kriminálne narušenú, o čom napriek nesúhlasu obžalovanej, svedčia\njej záznamy v odpise z registrov trestov, keď od roku 2007 do roku 2013 bola až 14 krát\nsúdne trestaná v absolútnej prevahe jej odsúdení pre páchanie majetkovej trestnej činnosti,\nza ktorú niesla opakovane i následky trestnoprávneho charakteru v podobe ukladania jej\nnepodmienečných trestov odňatia slobody, ktoré aj vykonala, pričom jej napriek\nkriminálnej minulosti bola daná dôvera tým, že uznesením Okresného súdu Spišská Nová\nVes sp. zn. 5Pp/8/2013 zo dňa 19.11.2013.bola podmienečne prepustená s uložením jej aj\nprobačného dohľadu, ktorého dĺžka bola určená na 3 roky so súčasným určením skúšobnej\ndoby v rámci podmienečného prepustenia v trvaní 4 roky, pričom ako sa dôvodne javí,\nobžalovaná dobrodenie zákona nevyužila a je znova vystavená trestnému stíhaniu pre\nopätovne majetkovú trestnú činnosť v danej trestnoprávnej kvalifikácii jej konania ako\nzločinu, krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a keď\nbola podmienečne prepustená aj z výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý\njej bol uložený vo výmere 2 roky rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa\n26.08.2013, právoplatným dňa 26.08.2013 pre úmyselnú trestnú činnosť majetkového\ncharakteru - trestný čin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3\nTr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 403/2004 Z. z., prečin krádeže podľa § 212 ods. 2\npísm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.\nzák., prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., súčasne i pre úmyselnú\ntrestnú činnosť iného charakteru - dva prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia\npodľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a prečin nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §\n171 ods. 1 Tr. zák. Bez akýchkoľvek zmien vyznievajú nevieryhodne tvrdenia obžalovanej o\n10\n\ndostatočnosti jej finančných zdrojov, čím tiež nemá byť podľa nej daný dôvod na obavu z\npokračovania v trestnej činnosti, keďže dohoda o pracovnej činnosti zo dňa 16.09.2015 znie\nna odmenu 2,184 €/hod. v rozsahu 250 hodín ročne, mala byť v situácii, keď založila\ntelefón, aby mala peniaze, potrebovala zamieňať stravné lístky za peniaze, prehrávať\npeniaze na automatoch, pýtala požičať peniaze, jej zamestnávateľa opakovane kontaktovali\nkvôli obžalovanej a jej dlhom exekútori, dlhy mala mať aj voči ústavu zboru väzenskej a\njustičnej stráže. Javí sa preto dostatočne dôvodným to, že jej finančný príjem nepostačuje\nna pokrytie takých jej potrieb, ktoré považuje pre svoj život za potrebné. Iné dôvody, ktoré\nobžalovaná uvádzala vo vzťahu k rodine - matke a dieťaťu, sú síce dôvodmi, ktoré môžu byť\ndané, ale vo vzťahu k danosti dôvodov preventívnej väzby sú irelevantné, spotrebou\nprevýšenia záujmu spoločnosti pred záujmami obžalovanej. Vec je v štádiu dokazovania v\nrámci hlavného pojednávania s vykonávaním dôkazov a rozhodovania o nich v rámci\npostupu podľa Trestného poriadku s reflektovaním práv obžalovanej a jej práva na\nhodnotenie stavu veci z jej pohľadu, ktorý však nezodpovedá stavu, vakom sa trestná vec\nnachádza z hľadiska dôvodnosti jej trestného stíhania a dôvodnosti väzby, a to práve z\ndôvodov charakteru jej trestnej činnosti, osoby a ďalších faktorov s tým súvisiacich, na\nktoré sama obžalovaná poukazovala, avšak u nej s opačným záverom, než u prokurátora a v\nrámci rozhodnutia i súdu. Z týchto nosných dôvodov nie je možné využiť zákonom prípustné\nnáhrady väzby, pretože tieto nie sú spôsobilé nahradiť daný účel väzby, súčasne súd\nnerozhodoval samostatným výrokom o nenahradení väzby dohľadom probačného a\nmediačného úradníka, pretože po materiálnej stránke vec identicky a v rovnakých\nprierezoch posúdil a rozhodol v rámci výroku o zamietnutí žiadosti obžalovanej o\nnahradenie väzby týmto inštitútom. Nič sa nezmenilo ani na už skorších konštatovaniach\nokresného i krajského súdu, vo vzťahu k dôvodnosti jej trestného stíhania a danosti už\noznačených konkrétnych dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Obdobne tak sa\nnič nezmenilo ani na tiež už aj skorších konštatovaniach okresného i krajského súdu, že\nvzhľadom na povahu prejednávaného prípadu a negatívne vyhodnotenie osoby, nemožno\npovažovať ponúkané inštitúty náhrady väzby za dostatočné. Opätovne súd konštatuje a\npoukazuje bezo zmien už na skoršie konštatovania, k dobe trvania väzby, že prebiehajúce\ntrestné stíhanie muselo, aj reagovalo a stále reaguje na využívanie obhajobných práv\nobžalovanej, čo je nevyhnutne a objektívne spojené aj s plynutím času, pričom v trestnej\n11\n\nveci sa koná v súlade s Trestným poriadkom, je vybavovaná prednostne, poukazujúc na\nvykonané úkony v rámci prípravného konania, faktom podania obžaloby, vykonávania\núkonov v rámci neverejného zasadnutia, verejných zasadnutí i hlavného pojednávania s\nuprednostnením tejto väzobnej trestnej veci avšak tak, aby bola zabezpečovaná reálna\nmožnosť ich vykonávania.“. V nadväzujúcej časti uznesenia okresný súd popisuje obsah\ndosiaľ vykonaných dôkazov, ktoré majú podporovať záver o dôvodnom podozrení\nsťažovateľky zo spáchania predmetnej trestnej činnosti, a tým aj o danosti dôvodov väzby\npodľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ako aj dôvody, pre ktoré nebolo v danom\nprípade možné prijať písomný sľub sťažovateľky ani peňažnú záruku, ani nahradiť väzbu\ndohľadom probačného a mediačného úradníka.\nPred vyhodnotením ústavnej konformnosti napadnutého rozhodnutia považuje\nústavný súd za potrebné uviesť, že mu neprislúcha, aby v rámci konania o sťažnosti\nposudzoval, či dokonca skúmal existenciu dôvodov väzby sťažovateľky alebo akéhokoľvek\niného obvineného. To prislúcha zásadne všeobecným súdom. Rovnako tak pripomína, že\njeho úlohou ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) nie je\nkonať ako súd tretej alebo štvrtej inštancie, ale preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je\njednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských\nprávach a základných slobodách (I. ÚS 165/02). Ústavný súd ďalej pripomína, že na\npreskúmanie obsahu trestného spisu, súvisiacich listín, podaní obvinenej a prípadne aj\nďalších dôkazov osvedčujúcich použitie takého zabezpečovacieho prostriedku, akým je\nväzba v trestnom konaní, sú funkčne uspôsobené všeobecné súdy, a preto sťažovateľkou\niniciovaný ústavný prieskum jeho väzobného rozhodnutia môže spočívať len v posúdení, či\nk zamietnutiu žiadosti sťažovateľky o prepustenie z väzby došlo z dôvodov a spôsobom\nustanoveným Trestným poriadkom.\nPo vykonaní sťažnosťou iniciovaného ústavného prieskumu napadnutého uznesenia\nkrajského súdu dospel ústavný súd k záveru, že toto uznesenie bolo dostatočne odôvodnené\na je ústavne udržateľné. Ústavný súd sa nemôže stotožniť s argumentáciou sťažovateľky,\npodstatou ktorej je spochybnenie naplnenia „preventívnych“ dôvodov väzby, pretože\nkonajúce súdy tento zásah do osobnej slobody sťažovateľky odôvodnili konkrétnymi\n12\n\nskutkovými okolnosťami vyplývajúcimi z dosiaľ vykonaných dôkazov – v danom prípade\nnielen predchádzajúcou trestnou činnosťou majetkového charakteru, ale aj jej celkovými\nosobnými pomermi, ktoré majú svedčiť o nedostatku finančných prostriedkov na\nuspokojovanie jej životných potrieb, ako aj naznačenému sklonu podľahnúť hraniu na\nhracích automatoch. Sťažovateľka teda nebola vzatá do väzby len na základe abstraktnej\núvahy všeobecného súdu, ale na základe konkrétnych okolností, ako boli tieto rozvedené\nv spojitosti s napadnutým uznesením krajského súdu najmä v uznesení okresného súdu. Pri\nrealizovaní svojho prieskumu tak ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd odôvodnil\ndanosť dôvodov väzby primerane, pričom sa možno stotožniť so záverom krajského súdu,\nže predložené sťažnostné argumenty sú len prenosom obhajobných tvrdení sťažovateľky.\nNa tie musia dať odpoveď meritórne rozhodnutia všeobecných súdov, na ktorých vydanie sú\npo vykonaní kompletného dokazovania oprávnené príslušné všeobecné súdy. Tieto\nsťažovateľkou predkladané dôvody tak nie sú spôsobilé odôvodniť záver o ústavnej\nnekonformnosti napadnutého uznesenia krajského súdu.\nV tejto súvislosti ústavný súd poznamenáva, že pre vyslovenie namietaného\nporušenia označených práv nestačí subjektívny názor sťažovateľky o ich porušení, ale\nk takémuto porušeniu práv aj reálne musí dôjsť. Pri svojej rozhodovacej činnosti ústavný\nsúd opakovane vyslovil, že skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom všeobecného\nsúdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\ntohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným (I. ÚS 188/06). Táto okolnosť nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia\nsťažovateľových základných práv už aj z toho dôvodu, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (I. ÚS 19/02).\nÚstavný súd sa pridŕža názoru, že jeho prípadný zásah spočívajúci v nahradení\nprávneho názoru krajského súdu je možné realizovať len v prípade nezlučiteľnosti\nnapádaného rozhodnutia krajského súdu s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecných súdov,\nv zmysle ustálenej judikatúry by mohol napadnutý právny názor krajského súdu nahradiť\niba v prípade, ak by bol tento svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\n13\n\nO svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by však bolo\nmožné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. To sa však v danej veci nestalo, keďže\nkrajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia Trestného\nporiadku podstatné pre posúdenie veci [§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku]\ninterpretoval a aplikoval ústavne konformným spôsobom, a jeho úvahy vychádzajú\nz konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj právne akceptovateľné.\nPo prieskume napadnutého rozhodnutia krajského súdu z hľadísk, ktoré ústavný\nprieskum pripúšťa teda ústavný súd konštatuje, že v prípade sťažovateľky sa nepreukázala\nneoprávnenosť rozhodnutia o obmedzení osobnej slobody sťažovateľky, resp. preukázala sa\njeho udržateľnosť vo vzťahu k dosiahnutiu legitímneho cieľa. Z odôvodnenia napadnutého\nuznesenia krajského súdu v spojení s uznesením okresného súdu v zásade nevyplýva nič,\nčo by signalizovalo arbitrárny alebo zjavne neopodstatnený výklad relevantnej zákonnej\núpravy vo väzbe na obsah základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy, resp. práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru, ktoré mali byť\npodľa tvrdenia sťažovateľky napadnutým uznesením krajského súdu porušené.\nÚstavný súd preto považoval sťažnosť za zjavne neopodstatnenú, na základe čoho ju\npodľa § 25 zákona o ústavnom súde odmietol.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi sťažovateľky\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júna 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-preventívna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:23bebecb-e7e1-451f-8c87-2732f786e9cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.122.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.122.2015.1"}, {"guid": "ussr:02e369dd-c993-47b7-a789-971a793b45e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 321/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 321/2013 z 6. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-06", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02e369dd-c993-47b7-a789-971a793b45e7"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/03 z 2. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-02", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/01 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "26b26e56-2bad-42b0-90e2-3f2b6da11133:7a105393-77af-40b4-b985-3b1d56bfca16", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8116010914.1", "spisova_znacka": "2Tos/33/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Tos/33/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8116010914.1"}, {"guid": "c0b80acf-dbd4-4964-b82c-49e11eb72df7:252d7c53-bd52-4323-b483-e93177a091cd", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115011933.1", "spisova_znacka": "2Tos/14/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/14/2016 z 10. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115011933.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b09f6c93-6258-4071-9354-dcdc4027b22f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.319.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.319.2024.1"}, {"guid": "ussr:3f5547f2-65c3-410a-80bd-7f90949f2c3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.79.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.79.2023.1"}, {"guid": "ussr:27d4f7cb-2acc-4f70-ae26-5598ec786f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:84eac0a2-1acb-40fa-a8a6-7fd61c52ac0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.51.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.51.2017.1"}, {"guid": "487bb53f-2c87-4d50-909e-35590cfe0d16:40353217-fdd9-4ad4-a5ea-359177535c2f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3821010612.1", "spisova_znacka": "1Tdo/56/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tdo/56/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3821010612.1"}, {"guid": "219ec7ce-e270-4856-9a9b-aa2df46e012e:2103b44e-24e3-40b5-b093-d529f5863666", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2314211806.3", "spisova_znacka": "1Obdo/96/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/96/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2314211806.3"}, {"guid": "431c3ccc-368f-4cb6-8cd3-5365977e58a4:4efa1241-76ea-4266-9702-0428f28bd451", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6117220001.1", "spisova_znacka": "2Obdo/29/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/29/2021 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6117220001.1"}, {"guid": "87ae219d-e49e-437e-ac7f-a8834e5ce206:2339d70a-d0f1-403e-83e3-ebc9a4f80bdb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3114010751.3", "spisova_znacka": "5Tdo/43/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/43/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3114010751.3"}, {"guid": "1917f25d-715f-4d8c-a71f-b70a4a1c163d:b63fadb0-44df-4a8c-87b4-21cf3462417e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2126010758.1", "spisova_znacka": "7Tos/106/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 7Tos/106/2026 z 3. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2126010758.1"}, {"guid": "4a116578-c3ae-4979-aaad-e9699661f3e7:68e26ac0-2062-41ba-aba8-5d5509a23181", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2126011572.1", "spisova_znacka": "3Tos/135/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/135/2026 z 3. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2126011572.1"}, {"guid": "559b88fe-596e-485b-86c6-d0c31a914f13:be3bbff1-6ef2-4e36-b7ef-088e98606ae6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125011055.1", "spisova_znacka": "7Tos/97/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 7Tos/97/2026 z 3. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125011055.1"}, {"guid": "4ced9a14-ea2c-4d24-ad95-896cbd7a98b6:0c297ca4-28e4-4eb4-af25-126e7c785e54", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2326010591.1", "spisova_znacka": "3Tos/124/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/124/2026 z 22. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2326010591.1"}, {"guid": "68328253-c309-496e-acaf-fd1c3a2be524:a41fb283-ad62-4379-82c1-91e81ac98771", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2126010150.1", "spisova_znacka": "7Tos/65/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 7Tos/65/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2126010150.1"}, {"guid": "f894c551-6c4f-451b-bbaa-890b073581cf:db0a7db5-b30e-4184-a308-e4cd5b6e480c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2126010229.1", "spisova_znacka": "3Tos/70/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/70/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2126010229.1"}, {"guid": "1644fc6f-b19e-42ff-8e92-7e81cc8894fb:dbf793f6-11b6-417b-aedd-93b13431a76d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2318011670.1", "spisova_znacka": "7To/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 7To/6/2025 z 16. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2318011670.1"}, {"guid": "39c65ae5-cd93-4c3e-8b40-cbed63afcefc:49499161-1efe-47c7-8998-9155a53f2568", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125010890.1", "spisova_znacka": "3Tos/33/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/33/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125010890.1"}, {"guid": "d7a52714-98dd-481a-ae41-bdc9944e0bcb:4348833c-525a-4158-86d4-7e033254f05b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125013392.1", "spisova_znacka": "3Tos/48/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/48/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125013392.1"}, {"guid": "68fb6e16-0a78-450c-bbee-dad54c9bfea4:34425ee5-04d4-4757-a83d-7918a4bf4f42", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2325010715.1", "spisova_znacka": "7Tos/15/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 7Tos/15/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2325010715.1"}, {"guid": "5959c4bb-8b60-4f68-9618-23e29b9a2dee:3f08dd61-1cfc-4e70-a5b3-dee624c686eb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2225010617.2", "spisova_znacka": "3Tos/38/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/38/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2225010617.2"}, {"guid": "a5d2d1ff-8391-4b31-8449-ade0fdc38e7c:f0d3d39a-8e75-43f7-b436-5d87959eab7f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125012405.1", "spisova_znacka": "7Tos/9/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 7Tos/9/2026 z 3. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125012405.1"}, {"guid": "cc49cd99-3729-4244-afe1-45df12b8590b:05147ee1-8471-4a73-a0f4-d6a9f0c3db6c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125012406.2", "spisova_znacka": "3Tos/21/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/21/2026 z 3. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125012406.2"}, {"guid": "4c1302b9-af7f-4144-b6c7-b7bff1e8239b:259a2f7e-3202-43f0-90fb-002cdcb330c9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125012761.1", "spisova_znacka": "3Tos/17/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/17/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125012761.1"}, {"guid": "e6536e73-cf2c-42f5-a0b6-e273350f9cca:9b1cd763-d828-446f-b69e-86b30e0ef06d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125012309.1", "spisova_znacka": "3Tos/11/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/11/2026 z 3. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125012309.1"}, {"guid": "0249afe1-bec2-435c-9948-86742c20663f:f0904cad-2b8b-437c-8a6d-e19f893c0134", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125012493.1", "spisova_znacka": "3Tos/5/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/5/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125012493.1"}, {"guid": "8d81ce05-91fe-461c-8298-06bebab81f01:45b949d7-f65f-4ca6-a3af-cb2ee85efb43", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2521010197.2", "spisova_znacka": "7Tos/37/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 7Tos/37/2025 z 20. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2521010197.2"}, {"guid": "0f7c7214-1d3f-4b44-a1c6-3d8f4008ab9c:546de6f6-9f65-4e46-ae28-320b5f90b65e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2125012600.1", "spisova_znacka": "7Tos/36/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 7Tos/36/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2125012600.1"}, {"guid": "b484b9fd-67e9-402a-844b-48c3f59fc792:27f96d23-b794-40cb-badd-a9367e4454af", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2125012355.1", "spisova_znacka": "3Tos/251/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/251/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2125012355.1"}, {"guid": "0d86b7f7-eace-4f82-876a-e67daa7ec66f:2f64410b-90c0-4b19-9592-1c300d4e3311", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2325010181.1", "spisova_znacka": "3Tos/250/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/250/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2325010181.1"}, {"guid": "ed70c368-ec9d-4f8b-a7e7-0610f79b8d7d:9f337b3d-110e-430e-895b-164eed312660", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2125012283.1", "spisova_znacka": "3Tos/253/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/253/2025 z 9. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2125012283.1"}, {"guid": "a614f163-a863-4404-83be-5b78fb54a482:dc493f09-537e-498f-bcdf-8398aac862a2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2125011654.1", "spisova_znacka": "3Tos/241/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/241/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2125011654.1"}]}