{"guid": "ussr:727500d2-e753-4740-a98e-75afeb0b0100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.334.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 334/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/2016 z 1. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 334/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.334.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-06-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/727500d2-e753-4740-a98e-75afeb0b0100", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.334.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.334.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.334.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 334/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, právne\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Ing. Michalom Ševčíkom, URBÁNI & Partners s. r. o.,\nSkuteckého 17, Banská Bystrica, vo veci namietaného porušenia základného práva na\nspravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 16 CoP 85/2015-114 zo 4. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. mája 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie základného práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1\na 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „ dohovor“) rozsudkom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 16 CoP 85/2015-114 zo 4. februára\n2016 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu zo 4. februára 2016“).\n\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že rozsudkom krajského súdu zo 4. februára 2016,\nktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota (ďalej len „okresný\nsúd“) č. k. 2 P 21/2015-93 z 23. septembra 2015 (ďalej aj „rozsudok okresného súdu\nz 23. septembra 2015“), došlo k právoplatnému zamietnutiu jeho návrhu na zníženie\nvýživného na maloleté deti.\nSťažovateľ ďalej uviedol, že «predmetné rozhodnutia porušili základné práva\na slobody a to najmä právo na spravodlivý proces a právo vlastniť majetok garantované\nÚstavou Slovenskej republiky, keď odopreli ochranu týmto subjektívnym právam\nsťažovateľa svojou rozhodovacou činnosťou. Zamietnutie návrhu je potrebné vnímať\nv súvislostiach daného prípadu, kedy sťažovateľ využili všetky dostupné právne prostriedky,\naby poukázal na podstatnú zmenu pomerov na jeho strane, keď jeho majetková a sociálna\nsituácia nezodpovedá stavu, kedy došlo k určeniu pôvodnej výšky výživného k mal. deťom...\nJe zrejmé, že sťažovateľ súdu preukázal svoje vlastnícke pomery, sociálnu i rodinnú\nsituáciu a na základe toho podal návrh na zníženie výživného. Ani tu však nedosiahol\nspravodlivý výsledok, keď ich argumenty neboli vyložené v súlade s právnym poriadkom\na preto rozhodnutia považuje za nezlučiteľné s interpretáciou a aplikáciou zákonov\ns ohľadom na ústavnoprávny rámec, a ich závery sú teda neodôvodnené a arbitrárne. ...\nNebolo vzaté totiž v úvahu, že:\npokiaľ ide o stav, ktorý tu bol v čase predchádzajúceho určovania vyživovacej\npovinnosti (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/60/2012 v spojení\ns rozsudkom OS Banská Bystrica sp. zn. 9C/140/2011), tak tento stav sa podstatne zmenil,\npretože:\n- sťažovateľ nepodniká; podnikateľskú činnosť ukončil 20.12.2011\nz dôvodov neúspešnosti, o čom predložil konajúcemu súdu výpis zo\nŽR SR. Zatiaľ čo pri predchádzajúcom určovaní výživného (rozsudok Krajského súdu\nv Banskej Bystria sp. zn. 17Co/60/2012 v spojení s rozsudkom OS Banská Bystrica sp. zn.\n9C/140/2011) súdy prihliadli na to, že za rok 2010 dosahoval sťažovateľ priemerný\nmesačný príjem 712,36 EUR, v ďalšom období už tento príjem nedosahoval. V novom\nsúdnom konaní Krajského súdu v Banskej Bystria č. k. 16CoP/85/2015-114 v spojení\n2\n\ns rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/21/2015-93 preto jednoznačne\npríjem sťažovateľa poklesol, a oproti predošlému stavu je tento pokles o 712,36 EUR len\npreto, že už nemá iný príjem ako zo závislej činnosti.\n- V predchádzajúcom rozhodnutí (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n17Co/60/2012 v spojení s rozsudkom OS Banská Bystrica sp. zn. 9C/140/2011) súdy\nvychádzali z predpokladaného príjmu 787,64 EUR, nakoľko sťažovateľ ako konateľ\nspoločnosti\n\nza činnosť pre túto spoločnosť nepoberal žiadny príjem.\n\nPozn. výkon funkcie konateľa nie je zo zákona odplatný a tento záver je taktiež arbitrárny.\nV tomto konaní Krajského súdu v Banskej Bystria č. k. 16CoP/85/2015-114 v spojení\ns rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/21/2015-93 však sťažovateľ\npreukázal, že za činnosť v prospech spoločnosti mu je vyplácaná mzda vo výške 500 EUR\nbrutto. Z tohto dôvodu už nejestvoval dôvod vychádzať z predpokladaných príjmov, ale len\nz príjmu reálneho tak, ako bol konajúcemu súdu I. stupňa sťažovateľom zdokladovaný.\n- Z vyššie uvedeného vyplýva, že príjmy sťažovateľa nedosahujú sumu 1.500 EUR\ntak, ako z tejto sumy vyšiel Krajský súd v Banskej Bystria v rozsudku sp. zn. 17Co/60/2012\nv spojení s rozsudkom OS Banská Bystrica sp. zn. 9C/140/2011, pretože príjem\nz podnikateľskej činnosti (vo výške 712,36 EUR) už sťažovateľ nemal a namiesto\npredpokladaného príjmu 787,64 EUR vstupuje príjem reálny, vo výške 500 EUR brutto\nzo zamestnania v spoločnosti\nTiež rozsudkom sťažovateľ vytýka, že vyššie uvedenými skutočnosťami sa dôsledne\nnezaoberali (viď odôvodnenie rozhodnutia, ktoré stroho poznamenáva, že nedošlo\nk podstatnej zmene pomerov, čo je zjavne nesprávne), čoho výsledkom je to, že súdy stroho\nprevzali sumu 1.500 EUR ako reálnu možnosť sťažovateľa aj s jej odôvodnením bez\naplikácie na súčasný stav. Pritom skutočnosti, ktoré zakladali predchádzajúci záver\nKrajského súdu o príjme 1.500 EUR dnes nejestvujú, o čom mal konajúci súd vedomosť\nz vyjadrení a návrhu samotného sťažovateľa. Preto závery sú v rozpore so zisteným\nskutkovým stavom, nakoľko rozsudok I. stupňa zakladá u otca bezprecedentný stav, kedy\notec nie je schopný plniť výživné 390 EUR pri svojom príjme 500 EUR brutto, hoci je\nzjavné, že doterajšie pomery sa podstatne zmenili.\n\n3\n\nNapokon, ak súd I. stupňa konštatuje, že otec sa vlastným zavinením dosahovanie\nnižšieho príjmu, tak tento záver je nepravdivý a ničím neodôvodnený. Skutkový stav podľa\npredchádzajúceho rozhodnutia o výživnom je totiž výrazne iný, a súdu bol preukázaný. ...\nĎalej rozhodnutiam sťažovateľ vytýka, že súdy na jednej strane u otca operovali\ns možnosťami dosahovania príjmu 1.500 EUR mesačne, avšak u matky bez akýchkoľvek\nskutočností ponechali rovnaké okolnosti bez povšimnutia:\n- Matka tiež ukončila podnikateľskú činnosť\na to 17.11.2011;\n- Rovnako tak matka mala možnosť zamestnania alebo výhodnejšieho zamestnania,\nmatka je spoločníčka v spoločnosti\n\n..\n\n... Astma u dieťaťa, ktoré je v školskom zariadení (MS), teda rozhodne nie je tak\nzávažným ochorením, pre ktoré by nemohla vôbec pracovať... Toto v rozsudku nie je ani\nspomenuté, preto súd rozsudkom preukázal, že nekonal rovnako vo vzťahu ku každému\núčastníkovi. Rozsudok je teda arbitrárny, rovnako ako postup súdu, keď súd sám napriek\nprávnemu zastúpeniu matky vyhľadával dôkazy svedčiace v neprospech otca ako napríklad\nďalšie neuvádzané nákladové položky matky...\nNaviac, súdy bez akéhokoľvek dokazovania si osvojil záver o tom, že otec údajne\n„vlastným zavinením zastáva horšie platené miesto“.\nZáverom potom súd nevzal zreteľ na zákonné dôvody zníženia vyživovacej\npovinnosti, ktorým bola hlavne skutočnosť, že otcovi sa narodilo tretie mal. dieťa\n(mal.\n\n,\n\n) a preto vo vzťahu k tomu nemožno diskriminovať\n\ndieťa narodené v manželstve s bývalou manželkou alebo mimo neho (t. j. v súčasnom\nmanželstve, ktoré tiež otec uzavrel).\nS ohľadom na uvedené sa rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n16CoP/85/2015-114 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.\n2P/21/2015-93 vymyká doterajšej súdne praxi pri posudzovaní príjmov a zárobkových\npomerov a pomery otca vyložil contra legem na ťarchu sťažovateľa, hoci v predošlých\nkonaniach súdy postupovali dôsledne pri zisťovaní príjmov, čo však už pri zániku príjmov\nv tomto konaní rovnako neučinili.».\n\n4\n\nSťažovateľ ďalej poukázal na rozhodnutia ústavného súdu vo veci sp. zn. II. ÚS 9/00,\nII. ÚS 35/01, III. ÚS 59/00 a sp. zn. III. ÚS 30/07.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd „nálezom vyslovil, že\nrozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/85/2015-114, ktorým došlo\nk potvrdeniu rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/21/2015-93 o zamietnutí\nnávrhu na zníženie výživného došlo k porušeniu práva sťažovateľa na spravodlivý súdny\nproces podľa čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd“, zrušil rozsudok krajského súdu zo 4. februára 2016\na prikázal mu vo veci ďalej konať a priznal mu trovy právneho zastúpenia v sume 340,90 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľa prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju\nzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n5\n\nPokiaľ ide o namietané porušenie označených práv sťažovateľa rozsudkom krajského\nsúdu zo 4. februára 2016, ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127\nods. 1 ústavy, obsahom ktorého je pravidlo, že sťažovateľ má právo sa domáhať ochrany\nzákladného práva pred ústavným súdom iba v prípade, ak mu túto ochranu nemôže\nposkytnúť iný súd. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda\nnezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že\nochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmohol domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonom upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (mutatis mutandis I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III.\nÚS 42/07).\nZmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie\nje a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy sú\nprimárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\nPodstatou námietok sťažovateľa je jeho nesúhlas s právnym názorom krajského súdu\nvysloveným v rozsudku zo 4. februára 2016, ktorým krajský súd potvrdil rozsudok\nokresného súdu z 23. septembra 2015 ako vecne správny, keď konštatoval správnosť jeho\ndôvodov. Podľa sťažovateľa krajský súd rozhodol v rozpore so zákonom a jeho rozhodnutie\nje arbitrárne.\n6\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne. Podľa ods. 2 kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený... môže sa\nobrátiť na súd...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obdobne\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v tom, že každý sa\nmôže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť\nsúdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta,\nposkytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom práve na\nsúdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy). Do obsahu\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho\nveci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom\nprávnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon\n(IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný\nvýklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne\ninterpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\nPrvoradou úlohou ústavného súdu je ochrana ústavnosti, a nie ochrana zákonnosti, čo\nje prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura novit curia“). Je v právomoci\nvšeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je\nnáležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať (mutatis mutandis napr.\nI. ÚS 19/02, I. ÚS 50/04, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06). O zjavnú neodôvodnenosť alebo\narbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla vtedy, ak ústavný súd zistí interpretáciu\na aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej\nprávnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú\nzjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto\n7\n\ndôvody zjavne jednostranné a sú v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti\n(III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nPri posudzovaní otázky, či mohlo byť rozsudkom krajského súdu zo 4. februára 2016\nporušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a právo podľa čl. 6\nods.1 dohovoru, teda či označeným rozhodnutím došlo k ústavne neakceptovateľnému\nvýkladu príslušných hmotnoprávnych ustanovení a dané rozhodnutie nesie znaky\narbitrárnosti, je potrebné zohľadniť tak odôvodnenie rozsudku krajského súdu zo 4. februára\n2016, ako aj odôvodnenie rozsudku okresného súdu z 23. septembra 2015. V tejto súvislosti\nústavný súd poukazuje aj na svoju stabilizovanú judikatúru, podľa ktorej odôvodnenia\nrozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane\n(II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové a odvolacie konanie\nz hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku\nkomplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového,\nako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania\n(IV. ÚS 350/09).\nOkresný súd v odôvodnení svojho rozsudku, ktorým zamietol návrh sťažovateľa,\nuviedol:\n„Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že u navrhovateľa - otca detí\ndošlo k zmene pomerov tým, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému\ndieťaťu\n\n. V čase, kedy jeho terajšia manželka bola tehotná a vedel,\n\nže mu pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť, aj napriek tejto skutočnosti uzavrel dohodu\no zmene pracovného pomeru z pozície konateľa spoločnosti a riaditeľa prevádzky porúch\nna iný druh práce a to na prácu majstra porúch, pričom podľa predchádzajúcej pracovnej\nzmluvy jeho hrubá mzda činila 500 Eur a v súčasnosti 450 Eur mesačne. Možno teda\nkonštatovať, že navrhovateľ dobrovoľne podpísal dohodu o zmene pracovnej zmluvy\na vlastným zavinením si privodil zníženie príjmu. Z uvedeného dôvodu preto súd nebral do\núvahy zníženie príjmu otca ako zmenu jeho pomerov, naopak súd takéto konanie otca troch\nmaloletých detí považuje za nezodpovedné. Keďže otcovi pribudla ďalšia vyživovacia\npovinnosť mal by vyvinúť väčšiu aktivitu a viac sa snažiť nájsť si výhodnejšie a lepšie\n8\n\nplatené zamestnanie. Otec detí vedel už počas tehotenstva svojej manželky, že narodením\nďalšieho dieťaťa sa zmenia jeho pomery, avšak ani v tomto období sa neusiloval vylepšiť si\nsvoju finančnú situáciu tak, aby v budúcnosti bol schopný plniť si vyživovaciu povinnosť\nk maloletým deťom v dostatočnej miere. Aj napriek tomu, že na pojednávaní tvrdil, že si\nhľadal inú prácu túto okolnosť hodnoverným spôsobom nepreukázal.\nČo sa týka celkových pomerov matky detí súd zistil, že pomery u nej od posledného\nrozhodnutia o výživnom sa výrazne nezmenili, nakoľko aj naďalej je na materskej dovolenke\na poberá rodičovský príspevok. Je nevyhnutné pripomenúť a zdôrazniť, že matka\nzabezpečuje nepretržitú a celodennú starostlivosť o dve maloleté deti, zabezpečuje im\nstravovanie, ošatenie, bývanie, nákup bežných potrieb, liekov, školských pomôcok, takže\ndeťom poskytuje komplexnú starostlivosť, naproti tomu otec prispieva na výživu a výchovu\ndetí stanovenými finančnými čiastkami. Ako sám doznal, nerealizuje ani stretnutia s deťmi,\nhoci mu to umožňuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu. ...\nPre\n\nporovnanie\n\nživotnej úrovne\n\nmaloletých detí\n\na\n\ns otcom detí je v tomto smere nevyhnutné uviesť, že otec v lete tohto roku\nabsolvoval pobyt spolu s manželkou a ich dieťaťom pri mori a taktiež životnú úroveň matky\ns deťmi odráža aj skutočnosť, že jej bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci\nrozhodnutím Centra právnej pomoci v Rimavskej Sobote zo dňa 21. 07. 2015.\nV predmetnej právnej veci súd zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že síce bral do\núvahy skutočnosť v tom smere, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, čo sa považuje\nza výraznú zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu súdnych rozhodnutí, avšak na druhej\nstrane matka zabezpečuje výchovu dvoch maloletých detí, ktoré medzičasom od posledného\nrozhodnutia vyrástli a teda zvýšili sa náklady na ich výchovu a výživu, čo odôvodňuje\nzmenu súdneho rozhodnutia o zvýšení výživného, preto súd pri rozhodovaní dospel k takému\nzáveru, že v záujme zachovania rovnakej životnej úrovne otca detí ako aj maloletých detí,\nnávrh na zníženie výživného zamietol, pričom bral do úvahy aj skutočnosť, že otec detí\nvlastným zavinením v súčasnosti zastáva horšie platené miesto a nevyvíja dostatočné úsilie\nna to, aby sa jeho pomery zmenili, nakoľko súd nezistil vážne prekážky, ktoré by bránili\notcovi deti v pomerne dlhom časovom úseku nájsť si lepšie platenú prácu.“\n\n9\n\nKrajský súd svojím rozsudkom potvrdil rozsudok okresného súdu ako vecne správny,\nkeď uviedol:\n„Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na\nskonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.\nAj podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci nedošlo k takej podstatnej zmene\npomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného pre maloleté deti\n. Okresný súd v konaní riadne zistil skutkový stav veci, z ktorého\nvyvodil aj správne právne závery. Okresný súd aj keď dospel k záveru, že k zmene pomerov\nna strane otca maloletých detí došlo, tým, že sa mu znížil mesačný príjem (hrubá mzda sa\nmu znížila z 500,00 € na 450,00 € mesačne), a že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť\nk maloletému\n\n,\n\n, neboli splnené podmienky na\n\nzníženie výživného vzhľadom k tomu, že k zmene pomerov došlo aj na strane maloletých detí\na\n\n, keď od ostatnej úpravy výživného uplynula doba 3 rokov a 7\n\nmesiacov do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prihliadol na tú skutočnosť, že maloletá\nnavštevuje 9. ročník základnej školy, je vo veku 15 rokov a maloletý\n\nje\n\nuž v súčasnosti vo veku 6 rokov. Odvolací súd v ďalšom len poukazuje na dôvody rozsudku\nokresného súdu, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje (okrem výroku o nepriznaní\nnáhrady trov právneho zastúpenia právnej zástupkyni matky dieťaťa).“\nZ obsahu odôvodnenia rozsudku krajského súdu zo 4. februára 2016 vyplýva, že\nkrajský súd sa otázke zmeny pomerov majúcej vplyv na výšku výživného venoval ústavne\nakceptovateľným spôsobom, keď poukazujúc na ustanovenie § 219 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku sa stotožnil s odôvodnením rozsudku okresného súdu z 23. septembra\n2015, ktoré je podrobné a vyčerpávajúce.\nPrávne hodnotenie veci sťažovateľa realizované krajským súdom nevykazuje znaky\nsvojvoľného rozhodnutia ani rozhodnutia neodôvodneného či vychádzajúceho zo zjavného\n10\n\nomylu v skutkových, resp. právnych otázkach. Nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09) pritom rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade s právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu potvrdzujúceho závery\nokresného súdu nestotožňuje, sama osebe nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti ústavný\nsúd pripomína, že nie je ďalšou inštanciou všeobecného súdnictva oprávnenou zasahovať\ndo výsledkov súdneho konania, pokiaľ sú tieto svojimi účinkami zlučiteľné s obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie.\nZ ústavnoprávneho hľadiska teda niet žiadneho dôvodu pre spochybňovanie záverov\nrozsudku krajského súdu, a preto ústavný súd považuje sťažnosť za zjavne neopodstatnenú,\nna základe čoho ju bolo namieste odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nSťažovateľ, právne zastúpený advokátom, ktorý koncipoval samotnú sťažnosť,\nv sťažnosti namieta aj porušenie základných práv podľa čl. 20 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 1\nDodatkového protokolu k dohovoru (ďalej len „dodatkový protokol“), avšak v petite svojej\nsťažnosti tieto práva neuvádza. Keďže ústavný súd je podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde viazaný návrhom na začatie konania, namietané porušenie základných práv podľa\ntýchto článkov ústavy a dodatkového protokolu ústavný súd považoval iba za súčasť\nargumentácie sťažnosti sťažovateľa.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júna 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyživovacia povinnosť-výživné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:84bccb6e-1fba-47f2-9ed5-ba8276c97ad3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/07 z 13. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-13", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84bccb6e-1fba-47f2-9ed5-ba8276c97ad3"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:a9cd7be8-b181-4a7f-8a27-0a2089c7d1cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/01 z 20. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-20", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9cd7be8-b181-4a7f-8a27-0a2089c7d1cf"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "1a3b3ad3-db57-41a8-ae9c-76e03a641205:c70ea349-7c3d-4b3a-8ea6-85468813b9a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6915200526.1", "spisova_znacka": "16CoP/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/85/2015 z 3. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6915200526.1"}, {"guid": "ab91de28-5028-4f0e-998e-6c2eb191b8fb:eae4beeb-9477-41d5-bdf9-ac57bafd7dbb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:1310201282.1", "spisova_znacka": "17Co/60/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/60/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:1310201282.1"}], "citovane_v": []}