{"guid": "ussr:f984d9ec-f693-49ea-ab0d-dc1530de21e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 33/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/99 z 20. 5. 1999", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. mája 1999, sp. zn. I. ÚS 33/99, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.33.1999.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Richard Rapant", "sudca_id": 1106, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/richard-rapant-1106", "datum_vydania": "1999-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f984d9ec-f693-49ea-ab0d-dc1530de21e1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.33.1999.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.33.1999.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.33.1999.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 33/99\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu\n20. mája 1999 predbežne prerokoval podnet\n\n,\n\nzastúpeného JUDr. Jozefou Dudovičovou, komerčnou právničkou, Púpavová 65,\nBratislava, na začatie konania vo veci porušenia jeho základného práva na súdnu\nochranu podľa č. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na verejné prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Krajského súdu v Bratislave v konaní sp.zn. 38 K 10/96 a takto\nrozhodol:\nPodnet\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnený.\nOdôvodnenie:\nI.\n(ďalej len „navrhovateľ“) podaním doručeným Ústavnému súdu\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 4. augusta 1998 označeným ako\n„Návrh na začatie konania vo veci porušenia práv hlavy druhej Ústavy Slovenskej\nrepubliky v zmysle čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 18 ods. 2 zákona\nč. 38/1993 Z.z.“ namiereným proti odporcovi Krajskému súdu v Bratislave,\n\nZáhradnícka ul.č. 10 (ďalej aj „odporca“), namietal jeho postup v konkurznej veci\nvedenej pod sp.zn. 38 K 10/96.\nNavrhovateľ bol nespokojný s tým, že mu odporca nepriznal postavenie\núčastníka konania na strane navrhovateľa, v dôsledku čoho mu nebolo doručené\nuznesenie o zastavení konkurzného konania, čím mu bola vzatá možnosť ďalej konať.\nPodľa jeho názoru uvedená skutočnosť mala vplyv na jeho postavenie z hľadiska\núčtovníctva a následne plnenia jeho daňových povinností, čo mu v konečnom\ndôsledku neumožnilo odpísať nevymožené pohľadávky do nákladov.\nNavrhovateľ žiadal, aby ústavný súd vydal nasledovný nález: „Nepriznaním\naktívnej legitimácie Navrhovateľa, zasiahnutím do práv orgánov v Dohodovacom\nkonaní, vydaním uznesenia o zastavení Konkurzného konania bez procesnej\npríslušnosti a následným nedoručením uznesenia o zastavení konania 38K10/96\nNavrhovateľovi i ďalším účastníkom Dohodovacieho konania ako aj oprávneným\norgánom v konaní podľa zákona č. 122/1993 Z.z. porušil Mestský (dnes Krajský) súd\nv Bratislave v náväznosti na čl. 1 Ústavy SR: čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 152 ods. 4\nÚstavy SR ako aj práva Navrhovateľa zo zákonov SR mu vyplývajúce“.\nPodanie nespĺňalo zákonné požiadavky stanovené v § 20 a v spojení s § 31a aj\nv § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov\nv znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z. Navrhovateľ bol\npreto listom z 21. augusta 1998 vyzvaný na odstránenie jeho nedostatkov.\nDoplňujúcim podaním doručeným ústavnému súdu\n\n15. októbra 1998\n\nnavrhovateľ zmenil petit: „Konanie odporcu je zásahom do práva navrhovateľa na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR, ako aj zásahom do jeho práva podľa čl. 48\nÚstavy SR v náväznosti na čl. 1 Ústavy SR“. Súčasne predložil ďalšie listiny ako\ndôkazný materiál, najmä sťažnosti v zmysle zákona SNR č. 80/1992 Zb. na postup\nodporcu, ako aj odvolanie (včítane jeho aktualizácie v nadväznosti na nález ústavného\nsúdu vo veci PL. ÚS 11/96, ktorým bol vyslovený nesúlad čl. II. zákona č. 292/1996\nZ.z. s čl. 1 Ústavy SR) proti nedoručenému mu uzneseniu odporcu o zastavení\nkonkurzného konania.\n\n2\n\nPredmetom konania, ktorého neústavnosť navrhovateľ napadol svojím\npodaním, je návrh veriteľa HBD Slovakia, spol. s r.o., 900 67 Láb, proti dlžníkovi,\nSlovenské telekomunikácie, š.p., Bratislava, na začatie konania podľa zákona\nč. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov dohodovacím konaním, ktorý bol\npríslušnému súdu doručený 16. januára 1996. V bode 2. návrhu – Záväzky dlžníka\nvoči iným veriteľom - bol uvedený pod poradovým číslom 2 aj navrhovateľ\n,\n\nso splatnou pohľadávkou za neuhradenú faktúru\n\nv sume 276.000,- Sk (pohľadávka z titulu neuhradenej faktúry za výrobu telefónnych\nzoznamov a ich reklamu).\nKonanie bolo zastavené uznesením Mestského súdu (teraz Krajského súdu)\nv Bratislave sp.zn. 38 K 10/96 24. októbra 1996 v zmysle čl. II. zákona č. 292/1996\nZ.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, podľa\nktorého súd začaté konkurzné konanie voči dlžníkom uvedeným v § 67 ods. 3 zastaví,\nak do nadobudnutia účinnosti tohto zákona nerozhodol o vyhlásení konkurzu.\n(Účinnosť zákona nastala 16. októbra 1996).\nDlžník v spore – Slovenské telekomunikácie, š.p., Bratislava - patril medzi\norganizácie, na ktoré sa vzťahovalo ustanovenie § 67 ods. 3 citovaného zákona.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) môže začať konanie aj na podnet právnických alebo fyzických osôb, ak\nnamietajú porušenie svojich práv. Z konania o podnetoch nie je možné vylúčiť ani\npostup všeobecných súdov Slovenskej republiky pri rozhodovaní, pokiaľ v jeho\ndôsledku došlo k porušeniu základného práva alebo slobody fyzickej alebo právnickej\nosoby ako účastníka súdneho konania (čl. 46 až 50 Ústavy Slovenskej republiky)\na pokiaľ tomuto základnému právu alebo slobode neposkytuje právnu ochranu iný\norgán Slovenskej republiky. Pri predbežnom prerokovaní každého podnetu ústavný\nsúd skúma, či obsahuje zákonom predpísané náležitosti upravené v § 20 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z., a taktiež skúma, či neexistujú\ndôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona. Medzi podmienky,\n\n3\n\nsplnenie ktorých ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní každého podnetu,\npatria aj tie, či podnet podala oprávnená osoba a či nie je zjavne neopodstatnený. Ako\nústavný súd už viackrát rozhodol v prípadoch podnetov fyzických alebo právnických\nosôb: „Jedným z dôvodov odmietnutia podnetu je jeho zjavná neopodstatnenosť, ktorú\nmožno vysloviť v prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky nezistí priamu\npríčinnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých namietal pisateľ podnetu“ (I. ÚS 53/96, I. ÚS\n62/96, I. ÚS 75/96, I. ÚS 20/97).\nÚstavný\n\nsúd\n\npreto\n\npreskúmal\n\nopodstatnenosť\n\npredloženého\n\npodnetu\n\nv naznačenom smere, t.j. existenciu príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nvšeobecného súdu v predmetnej veci so základnými právami, porušenie ktorých\nnavrhovateľ namietal, t.j. so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a právom verejného prerokovania veci bez zbytočných prieťahov, v jeho\nprítomnosti a možnosti vyjadrenia sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48\nods. 2 ústavy.\nPodľa právneho názoru ústavného súdu vyslovenom vo veci sp.zn. I. ÚS 24/97:\n„každý sa môže podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky domáhať zákonom\nstanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, pričom\npodrobnosti súdnej ochrany ustanoví zákon. Nevyhnutným predpokladom poskytnutia\nsúdnej ochrany je však taký prejav fyzickej alebo právnickej osoby, ktorým sa domáha\njej poskytnutia, napríklad vo forme návrhu na začatie konania, žaloby a pod.\nK odňatiu práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\npreto dochádza v prípade, keď sa „každý“ (a zákonom stanoveným postupom)\ndomáhal svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, ale súdna ochrana tomuto\nprávu napriek tomu poskytnutá nebola. Súdna ochrana v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy\npredpokladá predošlé uplatnenie zákonom stanoveného postupu, ktorým sa oprávnená\nosoba domáha svojho práva (jeho ochrany) na súde“.\nZmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu\na tomu zodpovedajúca povinnosť súdu o veci konať.\nZ podania navrhovateľa a z predloženého písomného dôkazového materiálu\nvyplýva, že predmetom sporu medzi ním a Slovenskými telekomunikáciami, š.p.,\n\n4\n\nBratislava bolo omeškanie so splnením peňažného záväzku, konkrétne faktúry na\nsumu 276.000,- Sk splatnej 20. októbra 1995.\nPodľa ustanovenia § 387 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník)\nv znení neskorších predpisov „právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby\nustanovenej zákonom“, podľa ods. 2 „premlčaniu podliehajú všetky práva zo\nzáväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu\nneurčitú“.\nPodľa ustanovenia § 391 ods. 1 citovaného zákona „pri právach vymáhateľných\nna súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde,\nak tento zákon neustanovuje niečo iné“.\nPodľa ustanovenia § 392 ods. 1 citovaného zákona „pri práve na plnenie\nzáväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo\nzačať s jeho plnením (doba splatnosti)“ …\nPodľa ustanovenia § 397 citovaného zákona „ak zákon neustanovuje pre\njednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky“.\nNávrh na začatie dohodovacieho konania (podaný iným subjektom ako\nnavrhovateľom) podľa zákona č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov bol\ndoručený na príslušný súd 16. januára 1996. Splatnosť faktúry za výrobu a reklamu\ntelefónnych zoznamov nastala 20. októbra 1995. Z uvedeného je možné vyvodiť záver,\nže navrhovateľ neuplatnil svoju pohľadávku na príslušnom súde ani postupom\nvyplývajúcim z príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Navrhovateľ môže\nuplatniť svoj nárok na splnenie peňažného záväzku dlžníkom podaním návrhu na\nzačatie konania na súde, lebo jeho právo nie je ešte premlčané. Taktiež môže (dlžník\npo nadobudnutí účinnosti zákona č. 12/1998 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.\n328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, t.j. dňom 1. februára 1998 nepatrí medzi\nprávnické osoby, na ktoré sa nevzťahujú ustanovenia citovaného zákona) uplatniť svoj\nnárok aj návrhom na vyhlásenie konkurzu.\nZ uvedeného dôvodu preto neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že konaním súdu\nmu bolo znemožnené uplatnenie jeho práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Navrhovateľovi\n\n5\n\nnebola súdna ochrana odopretá ani mu\n\nnebolo bránené domáhať sa zákonom\n\nustanoveným postupom svojho práva na súde.\n„Podnet fyzickej osoby, ktorým sa namieta porušenie jej práv, musí obsahovať\nskutočnosti, z ktorých sa dá vyvodiť záver o priamej spojitosti tvrdeného porušenia\ns ústavnosťou, a okrem toho z podnetu musí byť zjavné, že už niet orgánu právnej\nochrany, ktorý by mohol podnecovateľovi poskytnúť ochranu tvrdeného porušenia\npráva“ (uznesenie ústavného súdu sp.zn. II. ÚS 23/94).\nPri predbežnom prerokovaní podnetu ústavný súd zisťoval, či existuje príčinná\nsúvislosť medzi postupom súdu a porušením základných práv, ktoré navrhovateľ\nnamietal, a došiel k záveru, že takáto príčinná súvislosť neexistuje.\nV danej súvislosti je potrebné poukázať aj na právny názor ústavného súdu\nuvedený v rozhodnutí I. ÚS 37/96: „Podľa čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\npodmienky a podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon. Ak osoba nesplní\nustanovené podmienky zákonného postupu pri uplatňovaní práv, nemôže sa dovolávať\ntoho, že boli porušené jej základné práva a slobody, ak jej súd nevyhovel, za\npredpokladu, že súd sám neporušil ustanovenia čl. 47 až 50 Ústavy Slovenskej\nrepubliky“.\nDomáhanie sa práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy je vzhľadom na nedodržanie zákonom ustanoveného\npostupu na uplatnenie svojho práva na nezávislom a nestrannom súde alebo na inom\norgáne Slovenskej republiky podľa čl. 46 ods. 1, 4 ústavy právne irelevantné.\nV predmetnej veci je potrebné ešte uviesť: „Sústavu všeobecných súdov\nSlovenskej republiky tvoria nezávislé súdne orgány, ktorých úlohou je ochrana\nzákonnosti. Do konania pred nimi pri ochrane zákonnosti Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky nemôže zasahovať, ak nie sú namietané a zistené okolnosti preukazujúce\nporušenie ústavnosti. Porušenie zákonnosti všeobecnými súdmi nezakladá právomoc\nÚstavného súdu Slovenskej republiky podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky“ (uznesenie ústavného súdu sp.zn. II. ÚS 110/95).\nPosudzovanie nepriznania postavenia účastníka konania navrhovateľovi\nv napadnutom konkurznom (dohodovacom) konaní, teda posudzovanie zákonnosti\npostupu všeobecného súdu, nielenže nie je ústavný súd oprávnený preskúmavať, ale\n\n6\n\nnie je to dôvodné už aj preto, že postupom všeobecného súdu nebolo navrhovateľovi\nodňaté (ani obmedzené) základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ktorý mal a má\nstále možnosť právnymi predpismi stanoveným postupom domáhať sa svojich práv na\nsúde.\nNakoľko navrhovateľ nepreukázal skutočnosti, ktoré by potvrdili priamu\npríčinnú súvislosť medzi\n\npostupom všeobecného súdu a základnými právami,\n\nporušenie ktorých namietal, ústavný súd jeho podnet podľa § 25 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. ako zjavne neopodstatnený\nodmietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. mája 1999\n\nJUDr. Tibor Šafárik\npredseda senátu\n\n7\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:523549d3-269d-426a-97f3-3816dcf845f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.11.1996.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/96 z 4. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-04", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.11.1996.1"}, {"guid": "ussr:960a15d5-47bd-4fed-9179-b00fcb527df6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/97 z 22. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-22", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1"}, {"guid": "ussr:b56612c3-303f-4c7d-b226-b794e4e75c84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.75.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 75/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 75/96 z 16. 4. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-04-16", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.75.1996.1"}, {"guid": "ussr:53132ceb-4847-40c8-9c46-5c504a772368", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/97 z 3. 4. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-04-03", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.1997.1"}, {"guid": "ussr:5f849823-9dc7-4696-a813-f4656e8ca09b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.53.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/96 z 11. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-11", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.53.1996.1"}, {"guid": "ussr:aca21f59-855b-4773-8750-3dc24f04df5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/96 z 11. 7. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-07-11", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1996.1"}, {"guid": "ussr:38ce954b-24e1-4d13-bd71-4b4d674848e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.110.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 110/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 110/95 z 19. 9. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.110.1995.1"}, {"guid": "ussr:11d09e8f-43ac-403d-9b1a-4e60c5152c40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 23/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/94 z 4. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e1a24e70-d9a3-4e15-b056-e4b001aaaeea", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 12/01 z 31. 1. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e1a24e70-d9a3-4e15-b056-e4b001aaaeea"}, {"guid": "ussr:0c2a56a1-adb2-4e85-ac2e-066f95a1a757", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.75.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 75/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 75/98 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.75.1998.1"}, {"guid": "ussr:7b5d4005-a76f-46b4-a22d-095dd32eb63d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.74.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 74/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/98 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.74.1998.1"}, {"guid": "ussr:e9e602ec-81fb-4b4a-ac19-6e1f1c087f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/99 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 992, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1"}]}