{"guid": "ussr:536ea275-59ff-446c-87cf-c7dc0518b05f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.325.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 325/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 325/2016 z 18. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. mája 2016, sp. zn. I. ÚS 325/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.325.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/536ea275-59ff-446c-87cf-c7dc0518b05f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.325.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.325.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.325.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 325/2016-23\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA spol. s r. o.\nv likvidácii, Tekovská 17, Zlaté Moravce, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Bizoňom,\nBIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavove námestie 25, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nupovedomením\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry Slovenskej republiky č. k. IV/6 GPt 134/15/1000-10 zo 16. marca 2016\na jemu predchádzajúcim postupom, upovedomením Krajskej prokuratúry v Nitre č. k.\n1 KPt 481/15/4400-6 z 25. novembra 2015 a jemu predchádzajúcim postupom, uznesením\nOkresnej prokuratúry Nitra č. k. 2 Pv 489/11/4403-59 z 24. augusta 2015 a jemu\npredchádzajúcim postupom a uznesením Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre\nsp. zn. ČVS: KRP-144/2-VYS-NR-2014 z 29. júna 2015 a jemu predchádzajúcim\npostupom a takto\nrozhodol:\nSťažnosť EKOTEZ SLOVAKIA spol. s r. o. v likvidácii o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. apríla 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA spol. s r. o. v likvidácii,\nTekovská 17, Zlaté Moravce (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nupovedomením Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna\nprokuratúra“) č. k. IV/6 GPt 134/15/1000-10 zo 16. marca 2016 (ďalej aj „upovedomenie\ngenerálnej prokuratúry“) a jemu predchádzajúcim postupom, upovedomením Krajskej\nprokuratúry v Nitre (ďalej len „krajská prokuratúra“) č. k. 1 KPt 481/15/4400-6\nz 25. novembra\n\n2015\n\n(ďalej\n\naj\n\n„upovedomenie\n\nkrajskej\n\nprokuratúry“)\n\na\n\njemu\n\npredchádzajúcim postupom, uznesením Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len „okresná\nprokuratúra“) č. k. 2 Pv 489/11/4403-59 z 24. augusta 2015 (ďalej aj „uznesenie okresnej\nprokuratúry“) a jemu predchádzajúcim postupom a uznesením Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Nitre (ďalej len „krajské riaditeľstvo“) sp. zn. ČVS: KRP-144/2-VYSNR-2014 z 29. júna 2015 (ďalej aj „uznesenie krajského riaditeľstva“ alebo „uznesenie\nvyšetrovateľa“) a jemu predchádzajúcim postupom.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti v rámci jej odôvodnenia uviedla, že ako obchodná\nspoločnosť\n\nvznikla\n\nzápisom\n\ndo\n\nObchodného\n\n3. novembra 1994 a jej zakladateľmi boli\na\n\nregistra\n\nSlovenskej\n\n,\n\n. Iniciátorom vzniku sťažovateľky bol\n\nrepubliky\n,\n\n,\n, ktorý\n\noslovil českú spoločnosť EKOTEZ, spol. s r. o., Praha (ďalej len „česká spoločnosť“),\npre účely rozšírenia jej podnikateľskej činnosti na trh Slovenskej republiky.\n\naj\n\nboli v tom čase nezamestnaní a nedisponovali finančnými prostriedkami\nna založenie spoločnosti, v dôsledku čoho potrebovali obchodné zázemie a finančné\nprostriedky českej spoločnosti. Na základe vzájomnej dohody spoločníkov sťažovateľky\n2\n\nzastával funkciu riaditeľa sekcie klimatizácie a chladenia a spolu so synom\npracovali pre sťažovateľku aj ako jej konatelia. Sťažovateľka v rámci\nspolupráce, ktorá prebiehala bez komplikácií a na základe vzájomnej dôvery jednotlivých\nspoločníkov, prosperovala až do založenia spoločnosti SIGNOS s. r. o. (ďalej len „nová\nspoločnosť“) v roku 2004. V roku 2003 predstavoval hospodársky výsledok sťažovateľky\nešte zisk v sume 2 337 000 Sk, pričom od roku 2004 po vzniku novej spoločnosti začal\nrapídne klesať (táto skutočnosť je podľa sťažovateľky objektívne preukázateľná výkazmi\nziskov a strát). Zhrnutie klesajúcich ziskov sa nachádza aj v tabuľke č. 2 na strane 8\nv znaleckom posudku č. 1/2012 vyhotovenom\n\n. Podľa predmetných\n\ndôkazov klesol hospodársky výsledok sťažovateľky bez zmeny na trhu jej činnosti od roku\n2004 z 2 337 000 Sk (výsledok na konci roka 2003) len na 330 000 Sk.\nZakladateľkou a jedinou spoločníčkou novej spoločnosti bola formálne\n, manželka\n\n(spolu ďalej aj „podozriví“), s ktorým má dve spoločné\n\nmaloleté deti, ktorá v tom čase bola okrem iného účtovníčka a ekonómka sťažovateľky\na ktorá sa rozhodla podnikať v oblasti predmetu činnosti sťažovateľky, t. j. v oblasti\ndodávania odborných, klimatizačných a chladiarenských technológií, hoci o nej nemala\nžiadne vedomosti a ani žiadne skúsenosti.\nZ hľadiska zisťovania úmyslu\n\na ďalších podozrivých pri vzniku\n\na existencii novej spoločnosti je podľa sťažovateľky relevantný spôsob fungovania tejto\nspoločnosti v čase jej vzniku v roku 2004 až do roku 2006 (konanie podozrivých bolo\nodhalené spoločníkmi z Českej republiky) ako tzv. „schránkovej spoločnosti“ sídliacej\nv dvojizbovom byte\n\na\n\nbez akejkoľvek reálnej činnosti, bez\n\nzamestnancov, skúseností, bez kontaktov na obchodných partnerov. Výsledok hospodárenia\nnovej spoločnosti už v roku 2004, t. j. hneď za prvé tri mesiace jej činnosti, predstavoval\nsumu 809 000 Sk.\nSťažovateľka si do vzniku novej spoločnosti objednávala vždy tovar priamo\nod výrobcov. Avšak už 28 dní po vzniku rodinnej spoločnosti podozrivých\na\n\nzmenili svoje správanie a ako konatelia sťažovateľky začali objednávať\n3\n\ntovar od svojich doterajších dodávateľov cez novú spoločnosť, ktorej za tzv.\nsprostredkovanie tovaru poskytovala sťažovateľka významné platby, pričom uvedené\nkonanie nie je nijako ekonomicky odôvodniteľné.\npočas pojednávaní uskutočnených v prebiehajúcom civilnom konaní\npotvrdila, že nová spoločnosť fungovala len ako subdodávateľ sťažovateľky, a preto\nnepotrebovala dokonca ani len vidieť produkty, ktoré sťažovateľke dodávala (pojednávanie\nz 12. novembra 2009), a zároveň uviedla, že v roku 2004 až 2005 novej spoločnosti\nnevznikli žiadne osobné náklady, lebo celú činnosť vykonávala sama (pojednávanie\nzo 6. apríla 2010), pričom uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj potvrdenie Sociálnej poisťovne\nz 19. októbra 2012. Skutočnosť, že sťažovateľka bola v roku 2004 jediným odberateľom\nnovej spoločnosti, vyplýva z výkazu ziskov a strát tejto spoločnosti za rok 2004.\nCelá činnosť novej spoločnosti podľa sťažovateľky spočívala v tom, že jej zákazník\nju požiadal o dodanie tovaru, pričom\n\n, prípadne\n\nuvedený tovar po\n\nvzniku novej spoločnosti nekúpili priamo od výrobcu, ale poslali objednávku\n, ktorá ju následne preposlala výrobcovi, ktorý dodal tovar priamo sťažovateľke\na ona vystavila faktúru v prospech svojej novej spoločnosti, avšak cenu tovaru zvýšila\nna cenu pre konečných odberateľov, resp. dokonca zdvojnásobila a následne si sama faktúru\nako zamestnankyňa sťažovateľky po dohode s\n\n, t. j. svojím manželom\n\nuhradila. Dôsledkom tzv. spolupráce medzi novou spoločnosťou a sťažovateľkou bola\nskutočnosť, že napr. za tovar účtovaný faktúrou č. 40002 nezaplatila cenu 945 766,80 Sk,\nt. j. cenu, za ktorý by kúpila tovar priamo od dodávateľa, ale cenu navýšenú podľa\nmatematického prepočtu o 125 % v prospech novej spoločnosti, t. j. reálne zaplatila\n2 135 693 Sk. Z uvedeného je podľa sťažovateľky zrejmé, že táto spolupráca s novou\nspoločnosťou nemala pre sťažovateľku žiadny ekonomický zmysel, ale len presúvala jej\nzisk do tejto spoločnosti, čím bola konaním podozrivých sťažovateľke spôsobená škoda\nv sume najmenej 130 971,96 €.\nPodľa tvrdení podozrivých toto evidentne neefektívne konanie bolo nevyhnutné,\npretože nová spoločnosť na území Slovenskej republiky údajne pôsobila ako výhradný\n4\n\nzástupca spoločností\n\na\n\n, avšak v predmetnom konaní sa podľa sťažovateľky\n\npreukázalo uvedené tvrdenie ako nepravdivé preukázané len na základe sfalšovaného\n„potvrdenia“ a bez dátumu (pritom poukázala na viaceré dôkazy nachádzajúce sa v spise).\nSťažovateľka poukázala ďalej na to, že podozriví takto neefektívne obchodovali aj\ns minimálne ďalšími štyrmi spoločnosťami (LENNOX Slovensko s. r. o., ELVY servis\ns. r. o., IDK Slovakia s. r. o. a Danfoss s. r. o.), avšak orgány činné v trestnom konaní sa\nuvedenými faktmi vôbec nezaoberali, na túto možnú trestnú činnosť sa nepýtali a ani ju\nnezačali vyšetrovať.\nOrgány činné v trestnom konaní v predmetnej veci dlhodobo nekonali, pričom ako\ndôvod nečinnosti uvádzali nevyhnutnosť doručenia dožiadaní, avšak keď tieto napokon boli\ndo spisu doručené a v celom rozsahu vyvrátili procesnú obranu podozrivých a potvrdili\nodôvodnenosť podozrenia z trestnej činnosti, bez vysporiadania sa s vykonaným\ndokazovaním konanie zastavili.\nPodľa sťažovateľky podozriví presúvali jej majetok do svojej rodinnej spoločnosti\n(novej spoločnosti) počas rokov 2004 až 2006 aj ďalšími spôsobmi, čo preukazujú viaceré\ndôkazy nachádzajúce sa v spise, na ktoré poukázala [napr. využívali techniku, telefóny\na administratívne pomôcky sťažovateľky, uzatvorili v mene sťažovateľky s\nneopodstatnené podnájomné zmluvy na nepotrebné motorové vozidlá,\nzamestnancov sťažovateľky využívali na prácu pre svoju spoločnosť, avšak mzdu im\nuhrádzali z prostriedkov sťažovateľky; využívali finančné prostriedky sťažovateľky aj\nna financovanie svojich súkromných potrieb, napr. na výlety do luxusných hotelov\nvo Vysokých Tatrách (610 000 Sk), na letenky do ďalších destinácií (125 808 Sk),\nna prepravu tovaru novej spoločnosti, ktorej náklady v celom rozsahu znášala sťažovateľka,\nna pokuty za dopravné priestupky, nákupy časopisov, na nočné posedenia v krčmách,\naviváže, lístky do divadla, skypasy, nákupy sladkostí na pumpách, značný objem alkoholu\na množstvo ďalších nákladov nezlučiteľných s predmetom podnikania sťažovateľky].\nV predmetnom konaní sa od času podania trestného oznámenia pred ôsmimi rokmi\nvystriedalo už päť vyšetrovateľov, pričom ich aktivita bola vo viacerých prípadoch podľa\n5\n\nsťažovateľky nedostatočná a vyšetrovaniu tejto veci sa vyhýbali. Ako príklad sťažovateľka\npoukázala na kpt.\n\n, vyšetrovateľku Okresného riaditeľstva\n\nPolicajného zboru, odboru kriminálnej polície Nitra, ktorá vo veci dva roky nekonala,\na preto sťažovateľka podala podnet, ktorý Krajská prokuratúra v Nitre vyhodnotila ako\ndôvodný a spis tejto vyšetrovateľke odňala, avšak až o ďalší rok neskôr, keď bola povýšená,\na to napriek skutočnosti, že počas celého roka vykonala len jeden úkon v predmetnej veci.\nOrgány činné v trestnom konaní tak vykonali od 19. januára 2012 do zastavenia tohto\nkonania, t. j. za viac ako tri roky, len štyri úkony, pričom jedným z nich je reakcia\nprokurátora okresnej prokuratúry na vybavenie podnetu a dva z úkonov boli uskutočnené\nv jeden deň vo forme veľmi krátkych opätovných výsluchov dvoch svedkov, avšak rozpory\nz nich vyplývajúce neboli ďalším postupom týchto orgánov odstránené. Podľa sťažovateľky\njediným relevantným úkonom počas celého obdobia bolo konanie poverenej vyšetrovateľky\n22. januára 2014, ktorým požiadala o poskytnutie právnej pomoci prostredníctvom\ndožiadania do Belgicka a do Rakúska (výsledky dožiadaní boli doručené až 8. októbra 2014\nz Rakúska a približne 8. januára 2015 z Belgicka). Orgány činné v trestnom konaní\ns výsledkami dožiadaní ďalej nepracovali.\nPosledný poverený vyšetrovateľ predmetné konanie už len zastavil uznesením\nz 29. júna 2015 na pokyn prokurátora okresnej prokuratúry, ale z odôvodnenia tohto\nuznesenia vyplýva podľa sťažovateľa opačný záver, ako je uvedený v jeho výroku, a síce že\npodozriví spáchali oznámenú trestnú činnosť. Proti uzneseniu vyšetrovateľa z 29. júna 2015\npodala sťažovateľka sťažnosť, v ktorej namietala nesprávne zistený skutkový stav,\nnesprávne právne posúdenie veci, nevysporiadanie sa s výpoveďami vypočutých\npodozrivých, rozpory v ich výpovediach, nesúlad výroku uznesenia s jeho odôvodnením,\nporušenie ustanovení Trestného poriadku pri jeho vydaní, jeho nezákonnosť a taktiež\nnepreskúmateľnosť, pričom každú zo svojich námietok odôvodnila s poukazom\nna konkrétne výroky vyšetrovateľa a zároveň s poukazom na týmto výrokom odporujúce\nlistinné dôkazy. Sťažovateľka 21. júla 2015 podala zároveň námietku zaujatosti\nna prokurátora okresnej prokuratúry adresovanú krajskej prokuratúre, ktorá ju postúpila\nna vybavenie okresnej prokuratúre.\n6\n\nProkurátor\n\nokresnej\n\nprokuratúry\n\nv\n\npredmetnej\n\nveci\n\nrozhodol\n\nuznesením\n\nz 24. augusta 2015, v odôvodnení ktorého podľa sťažovateľky vôbec nezaujal stanovisko\nk ňou predloženým dôvodom, dôkazom a právnym stanoviskám uvedeným v jej sťažnosti\na bez skúmania podstaty tejto veci len formálne potvrdil dôvody uvedené vyšetrovateľom\nv uznesení z 29. júna 2015. Podľa sťažovateľky práva poškodených v uvedenom konaní nie\nsú orgánmi činnými v trestnom konaní vnímané ako dôležité, pretože ináč by nemohli byť\ntakto úplne ignorované. Uznesenie okresnej prokuratúry z 24. augusta 2015 je podľa\nsťažovateľky nezákonné a v celom rozsahu nepreskúmateľné, keďže v základných\nargumentačných bodoch absolútne ignoruje dôkazy a skutočnosti nachádzajúce sa v spise\nv tejto veci (výroky uvedené v ňom a jeho odôvodnení vôbec nesúvisia s ohlásenou trestnou\nčinnosťou, sú v priamom rozpore s vykonaným dokazovaním a dokonca i s dôkazmi,\nna ktoré sťažovateľka poukázala vo svojej sťažnosti, prokurátor okresnej prokuratúry sa\nv ňom rovnako ako vyšetrovateľ vyhol konaniu podozrivých vo vzťahu k ďalším\nspoločnostiam, nevyjadril sa v ňom k ďalšej časti oznámeného podozrenia na trestnú\nčinnosť podozrivých, hodnotenie dôkazov nachádzajúce sa v ňom nie je zrozumiteľné).\nSťažovateľka vzhľadom na uvedené vzniesla 18. septembra 2015 proti prokurátorovi\nokresnej prokuratúry námietku zaujatosti a 23. septembra 2015 podala podnet proti\nuzneseniu okresnej prokuratúry z 24. augusta 2015.\nProkurátor krajskej prokuratúry o námietke zaujatosti podanej sťažovateľkou\nrozhodol upovedomením z 28. septembra 2015, v ktorom jej oznámil, že túto námietku\nzaujatosti považuje za podnet na preskúmanie zákonnosti postupu prokurátora okresnej\nprokuratúry, pričom následne 2. novembra 2015 na jej podnet odpovedal prokurátor krajskej\nprokuratúry upovedomením, v ktorom jej oznámil, že jej podnet považuje za nedôvodný.\nK podnetu na preskúmanie zákonnosti postupu prokurátora okresnej prokuratúry\nz 23. septembra 2015 sa prokurátor krajskej prokuratúry vyjadril „upovedomením o spôsobe\nvybavenia podnetu“ z 25. novembra 2015, ktorým jej podnet odložil ako nedôvodný.\nV upovedomení krajskej prokuratúry z 25. novembra 2015 sa prokurátor krajskej\nprokuratúry podľa sťažovateľky nezaoberal ani jediným ňou predloženým argumentom\na v jeho obsahu sa nachádzajú podľa nej výlučne všeobecné formulácie nesúvisiace\n7\n\ns namietanými nedostatkami a vôbec nevysvetľujúce, ktoré z tvrdení uvedených v podnete\nnie je pravdivé alebo z akého dôvodu by malo byť v konaní irelevantné. V podnete\nz 23. septembra 2015 sťažovateľka pritom namietala okrem iného, že dokazovanie priamo\nvyvracia tvrdenia prokurátora okresnej prokuratúry, čo je objektívny fakt vyplývajúci\nz listinných dôkazov a svedeckých výpovedi, ďalej nedostatky hodnotenia znaleckého\ndokazovania, ako aj nevysporiadanie sa s ďalšou oznámenou trestnou činnosťou, avšak ani\njedna z týchto námietok nebola preskúmaná.\nProkurátor krajskej prokuratúry v upovedomení z 25. novembra 2015 sťažovateľke\nlen oznámil, že uznesenie vyšetrovateľa z 29. júna 2015, ako aj uznesenie okresnej\nprokuratúry z 24. augusta 2015 podľa neho spĺňajú všetky formálne náležitosti, pričom\nvýhrady sťažovateľky týkajúce sa ich nepreskúmateľnosti, resp. arbitrárnosti v tejto veci\npodľa sťažovateľky nepreskúmal, a následne jej podnet označil za neopodstatnený.\nSťažovateľka takýto spôsob vybavenia svojho podnetu z 23. septembra 2015 krajskou\nprokuratúrou považuje za formálny. Sťažovateľka následne 22. januára 2016 podala podnet\nna preskúmanie postupu a rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní adresovaný\ngenerálnej prokuratúre.\nUpovedomenie generálnej prokuratúry zo 16. marca 2016 bolo sťažovateľke\ndoručené 21. marca 2016 a podľa nej obsahuje len všeobecné výroky bez reakcie na aspoň\njeden z argumentov, ktoré predložila v sťažnosti proti uzneseniu vyšetrovateľa\nz 29. júna 2015, v podnete na preskúmanie uznesenia okresnej prokuratúry z 24. augusta\n2015 a v podnete na preskúmanie upovedomenia krajskej prokuratúry z 25. novembra 2015.\nZ obsahu upovedomenia generálnej prokuratúry zo 16. marca 2016 vyplýva, že si poverená\nprokurátorka vyžiadala spis v predmetnej veci, avšak nevyjadrila sa k rozporom medzi\nvýrokmi orgánov činných v trestnom konaní a listinnými dôkazmi založenými v spise\na v jeho texte sa opäť nachádzajú len všeobecné tvrdenia bez konkrétnej spojitosti\ns predmetným konaním, ako aj žiadosť, aby sťažovateľka rešpektovala toto rozhodnutie\ngenerálnej prokuratúry.\n\n8\n\nUpovedomenie generálnej prokuratúry zo 16. marca 2016 ani jemu predchádzajúce\nrozhodnutia podľa sťažovateľky nespĺňajú kvalitatívne požiadavky, aké sú kladené\nna odôvodnenie rozhodnutí v právnom štáte. Zásadný kontrast pritom podľa sťažovateľky je\nmožné vidieť medzi odôvodnením upovedomenia generálnej prokuratúry zo 16. marca 2016\na rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov, ktoré sa vo svojej činnosti vysporadúvajú\ns argumentáciou účastníkov konania a do svojich rozhodnutí nemôžu napísať len všeobecné\nfrázy, že konanie prebehlo zákonne.\nSťažovateľka následne poukázala na konštantnú judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva a ústavného súdu týkajúcu sa práva na odôvodnenie súdneho rozhodnutia\na s poukazom na ňu následne konštatovala, že upovedomenie generálnej prokuratúry\nzo 16. marca 2016 a jemu predchádzajúce konanie a rozhodnutia podľa nej nespĺňajú\nkvalitatívne požiadavky kladené na rozhodnutie, ktoré by mohli odôvodniť zastavenie\ntrestného stíhania v uvedenej veci, a preto je toho názoru, že ňou označené práva boli\nv predmetnom konaní porušené.\nSťažovateľka zároveň poukázala na skutočnosť, že predmetné konanie trvá už\nv dôsledku postupu orgánov činných v trestnom konaní v ňom od roku 2008, pričom snaha\ntýchto orgánov sa podľa nej obmedzuje len na zastavenie uvedeného konania bez toho, aby\nrelevantným spôsobom vyhodnotili dôkazy nachádzajúce sa v spise.\nZ uvedeného postupu orgánov činných v trestnom konaní je sťažovateľka frustrovaná\na psychicky vyčerpaná, keďže podľa jej názoru sú jej len neformálne oznamované\ninformácie o tom, že podozriví nemôžu byť obvinení, a do rozhodnutí sú na ich obranu\nvkladané nepravdivé tvrdenia priamo vyvracané obsahom spisu a ohlásená činnosť,\nku ktorej si nevedia podozriví obranu ani vymyslieť, je jednoducho ignorovaná. Podľa\nsťažovateľky napriek tomu, že jej boli jej majetkové práva odňaté trestnou činnosťou\nspáchanou podozrivými, nikto túto skutočnosť neskúma a ani jej nevysvetlil, v čom sú jej\nzávery nesprávne, čo u nej vyvoláva, vzhľadom na plynutie času, pocity absolútnej\nbezmocnosti a bezprávia. Z tohto dôvodu si v konaní pred ústavným súdom uplatňuje aj\nprávo na primerané finančné zadosťučinenie.\n9\n\nNa základe uvedeného sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom\nvysloví, že uznesením krajského riaditeľstva z 29. júna 2015, uznesením okresnej\nprokuratúry z 24. augusta 2015, upovedomením krajskej prokuratúry z 25. novembra 2015\na upovedomením generálnej prokuratúry zo 16. marca 2016, ako aj ich vydaniu\npredchádzajúcimi postupmi došlo k porušeniu jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zruší uvedené\nrozhodnutia a vec vráti na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 € a náhradu trov konania v sume 363,79 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením vyšetrovateľa\nz 29. júna 2015, uznesením okresnej prokuratúry z 24. augusta 2015, upovedomením\n10\n\nkrajskej prokuratúry z 25. novembra 2015 a upovedomením generálnej prokuratúry\nzo 16. marca 2016, ako aj im predchádzajúcimi postupmi. K porušeniu uvedených práv\nmalo dôjsť v dôsledku toho, že uvedené rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní sú\nvecne nesprávne a nezákonné, vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci,\nnezohľadňujúceho dôkazy predložené v spise a nesprávne právneho posúdenia stavu skutku,\nktorého podstatou je dohoda uzatvorená v priebehu roku 2004 medzi podozrivými osobami,\nv zmysle ktorej podozriví začali odčerpávať zisk a aktíva sťažovateľky a tunelovať jej\nmajetok s tým, že táto dohoda vznikla na základe dobrých rodinných vzťahov medzi nimi,\npričom podozrivé osoby takto zneužívali pozíciu konateľov, ako aj zamestnancov\nsťažovateľky, zneužili dôverné informácie, ktorými disponovali v tejto obchodnej\nspoločnosti, nehospodárne a neodôvodnene objednávali tovar pre zákazníkov poškodenej\nobchodnej spoločnosti prostredníctvom novej spoločnosti, bez protihodnoty poskytovali\nuvedenej spoločnosti materiálne, priestorové i personálne vybavenie sťažovateľky, uhradili\ntejto spoločnosti platby za neexistujúci nájom osobných motorových vozidiel, uhrádzali\nfiktívne mzdy za nevykonanú prácu členom svojej rodiny, neoprávnene uhrádzali cestovné\na ďalšie neopodstatnené výdavky, čím spôsobili sťažovateľke škodu, s tým, že faktúry\nvystavené sťažovateľke boli fiktívne, a to z dôvodu ich nepotrebnosti, neefektivity\na neužitočnosti, keďže tovar nebolo potrebné objednávať prostredníctvom novej\nspoločnosti, lízing dvoch osobných motorových vozidiel vybavoval a aj zmluvy podpisoval\nkonateľ sťažovateľky s tým, že tieto boli následne bez súhlasu lízingovej spoločnosti\nposkytnuté zo strany novej spoločnosti do ďalšieho nájmu sťažovateľke. Dozorový\nprokurátor bol podľa sťažovateľky v predmetnej veci nečinný, resp. absolútne pasívny,\na preto trestná činnosť podozrivých nebola orgánmi činnými v trestnom konaní dosiaľ\nriadne vyšetrená. Upovedomenie generálnej prokuratúry zo 16. marca 2016 a aj všetky jemu\npredchádzajúce rozhodnutia podľa sťažovateľky nespĺňajú kvalitatívne požiadavky, aké sú\nkladené na odôvodnenie rozhodnutí v právnom štáte.\n\n11\n\nK namietanému porušeniu označených práv upovedomením generálnej\nprokuratúry zo 16. marca 2016\nÚstavný súd vzhľadom na argumentáciu sťažovateľky preskúmal upovedomenie\ngenerálnej prokuratúry zo 16. marca 2016, v ktorom generálna prokuratúra uviedla:\n«Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky bolo dňa 22. 01. 2016 doručené Vaše\npodanie zo dňa 21. 01. 2016, označené ako „Podnet“, v ktorom vyjadrujete nespokojnosť\ns vybavením Vášho predchádzajúceho podnetu zo dňa 23. 09. 2015 prokurátorkou Krajskej\nprokuratúry Nitra, a to upovedomením pod sp. zn. 1 KPt 481/15/4400-6 zo dňa 25. 11.\n2015.\nZa účelom vybavenia Vášho podania som si vyžiadala na vec sa vzťahujúci spisový\nmateriál, a to vyšetrovací spis Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre\nČVS: KRP 144/2-VYS-NR-2014, obsah dozorového spisu Okresnej prokuratúry Nitra,\nsp. zn. 2 Pv 489/11/4403 a obsah vecného spisu Krajskej prokuratúry Nitra, sp. zn.\n1 KPt 481/15/4400.\nPreskúmaním obsahu Vášho podania, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového\nmateriálu som zistila, že Vaše podanie je svojim obsahom opakovaným podnetom podľa\n§ 34 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre účinného do 31. 12. 2015 (ďalej len\n„zákon o prokuratúre“), ktorým žiadate o preskúmanie zákonnosti vybavenia Vášho\npredchádzajúceho podnetu prokurátorkou Krajskej prokuratúry Nitra, a to upovedomením\npod sp. zn. 1 KPt 481/15/4400-6 zo dňa 25. 11. 2015.\nVo\n\nsvojom\n\nopakovanom\n\npodnete\n\npoukazujete\n\nna\n\nnezákonnosť\n\npostupu\n\na rozhodnutia vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru Nitra ČVS: KRP144/2-VYS-NR-2014 zo dňa 29. 06. 2015 podľa § 215 ods. 1 písm. b), ods. 4 Trestného\nporiadku, prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 2 Pv 489/11/4403 zo dňa 24. 08.\n2015 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ako aj prokurátorky Krajskej\nprokuratúry Nitra pri vybavovaní Vášho podnetu zo dňa 23. 09. 2015 a nestotožňujete sa\ns jej upovedomením pod sp. zn. 1 KPt 481/15/4400-6 zo dňa 25. 11. 2015. Konštatujete, že\nuznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra je nezákonné, v celom rozsahu\nnepreskúmateľné a v základných argumentačných bodoch vôbec nezohľadňuje dôkazy\na skutočnosti nachádzajúce sa v trestnom spise, uvádzate tiež, že z upovedomenia\n12\n\nprokurátorky Krajskej prokuratúry Nitra nevyplýva žiadna relevantná odpoveď na niektorý\nz konkrétnych argumentov uvedených v podnete zo dňa 23. 09. 2015 a je len formálnym\nvybavením predmetného trestného konania a predložených dôkazov.\nNa základe Vášho opakovaného podnetu som preskúmala spisový materiál týkajúci\nsa predmetnej trestnej veci, pričom som v postupe orgánov činných v trestnom konaní\na podriadenej prokurátorky krajskej prokuratúry nezistila také pochybenia, ktoré by mali\nvplyv na zákonnosť ich postupu a nimi vydaných rozhodnutí.\nV predmetnej trestnej veci bolo vedené trestné stíhanie za zločin podvodného úpadku\npodľa § 227 ods. 1 písm. b), ods. 4 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obzvlášť závažný zločin porušovania\npovinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného\nzákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, zločin\nzneužívania informácií v obchodnom styku podľa § 265 ods. 2, ods. 4 písm. a) Trestného\nzákona a zločin porušovania zákazu konkurencie podľa § 244 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona, pričom uznesením vyšetrovateľa PZ ČVS: KRP-144/2-VYS-NR-2014 zo dňa 29. 06.\n2015 bolo trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavené.\nNásledne Vašu sťažnosť, podanú proti rozhodnutiu vyšetrovateľa PZ, prokurátor\nOkresnej prokuratúry Nitra svojím uznesením sp. zn. 2 Pv 489/11/4403 zo dňa 24. 08. 2015\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol ako nedôvodnú.\nVyšetrovateľ PZ, aj prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra, ktorý rozhodoval\no sťažnosti proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania, v odôvodnení svojich rozhodnutí\npodrobne uviedli všetky skutočnosti a právne úvahy, ktoré odôvodňovali postup podľa § 215\nods. 1 písm. b) Trestného poriadku.\nV nadväznosti na vyššie uvedené aj spôsob vybavenia Vášho podnetu zo dňa 23. 09.\n2015 prokurátorkou Krajskej prokuratúry Nitra považujem za zákonný a správny,\ns obsahom jej písomného upovedomenia zo dňa 25. 11. 2015 sa stotožňujem.\nVykonanými vyšetrovacími úkonmi v rámci prípravného konania v predmetnej\ntrestnej veci bol zistený skutkový stav veci v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 2 ods.\n10 Trestného poriadku, pričom produkovanými dôkazmi, po ich vyhodnotení jednotlivo i v\nich súhrne (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku), nebolo preukázané naplnenie zákonných\nznakov skutkovej podstaty stíhaných trestných činov.\n13\n\nV podrobnostiach poukazujem na vecne a právne správnu argumentáciu orgánov\nčinných v trestnom konaní (vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ v Nitre a prokurátor\nOkresnej prokuratúry Nitra), obsiahnutú v odôvodnení nimi vydaných a vyššie citovaných\nrozhodnutí, ako aj na príslušnú argumentáciu prokurátorky Krajskej prokuratúry Nitra,\nuvedenú v upovedomení Vašej osoby pod sp. zn. 1 KPt 481/15/4400-6 zo dňa 25. 11. 2015.\nPoznamenávam, že pre kvalifikáciu určitého skutku ako trestného činu sa vyžaduje,\naby boli súčasne naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu, t. j.\nsubjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka a pri prečinoch aj materiálny znak,\nktorým je vyjadrený stupeň závažnosti činu. Pri absencii ktoréhokoľvek zákonného znaku\nnemôže ísť o trestný čin, aj keby konanie bolo v rozpore so zákonom.\nPritom je potrebné uviesť, že vyhodnocovanie výsledkov vykonaného dokazovania\nv každom štádiu trestného konania, a teda aj posudzovanie dôvodnosti začatia trestného\nstíhania a prípadne aj vznesenia obvinenia, je vecou orgánov činných v trestnom konaní,\nnie vecou oznamovateľa alebo poškodeného. Skutok (alebo určitý skutkový dej, ktorý sa\nodohral) sa nestáva trestným činom len preto, že ho za trestný čin označí oznamovateľ\nv podanom trestnom oznámení. Oznamovateľ (poškodený) má právo na podanie trestného\noznámenia a orgány činné v trestnom konaní majú následne povinnosť sa ním zaoberať\na rozhodnúť o ňom, avšak posúdenie, či skutok napĺňa alebo nenapĺňa znaky konkrétnej\nskutkovej podstaty trestného činu, je plne v ich kompetencii. Každý má síce zákonný nárok\nna to, aby sa jeho podaniami a návrhmi kompetentné orgány zaoberali, a aby ich vybavili,\navšak nikto nemá nárok na to, aby výsledok tohto vybavenia zodpovedal jeho predstave\n(primerane aj uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 287/06).\nIngerencia trestného práva v predmetnej trestnej veci nie je opodstatnená, nakoľko\nz obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že Vami uvádzané podozrivé subjekty konaním\npopísaným vo vyššie uvedených rozhodnutiach nenaplnili znaky skutkovej podstaty žiadneho\ntrestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. S poukazom na princípy, na\nktorých je založený právny štát je potrebné uviesť, že je neprijateľné, aby trestným postihom\nboli nahrádzané inštitúty iných právnych odvetví, ktoré sú primárne určené na ochranu\nmajetkových práv a záujmov.\nZ predloženého spisového materiálu je zrejmé, že na Okresnom súde Nitra je pod\nč. k.: 27Cb/106/2008 vedené konanie o zaplatenie sumy 207 267,05 Eur s príslušenstvom,\n14\n\nv ktorom spoločnosť EKOTEZ SLOVAKIA spol. s r.o. v likvidácii vystupuje ako navrhovateľ\na\n\na spol. ako odporca, pričom konanie doposiaľ skončené nebolo.\nV intenciách vyššie uvedeného zdôrazňujem, že zadokumentovaný skutkový a právny\n\nstav veci a existujúca dôkazná situácia, v zmysle obsahu vyšetrovacieho spisu sp. zn. KRP144/2-VYS-NR-2014, odôvodňujú zákonnosť a opodstatnenosť postupu podľa § 215 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku v danej trestnej veci.\nNakoľko som v postupe prokurátorky krajskej prokuratúry nezistila žiadne\npochybenie ani porušenie zákona, ktoré by vyžadovali prijatie akýchkoľvek ďalších\nprokurátorských opatrení, Váš opakovaný podnet zo dňa 21. 01. 2016 ako nedôvodný\nodkladám.\nZároveň Vás upovedomujem, že Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky boli\ntýmto vyčerpané všetky zákonné možnosti opätovného preskúmania Vašich podnetov, a teda\nVaše prípadné ďalšie opakované podnety v tej istej veci budú v zmysle § 34 ods. 2 zákona\no prokuratúre vybavené len vtedy, ak budú obsahovať nové skutočnosti.\nProsím, aby ste uvedené skutočností vzali s porozumením na vedomie a rešpektovali\nich.»\nVzhľadom\n\nna\n\nskutočnosť,\n\nže\n\nupovedomenie\n\ngenerálnej\n\nprokuratúry\n\nzo 16. marca 2016 jasne odkazuje na odôvodnenie jemu predchádzajúcich rozhodnutí,\nv tejto veci ústavný súd v rozsahu toho odkazu preskúmal aj obsah upovedomenia krajskej\nprokuratúry z 25. novembra 2015, uznesenia okresnej prokuratúry z 24. augusta 2015, ako\naj uznesenia vyšetrovateľa z 29. júna 2015.\nVzhľadom na argumentáciu sťažovateľky týkajúcu sa vecnej a zákonnej\nneodôvodnenosti napadnutých rozhodnutí poukazuje predovšetkým na uznesenie okresnej\nprokuratúry z 24. augusta 2015, v ktorom táto veľmi podrobne poukázala nielen\nna príslušné znenie právnych predpisov, ktoré aplikovala pri posúdení predmetnej veci, ale\naj konkrétne špecifikovala obligatórne znaky skutkových podstát trestných činov,\nk naplneniu ktorých v prípade spáchania uvedených trestných činov musí dôjsť, a následne\nšpecifikovala tie z nich, k naplneniu ktorých v dôsledku konania podozrivých v predmetnej\n\n15\n\nveci nedošlo, s poukázaním na skutkový stav tejto veci, keď v závere svojho uznesenia\nuviedla:\n«Po takomto zhodnotení a následnom náležitom právnom posúdení objasneného\nskutkového stavu je nutné v danej trestnej veci uviesť, že v danom prípade nedošlo\nk naplneniu zákonom stanovených obligatórnych znakov objektívnej stránky skutkovej\npodstaty spolupáchateľstvom spáchaného zločinu podvodného úpadku podľa § 20 k § 227\nodsek 1 písmeno b), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, a to v zmysle absencie danosti\nnevyhnutných pojmových znakov spočívajúcich jednak vo vzniku zákonom požadovaného\nnásledku, a to úpadku právnickej osoby, ako aj stanovenej formy konania spočívajúceho\nv účelovom nakladaní s majetkom právnickej osoby, ktoré by bolo zároveň vedené\nšpecifickým úmyslom úpadok právnickej osoby spôsobiť.\nTaktiež je potrebné konštatovať, že nedošlo k naplneniu zákonom stanovených\nobligatórnych\n\nznakov\n\nobjektívnej\n\nstránky\n\nskutkovej\n\npodstaty\n\nspolupáchateľstvom\n\nspáchaného obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho\nmajetku podľa § 20 k § 237 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, a to v zmysle\nabsencie danosti nevyhnutného pojmového znaku spočívajúceho vo vzniku zákonom\nstanoveného kvalifikačného kritéria premietnutého v požadovanej výške spôsobenej škody,\nktorá by zároveň bola v kauzálnom vzťahu s porušením, či už spoločenskou zmluvou\nobchodnej spoločnosti, resp. Obchodným zákonníkom príslušne vymedzenej povinnosti\nspravovania alebo opatrovania cudzieho majetku.\nĎalej v predmetnej trestnej veci nedošlo k naplneniu zákonom stanovených\nobligatórnych znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty zločinu zneužívania informácii\nv obchodnom styku podľa § 265 odsek 2, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, a to\nv zmysle absencie nevyhnutného pojmového znaku spočívajúceho v danosti kauzálneho\nvzťahu medzi koordinovaným pôsobením požadovaného špeciálneho subjektu vo viacerých\nprávnických osobách a znakom „na úkor“ v kontexte nevýhodnosti týkajúcej sa uzavretia\nzmlúv medzi zúčastnenými subjektmi.\nNapokon v predmetnej trestnej veci nedošlo k naplneniu zákonom stanovených\nobligatórnych znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty zločinu porušovania zákazu\nkonkurencie podľa § 244 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, a to v zmysle absencie\nzákonom požadovanej formy konania špeciálneho subjektu premietnutého v zdržaní sa\n16\n\npredpísaného spôsobu konania vymedzeného Obchodným zákonníkom, ktoré by zároveň\nbolo kauzálnym vo vzťahu s nutným následkom v zmysle vzniku škody.\nPodľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne\nsťažnosť, ak nie je dôvodná.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.»\nVeľmi podrobné odôvodnenie obsahuje aj uznesenie vyšetrovateľa z 29. júna 2015,\nv ktorom krajské riaditeľstvo podrobne špecifikovalo zistený skutkový stav predmetnej\nveci, právnu úpravu, ktorú aplikoval vyšetrovateľ, a následne okrem iného v podstatnom\nuviedlo:\n«Konateľmi spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA s. r. o. boli na základe spoločenskej\nzmluvy\n\na\n\n, pričom obaja boli oprávnení konať v\n\nmene obchodnej spoločnosti samostatne. Spoločenskou zmluvou boli konatelia obmedzení\ntým, že súhlas valného zhromaždenia bol potrebný v súvislosti s ich konaním nad rámec ich\nprávomocí a to pri úkonoch udelenia prokúry, nadobudnutie, scudzenie alebo prenájom\nnehnuteľností, zriadenie alebo zrušenie pobočky, nadobudnutie alebo zrušenie podielu\nv inej spoločnosti a uzatváranie zmlúv na nákup tovaru v SR a so zahraničím. Spoločenská\nzmluva neobmedzuje konateľov samostatne zaväzovať spoločnosť len do určitej sumy, ani\nobmedzenie, že pri výbere obchodných partnerov (dodávateľov či odberateľov) si konateľ\nmusí vyžiadať súhlas valného zhromaždenia, ani obmedzenie súvisiace s uzatváraním zmlúv\no prenájme dopravných prostriedkov. Rovnako nie je stanovený žiadny limit či obmedzenie\ns súvislosti s nákladmi na reprezentáciu ani nákladmi na služobné cesty či spotrebu\npohonných hmôt.\nMedzi spoločnosťou EKOTEZ SLOVAKIA spol. s r.o. a\n,\n\n,\n\na\n\n, ako\n\naj ostatnými zamestnancami spoločnosti vznikol pracovnoprávny vzťah na základe riadne\nuzatvorených pracovných zmlúv.\nSkutok kedy\n\n, ako konatelia spoločnosti\n\nEKOTEZ SLOVAKIA spol. s r. o., po predchádzajúcej spoločnej dohode od presne\nnezisteného dňa roku 2004 do presne nezisteného dňa v roku 2007 v\n17\n\nodčerpali aktíva a budúce zisky spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA spol. s r.o. a tieto\npreniesli do novozaloženej spoločnosti SIGNOS s. r. o.,\n\n, so sídlom\n\nTolstého 19B, Zlaté Moravce (v období do 15. 08. 2008 so sídlom Hviezdoslavova 73/C,\nZlaté Moravce) s takmer totožným predmetom podnikania a EKOTEZ SLOVAKIA, spol.\ns r.o. zaťažili len výdavkami a na úkor ostatných spoločníkov ju priviedli do platobnej\nneschopnosti a následnej likvidácie, čím mali spôsobiť spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA\nspol. s r.o. v likvidácii\n\nso sídlom Tekovská 17, Zlaté Moravce škodu\n\nvo výške 7.862.340,50 Sk, a tým sa mali dopustiť zločinu podvodného úpadku\nspolupáchateľstvom podľa § 227 ods. 1 písm. b, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona k § 20\nTrestného zákona, tak, k tomu je potrebné uviesť, že naplnenie povinných znakov skutkovej\npodstaty zločinu podvodného úpadku podľa § 227 ods. 1 písm. b, ods. 4 písm. a/ Trestného\nzákona, je potrebné preukázať že konaní špeciálneho subjektu /štatutárneho orgánu prokuristu/ právnickej osoby, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu, alebo zadovážiť sebe\nalebo inému neoprávnený prospech, majetok tejto právnickej osoby použije na založenie\ninej právnickej osoby, spôsobí úpadok právnickej osoby, alebo získanie majetkovej účasti\nv inej právnickej osobe, alebo koná v úmysle spôsobiť úpadok právnickej osoby.\nVzhľadom k tomu, že v priebehu vyšetrovania bolo preukázané, že poškodená\nspoločnosť nebola v úpadku t. j. v platobnej neschopnosti alebo v predĺžení, teda nedošlo\nv zákone požadovanom úpadku a ani sa nepreukázalo úmyselné konanie vtedajších\nkonateľov priviesť spoločnosť do úpadku a preto možno konštatovať, že nedošlo k naplneniu\nvšetkých znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu.\nKu skutku, kedy podozrivé osoby mali spáchať obzvlášť závažný zločin porušovania\npovinnosti pri správe cudzieho majetku spolupáchateľstvom podľa § 237 ods. 1, ods. 4\npísm. a/ Trestného zákona k § 20/ Trestného zákona tým, že ako konatelia a zamestnanci\nspoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA spol. s r.o. so sídlom Zlaté Moravce, Tekovská 17,\n(od 20. 02. 2007 EKOTEZ SLOVAKIA spol. s r.o. v likvidácii) v rozpore\ns § 135a Obchodného zákonníka a iné (zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov)\nporušili svoju povinnosť vykonávať pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou\na v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých spoločníkov tým, že vedome a úmyselne\nkonali proti ekonomickým záujmom a na úkor spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA, spol. s r.o.\na jej ďalších spoločníkov, ďalej v rozpore s § 83 Zákonníka práce (zákon č. 311/2001 Z. z.\n18\n\nv znení neskorších predpisov) popri svojom zamestnaní vykonávanom v pracovnom pomere\nvykonávali zárobkovú činnosť, ktorá je zhodná s predmetom činnosti zamestnávateľa,\npričom tiež porušili svoje povinnosti zakotvené v spoločenskej zmluve a v pracovných\nzmluvách a to tým, že svojvoľne a bez vedomia ostatných spoločníkov...\n- Prostredníctvom spoločnosti SIGNOS s. r. o,\n\n, zapísanej\n\ndo Obchodného registra dňa 21. 09. 2004, ktorej konateľ bol zároveň zamestnancom\nspoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA spol. s r.o. a predmetom činnosti ktorej sa sčasti zhodoval\ns predmetom činnosti spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA spol. s r.o. realizovali pre\nspoločnosť EKOTEZ SLOVAKIA spol. s r.o. nevýhodné obchody, spočívajúce v nákupoch\ntovaru a služieb s neprimerane vysokou obchodnou maržou, v dôsledku čoho postupne\nklesal zisk spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIS spol. s r. o.\n- Napriek\n\nklesajúcim\n\nziskom\n\nspoločnosti\n\nEKOTEZ\n\nSLOVAKIA\n\nspol. s r. o.\n\ndňa 01. 01. 2006 uzatvorili so spoločnosťou SIGNOS, s. r. o. zmluvu o nájme dopravného\nprostriedku č. 1/2006, predmetom ktorej bol prenájom osobného motorového vozidla zn.\nVolkswagen Tuareg,\n\nza sumu 725.794,- Sk s DPH ročne a dňa 01. 03. 2006\n\nuzatvorili so spoločnosťou SIGNOS, s. r. o. zmluvu o nájme dopravného prostriedku\nč. 2/2006 predmetom ktorej bol prenájom osobného motorového vozidla zn. Volkswagen\nTouareg,\n\nza sumu 603.099,- Sk s DPH do konca roka, pričom z finančných\n\nprostriedkov spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA spol. s r. o. preplácali výdavky na pohonné\nhmoty,\n- Nehospodárne a neúčelne nakladali s finančnými prostriedkami spoločnosti\nEKOTEZ SLOVAKIA spol. s r. o., pričom vynakladali neprimerane vysoké čiastky\nna reprezentačné účely, zahraničné služobné cesty, mzdy a podobne,\nV prípade faktúr medzi spol. SIGNOS s. r. o. a spol. EKOTEZ SLOVAKIA s. r. o. sa\nnepreukázalo prvotné tvrdenie oznamovateľa, že sa jedná o fiktívne faktúry, nakoľko tieto\nfaktúry mali reálne plnenie, čo bolo potvrdené aj preverením príslušníkov OKP, pričom\npodľa zistení znalcov predmetné dodávky nepodliehali cenovej regulácii tvrdenia znalca\na pri predaji predmetného tovaru bol dosiahnutý zisk, pričom podľa ďalšieho znaleckého\nposudku fakturované ceny boli primerané k cenám.\nV prípade zmlúv o nájme dopravného prostriedku č. 1/2006 a 2/2006 o prenájme\nmotorových vozidiel zv. VW Touareg bolo znaleckým posudkom konštatované, že výška\n19\n\nnájomného za predmetné vozidlá bola adekvátna k cenám bežne používaným v mieste a čase\nplnenia, čím spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIAS s.r.o. nevznikla žiadna škoda. Tak isto\npodľa znalca nevznikla spoločnosti zaúčtovaním nákladov na pohonné hmoty do uvedených\nvozidiel. Ďalej bolo znalcami konštatované, čo sa týka nákladov na reprezentačný\nnákladov, nákladov na služobné cesty že tieto náklady boli v priemere pod úrovňou 1 %\ns dosiahnutému obratu spoločnosti a preto boli primerané a preto spoločnosti EKOTEZ\nSLOVAKIA s.r.o. nevznikla žiadna škoda.\nNa základe týchto zistení možno konštatovať že konaním podozrivých osôb\nv predmetnom skutku neboli naplnené obligatórne znaky skutkovej podstaty obzvlášť\nzávažného zločinu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1,\nods. 4 písm. a) Trestného zákona, nakoľko nebolo preukázané že týmto skutkom bola\nspôsobená škoda.\nČo sa týka záverov znaleckého posudku\n\n, ktorá vyčíslila škodu\n\npre spoločnosť EKOTEZ SLOVAKIA s.r.o. v sume 2.449.463,07 Sk v ktorej boli zahrnuté\nnáklady na prenájom motorových vozidiel, náklady na pohonné hmoty, náklady\nna reprezentačné, náklady na služobné cesty ako aj na ostatné výdavky, tak k tomu to je\npotrebné dodať, že znalkyňa vyčíslila škodu len na základe tvrdení zadávateľov posudku, že\npredmetné náklady bolo neoprávnené resp. náklady boli zaúčtované v rozpore zo zákonom\no účtovníctve, nakoľko nebolo vydokladované že boli použité na dosiahnutie zisku, a preto\ntakéto výdavky nemali byť zahrnuté do účtovníctva, ale takáto pohľadávka mala byť\nzaúčtovaná voči osobe, ktorá výdavok uskutočnila, tak k tomuto je potrebné dodať, že\no oprávnenosti zaúčtovania nákladov, ktoré mohli byť zaúčtované resp. nezaúčtované\ndo účtovníctva spoločnosti boli oprávnení rozhodovať jedine konatelia spoločnosti.\nV prípade, ak by ostatní spoločníci spoločnosti v priebehu rokov 2004 až 2006 využili svoje\noprávnenie nahliadať do účtovných záznamov spoločnosti a ich názor na oprávnenosť\nzaúčtovania výdavkov, resp. uzavretia nájomných zmlúv bol iný ako názor konateľov, mohli\nv priebehu tohto obdobia zvolať valné zhromaždenie, ktorým by, buď určili obmedzenie pre\nkonateľov na jednotlivé výdavky, resp. by došlo k odvolaniu konateľov a tým zamedzili\nškodu, ktorú škodu podľa ich názoru k neoprávnenosti týchto nákladov vyčíslila znalkyňa\n.\n\n20\n\nUstanovenie § 244 Tr. zákona sankcionizuje porušenie zákazu konkurencie, t. j.\nzákazu podnikania v rovnakom alebo obdobnom predmete činnosti. Súvisiacim zákonom je\nnajmä Obchodný zákonník predovšetkým a jeho ustanovenia § 65, § 84, § 99, § 136, § 196,\n§ 249 a pokiaľ ide o náhradu škody aj § 373 a nasledujúce ustanovenia. Ustanovenia § 136\nObchodného\n\nzákonníka\n\nobmedzujú\n\nčinnosti\n\nkonateľov.\n\nZaloženie\n\nspoločnosti\n\nSIGNOS s. r. o. nebolo v rozpore s ustanovením obchodného zákonníka nakoľko spoločnosť\nSIGNOS nezakladali konatelia spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA s. r. o.\na\n\n, ktorí bolo viazaní týmto zákazom, ale jedinou spoločníčkou\n\na konateľkou v čase skutku bola v spoločnosti SIGNOS s. r. o.\n\n, ktorá bola\n\nv spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA s. r. o. bola v zamestnaneckom pomere. Výkon inej\nzárobkovej zamestnancov je ošetrený Zákonníkom práce v ustanovení § 83 ods. 1\nuvedeného zákona v ktorom je uvedené že „Zamestnanec môže popri svojom zamestnaní\nvykonávanom v pracovnom pomere vykonávať inú zárobkovú činnosť, ktorá má k predmetu\nčinnosti zamestnávateľa konkurenčný charakter, len s predchádzajúcim písomným\nsúhlasom zamestnávateľa. Ak sa zamestnávateľ nevyjadrí do 15 dni od doručenia žiadosti\nzamestnanca, platí, že súhlas udelil“.\nV priebehu vyšetrovania vo výpovediach svedkov a\n\naj\n\nboli uvádzané okolnosti ohľadne založenia spoločnosti SIGNOS s. r. o.,\npričom ani v jednej výpovedi svedkovia neuviedli skutočnosť, že\n\npred\n\nzaložením spoločnosti SIGNOS s. r. o. písomne požiadala svojho zamestnávateľa o udelenie\nsúhlasu na výkon tejto zárobkovej činnosti. Porušenie tohto ustanovenia Zákonníka\npráce /ZP/ však nemá trestno-právny charakter, nakoľko toto ustanovenie ZP direktívne\nnezakazuje zamestnancovi vykonávať zárobkovú činnosť obdobného charakteru, ZP len túto\nčinnosť podmieňuje súhlasom zamestnávateľa, pričom v tomto konkrétnom skutku je vysoko\npravdepodobné, že v prípade, ak by\n\npísomne požiadala svojho\n\nzamestnávateľa /ktorého konateľom bol jej manžel\n\n/ o udelenie súhlasu, tak by\n\njej tento súhlas zo strany zamestnávateľa, bol udelený.\nĎalej\n\nvykonaným\na\n\nvyšetrovaním\n\nnebolo\n\npriamo\n\npreukázané,\n\nže\n\npodozriví\n\n, mali ako konatelia spol. EKOTEZ SLOVAKIA\n\ns. r. o., priamo sprostredkovávať obchody pre spol. SIGNOS s. r. o. a tým mali porušiť\nzákaz konkurencie podľa § 136 ods. 1, písm. b) Obchodného zákonníka a preto možno\n21\n\nkonštatovať, že skutkom, pre ktorý sa vedie vyšetrovanie neboli naplnené všetky znaky\nskutkovej podstata zločinu porušovania zákazu konkurencie podľa § 244 ods. 1, ods. 2,\nTrestného zákona.\nUstanovenie § 265 ods. 2 Trestného zákona o zneužívanie informácií v obchodnom\nstyku, chráni zachovávanie rovnosti podmienok hospodárskej súťaže trestno-právne chráni\n-poskytuje ochranu obchodnému styku pred neoprávneným zneužitím postavenia páchateľa\nu dvoch (prípadne viacerých) konkurujúcich si podnikov alebo právnických osôb\ns rovnakým alebo obdobným predmetom činnosti, ktorý uzavrie alebo dá podnet\nna uzavretie zmluvy na úkor týchto konkurujúcich si podnikov alebo právnických osôb.\nPáchateľom takého skutku môže byť len špeciálny subjekt a to v tomto prípade uvedenú\nšpecifikáciu spĺňa\n\n, ktorá je zamestnancom spoločnosti EKOTEZ\n\nSLOVAKIA s. r. o. a zároveň konateľkou spoločnosti SIGNOS s. r. o. Spoločnosť EKOTEZ\nSLOVAKIA s. r. o. a spoločnosť SIGNOS s. r. o. majú obdobné predmety podnikania a\npreto ich je možné považovať za konkurenčné spoločnosti. Vo vyšetrovanom skutku však\nnebolo preukázané o aké konkrétne informácie, ktoré by mali charakter dôvernosti, resp.\ntvorili by obchodné tajomstvo spoločnosti, boli páchateľom zneužité, nakoľko v tomto\nskutku sa jedná o bežný obchodný styk, kedy jednotliví dodávatelia reagujú na požiadavky\nzákazníkov a týmto zákazníkom ponúknu svoj tovar a služby a po akceptovaní takejto\nponuky následne dochádza k uzavretiu obchodu. Ďalej treba podotknúť, že na základe\ntakého bežného obchodného styku dochádza k obchodnej spolupráci medzi obomi\nspoločnosťami a s prihliadnutím k záverom znaleckého posudku, v ktorom je konštatované,\nže pri obchodných transakciách medzi spoločnosťami SIGNOS s. r. o. a EKOTEZ\nSLOVAKIA s. r. o. dosiahli obe spoločnosti zisk a spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA s. r. o.\ntým nebola spôsobená škoda, preto nemožno považovať uvedené konanie za konanie\nodporujúcemu ustanoveniam trestného činu Zneužívanie informácií v obchodnom styku\npodľa § 265 Trestného zákona a ani iného trestného činu.\nSkutočnosti, ktoré podozriví vo svojich výpovediach uvádzali, že spol. EKOTEZ\nSLOVAKIA s. r. o. musela obchodovať so spoločnosťou SIGNOS s. r. o. nakoľko táto\nspoločnosť bola výlučným distribútorom pre spoločnosti\n\na\n\nnepotvrdili, nakoľko spol. SIGNOS s. r. o. bola len autorizovaný obchodný partner\nspoločnosti\n\na také isté obchodné postavenie mala aj spoločnosť EKOTEZ\n22\n\nSLOVAKIA s. r. o. čo sa týka obchodného zastúpenia spoločnosti\n\n, tak spoločnosť\n\nSIGNOS s. r. o. bola jediným obchodným zástupcom pre Slovensko, pričom potvrdenie\no obchodnom zastúpení vystavil zamestnanec, ktorý je v spoločnosti\n\nzamestnaný\n\nod roku 2007, a preto nemal oprávnenie sa vyjadrovať k týmto skutočnostiam za roky 2004\naž 2006, čo sa týka potvrdení o obchodnom zastúpení spoločnosti SIGNOS s. r. o., ktoré\npredložili do konania podozriví, tak tieto boli vystavené pracovníkmi týchto spoločností,\nteda tieto potvrdenia neboli sfalšované, ale boli v nich uvedené zavádzajúce informácie,\nza ktoré zodpovedajú osoby, ktoré predmetné potvrdenia vystavili. Na základe týchto\nskutočností možno konštatovať, že nedošlo k falšovaniu alebo pozmeňovaniu dôkazu a preto\ntýmto skutkom neboli naplnené povinné znaky trestného činu marenia spravodlivosti podľa\n§ 344i Trestného zákona.\nTrestné právo podľa princípu „ultima ratio“ plní funkciu subsidiárnu, ktorá spočíva\nvtom, že trestnoprávne normy majú byť používané len pokiaľ použitie iných prostriedkov\nprávneho poriadku neprichádza do úvahy alebo ich využitie je zjavne neúčelné, resp.\nzákonodarca by mal kriminalizovať len tie najzávažnejšie prípady a umožniť čo najširšie\nuplatnenie mimotrestných reakcií na porušenie práva, pričom povinnosťou orgánov činných\nv trestnom konaní a súdov je reagovať uplatňovaním trestnej represie len na prípady\nspoločensky škodlivé, pri ktorých mimotrestné prostriedky nestačia k ochrane ohrozených,\nči porušených práv. Trestné právo by sa, najmä v súkromnoprávnych vzťahoch (osobitne pri\nmajetkových vzťahoch), malo uplatňovať skutočne len podporne k iným právnym normám\na aj to len v prípadoch zjavných excesov v súkromnoprávnych vzťahoch, pretože trestné\nprávo je nástrojom celkom nevhodným k regulácii súkromnoprávnych vzťahov (na ich\nreguláciu slúžia iné právne normy).\nSkutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie vykazuje „skrytú“ formu porušenia\nzákazu konkurencie, pričom toto porušenie ustanovenia § 136 Občianskeho zákonníka, ako\naj porušenia ustanovení Zákonníka práce, môže posúdiť súd v občiansko-právnom spore,\nvedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27Cb/106/2008 a v prípade, ak poškodený\nnavrhovateľ vydokladuje reálne spôsobenú škodu, môže súd zaviazať žalované osoby\nnáhradou tejto škody.\nNa základe uvedených skutočností, kedy bol dostatočne preverený skutkový stav\na kedy bolo preukázané, že skutky pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie nenapĺňajú povinné\n23\n\nznaky\n\nskutkových\n\npodstát\n\ntrestných\n\nčinov\n\na\n\nto:\n\nzločinu\n\npodvodného\n\núpadku\n\nspolupáchateľstvom podľa § 227 ods. 1 písm. b, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona k § 20/\nTrestného zákona obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho\nmajetku spolupáchateľstvom podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona k § 20/\nTrestného zákona, zločinu zneužívania informácií v obchodnom styku podľa § 265 ods. 2,\nods. 4 písm. a/ Trestného zákona a zločinu porušovania zákazu konkurencie podľa § 244\nods. 1, ods. 2/ Trestného zákona a ani iných trestných činov, a preto som rozhodol tak, ako\nje to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.»\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,zákon o prokuratúre“) prokurátor preskúmava zákonnosť postupu\na rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov\na súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený\nvykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa\nosobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\nPodľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre podnetom sa rozumie písomná alebo ústna\nžiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktoré smeruje\nk tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti, najmä aby podal\nnávrh na začatie konania pred súdom alebo opravný prostriedok, aby vstúpil do už začatého\nkonania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, na ktorých vykonanie je podľa zákona\noprávnený.\nPodľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ďalší opakovaný podnet\nv tej istej veci vybaví nadriadený prokurátor uvedený v odseku 1 len vtedy, ak obsahuje\nnové skutočnosti. Ďalším opakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a ďalší podnet,\nv ktorom podávateľ podnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich\npodnetov v tej istej veci.\n24\n\nZ obsahu rozhodnutí vydaných v predmetnej veci je zrejmé, že v predmetnom konaní\nsa príslušné orgány činné v trestnom konaní jednotlivými podaniami sťažovateľky\nzaoberali, svoje závery ustálili, na základe zisteného skutkového stavu prisvedčili napr.\ntvrdeniam sťažovateľky týkajúcim sa neexistencie postavenia novej spoločnosti ako\nvýlučného distribútora výrobkov\n\na\n\npre Slovenskú republiku, avšak\n\nvzhľadom na ďalšie v predmetnej veci relevantné okolnosti z pohľadu naplnenia\njednotlivých obligatórnych znakov skutkových podstát trestných činov, napr. neobmedzenie\noprávnení konateľov sťažovateľky valným zhromaždením v žiadnom smere, v ktorom došlo\nk realizácii činnosti, resp. konania, ktorým malo k trestnej činnosti podozrivých dôjsť\npredovšetkým činnosti pri uzatváraní zmlúv, výbere obchodných partnerov, uzatváraní\nzmlúv o prenájme motorových vozidiel, neobmedzenie limitov pre reprezentačné náklady,\nnáklady na služobné cesty či výdavkov na pohonné hmoty, samotné preukázanie pravdivosti\ntohto argumentu nemohlo postačovať na preukázanie naplnenia obligatórnych znakov\nuvedených trestných činov. Orgány činné v trestnom konaní v predmetných rozhodnutiach\njednotlivo špecifikovali, ktorý z obligatórnych znakov jednotlivých oznámených trestných\nčinov nebol v danom prípade naplnený s odvolaním sa na zistený skutkový stav\nv predmetnej veci. V danom prípade ústavný súd pri vyhodnotení zisteného skutkového\nstavu orgánmi činnými v trestnom konaní a jeho právnom posúdení nevidel prvky zjavnej\nsvojvôle, aj keď odkaz na predchádzajúce rozhodnutia vydané v predmetnej veci generálnej\nprokuratúry považuje stále za krajný prostriedok odôvodnenia rozhodnutia nachádzajúci sa\nna hranici ústavnej akceptovateľnosti, avšak s prihliadnutím na kvalitu jemu\npredchádzajúceho konania ho ústavný súd v tomto prípade považoval za ústavne\nakceptovateľný, t. j. nezistil dôvod na vyslovenie porušenia sťažovateľkou označených\npráv.\nÚstavný súd v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať aj na svoju ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej právo fyzickej osoby na začatie trestného konania voči určitej\nosobe na základe podaného trestného oznámenia nepatrí medzi základné práva a slobody\npodľa druhej hlavy ústavy a ani ho nemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo\nslobôd, prípadne ľudských práv a základných slobôd podľa dohovoru (m. m. napr.\nII. ÚS 42/00, II. ÚS 28/06, III. ÚS 278/06).\n25\n\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nv časti namietaného porušenia označených práv upovedomením generálnej prokuratúry\nzo 16. marca 2016 podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nK namietanému porušeniu označených práv uznesením krajského riaditeľstva\nz 29. júna 2015, uznesením okresnej prokuratúry z 24. augusta 2015 a upovedomením\nkrajskej prokuratúry z 25. novembra 2015 a ich vydaniu predchádzajúcim postupom\nV\n\nprípadoch,\n\npri\n\nktorých\n\nsťažovateľ\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nústavou\n\ngarantovaného práva v trestnom konaní, ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane\nzdôrazňuje, že trestné konanie je od svojho začiatku až po koniec procesom, v rámci\nktorého sa pri vykonávaní jednotlivých úkonov môžu zo strany orgánov činných v trestnom\nkonaní, ako aj v predmetnej veci konajúcich všeobecných súdov naprávať, resp. korigovať\njednotlivé pochybenia, ku ktorým došlo v predchádzajúcich štádiách trestného konania.\nPreto spravidla až po právoplatnom skončení trestného konania možno na ústavnom súde\nnamietať také pochybenia príslušných orgánov verejnej moci, ktoré neboli odstránené\nv jeho dovtedajšom priebehu a ktoré mohli vo svojich dôsledkoch spôsobiť porušenie práv\na slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. pozri napr. II. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04,\nIV. ÚS 76/05, IV. ÚS 220/07).\n\n26\n\nV záujme ochrany svojich práv mala sťažovateľka v súlade so zákonom\no prokuratúre\n\na Trestným\n\nporiadkom\n\nmožnosť\n\npredložiť\n\nsvoju\n\nargumentáciu\n\nprostredníctvom podanej sťažnosti i podnetov ďalším orgánom verejnej moci, do právomoci\nktorých patrí rozhodovanie o uvedených opravných prostriedkoch, pričom uvedená\nprávomoc orgánov verejnej moci v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu\nna ďalšie prerokovanie a rozhodnutie v tejto veci.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľky v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku\nsvojej právomoci.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. mája 2016\n\n27", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "skutkový stav veci-zistenie", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "generálny prokurátor", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť", "trestné stíhanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:858e9aaf-fbef-4b32-98b1-89e3b41f9c0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 287/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 287/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:858e9aaf-fbef-4b32-98b1-89e3b41f9c0a"}, {"guid": "ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807"}, {"guid": "ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/02 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6fcac708-cb82-46e1-b5bc-8cb32f54fe2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.299.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.299.2018.1"}]}