{"guid": "ussr:37aa020a-fbdb-476c-834f-2cb6082122e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.32.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/2016 z 20. 4. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. apríla 2016, sp. zn. I. ÚS 32/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.32.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-04-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37aa020a-fbdb-476c-834f-2cb6082122e0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.32.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.32.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.32.2016.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 32/2016-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. apríla 2016 v senáte\nzloženom\n\nz predsedu\n\nMilana\n\nĽalíka\n\n(sudca\n\nspravodajca),\n\nzo sudkyne\n\nMarianny\n\nMochnáčovej a sudcu Petra Brňáka prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s. r. o.,\nD. Dlabača 28, Žilina, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 37 P 31/2012 a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod\nsp. zn. 37 P 31/2012 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 37 P 31/2012 p r i k a z u j e\nďalej konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n355,72 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva centov), ktoré je Okresný súd\nŽilina p o v i n n ý vyplatiť na účet Advokátskej kancelárie Andrea Havelková, s. r. o.,\nD. Dlabača 28, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 32/2016-10 z 19. januára 2016 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“),\npostupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n37 P 31/2012 (ďalej aj „namietané konanie“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že v namietanom konaní pred okresným súdom\nvystupuje v procesnom postavení navrhovateľky v konaní o určenie otcovstva k maloletému\n(ďalej len „maloletý“), a o úpravu\nrodičovských práv a povinností k nemu a\n2\n\n(ďalej len „maloletá“). Návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej bol podaný\n18. januára 2012 otcom maloletej na Okresnom súde Nitra a vec bola následne postúpená\nmiestne príslušnému okresnému súdu.\n3. Zo sťažnosti vyplýva, že konanie je na okresnom súde (po postúpení veci) vedené\nod 23. januára 2012, pričom vo veci bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom okresného\nsúdu č. k. 37 P 31/2012-658 z 25. novembra 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 11 CoP 12/2014-701 z 31. marca 2014 o určení\notcovstva k maloletému a o schválení rodičovskej dohody o zverení maloletých detí\ndo osobnej starostlivosti matky a ich stretávaní sa s otcom. Uvedený rozsudok okresného\nsúdu vo výrokoch o výživnom bol uvedeným uznesením krajského súdu zrušený, vec bola\nvrátená okresnému súdu na ďalšie konanie a do dňa podania sťažnosti nebolo vo veci v časti\nvýživného meritórne rozhodnuté. Sťažovateľka označuje konanie za neefektívne,\nneprimerane dlhé a neodstraňujúce právny stav neistoty v takej zásadnej veci, ako je určenie\nvýživného, ktoré má priamy vplyv na zabezpečovanie každodennej starostlivosti o maloleté\ndeti. Poukazuje na skutočnosť, že ide o konanie, v ktorom je úlohou okresného súdu vec\npodľa zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ,,OSP“) prerokovať\na rozhodnúť čo najrýchlejšie. Podľa názoru sťažovateľky okresný súd počas celej doby\nkonania nevyvíja potrebnú aktivitu pre právoplatné ukončenie veci, postupuje v nej\nneefektívne, pričom nejde o zložité konanie, ktoré by odôvodňovalo takúto dĺžku konania.\n4. Sťažovateľka na základe uvedeného žiada, aby ústavný súd rozhodol, že postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 37 P 31/2012 bolo porušené jej základné\nprávo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému\nsúdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie v sume 10 000 € a náhradu trov konania.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho podpredsedníčkou listom sp. zn. 1 SprS 36/2016\nzo 16. februára 2016, a právna zástupkyňa sťažovateľky k vhodnosti ústneho pojednávania\nlistom z 3. februára 2016.\n3\n\n5.1 Podpredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení k veci uviedla, že\nz prehľadu úkonov uvedeného v prílohe vyjadrenia vyplýva, že okresný súd v namietanom\nkonaní nekonal vždy v zmysle § 6 OSP. Ďalej poukázala na to, že „došlo k zmene\nzákonného sudcu z dôvodu odchodu zákonného sudcu na stáž mimo SR“, ako aj na\n„neprimeranú zaťaženosť nielen zákonného sudcu, ale všetkých sudcov tunajšieho súdu\nv porovnaní s inými súdmi - ročný nápad vecí na tunajšom súde je cca 57.000 pri výkone\n+/- 32 sudcov, pričom tunajší súd asi ako jediný súd na Slovensku vykonáva súdnictvo pre 3\nokresy (Žilina, Bytča, Kysucké Nové Mesto), pričom ide aj o agendu špecifickú, pre ktorú je\ntunajší súd príslušný ako súd v sídle krajského súdu“.\nZ uvedeného je podľa podpredsedníčky okresného súdu zrejmé, že „nie je možné\nkonať bez prieťahov za takého stavu, čo žiadame zohľadniť. Hoci personálne obsadenie\nsúdu nemôže byť na úkor účastníkov, nemôže to byť ani na úkor samotných sudcov, či\nsúdov, pričom na tieto nedostatky neustále upozorňujeme. Sudcovia tunajšieho súdu\nvykonávajú sudcovskú prax za tých istých podmienok - platových, ako aj na iných súdoch,\navšak pri oveľa vyššej zaťaženosti (napr. sudca tunajšieho súdu na C úseku má cca 40-45\nvecí mesačne, hoci na inom menšom súde má sudca nápad 14 vecí mesačne.) Pokiaľ sa však\ntáto situácia nevyrieši, nie je možné konať vo všetkých veciach bez prieťahov.“.\nUvedené skutočnosti žiadala zohľadniť pri prípadnom priznaní finančného\nzadosťučinenia a zároveň oznámila, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti.\n5.2 Právna zástupkyňa sťažovateľky vo svojom stanovisku doručenom ústavnému\nsúdu 8. februára 2016 uviedla, že netrvá na ústnom pojednávaní ústavného súdu.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n4\n\nII.\n7. Z obsahu sťažnosti, jej príloh, vyjadrení účastníkov konania a obsahu súdneho\nspisu vzťahujúceho sa na vec sťažovateľky ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nnapadnutého konania:\nDňa 23. januára 2012 sťažovateľka doručila okresnému súdu návrh na určenie práv\na povinností rodičov k maloletej. Súčasne bol okresnému súdu postúpený návrh otca\ndoručený Okresnému súdu Nitra.\nDňa 2. februára 2012 otec doručil námietku proti postúpeniu veci.\nDňa 29. februára 2012 Krajský súd v Nitre rozhodol o nedôvodnosti námietky proti\npostúpeniu.\nDňa 19. marca 2012 okresný súd uznesením ustanovil maloletej kolízneho\nopatrovníka a zároveň vyzval sťažovateľku, aby sa vyjadrila k návrhu otca. Okresný súd\ntiež prešetroval pomery v rodine účastníkov konania a zisťoval ich osobné, majetkové\na zárobkové pomery.\nDňa 27. apríla 2012 otec doručil návrh na nariadenie predbežného opatrenia\n(o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca).\nDňa 4. mája 2012 okresný súd uznesením ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka\na vyzval účastníkov na vyjadrenie k návrhu. Sťažovateľka zároveň doručila svoj návrh na\npredbežné opatrenie o úpravu styku otca s maloletou.\nDňa 21. mája 2012 sťažovateľka doručila vyjadrenie k návrhu otca na predbežné\nopatrenie a doplnenie jej návrhu na predbežné opatrenie.\nDňa 24. mája 2012 okresný sú uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým\ndočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a upravil práva a povinnosti otca\nk maloletej.\nDňa 12. júna 2012 otec sa odvolal proti uzneseniu o predbežnom opatrení.\nDňa 13. júna 2012 okresný súd vyzval sťažovateľku na vyjadrenie k odvolaniu.\nDňa 18. júna 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito pre\núčel nariadenia znaleckého dokazovania a rozhodnutia o odvolaní.\nDňa 25. júna 2012 sťažovateľka sa vyjadrila k odvolaniu otca.\nDňa 27. júna 2012 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.\n\n5\n\nDňa 17. júla 2012 krajský súd uznesením sp. zn. 8 CoP 64/2012 potvrdil uznesenie\nokresného súdu o nariadení predbežného opatrenia.\nDňa 27. júla 2012 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 30. augusta 2012 otec doručil návrh na zmenu úpravy styku k maloletej.\nDňa 3. septembra 2012 okresný súd uznesením nariadil znalecké dokazovanie.\nDňa 6. septembra 2012 okresný súd doručil návrh otca sťažovateľke na vyjadrenie.\nDňa 25. septembra 2012 sťažovateľka sa vyjadrila k návrhu na zmenu úpravy styku.\nDňa 2. októbra 2012 okresný súd zaslal spis ustanovenej znalkyni na vypracovanie\nznaleckého posudku.\nDňa 18. októbra 2012 sťažovateľka doručila návrh na určenie otcovstva a o úpravu\npráv a povinností k maloletému, ktorý sa narodil v priebehu konania, spolu s návrhom na\nnariadenie predbežného opatrenia.\nDňa 22. októbra 2012 okresný súd uznesením ustanovil maloletému kolízneho\nopatrovníka a vyzval otca, aby sa vyjadril k návrhu sťažovateľky. Okresný súd tiež\nprešetroval pomery v rodine účastníkov konania a zisťoval ich osobné, majetkové\na zárobkové pomery.\nDňa 14. novembra 2012 otec sa vyjadril k návrhu matky.\nDňa 15. novembra 2012 okresný súd uznesením zamietol návrh sťažovateľky na\nnariadenie predbežného opatrenia.\nDňa 29. novembra 2012 sa sťažovateľka odvolala proti uzneseniu o zamietnutí\nnávrhu na predbežné opatrenie.\nDňa 21. decembra 2012 okresný súd vyzval účastníkov, aby sa vyjadrili k odvolaniu\nsťažovateľky.\nDňa 21. januára 2013 bol spis vrátený okresnému súdu spolu s vypracovaným\nznaleckým posudkom.\nDňa 23. januára 2013 okresný súd priznal znalkyni znalečné. Zároveň doručil\nvypracovaný znalecký posudok účastníkom na vyjadrenie.\nDňa 8. februára 2013 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.\nDňa 11. februára 2013 sa sťažovateľka vyjadrila k znaleckému posudku.\nDňa 21. februára 2013 krajský súd uznesením sp. zn. 7 CoP 19/2013 zmenil\nuznesenie okresného súdu o zamietnutí predbežného opatrenia tak, že uložil otcovi\nvyživovaciu povinnosť voči maloletému.\n6\n\nDňa 25. februára 2013 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 28. februára 2013 otec sa vyjadril k znaleckému dokazovaniu.\nDňa 28. augusta 2013 okresný súd zabezpečoval príslušné potvrdenia a správy\no výške príjmov účastníkov a prešetroval pomery v rodine. Zároveň nariadil pojednávanie\nna 10. október 2013.\nDňa 10. októbra 2013 okresný súd odročil pojednávanie na základe ospravedlnenia\notca a jeho žiadosti o odročenie na 25. november 2013.\nDňa 25. novembra 2013 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom súd rozhodol\nrozsudkom o určení otcovstva k maloletému a o schválení rodičovskej dohody o zverení\nmaloletých detí do osobnej starostlivosti matky a ich stretávaní sa s otcom a o určení\nvyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom.\nDňa 24. januára 2014 otec sa odvolal proti rozsudku z 25. novembra 2013.\nDňa 13. februára 2014 sa sťažovateľka vyjadrila k odvolaniu otca.\nDňa 17. februára 2014 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní.\nDňa 31. marca 2014 krajský súd uznesením sp. zn. 11 CoP 12/2014 zrušil rozsudok\nokresného súdu vo výrokoch o výživnom a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nDňa 7. apríla 2014 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 10. apríla 2014 okresný súd nariadil pojednávanie na 26. jún 2014 a vyzval\nsťažovateľku na preukázanie nadštandardných výdavkov na maloleté deti.\nDňa 12. mája 2014 okresný súd zrušil nariadený termín pojednávania z dôvodu\nzahraničnej stáže zákonnej sudkyne.\nDňa 25. júla 2014 sťažovateľka doručila vyjadrenie k výdavkom na maloletých.\nDňa 11. augusta 2014 okresný súd nariadil pojednávanie na 30. september 2014.\nDňa 21. augusta 2014 navrhovateľ doručil stanovisko k vyjadreniu sťažovateľky\nz 25. júla 2014.\nDňa 30. septembra 2014 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na žiadosť\nnavrhovateľa z dôvodu jeho práceneschopnosti.\nDňa 16. júla 2015 okresný súd nariadil pojednávanie na 21. august 2015.\nDňa 21. augusta 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito\nz dôvodu zabezpečenia informácie o príjmoch navrhovateľa a doručenia prehľadu ním\nzaplateného výživného.\n7\n\nDňa 29. septembra 2015 navrhovateľ doručil „Oznámenie a rozpis výživného“.\nDňa 20. októbra 2015 sa sťažovateľka vyjadrila k rozpisu platieb na výživné.\nIII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n9. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 37 P 31/2012 dochádza k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n\n8\n\n11. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie\nveci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom\na cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom tento účel možno\ndosiahnuť zásadne až právoplatným rozhodnutím (mutatis mutandis II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, III. ÚS 116/02).\n13. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo, alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj\nv danom prípade.\n14. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania je\núprava rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, t. j. vec, ktorej povaha si\nvyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho konania, čo\nokrem iného znamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať svoj procesný postup\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená (§ 100 ods. 1 OSP) a aby sa čo\nnajskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou\no rozhodnutie (mutatis mutandis I. ÚS 145/03, I. ÚS 142/03, I. ÚS 19/00).\n15. Posúdením namietaného konania podľa prvého kritéria ústavný súd dospel\nk záveru, že preskúmavané konanie, ktorého predmetom je rozhodovanie o úprave práv\n9\n\na povinností rodičov k maloletým deťom, nie je po právnej stránke zložité. Obdobné spory\ntvoria štandardnú súčasť rozhodovacej agendy okresných súdov, pričom k tejto\nproblematike existuje v zásade ustálená judikatúra všeobecných súdov. Určitý stupeň\nfaktickej zložitosti mohol súvisieť s potrebou nariadenia znaleckého dokazovania,\ns procesnou aktivitou účastníkov, ako aj so skutočnosťou, že sťažovateľka v priebehu\nkonania rozšírila svoj návrh aj o určenie otcovstva k maloletému a o úpravu práv\na povinností k nemu. Zdĺhavý priebeh namietaného konania však ústavný súd nemôže\npripísať iba na vrub týmto skutočnostiam.\n16. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v preskúmavanom\nkonaní, ústavný súd dospel k záveru, že správanie sťažovateľky čiastočne prispelo\nk doterajšej dĺžke konania. Ústavný súd v tomto smere poukazuje najmä na okolnosť, že\npriebeh konania pred okresným súdom bol viackrát charakterizovaný využitím procesných\ndispozičných oprávnení sťažovateľky, ktoré na strane okresného súdu vyvolali povinnosť\nreagovať predpísaným spôsobom na tieto procesné návrhy. Išlo o návrh sťažovateľky\nna nariadenie predbežného opatrenia zo 4. mája 2012, návrh na určenie otcovstva\na na úpravu práv a povinností k maloletému spolu s návrhom na predbežné opatrenie\nz 18. októbra 2012 a odvolanie sťažovateľky proti zamietnutiu návrhu na predbežné\nopatrenie z 29. novembra 2012.\n17. Podľa právneho názoru ústavného súdu využitie možností daných sťažovateľovi\nprocesnými predpismi na uplatňovanie a presadzovanie jeho práv v súdnom konaní môže\nsíce spôsobiť predĺženie priebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup,\nktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 31/01). Zároveň dĺžku konania, ktorá\nje dôsledkom úkonov jeho účastníkov alebo ich nečinnosti, nemožno považovať za dôvod\nna vyslovenie zbytočných prieťahov v prípade, keď súd o procesných návrhoch sťažovateľa\nkonal a rozhodoval bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 41/00).\n18. Na ťarchu sťažovateľky z pohľadu zbytočných prieťahov v namietanom konaní\nmožno pripísať aj skutočnosť, že sťažovateľka, resp. jej právna zástupkyňa, výzvu\nokresného súdu z 10. apríla 2014 na preukázanie nadštandardných výdavkov splnila\naž 25. júla 2014 doručením príslušných potvrdení. Uvedené skutočnosti nepochybne mali\n10\n\ndopad na celkovú dĺžku trvania konania, na čo ústavný súd musel pri posudzovaní veci\nprihliadnuť.\n19. Napokon ústavný súd posudzoval samotný postup okresného súdu v namietanom\nkonaní a v tejto súvislosti zistil, že okresný súd spôsobil neúmerné predĺženie konania\npredovšetkým svojou nečinnosťou.\n20. Poukazujúc na chronologický prehľad doterajšieho priebehu namietaného\nkonania ústavný súd konštatuje, že okresný súd bol v predmetnej veci opakovane nečinný\nv obdobiach od 28. februára 2013 do 28. augusta 2013 (6 mesiacov), od 10. apríla 2014\ndo 30. septembra 2014 (5,5 mesiaca) a od 30. septembra 2014 do 21. augusta 2015\n(11 mesiacov). Uvedené obdobia nečinnosti okresného súdu bez akýchkoľvek zákonných\ndôvodov treba považovať za zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho\naspektu netolerovateľné.\n21. Obranu podpredsedníčky okresného súdu, ktorá poukázala na neprimeranú\nzaťaženosť nielen zákonného sudcu, ale všetkých sudcov okresného súdu v porovnaní\ns inými súdmi, ako aj na špecifickú agendu okresného súdu, nemožno vziať do úvahy.\nV súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí, že nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť súdne konanie, ho nezbavuje zodpovednosti\nza zbytočné prieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02). Námietka nedostatočného\npersonálneho obsadenia súdu a vo väzbe na to neprimeraného zaťaženia sudcov\npri vybavovaní agendy nepredstavuje dôvody, ktoré by mohli byť interpretované inak než\ntechnické a organizačné problémy, ktoré však nemôžu ísť na ťarchu účastníka, ktorý\nod súdu právom očakáva ochranu svojich práv v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, resp. bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n22. Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako\nto je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\n\n11\n\n23. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať\nv predmetnej veci bez zbytočných prieťahov.\n24. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €\nvzhľadom na význam namietaného konania a jeho dopad na súkromný život sťažovateľky\na jej dvoch maloletých detí.\n25. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto\nuznal za odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia\nzákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky\nokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky, najmä na doterajšiu dĺžku namietaného\nkonania, ako aj s prihliadnutím na skutkovú zložitosť veci a čiastočný podiel sťažovateľky\nna vzniknutých prieťahoch považuje za primerané v sume 2 000 €.\n26. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Z uvedených dôvodov ústavný súd o návrhu na priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto\nrozhodnutia.\n27. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom Advokátskou kanceláriou\nAndrea Havelková, s. r. o., a ktoré sťažovateľka uplatnila v sume 355,72 €.\n\n12\n\n28. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 (prevzatie\na prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1\npísm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“). Za dva úkony vykonané v roku 2015 patrí odmena v sume\ndvakrát po 139,83 €, teda 279,66 €, a dvakrát režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\npo 8,39 €, teda 16,78 €, preto odmena spolu predstavuje sumu 296,44 €. Uvedená suma bola\nzvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z.\no dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia vrátane\nzapočítania DPH boli priznané v sťažovateľkou požadovanej sume 355,72 €.\n29. Trovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet advokátskej kancelárie\n(§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) podľa bodu 4 výroku rozhodnutia.\n30. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. apríla 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "vyživovacia povinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/31/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:c23098b9-4a0e-4579-8ab0-c0341cd7b810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/00 z 26. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-26", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "a8ae1c23-5179-4169-b333-706a614139ca:0349f258-5e84-4b66-906c-694a2708919f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213231472.1", "spisova_znacka": "11CoP/12/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/12/2014 z 9. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213231472.1"}, {"guid": "bb195e8a-04e6-43d2-810d-7b09e5e611bf:ba77efe9-2744-4a4d-b39e-f06fc0f5444b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7211209932.1", "spisova_znacka": "8CoP/64/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/64/2012 z 27. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7211209932.1"}, {"guid": "26727b9b-8c98-4e1e-ad46-d5bdb2b377b0:0e7f208c-d6a3-4002-8a34-ebb6a209683b", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoP/19/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/19/2013 z 28. 4. 2010", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/26727b9b-8c98-4e1e-ad46-d5bdb2b377b0:0e7f208c-d6a3-4002-8a34-ebb6a209683b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5f1aa7f4-c8fa-418f-8fd4-b80e9837c134", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}]}