{"guid": "ussr:670602a0-248e-4e7b-95e5-657a06f154ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.318.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 318/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 318/2015 z 3. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. februára 2016, sp. zn. I. ÚS 318/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.318.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/670602a0-248e-4e7b-95e5-657a06f154ff", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.318.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.318.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.318.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 318/2015-37\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. februára 2016\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 158/2007 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. apríla\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 158/2007.\n\n2. Sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nvyslovil porušenie ňou označených práv postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 27 Cb 158/2007 vzhľadom na prieťahy v konaní a priznal jej primerané finančné\nzadosťučinenie, ako i náhradu trov konania.\n3. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 318/2015-14 z 26. augusta 2015 prijal podanú\nsťažnosť na ďalšie konanie.\n4. Podaním z 21. decembra 2015, doručeným ústavnému súdu 23. decembra 2015,\nsťažovateľka následne ústavnému súdu oznámila vypovedanie plnej moci advokátovi\nJUDr. Radoslavovi\n\nFasurovi\n\ns tým,\n\nže\n\nvo\n\nveci\n\nsplnomocňuje\n\nna\n\nzastupovanie\n\n„... JUDr. Janu Kurucovú, advokátku v Senici, ktorá plnú moc obratom doloží. Žiadam\npreto, aby všetky písomnosti boli doručované na jej adresu a o všetkom čo sa vo veci koná\nbola informovaná ona.“.\n5. Keďže predmetné splnomocnenie udelené advokátke JUDr. Jane Kurucovej nebolo\nústavnému súdu do 5. januára 2016 zaslané, ústavný súd telefonicky kontaktoval uvedenú\nadvokátku, ktorá oznámila, že jej splnomocnenie na zastupovanie v konaní pred ústavnom\nsúdom pod sp. zn. I. ÚS 318/2015 udelené nebolo a že sťažovateľku nezastupuje. Uvedenú\nskutočnosť JUDr. Kurucová ústavnému súdu potvrdila aj podaním zo 7. januára 2016.\n6. S ohľadom na uvedené ústavný súd sťažovateľku výzvou z 8. januára 2016,\ndoručenou jej 14. januára 2016, vyzval s poukazom na ustanovenie § 20 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na predloženie plnej moci na zastupovanie\nadvokátom v konaní pred ústavným súdom v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy.\nÚstavný súd zároveň sťažovateľku poučil, že nesplnenie tejto zákonnej náležitosti podaného\nnávrhu vylučuje ďalšie konanie o prijatej sťažnosti sťažovateľky a jej sťažnosť bude\nodmietnutá.\n\n2\n\n7. Dňa 18. januára 2016 sťažovateľka ústavnému súdu telefonicky oznámila, že toho\nčasu advokáta, ktorý by ju v konaní pred ústavným súdom zastupoval, stále nemá. Zo strany\nústavného súdu bola informovaná, že v prípade existencie objektívnych skutočností (napr.\njej hospitalizácie) nech písomne doručí ústavnému súdu potvrdenie o existencii tvrdenej\nobjektívnej prekážky spolu so žiadosťou o predĺženie lehoty na zaslanie predmetného\nsplnomocnenia, čo k času rozhodovania ústavného súdu neučinila.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd s poukazom na výzvu (bod 6) poznamenáva, že sťažovateľka\nsplnomocnenie na zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom v stanovenej\nlehote nepredložila a rovnako ani nepožiadala o predĺženie ústavným súdom určenej lehoty\nna odstránenie nedostatkov jej návrhu.\n10. V dôsledku už uvedeného (bod 9) návrh sťažovateľky neobsahuje všetky\nnáležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, keďže k nemu nie je priložené\nsplnomocnenie pre advokáta na zastupovanie sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom\n(§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n11. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že návrh ani po predchádzajúcej\nvýzve ústavného súdu neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde\nnapriek tomu, že ústavný súd sťažovateľku vo výzve poučil, aké náležitosti má návrh\nobsahovať, a zároveň ju výslovne upozornil, že ak v určenej 5-dňovej lehote návrh\npožadovaným spôsobom nedoplní, bude jej sťažnosť odmietnutá. V nie neposlednom rade\nústavný súd dodáva, že v prípade sťažovateľky ide o osobu kvalifikovanú, t. j. s právnickým\nvzdelaním, a predmetné rozhodnutie netvorí prekážku rozhodnutej veci pri prípadnom\npodaní ďalšej sťažnosti namietajúcej prieťahy v činnosti všeobecných súdov.\n\n3\n\n12. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd návrh sťažovateľky odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. februára 2016\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "plnomocenstvo, splnomocnenie-vypovedanie", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "a8e3b5f1-81c7-43c6-8f1c-9da77e7e6622:0ef9b556-8558-4c96-a5b6-571e00966820", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:1006202499.170", "spisova_znacka": "27Cb/158/2007", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Cb/158/2007 z 14. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-03-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:1006202499.170"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d85f8872-8602-40cd-a961-645ae4a977b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.30.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/2017 z 29. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.30.2017.2"}]}