{"guid": "ussr:e963b6eb-b165-4026-9577-cce1cdc4fa1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.314.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 314/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/2016 z 11. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. mája 2016, sp. zn. I. ÚS 314/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.314.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-05-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "nazov": "čl. 26 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-3", "nazov": "čl. 26 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-4", "nazov": "čl. 26 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "nazov": "čl. 10 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-10", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e963b6eb-b165-4026-9577-cce1cdc4fa1b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.314.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.314.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.314.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 314/2016-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. mája 2016\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nMAC\n\nTV,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nBrečtanová 2353/1, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária\nBugala-Ďurček, s. r. o., Miletičova 5B, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nMgr. Peter Ďurček, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 26 ods. 1, 2, 3\na 4 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 10 ods. 1\na 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5 Sžo 58/2014 z 19. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n8. marca 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 26 ods. 1, 2,\n3 a 4 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6\nods. 1 a čl. 10 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 5 Sžo 58/2014 z 19. novembra 2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej doplnenia doručeného ústavnému súdu 14. marca 2016\nvyplýva, že v správnom konaní vedenom Radou pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len\n„Rada“) bola sťažovateľke rozhodnutím Rady č. RP/68/2011 zo 7. júna 2011 (ďalej len\n„rozhodnutie Rady“) uložená sankcia – upozornenie za porušenie zákona podľa ustanovenia\n§ 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona\nč. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no vysielaní a retransmisii“), ktoré malo spočívať v tom, že „... dňa 10.12.2010 o cca 21:20\nhod. a o cca 22:42 hod. sťažovateľka odvysielala v rámci televíznej programovej služby\npred a po programe\nslužbu\n\nkomunikát označujúci za sponzora programu\n\n, ktorý mohol naplniť definíciu vlastnej propagácie podľa § 37a ods. 2\n\nzákona o vysielaní a retransmisii, čím mohlo dôjsť k odvysielaniu reklamy bez jej\nrozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebol\nzameniteľný s inými zložkami programovej služby.“.\nProti rozhodnutiu Rady podala sťažovateľka 23. septembra 2011 žalobu\no preskúmanie rozhodnutia Rady na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „krajský súd“),\nktorý rozsudkom sp. zn. 1 S 185/2011 zo 6. decembra 2012 jej žalobu zamietol. Po podaní\nodvolania zo strany sťažovateľky najvyšší súd uznesením sp. zn. 5 Sžo 16/2013\nzo 17. decembra 2013 rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 1 S 185/2011 zo 6. decembra\n2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nAko ďalej sťažovateľka uvádza, „... dňa 03.07.2014 krajský súd rozsudkom\nč. k. 1 S 185/2011-68 žalobu sťažovateľky zamietol a rozhodnutie Rady potvrdil.\nSťažovateľka podala v zákonnej lehote proti druhému rozhodnutiu krajského súdu\nodvolanie na najvyšší súd.\nDňa 19.11.2015 najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 5 Sžo 58/2014 odvolaniu\nsťažovateľky nevyhovel a druhé rozhodnutie krajského súdu potvrdil... Rozhodnutie\nnajvyššieho súdu bolo sťažovateľke doručené dňa 04.01.2016.“.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka namieta, že najvyšší súd napadnutým rozhodnutím porušil jej\nzákladné práva podľa čl. 26 ods. 1, 2, 3 a 4 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 a čl. 10 ods. 1 a 2 dohovoru. V podstatnej časti svojej argumentácie uvádza, že:\n„... k zásahu a porušeniu práva sťažovateľky došlo postupom najvyššieho súdu\nv súvislosti s rozhodnutím najvyššieho súdu, ktorým potvrdil druhé rozhodnutie krajského\nsúdu a zamietol odvolanie sťažovateľky tým, že najvyšší súd nijako nezohľadnil ústavnú\nprípustnosť samotného zásahu do slobody prejavu sťažovateľky zo strany Rady a svojím\nkonaním vlastne... umožnil a potvrdil Rade ústavne neprípustným spôsobom, rozsahom\na formou zasiahnuť do vyššie uvedených základných práv a slobôd sťažovateľky a rovnako\ntým umožnil Rade aj aplikáciu a interpretáciu dotknutých právnych predpisov takým\nspôsobom, ktorý nie je zlučiteľný s ústavou...\n... orgány verejnej moci nijakým spôsobom nepreukázali a ani neodôvodnili\noprávnenosť zásahu do slobody prejavu, nakoľko sa nezaoberali hodnotením kritérií\nzákonnosti,\n\nlegitimity\n\na\n\nproporcionality\n\n(nevyhnutnosti\n\nzásahu\n\nv\n\ndemokratickej\n\nspoločnosti).\nJe všeobecne zaužívanou praxou, ktorú vo svojej konštantnej judikatúre potvrdzuje\nEurópsky súd pre ľudské práva, že kritériá zákonnosti, legitimity a proporcionality nie sú\nimanentnou súčasťou obmedzujúceho zásahu do slobody prejavu sťažovateľky, ale naopak\ntieto kritériá sú orgány verejnej moci povinné skúmať ad hoc od prípadu k prípadu. Orgán\nverejnej moci je v prípade, že svojim rozhodnutím alebo konaním (opomenutím) zasahuje\ndo slobody prejavu sťažovateľky, povinný preukázať a najmä zdôvodniť súlad zásahu\ndo slobody prejavu s jeho Ústavou SR a Dohovorom prípustným obmedzením.\nOrgány verejnej moci obmedzujúci zásah nijako neodôvodnili, najmä neuviedli\nnaplnenie vyžadovaných kritérií na legitimitu zásahu do slobody prejavu sťažovateľky,\na existenciu, resp. neexistenciu kritérií náležite neodôvodnili, čím došlo k porušeniu práva\nsťažovateľky na spravodlivé súdne konanie a zásah do slobody prejavu.\nK porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie došlo tým, že orgány verejnej moci\nsa nijakým spôsobom nezaoberali a ani sa nevysporiadali so splnením kritérií na legitímny\nzásah do slobody prejavu sťažovateľky a oprávnenosť zásahu nijaký spôsobom\nneodôvodnili, napriek tomu, že v zmysle konštantnej judikatúry... tak urobiť mali...\n\n3\n\nZásah do slobody prejavu musí spĺňať kritériá legality, legitimity a proporcionality\n(nevyhnutnosti zásahu v demokratickej spoločnosti) a tieto kritériá a ich splnenie boli Rada\na NS SR povinní náležite preskúmať a odôvodniť.\nPodľa názoru sťažovateľky zásah do slobody prejavu vyššie uvedené kritériá\nnespĺňal a orgány verejnej moci sa nedostatočne so splnením kritérií vysporiadali, čím\nporušili práva sťažovateľky.“\n4. S ohľadom na uvedené (bod 3) sťažovateľka následne vyvodzuje nenaplnenie\nkritérií legality, legitimity a proporcionality v prípade zásahu Rady do slobody prejavu\na samotné uloženie sankcie rozhodnutím Rady, i keď iba vo forme upozornenia\nna porušenie zákona, považuje za neprípustné.\nSťažovateľka zastáva názor, že „... aj informácie reklamného, sponzorského\ncharakteru predstavujú obsah televízneho vysielania, na ktorý sa vzťahuje ochrana práva\nna slobodu prejavu. Štát v tomto prípade v súlade so svojim primárnym záväzkom\nzabezpečil pluralitu médií na to, aby aj informácie reklamného alebo sponzorského\ncharakteru mohli byť vyhľadané a spracované divákmi a rozšírené sťažovateľkou...\nV prípadoch, kedy sa regulácia vykonávaná Radou dostáva do stretu s právom\nvysielateľa (sťažovateľky) na slobodu prejavu je potrebné pristúpiť k reštriktívnemu\nvýkladu, kedy má Rada a následne aj všeobecné súdy len malý priestor na obmedzenie\nslobody prejavu prostredníctvom svojich rozhodnutí...\nTým, že Rada a následne aj krajský súd a najvyšší súd mali interpretovať a aplikovať\nustanovenie § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii, a to v spojení s právom\nna slobodu prejavu podľa čl. 26 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 10 ods. 1 dohovoru a ústavnou\nlimitáciou v zmysle čl. 26 ods. 4 ústavy a čl. 10 ods. 2 dohovoru, avšak tieto interpretovali\na aplikovali spôsobom, ktorý nezodpovedá ústavným požiadavkám na ochranu slobody\nprejavu sťažovateľky v zmysle čl. 26 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 10 ods. 1 dohovoru, bolo\nporušené sťažovateľkine právo na slobodu prejavu a základné právo slobodne rozširovať\ninformácie podľa čl. 26 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 26 ods. 4 ústavy a právo na slobodu\nprejavu podľa čl. 10 ods. 1 v spojení s čl. 10 ods. 2 dohovoru.“.\n5. V závere sťažnosti preto sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní sťažnosti vo veci vydal tento nález:\n4\n\n„1. Základné práva spoločnosti MAC TV, s.r.o., so sídlom Brečtanová 1, 831 01\nBratislava,\n\n, podľa článku 26 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4, čl. 46 ods. 1\n\na ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1, a čl. 10 ods. 1 a ods. 2 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní o odvolaní pod sp. zn. 5 Sžo 58/2014 zo dňa 19.11.2015\nporušené bolo.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní o odvolaní pod sp. zn.\n5 Sžo 58/2014 zo dňa 19.11.2015 sa zrušuje vo všetkých výrokoch a vec sa vracia\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť spoločnosti MAC TV, s.r.o.,\nso sídlom Brečtanová 1, 831 01 Bratislava,\n\n, trovy právneho zastúpenia\n\nvo výške 363,79 EUR na účet Advokátskej kancelárie Bugala - Ďurček, s.r.o., do pätnásť\ndní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\n5\n\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n9. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n10. Pokiaľ ide o napadnutý rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžo 58/2014\nz 19. novembra 2015, z obsahu sťažnosti možno vyvodiť, že sťažovateľka namieta\nporušenie svojich v sťažnosti označených práv (bod 1) napadnutým rozhodnutím\nnajvyššieho súdu, ktorým najvyšší súd potvrdil prvostupňové rozhodnutie krajského súdu\nč. k. 1 S 185/2011-68 z 3. júla 2014 ako vecne správne, t. j. stotožnil sa s faktickými\na právnymi názormi a závermi krajského súdu.\n11. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu (ako aj práva na spravodlivý proces) je umožniť každému\nreálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať\na rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov,\nale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, ktorý\nrozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Pri uplatňovaní tejto právomoci\nústavný súd nie je v zásade oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\n6\n\nvšeobecného súdu ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž\nnie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia zákonov.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\no namietaných\n\nporušeniach\n\nústavou\n\nalebo\n\npríslušnou\n\nmedzinárodnou\n\nzmluvou\n\ngarantovaných práv a slobôd je daná v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecným súdom nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve (I. ÚS 225/03, I. ÚS 334/08).\n12. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n13. Podľa čl. 26 ods. 1 ústavy sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.\nPodľa čl. 26 ods. 2 ústavy každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom,\ntlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať\nidey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha povoľovaciemu\nkonaniu. Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu.\nPodmienky ustanoví zákon.\nPodľa čl. 26 ods. 3 ústavy cenzúra sa zakazuje.\nPodľa čl. 26 ods. 4 ústavy slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie\nmožno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné\nna ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného\nzdravia a mravnosti.\n7\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 10 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu prejavu. Toto právo zahŕňa\nslobodu zastávať názory a prijímať a rozširovať informácie alebo myšlienky\nbez zasahovania štátnych orgánov a bez ohľadu na hranice. Tento článok nebráni štátom,\naby\n\nvyžadovali\n\nudeľovanie\n\npovolení\n\nrozhlasovým,\n\ntelevíznym\n\nalebo\n\nfilmovým\n\nspoločnostiam.\nPodľa čl. 10 ods. 2 dohovoru výkon slobôd podľa odseku 1, pretože zahŕňa\naj povinnosť aj zodpovednosť, môže podliehať takým formalitám, podmienkam,\nobmedzeniam alebo sankciám, ktoré ustanovuje zákon a ktoré sú nevyhnutné\nv demokratickej\n\nspoločnosti\n\nv záujme\n\nnárodnej\n\nbezpečnosti,\n\núzemnej\n\ncelistvosti,\n\npredchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky, ochrany povesti\nalebo práv iných, zabráneniu úniku dôverných informácií alebo zachovania autority\na nestrannosti súdnej moci.\n14. Ústavný súd v úvode poznamenáva, že medzi právom na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a jemu porovnateľným právom na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru niet zásadných odlišností, a preto prípadné porušenie uvedených práv\nje potrebné posudzovať spoločne. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že\n8\n\nobsahom základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup\nk súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť\n(napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\n15. Pokiaľ ide o sťažovateľkou namietané porušenie základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) napadnutým rozhodnutím\nnajvyššieho súdu, ústavný súd predovšetkým konštatuje, že v danej veci nebola vylúčená\nprávomoc všeobecných súdov. V právomoci ústavného súdu zostalo následne iba\nposúdenie, či účinky výkonu právomoci najvyššieho súdu v súvislosti s jeho rozhodnutím\no odvolaní sťažovateľky rozsudkom sp. zn. 5 Sžo 58/2014 z 19. novembra 2015 sú\nzlučiteľné s označeným článkom ústavy (resp. dohovoru).\n16. Vychádzajúc z uvedených právnych názorov, ústavný súd na účely posúdenia\nopodstatnenosti\n\nsťažnosti\n\npreskúmal\n\nnapadnuté\n\nrozhodnutie\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\na argumentáciu sťažovateľky nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť\nzáverov najvyššieho súdu.\nÚstavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia najvyššieho\nsúdu dospel k záveru, že najvyšší súd svoje rozhodnutie, ktorým potvrdil rozsudok\nkrajského súdu č. k. 1 S 185/2011-68 z 3. júla 2014 ako vecne správny, náležite odôvodnil,\nčo potvrdzuje jeho argumentácia vychádzajúca z v konaní zisteného skutkového stavu\na na tomto základe vyvodených právnych záverov.\n17. Najvyšší súd po oboznámení prvostupňového rozhodnutia, odvolacej\nargumentácie sťažovateľky a stanoviska žalovanej k nemu v odôvodnení svojho rozhodnutia\nuviedol:\n«Z obsahu administratívneho spisového materiálu, ktorý bol predložený súdu\nvyplýva, že v tejto veci bolo začaté správne konanie oznámením o začatí správneho konania\nzo dňa 01.03.2011, ktoré bolo doručené žalobkyni dňa 16.03.2011. V spise je pripojený\nzáznam z vysielania programu\n\n, odvysielaný dňa 10.12.2010, prepis\n\nskutkového stavu a vyjadrenie účastníka konania zo dňa 07.04.2011.\n\n9\n\nÚlohou najvyššieho súdu v zmysle námietok žalobkyne bolo posúdiť, či žalobkyňa\nodvysielaním týchto programov porušila zákonné ustanovenia špecifikované žalovanou\nv rozhodnutí a či sankcia bola uložená v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky preskúmal, či napadnuté rozhodnutie odporkyne nevybočilo z medzí hľadísk\nustanovených zákonom, či jej závery zodpovedajú zásadám logického myslenia a či\npodklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom...\nÚlohou senátu najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa\nustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť\npostupu a zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej, ktorým rozhodla, že žalobkyňa\nporušila povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že na televíznej\nprogramovej službe\n\ndňa 10.12.2010 o cca 21:20 hod. a o cca 22:42 hod. odvysielala\n\npred a po programe „\nslužbu\n\n“ komunikát označujúci za sponzora programu\n\n, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000\n\na zároveň vlastnej propagácie podľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. bez jeho\noddelenia zvukovo obrazovými prostriedkami od tohto programu, čím došlo k odvysielaniu\nreklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby\ntak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby za čo jej bola uložená\nsankcia podľa § 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. - upozornenie na porušenie\nzákona.\nNajvyšší súd sa zaoberal vecnými a právnymi námietkami uvedenými v odvolaní\nzo strany žalobkyne. Pokiaľ ide o vyhodnotenie týchto námietok je potrebné zdôrazniť, že\nnajvyšší súd považuje napadnutý rozsudok za vecne aj právne správny, stotožňuje sa\nv plnom rozsahu s odôvodnením krajského súdu a na doplnenie dodáva:\nPokiaľ ide o definíciu pojmov „reklama“ versus „sponzoring“, najvyšší súd dospel\nzhodne s krajským súdom k právnemu názoru, že odvysielaný komunikát v znení:\n„Exkluzívny náhľad do zákulisia reality show\ntelevízia\n\n, Vám prináša internetová\n\n“, obohatený o vizuálnu zložku na zeleno - modro - žltom pozadí na ploche\n\ntmavého obdĺžnika zobrazením webovej stránky, na ktorej veľký kurzor v tvare šípky spustí\nvideo s následným vytvorením loga\n\na pod ním nápis\n\na nápis\n\nnaplnil obsahovo pojmové zložky reklamy. Takýto komunikát upriamuje\npozornosť recipienta na audiovizuálnu mediálnu službu na požiadanie\n\n.\n\nPrevádzkovateľom tejto služby je zároveň vysielateľ, ktorý tento komunikát odvysielal.\n10\n\nNemožno tak prisvedčiť k námietkam žalobkyne, že predmetný komunikát je len\nsponzoringom a veta má len informačný charakter. Táto audiovizálna zložka bola totiž\nobohatená aj o vizuálnu zložku, ktorá obsahuje údaje prekračujúce pojem sponzoringu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky tiež zdôrazňuje, že predmetný komunikát nebol\nod bezprostredne nasledujúceho, resp. predchádzajúceho programu\noddelený žiadnym zvukovo-obrazovým prostriedkom.\nPokiaľ išlo o námietku žalobkyne uvedenú v odvolaní ohľadom absencie spôsobu\nspáchania skutku, akým mala žalobkyňa porušiť svoju povinnosť, najvyšší súd má za to, že\nvo výroku rozhodnutia žalovanej je jasne formulovaný spôsob spáchania správneho deliktu\npodľa § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., ktorý spočíva v odvysielaní komunikátu, ktorý\nnaplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. a zároveň vlastnej\npropagácie podľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. bez toho, aby bol oddelený\nzvukovo-obrazovými prostriedkami od programu\n\n, čím došlo k\n\nodvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí\nprogramovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby.\nVzhľadom na uvedené najvyšší súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa\n§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil.»\n18. Ústavný súd z citovanej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia najvyššieho\nsúdu nezistil, že by najvyšším súdom aplikovaný postup pri zistení a hodnotení skutkového\nstavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na zásah ústavného súdu\ndo napadnutého rozhodnutia v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2\nústavy.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97)\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\nV zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie\nrozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne\n\n11\n\nnelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03,\nI. ÚS 301/06).\n19. Napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu (a v jeho rozsahu tiež prvostupňové\nrozhodnutie, keďže bolo potvrdené odvolacím súdom, pozn.) obsahuje podľa názoru\nústavného súdu dostatok skutkových a právnych záverov, pričom ústavný súd nezistil,\nže by jeho výklad a závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich\nani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá\nby bola popretím ich podstaty a zmyslu.\n20. Ústavný súd poznamenáva, že dôvody napadnutého rozhodnutia najvyššieho\nsúdu sú zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových okolností prípadu\na relevantných\n\nprávnych\n\nnoriem.\n\nToto\n\nrozhodnutie\n\nnevykazuje\n\nznaky\n\nsvojvôle,\n\nnevyhodnocuje nové dôkazy a právne (odvolacie) závery, konštatuje dostatočne zistený\nskutkový stav, k čomu najvyšší súd dospel na základe vlastných myšlienkových postupov\na hodnotení, ktoré ústavný súd nie je oprávnený ani povinný nahrádzať (podobne\naj I. ÚS 21/98, IV. ÚS 110/03). Ústavný súd ešte pripomína, že nie je a ani nemôže\nbyť ďalšou opravnou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva.\n21. Vychádzajúc z uvedeného, je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi posudzovaným rozhodnutím najvyššieho súdu a namietaným porušením základných\npráv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nS prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to,\nže obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne\nkonanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho\nkonania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07,\nII. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n22. Sťažovateľka taktiež namietala, že napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu\ndošlo k zásahu do jej základných práv podľa čl. 26 ods. 1, 2, 3 a 4 ústavy a práv podľa čl. 10\n12\n\nods. 1 a 2 dohovoru, keďže obmedzenie slobody prejavu v jej prípade nesledovalo žiaden\nlegitímny\n\ncieľ\n\na samotný\n\nzásah\n\nRady\n\nnenapĺňal\n\nkritériá\n\nlegality,\n\nlegitimity\n\na proporcionality.\nÚstavný súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa osobitne uvedeným článkom\nústavy a dohovoru, ktoré mali byť podľa názoru sťažovateľky taktiež porušené. Keďže\nústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu\na možným porušením základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, nie je možné vzhľadom na to uvažovať ani o porušení základných práv\npodľa čl. 26 ods. 1, 2, 3 a 4 ústavy, resp. práv podľa čl. 10 ods. 1 a 2 dohovoru.\n23. Absencia porušenia ústavnoprávnych princípov vylučuje založenie sekundárnej\nzodpovednosti\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nza\n\nporušenie\n\nzákladných\n\npráv\n\nsťažovateľky\n\nhmotnoprávneho charakteru (IV. ÚS 116/05). Ústavný súd totiž v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (napr. II. ÚS 78/05) zastáva názor, že všeobecný súd zásadne\nnemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru,\nak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné\nprincípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy. V opačnom prípade by ústavný súd bol\nopravnou inštanciou voči všeobecným súdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti\npodľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom\nnahradzoval skutkové a právne závery v rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho,\naby vykonal dokazovanie, ktoré je základným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový\nzáklad rozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy.\n24. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že závery nálezu ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 307/2014 z 18. decembra 2014, na ktoré sťažovateľka v podanej sťažnosti\nodkazovala, nemožno aplikovať na prípad posudzovaný v tomto konaní z dôvodu\nrozdielnych skutkových okolností prípadu sťažovateľky, ktoré boli predmetom posúdenia\nústavného súdu v označenom konaní a ktoré vyplývali z porušenia inej zákonom o vysielaní\na retransmisii ustanovenej povinnosti sťažovateľky.\n25. Keďže ústavný súd nezistil možnosť sťažovateľkou namietaného porušenia\noznačených základných práv podľa čl. 26 ods. 1, 2, 3 a 4 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práv\n13\n\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 10 ods. 1 a 2 dohovoru napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu,\nsťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní odmietol ako celok podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n26. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. mája 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhlasové a televízne vysielanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "arbitrárnosť", "práva a slobody – politické-sloboda prejavu a právo na informácie", "reklama-propagácia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:20697caa-13e6-427a-a7be-7c5b5079f79e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2. US.307.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 307/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/2014 z 18. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-18", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.307.2014.1"}, {"guid": "ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 334/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:536f666d-ab5d-41f0-9c20-ac399235a160", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/05 z 27. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-27", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:536f666d-ab5d-41f0-9c20-ac399235a160"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503"}, {"guid": "ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}