{"guid": "ussr:10bac68c-abb5-4527-b679-911092b81f70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.310.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 310/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 310/2016 z 11. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. mája 2016, sp. zn. I. ÚS 310/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.310.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-05-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/10bac68c-abb5-4527-b679-911092b81f70", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.310.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.310.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.310.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 310/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Olosom, Karola Kašjaka, Rajecké Teplice,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Žilina\nsp. zn. 27 Cpr 5/2013 z 24. júla 2015 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n11 CoPr 7/2015 zo 16. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. apríla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na rovnosť\núčastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 27 Cpr 5/2013 z 24. júla\n2015 (ďalej aj „rozsudok okresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 11 CoPr 7/2015 zo 16. februára 2016 (ďalej aj „rozsudok krajského\nsúdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol v postavení žalovaného účastníkom konania\no určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy. Okresný súd svojím\nrozsudkom určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré dal odporca\nnavrhovateľke listom z 10. júna 2013, je neplatné. Krajský súd svojím rozsudkom potvrdil\nrozsudok okresného súdu ako vecne správny.\nSťažovateľ namieta nepreskúmateľnosť označených súdnych rozhodnutí, z čoho\nodvodzuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“). Poukazuje pritom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 ObdoV 10/2012, podľa ktorého za postup\nodnímajúci účastníkovi konania možnosť konať pred súdom možno označiť aj nedostatok\nriadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu. Tvrdí, že krajský\nsúd na jeho odvolacie námietky nereagoval, resp. sa s nimi nevysporiadal, pričom\nkonkretizuje podstatné skutkové okolnosti prípadu, ktoré podľa jeho názoru preukazujú\nhrubé porušenia pracovnej disciplíny žalobkyne, priečiace sa „Zákonníku práce, osobitným\nprávnym predpisom (najmä predpisom na úseku nelegálneho zamestnávania, hygieny, cla,\nživnostenského podnikania), ustálenej judikatúre, súdnej praxi a v neposlednom rade aj\nzákladnej logike“.\nNa podporu svojich tvrdení sťažovateľ uvádza, že v prípade kontroly mohol byť pri\nvytýkanom porušení pracovnej disciplíny žalobkyne „sankcionovaný inšpektorátom práce\nza nelegálne zamestnávanie... ako aj orgánmi hygieny, nakoľko priateľ žalobkyne nemal\npotvrdenie o zdravotnej spôsobilosti (tzv. zdravotný preukaz) a ani nemal odbornú\n2\n\nspôsobilosť vykonávať danú prácu“. Rovnako považoval za preukázaný aj predaj cudzieho\nalkoholu značky\n\nžalobkyňou, ktorý sťažovateľ nemal mať podľa svojho vyjadrenia\n\n„nikdy naskladnený od dodávateľa oznámeného na colnom úrade, t. j. v prípade kontroly\ncolnými orgánmi by mi bola uložená značná pokuta za správny delikt a odňaté povolenie na\npredaj alkoholu (podľa colných predpisov musí byť dodávateľ alkoholu a presný typ\nalkoholu oznámený vopred colnému úradu). Súčasne by mi živnostenským úradom bolo\nzrušené živ. oprávnenie. Tvrdenie žalobkyne, že predmetné fľaše alkoholu zn.\n\nmali\n\npochádzať z okolia pohostinstva od iných zákazníkov a tieto mala žalobkyňa iba upratovať,\nnie je ničím preukázané a okresný súd sa tak plne bez dôkazov priklonil k tvrdeniam\nžalobkyne, čo je veľmi zaujímavý rozdiel v ponímaní rovnosti účastníkov ohľadom unesenia\ndôkazného bremena. ... Neúčtovanie konzumujúcim zákazníkom bločky z registračnej\npokladne a tovar dodávanie zákazníkom bez zaplatenia je rozhodne závažným porušením\nprac. disciplíny.“. Sťažovateľ napokon namieta aj svojvoľný záver súdov o vykonaní\nhmotnoprávneho úkonu žalobkyňou a jeho právnych účinkoch tvrdiac, že žalobkyňa „v 2mesačnej prekluzívnej lehote relevantne neoznámila, že trvá... na ďalšom zamestnávaní. ...\nV zmysle judikatúry, ak zamestnanec po doručení okamžitého skončenia pracovného\npomeru neoznámi zamestnávateľovi, že na ďalšom zamestnávaní trvá, ale podá žalobu\no neplatnosť skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, potom je oznámenie voči\nzamestnávateľovi nahradené až dňom doručenia žaloby zamestnávateľovi, nakoľko ide\no hmotnoprávny úkon zamestnanca. Súd tak mal žalobu zamietnuť z dôvodu zmeškania\nprekluzívnej lehoty.“.\nNadväzne na uvedené sťažovateľ vyvodzuje odňatie svojej možnosti konať pred\nsúdom tiež z porušenia § 118 ods. 2 OSP, ktorý bol do právneho poriadku podľa neho\nzavedený „na zabezpečenie predvídateľnosti rozhodovania súdu v civilnom sporovom\nkonaní a zamedzenie prekvapivých rozhodnutí“. S poukazom na v sťažnosti uvedenú\njudikatúru najvyššieho súdu (R 19/2010, R 13/2012, R 37/2010 a R 28/2012) považuje\nsťažovateľ za zrejmé, že označenými rozhodnutiami a konaním, ktoré ich vydaniu\npredchádzalo, boli porušené jeho „právo na súdnu a inú právnu ochranu zaručené podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, základné právo na spravodlivý súdny proces zaručené podľa čl.\n3\n\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné právo na\nrovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ ústavnému súdu navrhuje vo veci vydať\nrozhodnutie, ktorým vysloví porušenie základného práva „na súdnu a inú právnu ochranu\nzaručené podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy“, práva „na spravodlivý súdny proces zaručené podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru“, ako aj základného práva „na rovnosť účastníkov konania podľa\nčl. 47 ods. 3 Ústavy... (medzitýmnym) rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn.\n27Cpr 5/2013 zo dňa 24.07.2015 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11CoPr\n7/2015 zo dňa 16.02.2016“, zruší rozsudok okresného súdu a rozsudok krajského súdu a vec\nvráti okresnému súdu na ďalšie konanie a označené súdy zaviaže uhradiť sťažovateľovi\n„trovy konania vo výške 363,79 EUR“.\nII.\nV zmysle čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\npredpisov každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\n4\n\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPrincíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení práv sťažovateľov a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu na to zákon poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich.\nZmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie\nje a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú v občianskom súdnom konaní povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na\nkonkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa\nčl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných\nslobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na\nochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, III. ÚS 114/2010).\nV súvislosti so skúmaním podmienok konania o podanej sťažnosti v rámci jej\npredbežného prerokovania ústavný súd konštatuje, že proti rozsudku okresného súdu bol\nsťažovateľ oprávnený podať odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodovať\nkrajský súd. Z okolností prípadu je zrejmé, že sťažovateľ toto svoje právo aj využil.\nV danom prípade teda existoval iný súd predpokladaný čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorý mal\nprávomoc poskytnúť sťažovateľovi ochranu pred namietaným porušením označených práv.\n5\n\nZ ústavného hľadiska je preto podstatné a určujúce len preskúmanie postupu krajského\nsúdu, ktorý v danom prípade právoplatne rozhodoval o podanom opravnom prostriedku\nv rámci odvolacieho konania (obdobne III. ÚS 135/04, IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05).\nPrávomoc krajského súdu tak vylučuje právomoc ústavného súdu na konanie o sťažnosti\nproti rozsudku okresného súdu.\nÚstavný súd dopytom na okresnom súde zistil, že sťažovateľ podal 21. marca 2016\ndovolanie proti rozsudku krajského súdu. V čase podania sťažnosti vykonával okresný súd\nprípravné úkony podľa § 241 ods. 3 v spojení s § 209 OSP.\nÚstavou daná právomoc ústavnému súdu neumožňuje nahrádzať rozhodovaciu\nčinnosť (právomoc) všeobecných súdov, ak je založená zákonom alebo na základe zákona,\nt. j. v danom prípade na základe uplatnenia postupu podľa § 236 až § 243d OSP. Ústavný\nsúd môže založiť svoju právomoc na konanie až vtedy, ak fyzická alebo právnická osoba\nnemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany svojich práv. Ústava ani zákon\no ústavnom súde nepripúšťajú, aby si sťažovateľ ako účastník konania zvolil medzi\nsúdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd, naopak, čl. 127 ods. 1\nústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých sťažovateľovi dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy. Ústavný súd poukazuje aj na to, že prijatím sťažnosti na ďalšie\nkonanie by vznikol z ústavného hľadiska neprípustný stav, keď by o rovnakej veci\nrozhodovali paralelne dva orgány súdneho typu (IV. ÚS 146/08).\nV tejto súvislosti už ústavný súd viackrát vyslovil právny názor (mutatis mutandis\nI. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010), v zmysle ktorého považuje\nlehotu na prípadné podanie sťažnosti po rozhodnutí o dovolaní v zásade za zachovanú\naj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (v posudzovanom prípade\nvo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu) s výnimkou prípadov, keď to\nkonkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú (k tomu porovnaj aj rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika,\nsťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51, 53, 54 a pod.).\n\n6\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti dospel ústavný súd k záveru, že sťažovateľ mal\na má v systéme všeobecného súdnictva k dispozícii účinné prostriedky na dosiahnutie\nochrany svojich práv, a preto sťažnosť odmietol pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne napr. III. ÚS 404/08,\nIII. ÚS 98/2010).\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi sťažovateľa\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. mája 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:8930e328-4dfc-46cb-b1ee-a7199730f802", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8930e328-4dfc-46cb-b1ee-a7199730f802"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:dade72f7-eb7c-4235-ad82-ae9a61127675", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 404/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 404/08 z 4. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dade72f7-eb7c-4235-ad82-ae9a61127675"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "884a3590-2a05-4c67-9df3-f48f6da6b471:86b16b4f-193f-43fc-a6ab-807d9b0e1961", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2513204033.3", "spisova_znacka": "11CoPr/7/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoPr/7/2015 z 19. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2513204033.3"}, {"guid": "9cb4f60a-7aa0-4c2e-9fd4-860bdcd7dbee:aaec659b-a1d7-4d6b-a89f-71cfb2b42027", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cpr/5/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 27Cpr/5/2013 z 26. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9cb4f60a-7aa0-4c2e-9fd4-860bdcd7dbee:aaec659b-a1d7-4d6b-a89f-71cfb2b42027"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:da80d6d0-5a4b-4217-9fdc-ca646d1f2ac5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.126.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.126.2018.1"}]}