{"guid": "ussr:06408b7b-4351-4201-aed9-3034a8522f03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.300.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2016 z 4. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. mája 2016, sp. zn. I. ÚS 300/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.300.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-05-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/06408b7b-4351-4201-aed9-3034a8522f03", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.300.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.300.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.300.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 300/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti SATRO s. r. o., Polianky 9,\nBratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou STANO a partneri s. r. o., Námestie\n1. mája 16, Bratislava, konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Petra Stana,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Krajského\nsúdu v Trenčíne sp. zn. 17 Co 944/2015 z 29. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti SATRO s. r. o. o d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. januára 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti SATRO s. r. o., Polianky 9,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 17 Co 944/2015 z 29. októbra 2015 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\n\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľka sa návrhom doručeným\nOkresnému súdu Považská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) 26. februára 2015 domáhala\nvydania platobného rozkazu proti\n\n(ďalej len „odporca“) v spore\n\no zaplatenie sumy 156,86 € s príslušenstvom. Sťažovateľke bola 13. apríla 2015 doručená\nvýzva na zaplatenie súdneho poplatku v sume 16,50 €, ktorý 23. apríla 2015 uhradila\nbankovým prevodom. Okresný súd uznesením sp. zn. 4 C 102/2015 z 25. júna 2015 konanie\nzastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Proti uzneseniu o zastavení konania\npodala sťažovateľka odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zrušenia, pričom preukázala\nzaplatenie súdneho poplatku predložením príkazu na úhradu. O odvolaní sťažovateľky\nrozhodol krajský súd napadnutým uznesením, ktorým uznesenie okresného súdu o zastavení\nkonania ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti\npostupu okresného súdu, ktorý konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku, keďže\nv dôsledku chyby sťažovateľky v písaní nebolo možné predmetnú úhradu spárovať.\n3. Podľa tvrdenia sťažovateľky postupom a napadnutým uznesením krajského súdu,\nktorým došlo k potvrdeniu uznesenia okresného súdu o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku, jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, čím zároveň došlo\nk porušeniu jej označených práv. Sťažovateľka v odôvodnení sťažnosti ďalej uviedla:\n„Súdny poplatok vo výške 16,60 € bol sťažovateľom uhradený dňa 23.04.2015.\nSťažovateľ urobil chybu v písaní a namiesto\nvariabilný symbol\n\nuviedol do príkazu na úhradu\n\n. Na túto skutočnosť poukázal v odvolaní zo dňa 03.07.2015,\n\nktorého príloha obsahovala prevodný príkaz - výpis z účtu navrhovateľa. Na prevodnom\npríkaze bol vyznačený nesprávne uvedený variabilný symbol pre jeho možné spárovanie\nna účtovnom oddelení Okresného súdu Považská Bystrica.“\n\n4. Sťažovateľka v sťažnosti poukázala aj na rozhodovaciu činnosť v iných\nobdobných prípadoch, v ktorých konajúce súdy pri nesprávnom označení platby (uvedením\nnesprávneho variabilného symbolu) napokon platbu spárovali a sťažovateľku vyzvali, či\n\n2\n\ntrvá na vrátení súdneho poplatku, alebo žiada pokračovať v konaní. Obdobne konajúce súdy\npostupovali aj v exekučnom konaní v prípade nesprávnej identifikácie platby povinným\nv exekučnom konaní, pričom vyhoveli námietkam povinného a platbu považovali za plnenie\ndlhu. V závere sťažnosti sťažovateľka uviedla, že do dňa spísania sťažnosti jej nebol\nvrátený zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € za konanie vedené na okresnom súde\npod sp. zn. 4 C 102/2015.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„1. Krajský súd v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn.: 17Co/944/2015 porušil\nzákladné SATRO s.r.o... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 prvej vety Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 29. októbra 2015 vydané v konaní\nvedenom pod sp. zn.: 17Co/944/2015-23 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd Trenčín je povinný zaplatiť spoločnosti SATRO s.r.o. trovy právneho\nzastúpenia v celkovej sume 359,77 €... do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Považská Bystrica je povinný vrátiť spoločnosti SATRO s.r.o. súdny\npoplatok vo výške 16,50 € za konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 4C/102/2015.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n3\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Sťažovateľka namieta, že krajský súd potvrdením uznesenia okresného súdu\no zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku v jej právnej veci odňal\nsťažovateľke možnosť konať pred súdom, čím zároveň porušil jej práva podľa ústavy\na dohovoru.\n9. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n10. Podľa ustálenej súdnej praxe proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu\nje prípustné dovolanie v prípadoch uvedených v § 237 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj „OSP“). Ide o prípady závažných vád konania, keď je dovolanie prípustné, aj keď\nnie sú splnené podmienky uvedené v § 239 OSP. Okrem iného ide aj o prípad, ak bola\npostupom súdu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom [§ 237 písm. f) OSP].\n\n4\n\n11. Odňatím možnosti konať pred súdom sa podľa stabilnej súdnej praxe\n[pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nz 27. septembra 2001 sp. zn. 5 Cdo 102/01] rozumie postup súdu, ktorým znemožnil\núčastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny\nporiadok. K odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá\nrozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím (II. ÚS 102/04).\n12. Dovolací súd má vždy povinnosť prihliadnuť na prípadnú procesnú vadu uvedenú\nv § 237 OSP a popri skúmaní podmienok prípustnosti podľa § 238 OSP sa vždy zaoberá\naj prípadnou prípustnosťou dovolania z dôvodu závažných procesných vád konania\nvymenovaných v § 237 OSP.\n13. Aj doterajšia súdna prax najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho potvrdzuje,\nže dovolanie je v prípadoch zmätočnosti konania, ktorá spočíva v odňatí možnosti konať\npred súdom v dôsledku zastavenia konania [§ 237 písm. f) OSP], efektívnym prostriedkom\nochrany práv účastníkov občianskeho súdneho konania (z publikovanej judikatúry je to\nR 50/97, z nepublikovanej judikatúry je to rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 43/98\nz 25. marca 1999).\n14. Dovolanie z dôvodu uvedeného v § 237 písm. f) OSP (postupom súdu bola\núčastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom) ústavný súd považuje za účinný\nprávny prostriedok nápravy porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru (I. ÚS 1/00, II. ÚS 31/00, IV. ÚS 413/04), ku ktorému malo dôjsť\nv dôsledku zastavenia konania pred všeobecným súdom.\n\n15. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd v súčinnosti s okresným\nsúdom zistil, že sťažovateľka nevyužila v danej veci dovolanie ako mimoriadny opravný\nprostriedok podľa § 236 a nasl. OSP. Nevyužitie tejto zákonnej možnosti účinnej ochrany\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\n\n5\n\ndohovoru nemožno nahradzovať sťažnosťou ústavnému súdu, ktorý môže založiť svoju\nprávomoc na konanie až vtedy, ak fyzická osoba (alebo právnická osoba) nemala inú\nústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany svojich práv.\n16. Podľa stabilnej judikatúry ústavného súdu ústavný súd nie je oprávnený\nposkytovať ochranu ústavnosti vo veciach, v ktorých sa sťažovateľ mohol domôcť ochrany\nv konaní pred všeobecným súdom vlastnými, dovolenými a Občianskym súdnym\nporiadkom ustanovenými procesnými úkonmi (podobne napríklad I. ÚS 85/97,\nI. ÚS 89/97).\n17. Na základne uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka dovolanie proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu nepodala a priamo sa obrátila so sťažnosťou\nna ústavný súd, v ktorej tvrdí také porušenie jej procesných oprávnení, ktoré napĺňajú\nprípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f) OSP. Ústava ani zákon o ústavnom súde\nnepripúšťajú, aby si účastník konania zvolil medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených\nzákladných práv a slobôd, naopak, čl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie\nvšetkých účastníkovi dostupných a účinných prostriedkov nápravy.\n18. Vychádzajúc z týchto právnych záverov a skutkového stavu vyplývajúceho\nzo sťažnosti ústavný súd uzavrel, že sťažovateľka nevyužila účinný mimoriadny opravný\nprostriedok, ktorý podľa zákona mala k dispozícii, čo zakladá neprípustnosť sťažnosti.\nKeďže sťažovateľka ani len netvrdila (tým menej preukazovala), že dovolanie nepodala\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa, v okolnostiach jej prípadu ani neprichádzal\ndo úvahy prípadný možný postup ústavného súdu v zmysle § 53 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n19. Na základe uvedeného ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť ako neprípustnú odmietol, pričom sa argumentáciou sťažovateľky vo vzťahu\nk porušeniu ňou označených práv bližšie nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n6\n\nV Košiciach 4. mája 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "poplatok-nezaplatenie", "konanie-zastavenie", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cb63b3d2-bbe3-4a73-9a60-8c8945cf3440", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 413/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 413/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb63b3d2-bbe3-4a73-9a60-8c8945cf3440"}, {"guid": "ussr:a495f585-877e-41fe-a60d-0d74ec45e4f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/04 z 14. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-14", "citacie_n": 328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a495f585-877e-41fe-a60d-0d74ec45e4f9"}, {"guid": "ussr:dd89942b-788f-4df7-a94c-2a70e886ee72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 31/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.2000.1"}, {"guid": "ussr:fbdc9a87-ec2c-4a25-a225-39fa5834420d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/00 z 5. 1. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-01-05", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.2000.1"}, {"guid": "ussr:30f634e2-1181-4bc7-9569-d7151be6d97b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.89.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/97 z 10. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-10", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.89.1997.1"}, {"guid": "ussr:6f8e4c02-e07c-4f52-ba26-e846d5e4609f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.85.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/97 z 22. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.85.1997.1"}, {"guid": "4a0806e6-9487-4fea-8b8c-229db2e660d7:ad51dd13-ffa4-4682-8f48-edd32e5285f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6814207547.1", "spisova_znacka": "17Co/944/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/944/2015 z 28. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6814207547.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0bd3e6c0-45fd-4fb8-bf3a-11a100fb353d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.612.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 612/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 612/2016 z 5. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.612.2016.1"}]}