{"guid": "ussr:ea1ee0db-196f-4017-baad-4431764899be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/96 z 18. 1. 1996", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 1996, sp. zn. I. ÚS 3/96, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1996.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1996-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ea1ee0db-196f-4017-baad-4431764899be", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1996.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1996.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1996.1/text", "citacie_n": 1, "text": "I. ÚS 3/96\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu konanom\n18 januára 1996 predbežne prerokoval podnet SIMY s.r.o. Nové Zámky,\nBudovateľská 6, vo veci porušenia jeho vlastníckych práv rozhodnutím\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 14 Co 358/94-134 z 13. decembra 1994, a takto\nrozhodol:\nPodnet SIMY s.r.o. Nové Zámky o d m i e t a z dôvodu svojej nepríslušnosti.\nOdôvodnenie:\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len \"ústavný súd\") bol\n28. novembra 1995 doručený podnet SIMY s.r.o. so sídlom Budovateľská 6, Nové\nZámky, v ktorom namietala \"porušenie svojich vlastníckych práv pochybným\nrozhodnutím Okresného súdu v Nových Zámkoch č. k. 6 C 67/94 zo dňa\n18. 5. 1994 a jeho potvrdením Krajským súdom Bratislava č.k. 14 Co 358/94 zo dňa\n13. 12. 1994 v spore navrhovateľa - Okresná prokuratúra v Nových Zámkoch proti\nodporcovi\n1/ Fond národného majetku SR Bratislava\n2/ SIMA s.r.o. Nové Zámky\no určenie neplatnosti prevodu vlastníctva štátu\".\nV odôvodnení podnetu jeho pisateľ uviedol, že jeho právny predchodca Nautila\ns.r.o. Nové Zámky kúpnou zmluvou reg. č. 87-92-01 zo 14. júla 1992, uzatvorenou\ns Fondom národného majetku Slovenskej republiky ako predávajúcim o predaji\nmajetku štátu podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na\niné osoby v znení neskorších predpisov, nadobudol ako kupujúci na základe\nschváleného privatizačného projektu Sigma š.p. Nové Zámky reg. č. 453\nvlastnícke právo k veciam, právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžia k\nprevádzkovaniu Sigma š.p. Nové Zámky. Kúpna zmluva nadobudla účinnosť\n\n1. augusta 1992 s podmienkou, že zakladateľ k stanovenému termínu zruší bývalý\nštátny podnik Sigma Nové Zámky.\nRozhodnutím ministra hospodárstva Slovenskej republiky č. 130 zo 16. júla\n1992 na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 368 z 12. mája 1992 v\nsúlade s 11 zákona č. 92/1991 Zb. v znení zákona č. 92/1992 Zb. bol 31. júla\n1992 zrušený bez likvidácie štátny podnik Sigma Nové Zámky. Majetok zrušeného\nštátneho podniku v súlade so schváleným privatizačným projektom v deň jeho\nzrušenia prešiel podľa tohto rozhodnutia na Fond národného majetku Slovenskej\nrepubliky.\nKúpnou zmluvou zo 14. júla 1992 prešlo na kupujúceho - právneho\npredchodcu\n\nnavrhovateľa\n\n-\n\nvlastníctvo aj k nehnuteľnostiam parc. č. 3017 a\n\n3018, ktoré boli zapísané na LV 3106 Stredisko geodézie Nové Zámky ako majetok\nštátu s právom hospodárenia v prospech Sigma š.p. Nové Zámky, a to na základe\nrozhodnutia Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky z 18. júla 1991 č.\n13821-260/91. Podľa tohto rozhodnutia uvedený majetok vo vlastníctve štátu\nnebol delimitovaný na Stredné odborné učilište strojárske Nové Zámky ako\nsamostatnú príspevkovú organizáciu,\n\nzriadenú rozhodnutím\n\nministra\n\nhospodárstva Slovenskej republiky č. 68/1990 k 1. januáru 1991 vyčlenením zo š.p.\nSigma Nové Zámky. V dôsledku toho sa nestala platnou hospodárska zmluva o\nprevode práva hospodárenia k nehnuteľnostiam v prospech SOU strojárskeho Nové\nZámky.\nNa základe návrhu Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch z 31. marca 1994 č.\nPo 40/94-163 podaného podľa čl. IV zákona č. 17/1993 Z. z. na začatie konania o\nurčenie neplatnosti prevodu vlastníctva štátu Okresný súd v Nových Zámkoch\nrozsudkom sp. zn. 6 C 67/94 z 18. mája 1994 rozhodol, že kúpna zmluva zo 14. júla\n1992 je neplatná v časti, vzťahujúcej sa na nehnuteľnosti vedené na LV 3106 ako\npozemok parc. č. 3017 ostatná plocha vo výmere 1016 m2, pozemok parc. č. 3018\nzastavaná plocha o výmere 19 102 m2 a tam nachádzajúca sa stavba súpisné č.\n5279. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 14 Co 358/94-134 z 13. decembra\n1994 potvrdil prvostupňový rozsudok s odôvodnením, že žalobca bol pre tento spor\nvybavený aktívnou legitimáciou. Prevod, ktorý je predmetom sporu (zmluva reg.\npod č. 87-92-01) treba posudzovať podľa predpisov platných v čase registrácie\n\nzmluvy. Týmito právnymi predpismi bol zákon č. 92/1991 Zb. v spojitosti s 11 ods.\n3, 4 a aj 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 253/1991 Zb. o pôsobnosti orgánov\nSlovenskej republiky vo veciach prevodov majetku štátu na iné osoby a o Fonde\nnárodného majetku Slovenskej republiky. Podľa nich nebol prevádzaný majetok v\nnapadnutej časti majetkom Fondu národného majetku Slovenskej republiky. V čase\nuzatvorenia zmluvy zo 14. júla 1992 privatizovaný majetok nebol teda vlastníctvom\nfondu v napadnutej časti ale vlastníctvom štátu.\nNavrhovateľ namietal porušenie svojich vlastníckych práv z dôvodov, že\nvšeobecné súdy pri rozhodovaní nedostatočne zistili skutkový stav veci a rozhodli\nbez toho, aby vzali do úvahy, že navrhovateľom v konaní bol prokurátor, ktorý\nnemá aktívnu legitimáciu a delimitačná zmluva nevznikla vzhľadom na odkladaciu\npodmienku.\nÚstavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (nie zákonnosti)\na rozhoduje v medziach právomoci stanovených čl. 125 až 129 a čl. 130 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky.\nÚstavný súd môže podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky začať\nkonanie aj na podnet právnických alebo fyzických osôb, ak namietajú porušenie\nsvojich práv alebo slobôd konaním všeobecného súdu. Podmienkou prijatia\npodnetu na konanie je skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím všeobecného\nsúdu, resp. konaním, ktoré mu predchádzalo, bolo porušené niektoré zo\nzákladných práv alebo slobôd navrhovateľa. Ide o porušenie tých práv alebo slobôd,\nktoré zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo medzinárodné zmluvy,\nratifikované Slovenskou republikou, ak zabezpečujú väčší rozsah základných práv a\nslobôd.\nSamotné rozhodnutie všeobecného súdu nemôže však byť, bez existencie\nporušenia konkrétneho základného práva alebo slobody, dôvodom na začatie\nkonania o podnete pred ústavným súdom. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán\nochrany ústavnosti nie je nadriadeným orgánom všeobecných súdov, a nie je ani\nodvolacím súdom ďalšieho stupňa voči ich rozhodnutiam. Preto ich nemôže\nzrušovať, čo vyplýva z čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Nemá ani\nprávo prieskumného dohľadu nad ich činnosťou, okrem už spomínaných dôvodov,\nteda ak pri ich rozhodovacej činnosti alebo rozhodnutím samým došlo k\n\nporušeniu ústavou zaručených základných práv a slobôd účastníkov konania (čl. 46\nods. 1 a 4 a čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky).\nVzhľadom na uvedené rozhodol Ústavný súd Slovenskej republiky podľa\n25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o\norganizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov\nv znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z. z. tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať\nopravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 1996\n\nZa správnosť opísaného\ntextu:\n\nJUDr. Viera M r á z o v á\npredsedníčka senátu", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:daccd571-8597-46d7-a5fd-e809468514ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/99 z 28. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1999.1"}]}