{"guid": "ussr:824dc4da-90af-4210-ae22-2d78378e532a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 294/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/824dc4da-90af-4210-ae22-2d78378e532a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2/text", "citacie_n": 29, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 294/2016-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Petra\nBrňáka prerokoval sťažnosť\nadvokátkou\n\n,\n,\n\n, zastúpeného\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 17/2011\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 17/2011\nporušené bolo.\n\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nPiešťany\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 12 C 17/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom\n\ndvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet právnej\nzástupkyne advokátky\n\n,\n\n,\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 294/2014-10 zo 4. mája 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nPiešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 17/2011.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa návrhom z 31. augusta 2010 domáhal\nna okresnom súde zaplatenia „sumy 4739,12 Eur s príslušenstvom, ktorý peňažný návrh\nvyplýval z pracovnoprávneho vzťahu sťažovateľa ako zamestnanca a odporcu –\n-\n\nako zamestnávateľa“.\n\n2\n\n3. Po vydaní platobného rozkazu v novembri 2010, jeho zrušení a prevedení veci\ndo registra „C“ bol okresný súd viackrát nečinný, pričom v priebehu piatich rokov nariadil\nlen jedno pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 7. mája 2013 a bolo odročené z dôvodu\nnariadenia znaleckého dokazovania. Napriek urgenciám sťažovateľa okresný súd však\npribral do konania znalca až 3. novembra 2015 po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní\nz 23. októbra 2015 predsedovi okresného súdu, ktorá bola uznaná ako dôvodná. Okresný\nsúd vo veci samej ešte nerozhodol. Nečinnosťou okresného súdu sa sťažovateľ nemôže\ndomôcť svojich práv voči zamestnávateľovi, postupne mu vznikli dlžoby na nájomnom\na nákladoch spojených s užívaním bytu, v dôsledku čoho musel predať byt, takisto voči\nnemu prebiehalo aj exekučné konanie a následne ho opustila aj manželka s maloletou\ndcérou. Uvedené negatívne dopady na jeho život už nemožno nijako napraviť, len čiastočne\nznížiť dôsledky spôsobené porušením jeho práv, v dôsledku čoho žiada priznať aj finančné\nzadosťučinenie.\n4. Sťažovateľ navrhuje ústavnému súdu, aby vo veci vydal nález, ktorým vysloví, že\njeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 17/2011 porušené bolo\na prikázal okresnému súdu v predmetnom konaní konať bez zbytočných prieťahov. Okrem\ntoho sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 2 000 € a náhrady trov\nprávneho zastúpenia v sume 303,16 €.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrila predsedníčka\nokresného súdu, ktorá vo svojom vyjadrení k dôvodnosti sťažnosti podaním č. Spr. 331/16\nz 27. mája 2016 doručenom ústavnému súdu 6. júna 2016 uviedla:\n„Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu... uvádzam nasledovné\nskutočnosti:\nChronológia procesných úkonov:\n\n3\n\n- 7.9.2010 - podanie návrhu pod spisovou značkou 7Ro/303/2010, vec pridelená\nJUDr. Chrapkovej, navrhovateľ zastúpený\n\npodľa priloženej plnej\n\nmoci z 2.7.2010,\n- 02.11.2010 - vyzvaný N na zaplatenie súdneho poplatku za návrh,\n- 18.11.2010 - súdny poplatok za návrh uhradený,\n- 24.11.2010 - vydaný platobný rozkaz, expedovaný 04.01.2011,\n- 18.1.2011 - doložená plná moc\n\nako PZ O, PZ O podal odpor\n\nproti PR,\n- 31.1.2011 - PZ O uznesením z 21.01.2011 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku\nza odpor, odpor zaslaný na vyjadrenie PZ N,\n- 31.1.2011 - spis prevedený do oddelenia občianskoprávneho, spis pod spisovou\nznačkou 12 C 17/2011 pridelený zákonnej sudkyni JUDr. Mihalíkovej,\n- 07.2.2011 - odporcom uhradený súdny poplatok za odpor,\n- 14.2.2011 - doručené vyjadrenie PZ N k odporu,\n- 22.10.2012 - doručená žiadosť PZ N o vytýčenie termínu pojednávania,\n- 31.1.2013 - doručená opätovná žiadosť - urgencia PZ N o vytýčenie termínu\npojednávania,\n- 1.2.2013- vytýčený T 19.03.2013,\n- 4.2.2013 - predvolanie účastníkov, účastníci vyzvaní na predloženie požadovaných\nlistín a zabezpečenie účasti N a O,\n- 19.3.2013 - pojednávanie odročené na T: 07.05.2013 za účelom oboznámenia sa\nsúdu s predlož, dôkazmi a vypočutia svedkyne,\n- 27.3.2013 - súdu doručené oznámenie adresy navrhovanej svedkyne, zaslané\npredvolanie svedkyni,\n- 7.5.2013 - predložené listinné dôkazy o príjme O. Pojednávanie odročené na\nneurčito za účelom vyjadrenia N či trvá na návrhu a či žiada ustanoviť znalca,\n- 7.5.2013 - pojednávanie odročené s tým, že žalobca oznámi v lehote 30 dní okrem\niného či žiada ustanoviť znalca a rovnako možnosť naformulovať otázky pre znalca\núčastníkmi konania,\n- 17.5.2013 zmena zákonného sudcu - pridelená sudcovi JUDr. Jaroslavovi Ivanovi...\n- 2.6.2013 - doručené otázky od PZ navrhovateľa,\n\n4\n\n- 27.1.2014 - výzva pre PZ odporcu na oznámenie v lehote 10 dní, či má otázky\nna znalca (doručené PZO 15.4.2014),\n- 3.8.2015 urgencia výzvy zo dňa 27.1.2014,\n- 3.11.2015 - ustanovený znalec\n\n, povinnosť vypracovať ZP\n\nv lehote 60 dní,\n- 15.12.2015 - doručený spis znalcovi,\n- 26.1.2016 - žiadosť znalca o predĺženie lehoty na vypracovanie ZP. vyhovené\n(predĺžená lehota zo 60 dní na 100 dní - 6.1. 93 - uznesenie zo dňa 29.1.2016),\n- 29.3.2016 doručený vypracovaný ZP,\n- 31.3.2016 - pokyn na predloženie spisu vyššiemu súdnemu úradníkovi na\nrozhodnutie o znalečnom ako i doručenie ZP účastníkom konania s možnosťou vyjadriť sa\nk nemu,\nK dĺžke obdobia od odročenia pojednávania dňa 7.5.2013 do nariadenia znaleckého\ndokazovania 3.11.2015 si dovoľujem poukázať na tieto skutočnosti:\n- pojednávanie dňa 7.5.2013 nebolo odročené za účelom nariadenia znaleckého\ndokazovania, ale za účelom poskytnutia lehoty 30 dní na vyjadrenie sa navrhovateľovi,\nči na návrhu na znalecké dokazovanie trvá aj po oboznámení sa s knihou jázd s tým, že\nv rovnakej lehote bola daná účastníkom možnosť naformulovať otázky pre znalca.\n- z dôvodu, že na Okresný súd Piešťany boli dňa 13.5.2013 vymenovaní dvaja noví\nsudcovia, prišlo k prerozdeleniu spisov a v tomto prípade k zmene zákonného sudcu dňa\n17.5.2013, pričom nový zákonný sudca dostal viac ako 500 spisov na naštudovanie.\nNavrhovateľ v lehote viac ako určených 30 dní doručil otázky na znalca, ale odporca sa\nnijako nevyjadril, preto ho súd vyzýval na oznámenie otázok na znalca, aj ho urgoval, keďže\nsa nevyjadril. Vzhľadom, že spis bol v tom čase prerozdelený novému zákonnému sudcovi\nspolu s ďalšími asi 500 spismi v pojednávacej agende, bolo nevyhnuté konať v každom\nz nich, pričom aké množstvo vecí neumožňovalo skôr vykonať úkony spojené so znaleckým\ndokazovaním. Súčasne si dovoľujem poukázať na skutočnosť, že pôvodná sudkyňa\nJUDr. Mihalíková mala v tom čase viac ako 700 spisov v pojednávacej agende, čo by\ntaktiež neumožňovalo plynulejšie konanie vo veci.\nNa záver si dovoľujem poukázať na existenciu systémových nedostatkov v oblasti\nvýkonu spravodlivosti vo vzťahu k dlhodobému nedostatočnému obsadeniu tunajšieho súdu\n\n5\n\nväčším počtom sudcov, ktoré vedenie súdu či konajúci sudca nemôžu ovplyvniť nástrojmi,\nktorými by samy disponovali na vyriešenie tzv. objektívnych okolností prieťahov v konaní.\nTáto skutočnosť bola zohľadnená i schválenou novelou zákona o sídlach a obvodoch súdov,\nkde s účinnosťou od 1.5.2013 zohľadnená í schválenou novelou zákona o sídlach\na obvodoch súdov, kde s účinnosťou od 1.5.2013 bol z obvodu tunajšieho súdu odčlenený\núzemný obvod okresu Hlohovec, čo len z časti prispelo k zníženiu nápadu nových vecí,\navšak tunajší súd naďalej dokončuje aj všetky veci prevzaté z Okresného súdu Trnava\nod roku 1997 patriace k územnému obvodu okresu Hlohovec.\nSúčasne si dovoľujem poukázať na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR, č. k.\n16 Kss 9/2013-91 z 20.03.2014, kde disciplinárny senát uznal pri hodnotení prieťahov\nv konaniach z hľadiska porušenia povinností sudcu a jeho prípadného disciplinárneho\nprevinenia, že činnosť každého sudcu má svoje limity a po nikom nemožno požadovať,\naby sa nie krátkodobo, ale trvalé, pracovne prepínal, vystavoval sa nezvládnuteľným\nstresom a v prospech nadštandardného plnenia pracovných úloh dlhodobo úplne potláčal\nsvoj súkromný život. Sudca preto nemôže byť uznaný disciplinárne zodpovedným za to. že je\ndlhodobo značne vyťažený a v dôsledku toho jednoducho nie je schopný robiť všetky\npotrebné úkony bezodkladne tak, ako by zodpovedalo potrebám každého jednotlivého\nkonania a najmä záujmom účastníkov na čo možno najrýchlejšom rozhodnutí vo veci.“\nChronológiu uvedených procesných úkonov a stav konania pred okresným súdom\nústavný súd zistil tiež zo spisu, ktorý mu bol predložený na previerku 6. júna 2016.\n6. Právna zástupkyňa sťažovateľa sa k vyjadreniu predsedníčky okresného súdu\nvyjadrila v podaní z 10. júna 2016, v ktorom okrem iného uviedla:\n„Obrana okresného súdu, ktorý vo vyjadrení poukazuje na existenciu systémových\nnedostatkov v oblasti výkonu spravodlivostí a tzv. objektívne okolností spôsobujúce prieťahy\nv konaní, nemôže byť vo vzťahu k posúdeniu dôvodností sťažnosťou uplatneného nároku\nrelevantná. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov resp. jeho\nporušenie je potrebné posudzovať bez ohľadu na to, či k prieťahom došlo subjektívnym\nzavinením konajúceho sudcu alebo existenciou objektívnych okolností spočívajúcich\nv systéme riadenia či obsadenia konkrétneho súdu.\n\n6\n\nNečinnosť okresného súdu v konaní bola preukázaná a potvrdzuje ju aj vyjadrenie\nokresného súdu, nakoľko súd v období januára 2011 do februára 2013 neuskutočnil vo veci\nžiadny úkon, ďalej od júna 2013 do júla 2015 opätovne neuskutočnil žiadny úkon.\nAž v auguste 2015 - vyzval odporcu na označenie otázok pre znalca a v období ďalších\n3 mesiacov opätovne nekonal, keď znalca ustanovil až 3.11.2015. Takýto postup súdu, ktorý\nnevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, čo je\nzákladným účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, nemôže byť\nakceptovaný a ospravedlňovaný. Vzhľadom na charakter súdneho sporu, v ktorom sa\nsťažovateľ domáha úhrady peňažných nárokov vyplývajúcich z pracovnoprávneho vzťahu,\nktoré peňažné plnenia predstavujú základný zdroj príjmu pre sťažovateľa, znamenali\nprieťahy v konaní závažný negatívny zásah do celkového osobného života sťažovateľa,\na z dôvodov zbytočných prieťahov v konaní o jeho nárokoch nebolo do dnešného dňa\nrozhodnuté. Preto za nevyhnutné považujeme aj poskytnutie primeraného finančného\nzadosťučinenia v uplatnenej výške 2.000,- Eur.\nNavrhujeme, aby ústavný súd sťažnosti vyhovel a nálezom rozhodol tak, ako je\nuvedené v petite zo dňa 12.04.2016.\nZároveň si sťažovateľ uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia aj za ďalší úkon\nprávnej služby - písomné vyjadrenie k vyjadreniu porušovateľa ústavného práva, a to\nvo výške z tarifnej odmeny určenej podľa § 11 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden\núkon právnej služby á 143,- Eur + 8,58 Eur režijný paušál.“\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n7\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n10. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu\nnemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 20/02).\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej\nneistoty dochádza spravidla až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho\norgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť\nsúdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo\n(II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu\na sudcu vychádza z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,\nďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\nzásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n\n8\n\n12. Judikatúra ESĽP a ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom\nprípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníkov konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou\nESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.\n12.1 Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania bolo\nposúdenie nároku sťažovateľa na vyplatenie mzdy a cestovných náhrad a ďalších\nuplatnených nárokov, t. j. ide o existenčnú vec (napr. obdobne m. m. I. ÚS 150/2012\na I. ÚS 419/2013), kde sa predpokladá osobitná pozornosť venovaná efektívnemu\na rýchlemu postupu súdu, aby bol naplnený účel príslušného (v danom prípade súdneho)\nkonania, čo okrem iného znamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať svoj\nprocesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a skončená (§ 6 a § 100\nods. 1 OSP) a aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba\nobrátila so žiadosťou o rozhodnutie (napr. I. ÚS 142/03, I. ÚS 145/03, I. ÚS 158/04).\nHoci okresný súd nariadil napokon aj znalecké dokazovanie, ústavný súd nezastáva názor,\nže by doterajšia dĺžka tohto konania mala byť ovplyvnená právnou alebo skutkovou\nzložitosťou tohto sporu. Prípadnú zložitosť veci nenamietal ani okresný súd vo svojom\nvyjadrení k prijatej sťažnosti.\n12.2 Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd vec posudzoval, bolo správanie\núčastníkov konania. Zo súdneho spisu ústavný súd nezistil, že by činnosť okresného súdu\nbola ovplyvnená aj správaním samotného sťažovateľa, ktorému v posudzovanom období\nnemožno pričítať negatívny podiel na namietanej dĺžke konania. V konaní bol aktívny,\ndvakrát žiadal okresný súd určiť termín pojednávania a tiež podal sťažnosť na zbytočné\nprieťahy (pozri body 3 a 5).\n\n9\n\n12.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci,\npričom zbytočné prieťahy v konaní posudzoval ako celok s prihliadnutím na všetky\nokolnosti prípadu vrátane významu predmetného konania pre jeho účastníkov. Pokiaľ ide\no postup okresného súdu, ústavný súd zistil, že súdne konanie sa začalo podaním návrhu\n7. septembra 2000, doteraz nie je právoplatne skončené a stav právnej neistoty sťažovateľa\nnie je odstránený. V roku 2013 sa síce uskutočnili až dve relevantné súdne pojednávania\n19. marca a 7. mája (nie iba jedno, ako uvádza sťažovateľ v bode 3 svojej sťažnosti, pozn.),\nale predtým okresný súd vo veci samej bol úplne nečinný dva roky (od 31. januára 2011,\nkeď vyzval odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za odpor, až do 1. februára 2013, keď\nurčil termín prvého pojednávania). Súčasne znalecké dokazovanie po vyjadrení právnej\nzástupkyne sťažovateľa, že na ňom trvá (podanie doručené okresnému súdu ešte17. júna\n2013  č. l. 75 v spise), nariadil až 3. novembra 2015 (po viac ako 29 mesiacoch). Teda jeho\npostup okrem spomínanej nečinnosti bol tiež nekoncentrovaný a neefektívny.\n13. V tejto súvislosti ústavný súd nemohol akceptovať ani obranu okresného súdu, že\nv tejto veci nemohol konať pre nedostatočné personálne obsadenie a množstvo\nnapadnutých vecí na okresnom súde, pretože podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\n(napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99 alebo III. ÚS 17/02) nadmerné množstvo vecí, v ktorých\nštát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo\nnemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na\nsúde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní. Personálne obsadenie súdu, jeho organizácia, vysoký\npočet vecí v príslušnom oddelení, ako i optimalizácia súdnictva, teda nie sú dôvodmi, pre\nktoré by malo byť ospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné porušovanie základného\npráva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ uvedeného dôvodu poukazovanie na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky č. k. 16 Kss 9/2013-91 z 20. marca 2014 nie je na mieste, ak sťažovateľ sa\ndomáha ústavnej ochrany porušovania jeho základných práv ako bežný účastník konania.\n\n10\n\n14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd preto vyslovil, že postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 17/2011 bolo porušené základné právo\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n15. Ústavný súd zároveň prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\na podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných\nprieťahov, lebo konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené (pozri bod 2 výroku tohto\nrozhodnutia).\n16. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili,\naj primerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde). Sťažovateľ žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\nz dôvodov uvedených v bode 3. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n17. Vzhľadom na okolnosti danej veci a predmet sporu, teda čo je pre sťažovateľa\nako účastníka konania v stávke, ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npríkaz okresnému súdu konať bez prieťahov a priznanie náhrady trov konania nie je\ndostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Z týchto dôvodov ústavný súd priznal\nsťažovateľovi aj finančné zadosťučinenie v sume, ktorú požadoval (výrok tohto rozhodnutia\nv bode 3).\n18. Ústavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním\nadvokátkou\n\n, ktorá si ich uplatnila spolu za tri úkony právnej služby\n\nv celkovej sume 454,74 €.\n\n11\n\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá\nbola 858 €. Sťažovateľovi, ktorý bol vo veci namietaných porušení práv úspešný, vznikli\ntrovy konania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátkou v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti), a to za každý úkon po 143 €, čo spolu\ns paušálnou náhradou niektorých hotových výdavkov 2 x 8,58 € za každý úkon právnej\nslužby predstavuje sumu 303,16 € (výrok rozhodnutia v bode 4). Za tretí úkon právnej\nslužby (stanovisko sťažovateľky k vyjadreniu okresného súdu) ústavný súd odmenu\nnepriznal, pretože stanovisko z 10. júna 2016 neobsahovalo žiadne nové skutočnosti, ktoré\nby mohli prispieť k ďalšiemu objasneniu veci.\n20. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "sťažnosť-sťažnosť na postup súdu", "mzda, plat-náhrada", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "mzda, plat-náhrada", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/17/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8b139276-d49b-46d8-8be5-c844e1cebbe3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2014 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b139276-d49b-46d8-8be5-c844e1cebbe3"}, {"guid": "ussr:6c5a04f8-910d-47df-b320-0548e4f0579b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c5a04f8-910d-47df-b320-0548e4f0579b"}, {"guid": "ussr:f70e3019-16a1-41a4-a3c8-f60bce75b834", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f70e3019-16a1-41a4-a3c8-f60bce75b834"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:e291cc2d-f351-4cb6-a5e3-16cbd769c71a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e291cc2d-f351-4cb6-a5e3-16cbd769c71a"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:86bedf9d-f2e6-4a31-9911-4f2e9c1c6c9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.294.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.294.2026.2"}, {"guid": "ussr:6a8e96e4-b8b9-4aeb-9c83-6a19c34c26b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:b4af23a9-bda7-4f42-87ad-ec7003039b13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2"}, {"guid": "ussr:1720213c-83f2-48f4-978e-2520b75856b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.7.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.7.2026.2"}, {"guid": "ussr:b930f761-004f-4f40-ae25-29d78a91d6e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 104/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:f215f2b9-d809-41b8-8b1f-f72670ef4bbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.2.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.2.2026.2"}, {"guid": "ussr:885a1ff8-9b5e-423d-9188-b115ec615cd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.645.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 645/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 645/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.645.2025.1"}, {"guid": "ussr:7e5ebbb1-4acb-4626-8dd0-0d7beb807f3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.557.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 557/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 557/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.557.2025.2"}, {"guid": "ussr:e9a055ba-de53-458a-8ddf-b48ae32ae730", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.497.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 497/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 497/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.497.2025.2"}, {"guid": "ussr:c220eeb5-e87d-4b2c-ac79-6e6aa81673b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.267.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 267/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 267/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.267.2025.2"}, {"guid": "ussr:9e05879c-b6d2-4b2c-bcd7-932860646b23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2"}, {"guid": "ussr:f1846fac-29b5-4f77-a70e-70c38065dbff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.243.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 243/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.243.2025.2"}, {"guid": "ussr:280e87aa-a853-4c64-9fc7-093925dcc5d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.185.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 185/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 185/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.185.2025.2"}, {"guid": "ussr:a3fa1763-3930-4886-9692-0e7bbfea38df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2024.1"}, {"guid": "ussr:d62a12da-79eb-4422-9d09-d21158e308c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.189.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 189/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.189.2025.2"}, {"guid": "ussr:77ca2c49-a5b6-4911-b180-59bf8dacf686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.170.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.170.2025.2"}, {"guid": "ussr:479846ee-ec13-4462-b00a-985d76265536", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.456.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.456.2024.1"}, {"guid": "ussr:f2b89635-1fcb-459f-ba68-38b383f4204d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.727.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 727/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 727/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.727.2024.2"}, {"guid": "ussr:07f49864-5c67-405e-a60f-37cb222e8a02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.598.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 598/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 598/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.598.2024.1"}, {"guid": "ussr:d62ff31e-46d7-4093-9f84-99a7ece43a6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 603/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 603/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2024.1"}, {"guid": "ussr:e607a9b1-16e7-4de4-8bdb-58c5ce5b14f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.395.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.395.2024.2"}, {"guid": "ussr:9efdc043-9351-4495-86ca-664a96a172b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.384.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.384.2024.2"}, {"guid": "ussr:c918467c-ef86-4a44-a7b3-c1c0e6219f67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.342.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.342.2024.2"}, {"guid": "ussr:b60ad1f7-a81e-47ba-834e-652512266d64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.451.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 451/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 451/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.451.2023.2"}, {"guid": "ussr:72cac1ff-be30-4e2e-a995-df75411ff70b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.63.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 63/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.63.2023.2"}, {"guid": "ussr:28db6dfd-9854-4024-ade0-c3c64da1c9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.422.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 422/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 422/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.422.2022.2"}, {"guid": "ussr:22784cc2-d1b4-4e09-987a-b302475ecdc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.373.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.373.2022.2"}, {"guid": "ussr:4d20c960-ac39-4969-b455-352f4ffa9124", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.201.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.201.2022.2"}, {"guid": "ussr:3bb51476-5f7f-4835-95e8-944e8f5d91e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.244.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.244.2017.2"}]}