{"guid": "ussr:e29d8aab-f390-41a8-a894-c15471c14805", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.286.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 286/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 286/2016 z 4. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. mája 2016, sp. zn. I. ÚS 286/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.286.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-05-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e29d8aab-f390-41a8-a894-c15471c14805", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.286.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.286.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.286.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 286/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného advokátkou\n, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48\nods. 2 v spojení s čl. 152 ods. 4 a podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Nt 27/2012 a jeho\nuznesením zo 6. novembra 2014 a postupom Krajského súdu v Trenčíne v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Tos 25/2015 a jeho uznesením zo 16. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. apríla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 47 ods. 2 a 3\na čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 152 ods. 4 a podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nové Mesto nad\nVáhom (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Nt 27/2012 a jeho\nuznesením zo 6. novembra 2014 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“) a postupom\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Tos 25/2015 a jeho uznesením zo 16. februára 2016 (ďalej aj „uznesenie krajského\nsúdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol trestným rozkazom okresného súdu č. k.\n1 T 79/2012-38 z 15. februára 2012 (ďalej len „trestný rozkaz okresného súdu“) právoplatne\nuznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2\nTrestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere\n3 mesiacov so skúšobnou dobou 2 rokov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá\nkaždého druhu vo výmere 2 rokov. Okresný súd uznesením sp. zn. 2 Nt 27/2012\nz 25. februára 2013 podľa § 69 ods. 1 a 2 Trestného zákona podmienečne upustil od výkonu\nzvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu a sťažovateľovi určil\nskúšobnú dobu 15 mesiacov. Táto skúšobná doba sťažovateľovi plynula od 26. februára\n2013 do 25. mája 2014. Nadväzne na uvedené sťažovateľ uvádza, že okresný súd síce\n„rozhodoval o tom, že sa sťažovateľ (odsúdený) neosvedčil dňa 06.11.2014, teda ešte pred\nuplynutím roka po uplynutí skúšobnej doby, a týmto rozhodnutím aj nariadil, že sa výkon\ntrestu zákazu činnosti vykoná. Voči tomuto rozhodnutiu však podal sťažovateľ sťažnosť,\nv dôsledku ktorej rozhodnutie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť. Nakoľko\npodanie sťažnosti v danej veci má odkladný účinok, nemôže nadobudnúť akékoľvek účinky\nrozhodnutia, ani právoplatného a vykonateľného nariadenia akéhokoľvek trestu, pokiaľ nie\nje rozhodnuté o sťažnosti a vec nie je právoplatne skončená. Krajský súd v Trenčíne o tejto\nsťažnosti sťažovateľa rozhodoval až dňa 16.02.2016, teda takmer 9 mesiacov po tom, ako\nuplynula doba jedného roka od uplynutia skúšobnej doby. V tomto prípade mal krajský súd\nzobrať do úvahy túto podstatnú skutočnosť a pri rozhodovaní zobrať do úvahy zákonnú\nfikciu podľa § 70 ods. 3 TZ, že odsúdený sa v skúšobnej dobe osvedčil.“. V tejto súvislosti\nsťažovateľ namieta porušenie základného práva zaručeného na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n„vec spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednať“.\n2\n\nSťažovateľ ďalej namieta, že v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu\nzvyšku trestu zákazu činnosti sa síce dopustil 3 priestupkov na úseku bezpečnosti\na plynulosti cestnej dopravy z dôvodu prekročenia povolenej rýchlosti, avšak ani v jednom\nprípade sa ich nedopustil následkom požitia alkoholických nápojov, pričom okrem jedného\ntieto priestupky nemožno považovať za závažné. Podľa sťažovateľa je však zrejmé, že\nkonajúce súdy posudzovali konanie sťažovateľa ako závažné, keďže jeho „výsledkom sú\nzávažné priestupky na úseku dopravy, takéto odôvodnenie sa však úplne vymyká legálnej\ndefinícii závažnosti konkrétneho priestupku. Je tu teda evidentný rozpor medzi zákonnou\ndefiníciou závažnosti priestupku a odôvodnením rozhodnutia a takéto rozhodnutie má podľa\nnázoru sťažovateľa znaky arbitrárnosti a svojvôle súdu pri aplikovaní a výklade právnych\npredpisov.\nSkutočnosť, že odsúdený v skúšobnej dobe spáchal priestupok, nie trestný čin, ešte\nnemôže byť dôvodom na všeobecné konštatovanie, že odsúdený neviedol riadny život\na nerešpektuje právny poriadok, základné normy občianskej spoločnosti. Od spáchania\nskutku uplynula doba viac ako 4 roky, od právoplatného odsúdenia doba takmer 4 roky, od\nspáchania priestupku doba takmer 2 a pol roka. ...\nV prípade bežných a riadnych občanov, ktorí si plnia inak svoje povinnosti, by sme\npri takejto argumentácii potom mohli konštatovať, že každý občan, ktorý spácha nejaký\ndopravný priestupok, nevedie riadny život, takýto výklad však nie je v súlade s výkladom\na predstavou toho, čo je možné považovať za vedenie riadneho života. Nie je ničím\nvýnimočným dopustiť sa dopravného priestupku v prípade, že sa jedná o vodiča, ktorý\ndenne používa osobné motorové vozidlo, podstatná je okolnosť, ako došlo k spáchaniu\npriestupku, či boli ohrozené ďalšie osoby, či došlo k dopravnej nehode a pod...\nSťažovateľ má za to, že súdy interpretovali a aplikovali ustanovenia Trestného\nzákona vo vzájomných súvislostiach tak, že neboli rešpektované základné práva\nsťažovateľa. Všeobecné súdy totiž nie sú zodpovedné len za výklad a aplikáciu zákonov, ale\nsú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd v zmysle čl. 144 ods.\n1 a čl. 152 ods. 4 ústavy (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 49/01).“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ ústavnému súdu navrhuje, aby vydal nález,\nv ktorom vysloví, že jeho práva „podľa čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 152\n3\n\nods. 4, čl. 50 ods. 3 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 Dohovoru... postupom a uznesením Okresného\nsúdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 2Nt/27/2012 zo dňa 06.11.2014 a uznesením Krajského\nsúdu Trenčín č. k.: 2Tos/25/2015 zo dňa 16.02.2016 boli porušené“, zruší uvedené\nuznesenia, sťažovateľovi prizná finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € a okresný súd\na krajský súd zaviaže, aby mu spoločne a nerozdielne uhradili trovy konania v sume\n303,16 € na účet jeho právneho zástupcu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\n4\n\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav, a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že\nmôže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo\nslobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n1. K namietanému porušeniu označených práv postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Nt 27/2012 a jeho uznesením zo 6. novembra 2014\nPokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľa postupom a uznesením okresného\nsúdu, ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy,\n\n5\n\nobsahom ktorého je pravidlo, že sťažovateľ má právo sa domáhať ochrany základného\npráva pred ústavným súdom iba v prípade, ak mu túto ochranu nemôže poskytnúť iný súd.\nZmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy sú primárne\nzodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\nV kauze sťažovateľa mal právomoc poskytnúť ochranu ním označeným právam\nkrajský súd konajúci o sťažnosti, ktorá je riadnym opravným prostriedkom proti uzneseniu\nvydanému v trestnom konaní. Sťažovateľ svoje právo podať sťažnosť proti uzneseniu\nokresného súdu aj využil. Pre rozhodnutie ústavného súdu je teda podstatné, že existoval\n„iný súd“, na ktorý poukazuje čl. 127 ods. 1 ústavy. V súvislosti s namietaným porušením\noznačených práva je preto z ústavného hľadiska daná právomoc len na preskúmanie postupu\na rozhodnutia krajského súdu ako súdu druhého stupňa, ktorý rozhodoval o sťažnosti proti\nuzneseniu okresného súdu (obdobne III. ÚS 135/04, IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05).\nNa základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n2. K namietanému porušeniu označených práv postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tos 25/2015 a jeho uznesením zo 16. februára 2016\nV súvislosti s namietaným porušením označených práv sa ústavný súd oboznámil\nz obsahom napadnutého uznesenia, ktorým krajský súd sťažnosť sťažovateľa proti\n6\n\nuzneseniu okresného súdu podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol ako\nnedôvodnú, pričom z relevantnej časti odôvodnenia vyplýva, že konanie, ktoré malo\nvydaniu uznesenia okresného súdu predchádzať, krajský súd vyhodnotil ako súladný\n„s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Výrok o neosvedčení sa odsúdeného\nv skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá a vykonaní zvyšku tohto trestu zákazu činnosti, zodpovedá stavu veci\na zákonu. Okresný súd správne zistil, že odsúdený\n\ndňa 30. apríla 2013,\n\n11. mája 2013 a napokon aj dňa 16. júna 2013, teda počas plynutia skúšobnej doby spáchal\ntri priestupky v cestnej premávke, spočívajúce vždy v prekročení maximálnej povolenej\nrýchlosti, za ktoré bol právoplatne postihnutý, t. j. porušil povinnosti vyplývajúce mu ako\nvodičovi z právneho predpisu upravujúceho pravidlá cestnej premávky. Spáchané\npriestupky teda súvisia s činnosťou - vedením motorového vozidla - vykonávanie ktorej bolo\nodsúdenému opätovne umožnené len v dôsledku podmienečného upustenia od výkonu\nzvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a svedčí o tom, že len čiastočné\nvykonanie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá neprinieslo u odsúdeného\nočakávaný pozitívny efekt a neviedlo k zvýšeniu jeho vodičskej disciplinovanosti.\nDodržiavať zákony a predpisy sú povinní všetci účastníci cestnej premávky. V tejto\nsúvislosti je potrebné uviesť, že odsúdený\n\nvedel, že mu plynie skúšobná doba a\n\nnapriek tomu sa predmetných priestupkov dopustil. Za situácie, že u odsúdeného bolo\nokresným súdom v predchádzajúcom konaní podmienečne upustené od výkonu zvyšku trestu\nzákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, ktorý mu bol uložený v súvislosti s výkonom\nčinnosti vodiča, je potrebné pre konštatovanie o osvedčení, ktorého sa odsúdený sťažnosťou\ndomáha, od neho dôvodne očakávať, že bude viesť riadny život a najmä bez výnimiek\ndodržiavať povinnosti vodiča. Hoci odsúdený dostal od súdu vo forme podmienečného\nupustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti možnosť preukázať, že dokáže byť\ndisciplinovaným vodičom, že dokáže rešpektovať pravidlá cestnej premávky, ako aj plniť si\nzákonné povinnosti, vyplývajúce mu ako vodičovi z príslušného právneho predpisu,\nignoroval túto možnosť a šancu a v skúšobnej dobe sa dopustil troch priestupkov na úseku\ncestnej premávky a je teda vodičom nedisciplinovaným so sklonom k páchaniu priestupkov\npráve na úseku dopravy. Za takejto situácie bolo potrebné vysloviť záver, že odsúdený\nneviedol v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu\n7\n\nzákazu činnosti riadny život, a teda okresný súd rozhodol správne o neosvedčení sa\nodsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu\nčinnosti a o tom, že zvyšok trestu zákazu činnosti vo výmere 8 mesiacov a 23 dní vykoná.“.\nSťažovateľ v podstatnom namieta protizákonné a svojím obsahom svojvoľné\nrozhodnutie krajského súdu, ktorý o sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu nerozhodol\nv lehote 1 roka od uplynutia skúšobnej doby podmienečného upustenia od výkonu zvyšku\ntrestu zákazu činnosti, čím malo dôjsť k porušeniu práv zaručených čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy,\nako aj čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 152 ods. 4, čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n2.1 K namietanému porušeniu práv zaručených čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 50 ods. 3\nústavy\nPodľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za\npodmienok ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť\nna prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.\nČlánok 47 ods. 2 ústavy zaručuje právo na právnu pomoc v kvalifikovanej forme, t. j.\nprostredníctvom osoby s právnickým vzdelaním v každom konaní pred súdmi, inými\nštátnymi orgánmi alebo orgánom verejnej správy. Právo na právnu pomoc podľa čl. 47\nods. 2 ústavy zodpovedá povinnosti štátneho orgánu alebo orgánu verejnej správy vytvoriť\npodmienky pre dostupnosť právnej pomoci, a to v rozsahu konania pred príslušným\norgánom (m. m. I. ÚS 58/01, III. ÚS 146/04).\n\n8\n\nÚčelom práva podľa čl. 50 ods. 3 ústavy je zase poskytnúť obvinenému možnosť,\naby sa bránil proti obvineniu, že spáchal trestný čin (II. ÚS 8/96). Kto je obvinený\nz trestného činu, má právo obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastnej\nvoľby alebo s pomocou ustanoveného obhajcu. Ide o rovnocenné uplatnenie práva\nna obhajobu, preto nemožno považovať právo na obhajobu za porušené v prípade, že ho\nza obvineného uplatňoval obhajca, ktorého si sám zvolil [Pakelli, séria A, č. 64, Európsky\nsúd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)], alebo ustanovený obhajca (v prípade, že\nobvinený v danom štádiu trestného konania vôbec nemá zvoleného obhajcu, ktorý sa môže\npreukázať jeho splnomocnením). Počas trvania dôvodov nutnej obhajoby ustanovený\nobhajca predstavuje rovnocennú záruku možnosti účinnej ochrany základného práva\nobvineného na obhajobu prostredníctvom opravného prostriedku (m. m. II. ÚS 218/00).\nPodstata ústavnej zásady rovnosti účastníkov zaručenej čl. 47 ods. 3 ústavy spočíva\nv tom, že všetci účastníci konania pred orgánmi verejnej moci majú rovnaké procesné práva\na povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia za rovnakých procesných podmienok, bez zvýhodnenia\nalebo diskriminácie niektorej z procesných strán. Nerozhoduje procesné postavenie alebo\nprocesná pozícia účastníka, nie je podstatné ani to, ktorý z účastníkov je navrhovateľom\na ktorý je odporcom (m. m. IV. ÚS 109/05).\nZ uvedených ustálených právnych názorov vyplýva, že argumentácia sťažovateľa sa\nžiadnym spôsobom nedotýka obsahu označených práv zaručených čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy,\nresp. čl. 50 ods. 3 ústavy. V danom prípade totiž konanie, v ktorom bolo vyslovené,\nže sťažovateľ sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od potrestania neosvedčil, na\nzáklade čoho u neho okresný súd nariadil výkon zvyšku trestu zákazu činnosti, nie je\nkonaním, v ktorom musel byť sťažovateľovi povinne ustanovený obhajca v zmysle § 38\nods. 1 Trestného poriadku, a ani sťažovateľ upieranie svojho práva nechať sa v konaní\nzastupovať, resp. ustanoviť si obhajcu, žiadnym relevantným spôsobom nenamietal.\nZo sťažovateľom opísaných okolností prípadu ani nevyplýva jeho nerovnaké postavenie\nv konaní pred súdom v porovnaní s inými účastníkmi konania. So zreteľom na uvedené\nústavný súd nevidí žiadnu súvislosť medzi napadnutým uznesením krajského súdu, prípadne\npostupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal a tvrdeným porušením čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 50\n9\n\nods. 3 ústavy, pretože k namietanému porušeniu nielen vôbec nedošlo, ale tvrdené porušenie\nani nemá žiadny reálny základ v obsahu sťažnosti alebo aj jej prílohách.\n2.2 K namietanému porušeniu práva zaručeného čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 152\nods. 4 ústavy\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nObsahom čl. 48 ods. 2 ústavy sú dve relatívne samostatné práva (súčasti), a to právo\nna verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v prítomnosti účastníka a právo\nvyjadriť sa k vykonaným dôkazom. Formulácia uvedeného odseku naznačuje, že tieto práva\nnie sú navzájom nevyhnutne previazané – právo na verejné prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov v prítomnosti účastníka zaručuje uvedené ustanovenie i v takých\nveciach, kde nedochádza k žiadnemu dokazovaniu, a naopak, právo vyjadriť sa\nk vykonaným dôkazom má účastník aj tam, kde sa formálne pojednávanie nevykonáva.\nPreto treba i čl. 48 ods. 2 ústavy vykladať tak, že právo vyjadriť sa k vykonaným dôkazom\nje nezávislé od práva na konanie (verejného) pojednávania.\nAj v súvislosti s uvedeným ustanovením ústavy možno v časti, v ktorej zaručuje\nprávo vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, uviesť, že toto tvrdené porušenie nemá žiaden\nzáklad v obsahu (resp. odôvodnení) sťažnosti, ako aj jej prílohách. Sťažovateľ totiž\nv sťažnosti netvrdil, že by v konaní nemal možnosť sa vyjadrovať, a nenamietal ani žiadne\niné porušenia zásady kontradiktórnosti konania, ale namietal nezákonnosť a svojvoľnosť\nnapadnutého uznesenia krajského súdu. Takéto vady súdnych rozhodnutí (svojvoľná\naplikácia relevantných právnych predpisov) prioritne zasahujú do obsahu základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy, a nie však do sťažovateľom označeného\npráva vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, ktoré vyplýva z čl. 48 ods. 2 ústavy a ktoré je vo\nsvojej podstate len jednou z procesných záruk súdneho konania, porušenie ktorého\nsťažovateľom použité argumenty v skutočnosti nesignalizujú.\n10\n\nPokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že napadnutým postupom krajského súdu došlo\nk porušeniu druhej obsahovej časti čl. 48 ods. 2 ústavy, t. j. základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ústavný súd pripomína svoju stabilizovanú\njudikatúru (napr. III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, IV. ÚS 37/02, III. ÚS 172/05), v zmysle ktorej\nsa ochrana základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov poskytuje\nv konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušenie\nzákladného práva označenými orgánmi verejnej moci ešte trvalo. Ak v čase, keď bola\nsťažnosť doručená ústavnému súdu, už nedochádza k porušovaniu označeného základného\npráva, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). Vychádza pri tom z toho, že účelom práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia orgánu verejnej moci. K odstráneniu právnej neistoty dochádza\nprávoplatným rozhodnutím vo veci.\nV danom prípade konanie krajského súdu vedené pod sp. zn. 2 Tos 25/2015 skončilo\nvydaním uznesenia zo 16. februára 2016, ktoré bolo sťažovateľovi doručené 26. februára\n2016, teda ešte pred doručením sťažnosti ústavnému súdu. Uvedené vylučuje možnosť\nporušenia čl. 48 ods. 2 ústavy v časti vzťahujúcej sa na právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, na základe čoho považuje ústavný súd sťažnosť sťažovateľa aj\nv tejto časti za zjavne neopodstatnenú.\nK sťažovateľom uvádzanému čl. 152 ods. 4 ústavy napokon ústavný súd\npoznamenáva, že uvedený článok neobsahuje konkrétne základné právo a slobodu, ale\ngenerálny interpretačný princíp, ktorý sú všetky orgány verejnej moci povinné rešpektovať.\n(m. m. napr. IV. ÚS 119/07, III. ÚS 66/2012). Za týchto okolností prichádza v konaní\no ústavných sťažnostiach do úvahy vyslovenie porušenia tých ustanovení ústavy, ktoré majú\ncharakter ústavného princípu len v spojení s vyslovením porušenia konkrétneho základného\npráva. Neprichádza však do úvahy, aby ústavný súd vyhovel sťažnosti bez toho, aby\nvyslovil porušenie konkrétneho základného práva (m. m. II. ÚS 5/2016). Preto aj v tejto\nčasti považoval ústavný súd za potrebné sťažnosť odmietnuť pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť.\n11\n\n2.3 K namietanému porušeniu práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nObsahom práva zaručeného uvedeným článkom dohovoru je, aby bola jeho vec\nprerokovaná spravodlivo (teda nie arbitrárne), a tiež, aby bola prerokovaná v primeranej\nlehote, t. j. bez zbytočných prieťahov. Podľa ustálenej judikatúry ESĽP pokiaľ ide\no konanie a rozhodovanie súdov o výkone rozhodnutí v trestných veciach, je právo zaručené\noznačeným článkom neaplikovateľné, pretože podľa ESĽP tu už nejde o rozhodovanie\no oprávnenosti trestného obvinenia (napríklad rozsudok Enea proti Taliansku č. 74912/01\nzo 17. 9. 2009). Z práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je tak\nnutné vyselektovať rozhodnutia v trestnom konaní, ktoré priamo nesúvisia s rozhodovaním\no vine a treste. Medzi ne možno zaradiť rozhodnutia, ktoré nasledovali po právoplatnosti\nrozhodnutí o vine a treste, kde možno zaradiť hlavne konania o výkone trestu [bližšie pozri\nKmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech.\nKomentář. 1. vydání, Praha : C. H. Beck, 2012, 604 s., prípadne Svák, J. Ochrana ľudských\npráv (z pohľadu judikatúry a doktríny štrasburských orgánov ochrany práv). II. rozšírené\nvydanie, Bratislava : Poradca podnikateľa spol. s r. o., 2006, 436 s.].\nVzhľadom na to, že predmet súdnej ochrany vychádzajúci z čl. 6 ods. 1 dohovoru sa\nvo vzťahu k trestným veciam obmedzuje len na preskúmanie oprávnenosti trestného\nobvinenia, čo nebolo predmetom napadnutého konania (vo svojej podstate sa toto konanie\ntýkalo iba otázky, či uložený a dosiaľ nevykonaný zvyšok trestu bude sťažovateľ napokon\npovinný vykonať), ústavný súd konštatuje absenciu priamej príčinnej súvislosti medzi\nsťažovateľom označeným uznesením, resp. konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,\na obsahom označeného práva na súdnu ochranu, na základe čoho vyhodnotil sťažnosť aj\nv tejto časti ako zjavne neopodstatnenú.\n\n12\n\nNa základe uvedeného ústavný súd vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu a konaniu,\nktoré jeho vydaniu predchádzalo, dospel k záveru o celkovej zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, na základe čoho ju odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nS prihliadnutím na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd už ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. mája 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na právnu pomoc v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu", "trestné konanie", "trest"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0271540c-b90d-48f6-9bfb-13f27e66df93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.5.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2016 z 14. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.5.2016.1"}, {"guid": "ussr:df2f1e28-a5f2-471b-9b64-753d28e5c985", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 66/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 66/2012 z 14. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-14", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df2f1e28-a5f2-471b-9b64-753d28e5c985"}, {"guid": "ussr:5aeea194-a26d-42ef-938c-36997069d958", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 119/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 119/07 z 20. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-20", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5aeea194-a26d-42ef-938c-36997069d958"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:738030f0-5e5a-4365-a13e-6952f53f70d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 172/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:738030f0-5e5a-4365-a13e-6952f53f70d2"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:dd247342-24f1-4a98-bba4-b7deca7cb514", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd247342-24f1-4a98-bba4-b7deca7cb514"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:a8460d99-fd49-4ee6-8027-91592ea528bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 146/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 146/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8460d99-fd49-4ee6-8027-91592ea528bd"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:077d81ac-a4de-43b2-a329-2effdf95b9ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 58/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 58/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:077d81ac-a4de-43b2-a329-2effdf95b9ae"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:ac2e0fce-a71c-4f9a-8ccf-77d1bfd46610", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.218.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 218/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/00 z 12. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-12", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.218.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:a5a83e06-6baf-431e-9a77-f27944f9b9c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 8/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/96 z 4. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-04", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.8.1996.1"}, {"guid": "80bca21c-9881-4953-9141-b3ad8c612480:a0fe6dc8-5423-41e2-aef7-c134896ac332", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4315010003.1", "spisova_znacka": "2Tos/25/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Tos/25/2015 z 14. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4315010003.1"}, {"guid": "c8aa5664-16e3-41af-a787-0e990425b354:067bca22-aa7c-42fb-9e7f-274716978770", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Nt/27/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 2Nt/27/2012 z 4. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2012-05-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c8aa5664-16e3-41af-a787-0e990425b354:067bca22-aa7c-42fb-9e7f-274716978770"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2b8d044c-421c-441c-af8f-9c7830a79dac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.112.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.112.2022.1"}, {"guid": "ussr:01fb7364-fb41-488c-a788-1223efd95260", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.338.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 338/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 338/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.338.2021.1"}, {"guid": "ussr:34ae0923-6cbc-4ae8-bc77-88d0dc618245", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.216.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 216/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.216.2020.1"}]}