{"guid": "ussr:f002f9ca-9ab9-42a8-b58b-33c2cf7cbcde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.280.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 280/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/2016 z 4. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. mája 2016, sp. zn. I. ÚS 280/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.280.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-05-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f002f9ca-9ab9-42a8-b58b-33c2cf7cbcde", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.280.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.280.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.280.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 280/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou Ivetou Orlíkovou, Kapitulská 6, Trnava, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod\nsp. zn. 14 Er 249/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. marca 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Er 249/2014.\n\nZo sťažnosti vyplýva:\n„Sťažovateľ... podal... 29.04.2014 návrh na vykonanie exekúcie... ako oprávnený\nproti povinnému -\n\n... v súvislosti s výkonom rozhodnutia na uspokojenie\n\npohľadávky z titulu zmeškaného výživného na mal. deti a bežného výživného na mal. deti,\ntoto konanie je vedené u exekútora pod č. EX 346/2014 a na Okresnom súde v Piešťanoch\npod č. 14Er/249/20I4... 05.06.2014... bol podaný návrh upravený v súvislosti s vyčíslením\nzmeškaného výživného.\n... 10.07.2014 zo strany exekútora bolo vydané Upovedomenie povinného\na oprávneného o začatí exekúcie... 01.10.2014 zo strany OS v Piešťanoch bola právnemu\nzástupcovi sťažovateľa doručená výzva na vyjadrenie k podaným námietkam... 09.10.2014\nprávny zástupca sťažovateľa zaslal konajúcemu súdu vyjadrenie zo dňa 08.10.2014\nk podaným námietkam. Od tohto momentu t.j. 09.10.2014 zo strany konajúceho súdu\nv uvedenej veci neboli vykonané žiadne procesné úkony, do dnešného dňa konajúci súd\nnerozhodol o námietkach podaných povinným.\n... 10.02.2016 podal sťažovateľ sťažnosť na prieťahy v konaní adresovanom\nkonajúcemu súdu... 01.03.2016 zo strany konajúceho súdu bolo písomne oznámené\nsťažovateľovi, že jeho sťažnosť je opodstatnená a za vzniknuté prieťahy sa predsedníčka\nsúdu ospravedlňuje.\n... vyššie popísaným konaním resp. nekonaním Okresného súdu v Piešťanoch došlo\na dochádza k porušovaniu základných práv sťažovateľa a to ústavného práva podľa čl. 48\nodst. 2...\nKonajúci súd od momentu zaslania vyjadrenia zo strany právneho zástupcu\noprávneného t.j. dňa 09.10.2014 žiadnym spôsobom nekonal v prospech oprávneného čo je\nviac ako16 mesiacov. V konaní vedenom pod č. 14Er/249/2014 ide o neplatenie súdom\nstanoveného výživného zo strany povinného na maloleté deti, ktorých starostlivosť a výživu\nmusí matka-sťažovateľka poskytovať každý deň. Vzhľadom k tomu, že konajúci súd nekonal\na nekoná, nemôže ani exekútor vykonávať výkon rozhodnutia na peňažné plnenie, ktoré má\nbyť určené na výživu maloletých deti. ...\nStav právnej a faktickej neistoty, ktorá pretrváva viac ako 16 mesiacov, je pre\nsťažovateľa ťažký vzhľadom k tomu, že všetky potreby maloletých detí musia byť\nzabezpečené a on ich musí zabezpečovať sám.\n2\n\nSťažovateľ požaduje finančné zadosťučinenie priznať vo výške 6.000,00 EUR, čo je\npodľa jeho názoru primeraná náhrada a to s ohľadom na spomínanú dĺžku predmetného\nsúdneho konania a to ako z hľadiska trvania samotného poruchového stavu, tak\ni rozhodovacej praxe ÚS SR.“\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Základné právo p.\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 odst. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er/249/2014, porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er/249/2014 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p.\n\n... priznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n6.000,00 EUR..., ktoré je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť jej do jedného mesiaca od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia,\n4. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť p.\n\n... trovy konania\n\nv sume 363,80 EUR na účet advokáta Ivety Orlíkovej... v lehote do 1 mesiaca od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\n3\n\nústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia ústavný súd môže odmietnuť aj\nsťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nje preto možné považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05,\nIV. ÚS 221/05).\nSťažovateľka namieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 249/2014. K namietanému\nporušeniu označeného základného práva mal dôjsť tým, že okresný súd v období od\n9. októbra 2014 vo veci nekonal.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej\nneistoty dochádza spravidla až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho\norgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť\nsúdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo\n(II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05).\n\n4\n\nÚstavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 14 Er 249/2014 zistil, že\nvyjadrenie sťažovateľky k námietkam povinného bolo doručené okresnému súdu\n13. októbra 2014. Okresný súd výzvou zo 14. mája 2015 žiadal súdnu exekútorku, aby sa\nspoločne s právnym zástupcom povinného vyjadrila k vyjadreniu sťažovateľky. Na túto\nvýzvu súdna exekútorka nereagovala, ale podaním z 1. júna 2015 žiadala o doručenie\nrozhodnutia o námietkach. Vzhľadom na to, že súdna exekútorka na výzvu okresného súdu\nzo 14. mája 2014 nereagovala, okresný súd výzvou zo 16. decembra 2015 žiadal právneho\nzástupcu povinného, aby sa vyjadril k podaniu sťažovateľky z 13. októbra 2015. Právny\nzástupca povinného na túto výzvu okresného súdu nereagoval, preto jeho vyjadrenie urgoval\nokresný súd výzvou z 1. februára 2016. Vzhľadom na to, že právny zástupca povinného ani\nna ďalšiu výzvu okresného súdu z 1. februára 2016 nereagoval, okresný súd ho opätovne\nvýzvou z 2. marca 2016 vyzval na zaslanie vyjadrenia pod hrozbou uloženia poriadkovej\npokuty.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že tvrdenia sťažovateľky o tom, že\nokresný súd od 9. októbra 2014 nevykonal žiadne procesné úkony, sa nezakladajú na\npravde. Ústavný súd konštatuje, že v postupe okresného súdu zistil obdobia nečinnosti, a to\nv čase od 13. októbra 2014 do 14. mája 2015 a od júna 2015 do 16. decembra 2015.\nZároveň ústavný súd konštatuje, že od 16. decembra 2015 koná okresný súd vo veci\nsťažovateľky plynule, pričom v prípade sťažovateľky využitie sťažnosti na prieťahy\nv konaní predsedovi okresného súdu podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa v okolnostiach\nposudzovanej veci prejavilo ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu ako účinný\nprostriedok nápravy.\nV súvislosti s uvedeným ústavný súd upriamuje pozornosť na svoju judikatúru, podľa\nktorej ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe nemusí\nešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04), a tiež na skutočnosť, že pri\nsťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy podľa\n5\n\nustálenej praxe odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak vzhľadom na skutočnosť,\nže celková doba konania pred súdom nesignalizuje reálnu možnosť zbytočných prieťahov,\na tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 109/03), resp.\nak argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase podania sťažnosti takú intenzitu\nporušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie\n(II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\nÚstavný súd na základe uvedených skutočností konštatuje, že hoci celková doba\nkonania vo veci sťažovateľky nie je uspokojivá (od doručenia námietok povinného\n22. augusta 2014 do podania sťažnosti ústavnému súdu 21. marca 2016 uplynulo obdobie\n19 mesiacov), je možné ju s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu ešte považovať\nza ústavne akceptovateľnú. Preto podľa názoru ústavného súdu nemožno kvalifikovať\npostup okresného súdu v posudzovanom období ako taký, ktorý by mohol spôsobiť\nporušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd v závere uvádza, že opakovaná nečinnosť okresného súdu by mohla\nspôsobiť porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a preto nie je vylúčené, aby sa sťažovateľka\nv budúcnosti na ústavný súd opakovane so sťažnosťou na prieťahy v konaní obrátila.\nVzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi\nsťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. mája 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "exekúcia-upovedomenie o začatí exekúcie", "vyživovacia povinnosť-výživné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "5cc4c5d7-0385-4cf4-8e68-624e3076f529:78584bad-fdf3-4c7d-a8c9-7bf78f1dbb0d", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2023:4414204127.4", "spisova_znacka": "14Er/249/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Er/249/2014 z 27. 9. 2023", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2023:4414204127.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2"}]}