{"guid": "ussr:e18cd674-a87d-4e48-944c-2ec5d9f2e22f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.276.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2016 z 7. 7. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. júla 2016, sp. zn. I. ÚS 276/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.276.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-07-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e18cd674-a87d-4e48-944c-2ec5d9f2e22f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.276.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.276.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.276.2016.2/text", "citacie_n": 39, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 276/2016-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Petra Brňáka\nprerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,\nBratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Andrejom Wernerom, WERNER & Co. s. r. o.,\nStromová 54/A, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo 45/14 z 19. augusta 2015\na takto\nrozhodol:\n1. Základné práva obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., podľa čl. 46\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo 45/14 z 19. augusta 2015\nporušené boli.\n\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo 45/14 z 19. augusta 2015 a vec v r a c i a Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nspoločnosti\n\nPOHOTOVOSŤ,\n\ns. r. o.,\n\ntrovy\n\nje\n\npovinný\n\nkonania\n\nv\n\nsume\n\nuhradiť obchodnej\n355,73 €\n\n(slovom\n\ntristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov) na účet advokáta JUDr. Andreja Wernera,\nWERNER & Co. s. r. o., Stromová 54/A, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. septembra\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 46 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Sžo 45/14\nz 19. augusta 2015 (ďalej aj „rozsudok najvyššieho súdu z 19. novembra 2015“)\nprávoplatným 2. septembra 2015.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti v rámci jej odôvodnenia uviedol, že 23. januára 2014\nbolo najvyššiemu súdu prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) doručené jeho odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny rozsudku krajského súdu č. k.\n2 S 117/11-162 z 13. novembra 2013 (ďalej len „rozsudok krajského súdu z 13. novembra\n2013“), ktorým tento súd zamietol jeho žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu\na rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredného inšpektorátu Slovenskej\n\n2\n\nobchodnej inšpekcie, Prievozská 32, Bratislava (ďalej len „žalovaný“), č. SK/0068/99/2011\nz 10. júna 2011.\nŽalovaný sa k odvolaniu sťažovateľa vyjadril písomne podaním z 22. apríla 2014\n(ďalej len „podanie z 22. apríla 2014“), v ktorom navrhol rozsudok krajského súdu\nz 13. novembra 2013 ako vecne správny potvrdiť, pričom poukázal na ním podané\nvyjadrenie k žalobe. Vo vzťahu k zastaveniu konania v inej veci žalovaný uviedol, že nešlo\no rovnaký prípad ako v prerokúvanej veci.\nSťažovateľovi nebolo podanie žalovaného z 22. apríla 2014 vôbec doručené a o jeho\nexistencii, ako aj približnom obsahu sa dozvedel až z odôvodnenia rozsudku najvyššieho\nsúdu z 19. augusta 2015, ktorým bol rozsudok krajského súdu z 13. novembra 2013\npotvrdený.\nVydaním rozsudku najvyššieho súdu z 19. augusta 2015 došlo podľa názoru\nsťažovateľa k porušeniu jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 dohovoru.\nSťažovateľ poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“), podľa ktorej súčasťou práva na spravodlivé súdne konanie je v zmysle článku 6\ni dodržanie zákonom ustanovených pravidiel postupu súdneho orgánu (napr. rozsudok\nESĽP Sokurenko a Strygun v. Ukrajina z 20. 7. 2006, sťažnosti č. 29458/04 a č. 29465/04)\na následne uviedol, že tomuto právnemu názoru v slovenskom právnom poriadku\nzodpovedá i čl. 46 ústavy, ktorý predpokladá zákonom ustanovený postup súdneho orgánu\nv prípade, ak sa jednotlivec domáha svojho práva. V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal na\nzávery vyslovené v rozhodnutiach ústavného súdu vo veciach sp. zn. IV. ÚS 77/02 a sp. zn.\nIII. ÚS 20/2011.\nSťažovateľ je presvedčený, že rozsudok najvyššieho súdu z 19. augusta 2015 je\nprotiústavným rozhodnutím, najvyšší súd pri jeho vydaní podľa neho nepostupoval v súlade\ns príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) a porušil jeho\n\n3\n\nprávo na spravodlivý súdny proces tým, že nedodržal zákonom ustanovený procesný postup\nv predmetnom konaní, a taktiež tým, že mu svojím postupom, v dôsledku ktorého mu\nnedoručil podanie žalovaného z 22. apríla 2014, odoprel spravodlivosť (denegatio iustitiae)\na možnosť konať pred súdom.\nSťažovateľ poukázal na to, že najvyšší súd vydal rozsudok z 19. augusta 2015 aj\nnapriek skutočnosti, že mu podanie žalovaného z 22. apríla 2014 nebolo doručené, a týmto\npostupom mu odňal možnosť oboznámiť sa s argumentáciou žalovaného a náležite na ňu\nreagovať.\nZ odôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu z 19. augusta 2015 pritom podľa\nsťažovateľa celkom zjavne vyplýva, že žalovaný v podaní z 22. apríla 2014 uviedol\nskutočnosti, ku ktorým sa on sám mal potrebu vyjadriť, a týmto nesprávnym procesným\npostupom mu najvyšší súd odňal možnosť konať pred súdom.\nV tejto súvislosti sťažovateľ poukázal na závery judikatúry ESĽP vo veci Trančíková\nproti Slovenskej republiky, č. 17127/12, § 45, rozsudok z 13. 1. 2015 (a obdobne v prípade\nHudáková a ďalší proti Slovenskej republike, č. 23083/05, § 29, 27. 4. 2010), v rámci ktorej\nESĽP uviedol: „Súd pripomína, že strany konania musia mať príležitosť oboznámiť sa\nso všetkými dôkazmi a stanoviskami, pričom majú právo sa k nim vyjadriť, a to bez ohľadu\nna to, či ide o prvostupňové alebo odvolacie konanie a bez ohľadu na to, či sa odvolacom\nkonaní objavia nové skutočnosti.“\nPodľa názoru sťažovateľa najvyšší súd uvedeným postupom porušil jeho základné\nprávo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 38 ods. 2 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to\nnedodržaním zásady kontradiktórnosti konania, porušením zásady rovnosti účastníkov\nkonania a princípu rovnosti zbraní, v dôsledku čoho bol žalovaný v predmetnom konaní\nzvýhodnený, keďže na rozdiel od neho mal k dispozícii všetky podania, ako aj dôkazy\nsúvisiace s predmetným sporom.\n\n4\n\nSťažovateľ v ďalšom texte svojej sťažnosti poukázal na judikatúru slovenských\nvšeobecných súdov a ústavného súdu týkajúcu sa problematiky nedoručenia vyjadrenia\nprotistrane (rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 141/2010 z 21. októbra 2010, sp. zn.\n5 Cdo 92/2011 z 9. augusta 2011, sp. zn. 5 Cdo 115/2011 z 20. októbra 2011, sp. zn.\n5 Cdo 200/2010 z 9. novembra 2010 a rozhodnutí ústavného súdu vo veciach sp. zn.\nI. ÚS 2/05, I. ÚS 100/04 a I. ÚS 335/06).\nPodľa názoru sťažovateľa najvyšší súd svojím postupom porušil taktiež ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku, pretože v predmetnej veci mal byť aplikovaný § 246c\nods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorého pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené\nv tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona\na v spojení s ním malo byť následne aplikované ustanovenie § 209a ods. 1 OSP, podľa\nktorého, pokiaľ nejde o prípad uvedený v § 209 ods. 1 druhej vete OSP, je povinnosťou\nsúdu doručiť bezodkladne podané odvolanie ostatným účastníkom, a ak odvolanie smeruje\nproti rozhodnutiu vo veci samej, vyzvať účastníkov, aby sa k nemu vyjadrili. Sťažovateľ\npoukázal na to, že v súlade s uvedenou povinnosťou je aj ustanovenie § 42 ods. 3 druhá veta\nOSP, ktoré zaväzuje účastníkov konania predkladať svoje podania súdu v potrebnom počte\nrovnopisov, aby po jednom z nich mohol súd doručiť zostávajúcim účastníkom konania.\nZo skutkového stavu tejto veci je podľa sťažovateľa zrejmé, že najvyšší súd\nabsolútne opomenul postupovať v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami. Podľa\nsťažovateľa je v predmetnej veci nesporné, že rozsudok najvyššieho súdu z 19. augusta\n2015 je ústavnoprávne neudržateľný, pretože odporuje čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1\nlistiny, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedeného sťažovateľ ústavnému súdu navrhol, aby vydal nález,\nv ktorom vysloví, že rozsudkom najvyššieho súdu z 19. augusta 2015 došlo k porušeniu\njeho základných práv podľa čl. 46 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj\njeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, uvedený rozsudok zruší a vec vráti najvyššiemu\nsúdu na ďalšie konanie a zaviaže najvyšší súd nahradiť mu trovy konania.\n\n5\n\nÚstavný súd uznesením č. k. I. ÚS 276/2016-10 zo 4. mája 2016 prijal sťažnosť na\nďalšie konanie.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k predmetnej sťažnosti vyjadril najvyšší súd\npodaním č. KP 3/2016-39 z 10. júna 2016 doručeným ústavnému súdu 23. júna 2016\nprostredníctvom svojej predsedníčky, ktorá vo vzťahu k argumentácii sťažovateľa\nv podstatnom uviedla:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia\nSlovenskej obchodnej inšpekcie, ktorým bola žalobkyni – sťažovateľke – uložená pokuta\n3000 eur, rozhodoval o odvolaní sťažovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave,\nč. k. 2S 117/11-162 z 13. novembra 2013, ktorým žalobu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudkom sp. zn. 8 Sžo/45/2014 z 19. augusta 2015 napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave potvrdil...\nPokiaľ sťažovateľka v súvislosti s opomenutím doručenia vyjadrenia žalovanej\nk odvolaniu namietala porušenie práva na súdnu ochranu je potrebné uviesť, že súdny\nprieskum správnych rozhodnutí je ovládaný koncentračnou zásadou znamenajúcou, že\nv zákonnej dvojmesačnej lehote na podanie žaloby musí žalobca vyjadriť všetky žalobné\ndôvody, v dôsledku čoho po uplynutí lehoty už súd neprihliada na prípadné rozšírenie\ndôvodov žaloby, pretože by išlo o podanie urobené po lehote stanovenej zákonom (§ 250h\nods. 1). Ani v odvolacom konaní už raz vyčerpaná dvojmesačná lehota opätovne neplynie,\na preto žalobca nemôže dodatočne spresniť svoje žalobné dôvody, hoci bol v odôvodnení\nrozsudku konajúcim súdom upovedomený o ich nedostatkoch.\nZ uvedeného potom plynie záver, že namietaným postupom – nedoručením\nvyjadrenia žalovanej k odvolaniu sťažovateľky by ani prípadné stanovisko sťažovateľky k\nvyjadreniu nemohlo privodiť iné, pre ňu priaznivejšie rozhodnutie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky má na základe uvedeného za to, že k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky jeho rozhodnutím nedošlo, a preto navrhuje, aby Ústavný súd\nSlovenskej republiky sťažnosti nevyhovel.\nZároveň oznamujeme, že vo veci netrváme na ústnom pojednávaní.“\n\n6\n\nPrávny zástupca sťažovateľa zaujal stanovisko k vyjadreniu najvyššieho súdu\npodaním z 29. júna 2016 doručeným ústavnému súdu 4. júla 2016, v ktorom zotrval na\npodanej sťažnosti.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) vo veci sťažnosti sťažovateľa upustil od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti\ndospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky (obdobne čl. 36 ods. 1 listiny).\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\n\n7\n\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom\n(obdobne čl. 38 ods. 2 listiny).\nÚstavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy).\nJe teda garantom ústavnosti a súdnym orgánom, ktorý je povinný chrániť dodržiavanie\na rešpektovanie ústavy všetkými orgánmi verejnej moci vrátane všeobecných súdov. Pokiaľ\nide o medze zasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov,\nústavný súd vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že mu neprislúcha hodnotiť\nsprávnosť skutkových záverov či právneho posúdenia veci všeobecnými súdmi, pretože nie\nje prieskumným súdom, nadriadeným súdom a ani ochrancom zákonnosti. Súdna moc je\nv Slovenskej republike rozdelená medzi všeobecné súdy a ústavný súd, čo vyplýva aj\nz vnútornej štruktúry ústavy (siedma hlava má dva oddiely, kde prvý upravuje ústavné\nsúdnictvo a druhý všeobecné súdnictvo). Pri uplatňovaní svojej právomoci nezávislého\nsúdneho orgánu ochrany ústavnosti ústavný súd nemôže zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Sú to teda všeobecné\nsúdy, ktorým ako ,,pánom zákonov“ prislúcha chrániť princípy spravodlivého procesu\nna zákonnej úrovni. Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu rozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách najmä v tom smere, či\nzávery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, či nie sú arbitrárne alebo svojvoľné\ns priamym dopadom na niektoré zo základných práv a slobôd (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 313/2012).\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy). Táto povinnosť všeobecných súdov vzhľadom na ich postavenie ako\nprimárnych ochrancov ústavnosti a vzhľadom na povinnosť Slovenskej republiky\n\n8\n\nrešpektovať medzinárodne záväzky vyplývajúce z medzinárodných zmlúv o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (pozri napr. III. ÚS 79/02) zahŕňa zároveň požiadavku\nrešpektovania procesných garancií spravodlivého súdneho konania vyplývajúcich napr.\nz čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 dohovoru v súlade s judikatúrou ESĽP. Ústavný\nsúd vo vzťahu k čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 46 ods. 1 ústavy už uviedol, že formuláciou\nuvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej\nrepubliky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97,\nIV. ÚS 195/07).\nJedným z aspektov práva na spravodlivý proces je teda – okrem práva domáhať sa\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde (prístup k súdu) – aj právo na určitú kvalitu\nsúdneho konania, ktorá okrem iných procesných záruk kladie dôraz aj na zachovanie\nkontradiktórnosti konania a „rovnosti zbraní“ (podobne napr. III. ÚS 402/08). Podstatou\nkontradiktórnosti a s ňou súvisiacou „rovnosťou zbraní“ je, aby všetci účastníci konania\nmali reálnu možnosť využiť svoje procesné práva predložiť argumenty a reagovať na\n„protiargumenty“ protistrany. Osobitne to platí o sporových konaniach, v ktorých stoja proti\nsebe žalobca a žalovaný, a kde sa v celom rozsahu uplatňuje kontradiktórnosť konania\n(napr. IV. ÚS 42/09, IV. ÚS 147/04). Ústavný súd k tomu uvádza, že rozhodnutiu\nvšeobecného súdu musí predchádzať postup zodpovedajúci garanciám spravodlivého\nsúdneho konania v zmysle príslušných ustanovení ústavy a príslušnej medzinárodnej\nzmluvy o ľudských právach a základných slobodách (v kontexte danej veci v súlade\ns dohovorom), najmä garanciám obsiahnutým v práve na prístup k súdu, v princípe rovností\nzbraní a práve na kontradiktórne konanie. Ústavný súd už zdôraznil, že zo vzájomnej\nsúvislosti ustanovení čl. 152 ods. 4 a čl. 154c ods. 1 ústavy vyplýva, že dohovor a judikatúra\nk nemu sa vzťahujúca predstavujú pre vnútroštátne orgány aplikácie práva záväzné\nvýkladové smernice pre výklad a uplatňovanie zákonnej úpravy jednotlivých komponentov\npráva na súdnu a inú právnu ochranu zakotvených v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy,\na tým normujú rámec, v ktorom je pred týmito orgánmi možné domáhať sa rešpektovania\n\n9\n\njednotlivých aspektov „práva na spravodlivé súdne konanie“ (napr. I. ÚS 49/01, I. ÚS 1/03,\nIV. ÚS 259/2011).\nSťažovateľ ako nosné dôvody svojej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nnajvyššieho súdu z 19. augusta 2015 uviedol tiež to, že tento rozhodol bez toho, aby mal\nsťažovateľ príležitosť vyjadriť sa k stanovisku žalovaného k podanému odvolaniu a takýmto\npostupom porušil § 246c ods. 1 prvú vetu OSP v spojení s § 209 ods. 1 druhou vetou OSP\na § 42 ods. 3 druhou vetou OSP, čím došlo k porušeniu princípu rovnosti zbraní, ako aj jeho\npráva na kontradiktórne konanie ako súčasti práva na spravodlivé súdne konanie.\nPo podrobnom posúdení sťažnosti, rozsudku najvyššieho súdu z 19. augusta 2015,\nobsahu vyžiadaného súdneho spisu a vyjadrení účastníkov k podanej sťažnosti dospel\nústavný súd na svojom neverejnom zasadnutí k záveru, že sťažnosť je podaná dôvodne.\nZ obsahu spisu krajského súdu a vyjadrení účastníkov konania je nepochybné, že tak\nkrajský súd, ako aj najvyšší súd (pred svojím rozhodnutím v predmetnej veci) nedoručili\nstrane sťažovateľa stanovisko žalovaného k podanému odvolaniu, t. j. podanie z 22. apríla\n2014, ktoré bolo doručené krajskému súdu 25. apríla 2014 (č. l. 180 až č. l. 182 spisu).\nRovnako najvyšší súd v podstate ani inak neumožnil sťažovateľovi (jeho právnemu\nzástupcovi), aby sa k tomuto stanovisku obsiahnutému v podaní z 22. apríla 2014 vyjadril,\nkeďže ako odvolací súd o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Je tiež zrejmé, že\nnajvyšší súd včlenil vyjadrenie (stanovisko) žalovaného do svojho rozhodnutia – rozsudku\nz 19. augusta 2015 (pozri stranu 6 jeho odôvodnenia).\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie ESĽP (pozri bod 16 in\nfine) z 13. 1. 2015 vo veci Trančíková proti Slovenskej republike (sťažnosť č. 17127/12),\nv ktorom ESĽP konštatoval, že tým, že účastníčke ako žalobkyni nebolo oznámené\nvyjadrenie protistrany k jej odvolaniu (nepostúpením kópie písomného vyjadrenia\nžalovaného), došlo k porušeniu jej práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Tieto právne závery sú aplikovateľné aj na prípad sťažovateľa. V citovanom\nrozhodnutí ESĽP tiež uviedol, že aj keď predmetné vyjadrenie odporcu neobsahovalo\n\n10\n\nžiadne nové skutočnosti alebo argumenty, ku ktorým by sa sťažovateľka už nebola vyjadrila\nv predchádzajúcom priebehu konania, a podľa vlády nemalo vplyv na rozhodnutie\nodvolacieho súdu, bolo formulované ako právna a skutková argumentácia a sťažovateľke\nmala byť daná možnosť oboznámiť sa s ním. Keďže to tak nebolo, došlo k porušeniu práva\nsťažovateľky na spravodlivé konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru. V tejto súvislosti\nústavný súd poukazuje aj na ďalšie rozhodnutia ESĽP, napr. vo veci Ringier Axel Springer\nproti Slovenskej republike č. 35090/07 zo 4. 10. 2011, body 84 – 86 s ďalšími odkazmi,\na Hudáková a ďalší proti Slovenskej republike č. 23083/05 z 27. 4. 2010, bod 29, podľa\nktorých požiadavka, že účastníci v súdnom konaní musia mať možnosť dozvedieť sa\na reagovať na všetky predložené dôkazy a vyjadrenia, sa v ich prípade uplatňuje na\nodvolacie konanie, ako aj na konanie na prvom stupni bez ohľadu na skutočnosť, že\nodvolanie nemusí obsahovať nové tvrdenia (podobne napr. II. ÚS 584/2011).\nPodľa názoru ústavného súdu uvedeným postupom najvyššieho súdu v odvolacom\nkonaní bola nepochybne porušená jedna z požiadaviek spravodlivého procesu, a to\nkontradiktórnosť konania, keďže sťažovateľovi nebolo umožnené zaujať stanovisko\nk vyjadreniu žalovaného (podaniu z 22. apríla 2014) k ním podanému odvolaniu.\nV dôsledku uvedeného ústavný súd konštatuje, že rozsudkom najvyššieho súdu\nz 19. augusta 2015 a jemu predchádzajúcim postupom, ktorým najvyšší súd opomenul\ndoručiť vyjadrenie žalovaného k odvolaniu (podanie z 22. apríla 2014) sťažovateľovi, došlo\nk porušeniu v sťažnosti označených práv, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nrozhodnutia.\nIII.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu porušil, aby\nvo veci konal.\n\n11\n\nV záujme ochrany ústavou garantovaných práv podľa ústavy, listiny a dohovoru,\nktoré boli u sťažovateľa porušené rozsudkom najvyššieho súdu z 19. augusta 2015, bolo\npotrebné toto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť najvyššiemu súdu na ďalšie konanie, tak ako to\nje uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia. Najvyšší súd je viazaný právnym názorom\nústavného súdu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde).\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu trov\nkonania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok na ich\núhradu v celkovej sume 533,82 €.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného paušálu je 8,39 €.\nZákladná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2016 je 143 €\na hodnota režijného paušálu je 8,58 €.\nS poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov za dva\núkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nsťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 296,44 €. Keďže právny zástupca predložil\nústavnému osvedčenie o tom, že je platiteľom DPH, odmena za poskytnuté právne\nslužby v konaní pred ústavným súdom bola zvýšená o 20 %, čo predstavuje celkovú sumu\n355,73 €, tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\nÚstavný súd nepriznal úhradu trov za úkon právnej služby (stanovisko k vyjadreniu\nokresného súdu), pretože toto vyjadrenie neobsahovalo žiadne skutočnosti významné pre\nrozhodnutie ústavného súdu.\n\n12\n\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia v požadovanej sume je najvyšší súd\npovinný uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7ef68f92-4f21-44ad-a4b5-a7a81876b53e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ef68f92-4f21-44ad-a4b5-a7a81876b53e"}, {"guid": "ussr:fc8dca79-c1a1-4b95-8618-781a2e0e1553", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 259/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 259/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc8dca79-c1a1-4b95-8618-781a2e0e1553"}, {"guid": "ussr:90c857eb-a946-478b-9909-186841f0a546", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 20/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 20/2011 z 29. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-29", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90c857eb-a946-478b-9909-186841f0a546"}, {"guid": "ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/08 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562"}, {"guid": "ussr:17f9ab3c-3846-43f2-98ce-99ae814f0a7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17f9ab3c-3846-43f2-98ce-99ae814f0a7d"}, {"guid": "ussr:28020ffe-33ba-487b-abe2-1f4c782985f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 335/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 335/06 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28020ffe-33ba-487b-abe2-1f4c782985f1"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:907f1bbd-ec2d-43dd-ae7f-559c0fffdac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 2/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:907f1bbd-ec2d-43dd-ae7f-559c0fffdac1"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 1/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cd0163db-8bd5-4c8f-93db-7c8b94277939", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.490.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 490/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 490/2021 z 25. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.490.2021.1"}, {"guid": "ussr:d63a1d48-1580-477c-afff-571230257c8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.503.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 503/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 503/2021 z 13. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.503.2021.1"}, {"guid": "ussr:a1bb47cb-a23b-4191-a6cb-9e765ab7ea7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.155.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.155.2020.1"}, {"guid": "ussr:c7e8c294-51e3-4c04-a676-85cf03964299", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.84.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 84/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/2020 z 30. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.84.2020.2"}, {"guid": "ussr:3930c87a-511f-41be-89d3-39d58c14bd6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.539.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 539/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 539/2017 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.539.2017.1"}, {"guid": "ussr:8b1e701a-8ac3-4750-af1f-2b837d296527", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.830.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 830/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 830/2016 z 2. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-02", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.830.2016.1"}, {"guid": "71881b21-e593-48df-bf06-55f15746bf8d:006d8c64-1189-470b-9197-c0f40bad791c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1", "spisova_znacka": "2Obdo/32/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/32/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1"}, {"guid": "f1d3cf50-666e-4c10-9692-e1c07d8c05cd:6e20bfba-dad5-49ad-a3ad-d2c382f69c14", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6119292486.1", "spisova_znacka": "3Obdo/16/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/16/2024 z 17. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6119292486.1"}, {"guid": "87929a1f-f793-4432-a6d2-c0d5d23f6736:76a11a04-1475-4265-80b1-62dc6b0eb8d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7115218042.1", "spisova_znacka": "2Obdo/18/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/18/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7115218042.1"}, {"guid": "6c80bace-30fb-49c6-9b8a-6292f6e8b58a:4012d81f-69f6-4ee1-a392-6d4660dc4923", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4110212738.1", "spisova_znacka": "9CdoGp/2/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoGp/2/2022 z 29. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4110212738.1"}, {"guid": "ad7be24d-24b3-49e6-88ae-88aa147028a8:c6da277a-1959-4cc7-bf5e-4548c4dbe951", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1321201794.1", "spisova_znacka": "3CdoPr/9/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoPr/9/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1321201794.1"}, {"guid": "5fdd8977-6f43-4868-ae0e-bde1adb60422:3d987af2-41fe-4605-99e0-7ed022fd87b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121256090.1", "spisova_znacka": "1Obdo/45/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/45/2023 z 30. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121256090.1"}, {"guid": "e99d55be-2062-40f3-be34-d7505ec5239f:6c9a8e01-901f-49e5-a221-5317ae7e16d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5120200120.1", "spisova_znacka": "2Obdo/20/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/20/2023 z 22. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5120200120.1"}, {"guid": "a49d5857-592b-43b6-830e-221fea235652:c72ab233-91d8-4cca-8d55-af39a160375f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4121210152.1", "spisova_znacka": "5CdoGp/1/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoGp/1/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4121210152.1"}, {"guid": "8fab91ab-4b8b-4f9d-8542-2b43a020dee4:cb1b4550-8fbb-46f8-b3d6-ac7c89b3c0fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1222204865.1", "spisova_znacka": "9Cdo/177/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/177/2023 z 19. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1222204865.1"}, {"guid": "fdbf6822-3af4-4b35-9231-1b82548390f3:8ce059af-3428-4ec0-962f-bd3757b5ea4e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5320203835.1", "spisova_znacka": "1Cdo/47/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/47/2023 z 20. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5320203835.1"}, {"guid": "d2e4daeb-34ad-4003-81f4-c752c6eed029:ca6a44c1-b4ba-4614-a806-3d60d3225b82", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1515216760.1", "spisova_znacka": "5Cdo/120/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/120/2021 z 26. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1515216760.1"}, {"guid": "ba0d4607-52e7-4a61-a0e7-cdc8ddd97138:d250d619-27ce-4760-93e6-ae863deb72da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1610207589.1", "spisova_znacka": "8Cdo/157/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/157/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1610207589.1"}, {"guid": "5c8f03ee-61a3-46ae-a6a2-75f989a7bd07:dc1ed334-096b-4351-b36d-69ec858e833b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1507219739.1", "spisova_znacka": "7Cdo/153/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/153/2020 z 31. 1. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-01-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1507219739.1"}, {"guid": "b7c86e3c-bc70-4b39-baf3-f7fc4ca3d032:61529e33-4d57-4876-b7ef-bf1b1119a256", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8617201554.1", "spisova_znacka": "2ObdoG/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoG/1/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8617201554.1"}, {"guid": "4fe43317-84ba-49e8-9d0f-16c51c063276:b3eb8a53-d04c-4c3b-bb5a-870073392723", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8115217649.1", "spisova_znacka": "2ObdoG/3/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoG/3/2020 z 19. 8. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8115217649.1"}, {"guid": "98b19be7-c6d2-4a81-8369-bb2c6674fe86:394e55d0-447d-43f3-9838-a2416bcb69a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7218202665.3", "spisova_znacka": "5Cdo/84/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/84/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7218202665.3"}, {"guid": "71b60a24-8059-44c2-9ab7-447447ceb507:00e7d062-8795-4933-a4cc-13d4799b2f6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5706210094.1", "spisova_znacka": "2Cdo/161/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/161/2018 z 29. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5706210094.1"}, {"guid": "71b60a24-8059-44c2-9ab7-447447ceb507:36d37d14-94ce-4156-ae89-8711bcf8366f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5706210094.1", "spisova_znacka": "2Cdo/161/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/161/2018 z 28. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5706210094.1"}, {"guid": "8d4c044c-049e-47fd-bced-0a424efd3e31:e80568f5-6ff8-476f-b5f2-d93f1ca7ceb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1006201239.1", "spisova_znacka": "1Obo/12/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/12/2017 z 22. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1006201239.1"}, {"guid": "9b67833b-b3d2-4449-8cd5-13059f60ed3f:be667922-66c2-4ca9-82cc-489ed332ca81", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8715202835.1", "spisova_znacka": "2Cdo/145/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/145/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8715202835.1"}, {"guid": "1486f46d-3856-4652-9f33-94abe5af7f33:32dc0281-8fc8-4a8f-9b50-8865246b9045", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1011201366.1", "spisova_znacka": "8Sžo/67/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/67/2016 z 24. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1011201366.1"}, {"guid": "b998959a-24fa-4633-8d91-69b28d1fb556:39ebbaf3-ceb7-41fb-9c08-7aedbbf4a581", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5914206808.1", "spisova_znacka": "2Cdo/12/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/12/2017 z 29. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5914206808.1"}, {"guid": "f3204973-72eb-4a37-97dc-9b866c483d55:3f13d06c-ae8b-4fc7-a70c-df05d032204e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1012201035.1", "spisova_znacka": "4Sži/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sži/1/2017 z 2. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201035.1"}, {"guid": "0a9bdff2-93cf-458b-8f44-066347fb2458:5034372b-0e87-436c-aee1-64af4f32d4cc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3113214966.1", "spisova_znacka": "2Cdo/212/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/212/2016 z 28. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3113214966.1"}]}