{"guid": "ussr:33540ad8-25dd-4666-adba-50c049cb39d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.273.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 273/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 273/2016 z 20. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. apríla 2016, sp. zn. I. ÚS 273/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.273.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/33540ad8-25dd-4666-adba-50c049cb39d7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.273.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.273.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.273.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 273/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication,\ns. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zastúpenej advokátom JUDr. Romanom Kvasnicom,\nJUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Levice v konaní vedenom pod sp. zn. Er 71/2001 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,\no d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. marca\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“ alebo v citáciách aj „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Levice (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. Er 71/2001 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti z 18. februára 2016 okrem iného uvádza:\n„Na základe návrhu oprávneného,\n\n... na vykonanie\n\nexekúcie... sa začalo exekučné konanie, pričom účastníkom na strane oprávneného je\na na strane povinného sú účastníkmi konania\nDňa\n\n15.12.2010\n\npostúpila\n\nsťažovateľovi,\n\nspoločnosti\n\nWM\n\nConsulting & Communication, s. r. o... pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní.\nZ dôvodu postúpenia pohľadávky sťažovateľ ako nový veriteľ dňa 1.3.2013 zaslal\nOkresnému súdu Levice návrh na zmenu účastníka konania.\nDňa 6.5.2013 Okresný súd... vyhovel návrhu sťažovateľa v celom rozsahu a...\npripustil zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného tak, že namiesto\nvstúpil do konania na strane oprávneného sťažovateľ...“\n3. Predmetné uznesenie okresného súdu však podľa sťažovateľky dosiaľ nie je\nprávoplatné, preto podala 5. júna 2014 predsedovi okresného súdu aj sťažnosť na prieťahy\nv konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, avšak k náprave stále nedošlo.\n4. Na základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby\nústavný súd nálezom rozhodol, že okresný súd v predmetnom konaní porušil jej základné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jej\nprávo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa č1. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal\nokresnému súdu v uvedenom konaní konať bez zbytočných prieťahov a súčasne požaduje\npriznať finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € a úhradu trov konania sume 362,60 €.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n2\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy,\nna ktorých prerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa\nnemusí odôvodniť.\n7. Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre opakovane vyslovuje, že domáhať sa\nochrany základných práv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo právnická osoba\njedine v záujme ochrany svojich základných práv (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06).\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy možno vyvodiť, že sťažovateľ musí namietať porušenie svojich\nzákladných práv, a zároveň v spojitosti s konkrétnym konaním pred všeobecným súdom,\nresp. iným orgánom verejnej moci, čo prichádza do úvahy iba za predpokladu, ak je v čase\ndoručenia sťažnosti ústavnému súdu už účastníkom tohto konania, teda konania, v ktorom\nnamieta porušenie základných práv (m. m. II. ÚS 3/05, III. ÚS 464/2010, III. ÚS 281/2012,\nIV. ÚS 295/2013).\n8. Sťažovateľka namieta, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n\n3\n\n9. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd vedie pod sp. zn. Er 71/2001\nexekučné konanie, ktorého účastníkmi sú\n\n, v procesnom postavení\n\noprávnenej, a fyzické osoby v procesnom postavení povinných (pozri bod 2).\n10. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 15. decembra 2010 postúpila\n, pohľadávku, ktorá je predmetom napadnutého exekučného konania\nsťažovateľke. Z tohto dôvodu zaslal súdny exekútor okresnému súdu návrh na zmenu\núčastníka konania na strane oprávnenej. Okresný súd o návrhu súdneho exekútora rozhodol\nuznesením zo 6. mája 2013, avšak predmetné uznesenie dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť\npre prekážky v doručovaní jednému z povinných osôb.\n11. Podľa § 37 ods. 1 prvej vety zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účastníkmi konania sú\noprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto\npostavenie priznáva tento zákon.\n12. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je\nv rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí\noznačený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla\npovinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých\nzáklade dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného\ntitulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto\nskutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod\nalebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je\nexekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach\ndozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí\nexekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu\núčastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.\n\n4\n\n13. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebo\npovinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje\nexekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží\noriginál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.\nPodľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí,\npokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.\n14. Podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku ak po začatí konania nastala\nprávna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo\npovinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo\npovinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto\ndoterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo\nna koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna\nskutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto\nnavrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje.\nPrávne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.\n15. Na základe citovaných ustanovení Exekučného poriadku a Občianskeho súdneho\nporiadku možno konštatovať, že sťažovateľka nie je ešte účastníčkou napadnutého\nexekučného konania, pretože ako sama uvádza v sťažnosti, okresný súd dosiaľ právoplatne\nnerozhodol o návrhu súdneho exekútora na zmenu účastníka na strane oprávneného\nz dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorej vymoženie je predmetom napadnutého konania.\n16. Na základe uvedeného ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\nsťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou (I. ÚS 589/2014, I. ÚS 136/2016,\nI. ÚS 168/2016 a II. ÚS 270/2016).\n17. Po odmietnutí sťažnosti bolo bez právneho významu rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky obsiahnutých v petite jej sťažnosti.\n\n5\n\n18. Ústavný súd aj v tejto veci s poľutovaním konštatuje, že v tomto prípade sa\nnenaplnil zmysel a očakávanie zákonodarcu, ktorým stanovil nutnosť zastúpenia\nsťažovateľa advokátom v konaní pred ústavným súdom s nádejou, že advokátsky primus\nzamedzí bezúčelovému podávaniu ústavných sťažností, aby ústavný súd nebol zahlcovaný\nbezdôvodnými podaniami, ktorých spracovanie mu bráni venovať sa tým veciam, ktoré si\nzasluhujú pozornosť či dokonca aj jeho zásah. Ide teda o neprofesionálny výkon advokácie,\na to buď pre neznalosť procesných predpisov, alebo o snahu advokáta získať odmenu\nbez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje, čo ústavný súd považuje za porušenie\nbuď zákonných alebo etických povinností advokáta.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. apríla 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6f7e5730-b210-4604-8dc5-29559fea6fde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.270.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 270/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 270/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.270.2016.1"}, {"guid": "ussr:2ac63919-a347-41a1-be53-21d48e7a2c25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.168.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.168.2016.1"}, {"guid": "ussr:9de6f1f7-d0b1-4c92-a5a9-0363b78ea2d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.136.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 136/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 136/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.136.2016.1"}, {"guid": "ussr:c9677758-e1de-4320-8b33-3ca4e5b3da07", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 589/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 589/2014 z 1. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9677758-e1de-4320-8b33-3ca4e5b3da07"}, {"guid": "ussr:ba9938ea-b5eb-4aa5-b099-5e674bb34bb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba9938ea-b5eb-4aa5-b099-5e674bb34bb1"}, {"guid": "ussr:d8b721c1-bc9b-47a2-8283-59dce653dec1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/2012 z 19. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-19", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8b721c1-bc9b-47a2-8283-59dce653dec1"}, {"guid": "ussr:5c3e1e6a-87df-4629-a4c4-5ddf77d9ab20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c3e1e6a-87df-4629-a4c4-5ddf77d9ab20"}, {"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003"}], "citovane_v": []}