{"guid": "ussr:f1c388ab-b520-4de9-922d-00c2beeed4a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.264.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 264/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. I. ÚS 264/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.264.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f1c388ab-b520-4de9-922d-00c2beeed4a2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.264.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.264.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.264.2016.2/text", "citacie_n": 31, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 264/2016-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. augusta 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka a zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nPetra Brňáka prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n, zastúpenej spoločnosťou\n, substitučne zastúpenej spoločnosťou\n, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 3 Cob 240/2013-109 zo 17. septembra 2014 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obdo 6/2015 z 31. augusta 2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné práva obchodnej spoločnosti\n\n, podľa čl. 20 ods. 1,\n\nčl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského\n\nsúdu v Bratislave č. k. 3 Cob 240/2013-109 zo 17. septembra 2014 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obdo 6/2015 z 31. augusta 2015\nporušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Cob 240/2013-109 zo 17. septembra\n2014 vo výrokoch o náhrade trov konania a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Obdo 6/2015 z 31. augusta 2015 z r u š u j e\n\na vec v r a c i a\n\nKrajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Obchodnej spoločnosti\n\n, p r i z n á v a úhradu trov právneho\n\nzastúpenia v sume 355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov), ktorú\nje\n\njej Najvyšší súd Slovenskej republiky p o v i n n ý vyplatiť na účet spoločnosti\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\n\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 264/2016-15 z 20. apríla 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), v časti namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 3 Cob 240/2013-109 zo 17. septembra 2014 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“)\n\n2\n\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 5 Obdo 6/2015 z 31. augusta 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“ spolu ďalej len\n„napadnuté rozhodnutia“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Malacky\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 10 Cb 40/2012-84 z 24. apríla 2013 bola spoločnosť\n(ďalej len „žalovaná“), zaviazaná zaplatiť sťažovateľke ako\nžalobkyni sumu 2 554,44 € s prísl. a trovy konania v sume 1 026,83 €. Okresný súd\nrozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“), keď úspešnej sťažovateľke priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné\nuplatňovanie práva proti neúspešnej žalovanej. Krajský súd na základe odvolania žalovanej\nrozsudkom č. k. 3 Cob 240/2013-109 zo 17. septembra 2014 potvrdil rozsudok okresného\nsúdu vo veci samej a zmenil vo výroku o náhrade trov konania tak, že sťažovateľke náhradu\ntrov právneho zastúpenia nepriznal, keď dospel k záveru, že neboli vynaložené účelne,\na zaviazal žalovanú zaplatiť sťažovateľke len sumu 153 € zodpovedajúcu zaplatenému\nsúdnemu poplatku za žalobu. Sťažovateľke nepriznal ani náhradu trov odvolacieho konania.\nProti\n\nnapadnutému\n\nrozsudku\n\nv časti\n\nvýroku\n\no náhrade\n\ntrov\n\nprvostupňového\n\na odvolacieho konania podala sťažovateľka dovolanie, ktoré najvyšší súd uznesením sp. zn.\n5 Obdo 6/2015 z 31. augusta 2015 ako neprípustné odmietol.\n3. Podľa názoru sťažovateľky z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé,\nna čom krajský súd založil svoj právny názor o neúčelnosti sťažovateľkou vynaložených\ntrov právneho zastúpenia. Krajský súd „arbitrárne a absolútne nedostatočne vyhodnotil\núčelnosť vynaložených trov sťažovateľom tak, že neboli vynaložené účelne, a to len preto, že\n(údajne) má zriadený právny odbor a disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú\nprávnické vzdelanie“. Keďže trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti so zastúpením\núčastníka advokátom, je potrebné zásadne považovať za účelne vynaložené (sťažovateľka\nv tejto súvislosti poukázala na nálezy ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 84/2014 a sp. zn.\nIII. ÚS 457/2014), názor o neúčelnosti takýchto trov je potrebné o to dôkladnejšie\nodôvodniť, čo sa v napadnutom rozsudku nestalo. Sťažovateľka preto považuje napadnutý\n\n3\n\nrozsudok v časti výroku o náhrade trov právneho zastúpenia za „nedostatočne odôvodnený,\narbitrárny a absolútne nepreskúmateľný“.\n4. Prvok svojvôle v napadnutom rozsudku je jednoznačný aj v konštatovaní, podľa\nktorého sťažovateľka disponuje právnym odborom. Nie je jasné, na základe akých dôkazov\ndospel krajský súd k takému záveru, pretože v skutočnosti sťažovateľka právny odbor nemá.\nOkolnosť, že má zamestnanca s právnickým vzdelaním, nebola s prihliadnutím na predmet\nčinnosti sťažovateľky (inter alia dodávka elektrickej energie) podstatná, pretože pracovnou\nnáplňou zamestnanca s právnickým vzdelaním bolo poskytovanie právnych služieb\nbezprostredne súvisiacich s predmetom činnosti sťažovateľky. Nebolo však jeho úlohou\nspravovať a vymáhať jej pohľadávky. Úkony advokátskej kancelárie pri vymáhaní\npohľadávky musia byť preto posúdené ako účelné na uplatnenie práva sťažovateľky, pričom\nv konaní neboli preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa.\n5. Právny názor krajského súdu o neúčelnosti trov vzniknutých advokátskym\nzastúpením právnickej osoby majúcej zamestnanca s právnickým vzdelaním vo svojich\ndôsledkoch znamená, že takáto právnická osoba musí znášať aj trovy právneho zastúpenia\nsama. Tento výklad je v rozpore so základným právom na rovnosť účastníkov občianskeho\nsúdneho konania. Právne zastúpenie musí byť ponechané na vôli účastníka konania\nbez ohľadu na to, či bol schopný sa zastupovať aj sám, a bez ohľadu na jeho vzdelanie,\nresp. vzdelanie jeho zamestnanca. Zo žiadnych ustanovení ústavy či Občianskeho súdneho\nporiadku nevyplýva, že by účastníci konania s právnickým vzdelaním, resp. zamestnávajúci\nosobu s právnickým vzdelaním, nemali nárok na náhradu trov právneho zastúpenia\nadvokátom. Nepriznaním účelne vynaložených trov konania dochádza v podstate k popretiu\núspechu sťažovateľky v predmetnom súdnom konaní. Sťažovateľka zaplatením odmeny\nza právne zastupovanie a následným nepriznaním náhrady týchto trov napriek úspechu\nvo veci samej utrpela aj majetkovú ujmu.\n6. Sťažovateľka tiež namieta porušenie zásady dvojinštančnosti konania, keď\nv prvostupňovom konaní jej bola priznaná plná náhrada trov právneho zastúpenia, pričom\nkrajský súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, že jej náhradu nepriznal „bez toho, aby\nv súlade s § 213 ods. 2 O. s. p. vyzval účastníkov konania na vyjadrenie“. Keďže proti\n\n4\n\nnapadnutému rozsudku už nie je prípustné odvolanie, ide o tzv. „prekvapivé rozhodnutie“.\nAk krajský súd vykonal nejaký dôkaz, na základe ktorého dospel k záveru, že sťažovateľka\ndisponuje právnym odborom, porušil jej základné právo zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy tým,\nže sťažovateľke neumožnil sa k takémuto dôkazu vyjadriť. V neposlednom rade krajský súd\nnapadnutým rozsudkom «porušil tiež § 212 ods. 1 O. s. p... tým, že „z vlastnej iniciatívy“\npreskúmaval rozhodnutie prvostupňového súdu v časti, v ktorej prvostupňový súd priznal\nsťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia».\n7. Podľa sťažovateľky najvyšší súd svojím „stručným a arbitrárnym odôvodnením“\nschválil postup a rozhodnutie krajského súdu, pričom uviedol, že v ňom nevidí porušenie\nžiadnych jej ústavou garantovaných práv. Keďže krajský súd porušením zásady\ndvojinštančnosti konania odňal sťažovateľke právo na prístup k súdu, pričom bolo\npovinnosťou dovolacieho súdu ex offo prihliadnuť na tento nedostatok konania, najvyšší súd\nrozhodol o dovolaní sťažovateľky nesprávne, keď nevzhliadol v postupe krajského súdu\nporušenie § 237 písm. f) OSP.\n8. Na základe uvedeného sťažovateľka v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd\nrozhodol o porušení jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3\na čl. 48 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu napadnutým rozsudkom a napadnutým uznesením, aby napadnuté rozhodnutia\nzrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a aby jej priznal úhradu trov právneho\nzastúpenia.\n9. Na základe výzvy ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nkrajský súd zastúpený jeho predsedom listom sp. zn. Spr 3297/16 z 1. júna 2016, najvyšší\nsúd zastúpený jeho predsedníčkou listom č. k. KP 3/2016-38 Nobs 50/2016 zo 6. júna 2016\na k vhodnosti ústneho pojednávania aj právny zástupca sťažovateľky listom z 25. mája\n2016.\n9.1 Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení k veci uviedol, že „Senát 3Cob sa\nv celom rozsahu pridržiava svojho rozhodnutia, aj jeho odôvodnenia a súčasne považuje\n\n5\n\nústavnú sťažnosť sťažovateľa... za nedôvodnú“. Zároveň oznámil, že netrvá na ústnom\nprerokovaní veci pred ústavným súdom.\n9.2 Predsedníčka najvyššieho súdu vo svojom vyjadrení zotrvala v plnom rozsahu\nna dôvodoch napadnutého uznesenia, na ktoré poukázala, a ďalej predovšetkým uviedla:\n„Vzhľadom k tomu, že dovolanie v predmetnej veci nebolo prípustné podľa § 238\nO. s. p., nemohol dovolací súd posúdiť vecnú správnosť napadnutého rozsudku odvolacieho\nsúdu (tento dôvod aj uviedol v rozhodnutí o dovolaní). Z tohto dôvodu nereagoval\nna námietky dovolateľa, týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci. Dovolací súd\nnezistil prípustnosť dovolania podľa § 237 O. s. p., čo vo svojom uznesení riadne zdôvodnil,\npričom v tejto súvislosti poukazujeme na Stanovisko občianskoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 03. 12. 2015 k výkladu § 237 ods. 1 písm. f/\nO. s. p.\n... dovolací súd sa v sťažnosťou napadnutom uznesení adekvátne zaoberal všetkými\npodstatnými skutočnosťami a preskúmateľným spôsobom sa s nimi vysporiadal tak, ako to\nvyplýva z odôvodnenia vytýkaného rozhodnutia. Odôvodnenie uznesenia dovolacieho súdu\nspĺňa kritériá ústavnej akceptovateľnosti zodpovedajúce ustanoveniu § 157 ods. 2 O. s. p.,\nsúčasne zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania, rovnako spĺňa\nzákladné gramatické a štylistické hľadiská a poskytuje dostatočný základ pre svoj výrok,\nčím spĺňa požiadavky vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2\na 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy...“ Preto podľa názoru najvyššieho súdu k porušeniu\nsťažovateľkou namietaných práv napadnutým uznesením nedošlo.\nPredsedníčka najvyššieho súdu zároveň oznámila, že netrvá na ústnom pojednávaní\nústavného súdu a súhlasí s jeho upustením.\n9.3 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústneho\npojednávania uviedol, že súhlasí s jeho upustením.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia označených práv.\n\n6\n\nII.\n11. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah.\n13. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred\nsúdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to\nza podmienok ustanovených zákonom. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si\nv konaní podľa odseku 2 rovní. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n\n7\n\n14. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Z tohto\npostavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie všeobecných\nsúdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\n15. Ústavný súd opakovane vyslovil, že rozhodnutiu všeobecného súdu musí\npredchádzať jeho postup zodpovedajúci garanciám spravodlivého súdneho konania\nv zmysle príslušných ustanovení ústavy a príslušnej medzinárodnej zmluvy o ľudských\nprávach a základných slobodách, najmä garanciám obsiahnutým v práve na spravodlivý\nproces, v princípe rovností zbraní a v práve na kontradiktórne konanie (m. m. I. ÚS 230/03).\n16. Jedným z aspektov práva na spravodlivý proces je teda – okrem práva domáhať\nsa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde (prístup k súdu) – aj právo na určitú\nkvalitu súdneho konania, ktorá okrem iných procesných záruk kladie dôraz aj na zachovanie\nkontradiktórnosti konania a „rovnosti zbraní“ (podobne napr. III. ÚS 402/08). Podstatou\nkontradiktórnosti a s ňou súvisiacou „rovnosťou zbraní“ je, aby všetci účastníci konania\nmali reálnu možnosť využiť svoje procesné práva predložiť argumenty a reagovať\nna „protiargumenty“ protistrany. Osobitne to platí o sporových konaniach, v ktorých stoja\nproti sebe žalobca a žalovaný, a kde sa v celom rozsahu uplatňuje kontradiktórnosť konania\n(napr. IV. ÚS 42/09, IV. ÚS 147/04).\n17. Ústavný súd pripomína, že aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v súvislosti\ns rovnosťou účastníkov konania používa pojem „rovnosť zbraní,“ podľa svojej konštantnej\njudikatúry vyžaduje, aby každej procesnej strane bola daná primeraná možnosť predložiť\n\n8\n\nsvoju záležitosť a príslušnú argumentáciu za rovnakých podmienok (napr. v prípade Beer\nproti Rakúsku 2004, Baumann proti Rakúsku 2001, Dombo Beheer B. V. proti Holandsku\n1993, Ankerl proti Švajčiarsku 1996, Komanický proti Slovensku 2002).\n18. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (resp.\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách\nkonania, resp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo\nz 23. 9. 1997, IV. ÚS 348/2011). Všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže rozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho\nvydaniu, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť\nzákladné právo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Ústavný súd\nuž viackrát rozhodol o (ne)ústavnosti rozhodnutí o trovách konania (II. ÚS 78/03,\nII. ÚS 31/04, II. ÚS 56/05).\n19. Ústavný súd pri posudzovaní sťažností, ktoré smerujú proti rozhodnutiam\nvšeobecných súdov o trovách konania, t. j. problematiky, ktorá má vo vzťahu k predmetu\nkonania pred všeobecnými súdmi akcesorickú povahu, postupuje nanajvýš zdržanlivo\na k prípadnému zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne,\nnapr. keď zistí, že došlo k porušeniu základného práva na súdnu ochranu (resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie) zvlášť extrémnym spôsobom, alebo ak zistí, že napadnutým\nrozhodnutím došlo zároveň aj k neprípustnému zásahu do iných ústavou garantovaných\npráv (m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu\n20. Sťažovateľka vidí porušenie označených práv krajským súdom v arbitrárnosti\nním vydaného rozhodnutia, ktoré podľa jej názoru popiera zmysel zásady úspechu v konaní\nvyjadrenej v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ako aj\nv nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Sťažovateľka namieta, že krajský\nsúd v odvolacom konaní „z vlastnej iniciatívy“ preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa\n\n9\n\nvo výroku o trovách konania a zmenil ho tak, že sťažovateľke nepriznal náhradu trov\nprávneho zastúpenia s odôvodnením, že neboli vynaložené účelne, a napriek jej úspechu\nvo veci samej jej nepriznal ani náhradu trov odvolacieho konania. Sťažovateľka preto\npovažuje napadnutý rozsudok v časti výroku o trovách konania za arbitrárny, nedostatočne\nodôvodnený a nepreskúmateľný.\n21. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktorým\nrozsudok súdu prvého stupňa potvrdil vo veci samej a zmenil vo výroku o trovách konania,\nuviedol:\n„Súd prvého stupňa v danej veci priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia. Odvolací súd posúdil účelnosť trov právneho zastúpenia vzniknutých\nnavrhovateľovi a dospel k záveru, že neboli vynaložené účelne. Trovy právneho zastúpenia\nsa všeobecne považujú za účelne vynaložené trovy. Navrhovateľ však disponuje viacerými\npracovníkmi, ktorí majú právnické vzdelanie, dokonca má zriadený právny odbor a nejedná\nsa o právne a skutkovo náročnú vec preto podľa názoru odvolacieho súdu, aj keď\nnavrhovateľ mal právo využívať služby advokátskej kancelárie, čím mu vznikli trovy\nprávneho zastúpenia, tieto neboli vynaložené účelne a je povinný ich znášať sám.\nZ uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa\nv napadnutom výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p zmenil a žalobcovi priznal\nv súlade s § 142 ods.1, O.s.p sumu 153 - EUR za zaplatený súdny poplatok za žalobu.“\nO trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že „Navrhovateľovi sa\nnáhrada trov odvolacieho konania nepriznáva“. Vo vzťahu k tomuto výroku absentuje\nv napadnutom rozsudku akékoľvek odôvodnenie.\n22. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu konštatuje,\nže námietky sťažovateľky považuje za plne opodstatnené a závery vyvodené týmto súdom\nvo vzťahu k sťažovateľke za nesúladné s relevantnou zákonnou a ústavnou právnou\núpravou. Ústavný súd sa zároveň stotožňuje s názorom sťažovateľky, že krajským súdom\nuskutočnený výklad ustanovenia § 142 ods. 1 OSP je v rozpore so zásadou rovnosti\núčastníkov občianskeho súdneho konania, základným právom na právnu pomoc v konaní\npred súdmi, ako aj základnými zásadami, na ktorých je občianske súdne konanie založené.\n\n10\n\n23. Ústavný súd poznamenáva, že sa analogickými sťažnosťami už zaoberal a svoje\nprávne názory k problematike nastolenej sťažovateľkou vyjadril v nálezoch sp. zn.\nIV. ÚS 84/2014 a sp. zn. III. ÚS 457/2014, pričom tieto nemá dôvod korigovať ani\nv prípade aktuálne posudzovanej sťažnosti.\n24. Treba prisvedčiť názoru sťažovateľky, v zmysle ktorého zo žiadnych ustanovení\nústavy ani Občianskeho súdneho poriadku nemožno vyvodiť záver, že by účastníkovi\nkonania (konkrétne v prerokúvanej veci právnickej osobe súkromného práva), ktorý má\nzamestnancov s právnickým vzdelaním a napriek tomu si zvolí zástupcu z radov advokátov,\nnemala byť priznaná náhrada trov konania. Za účelne vynaložené trovy konania podľa § 142\nods. 1 OSP možno pokladať iba také, ktoré museli byť procesnou stranou nevyhnutne\nvynaložené na to, aby mohla riadne obhajovať svoje porušené alebo ohrozené subjektívne\nprávo na príslušnom súde. Trovy konania vzniknuté v súvislosti so zastúpením účastníka\nadvokátom je potrebné zásadne považovať za vynaložené účelne na riadne uplatňovanie,\nresp. bránenie práva na súde. Iba v celkom výnimočných situáciách, najmä v prípade\nzneužitia práva na zastúpenie advokátom, by mohlo ísť o trovy konania, ktoré by sa nedali\nkvalifikovať ako vynaložené účelne.\n25. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd aj v okolnostiach posudzovanej veci\ndospel k záveru, že výklad ustanovenia § 142 ods. 1 OSP krajským súdom v napadnutom\nrozsudku je arbitrárny a ústavne neudržateľný, keďže popiera účel náhrady trov konania,\nktorým je kompenzácia výdavkov účastníkovi konania, ktoré musel vynaložiť v dôsledku\nprotiprávneho konania, na účelné uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. V súlade s tým\nje zákonná úprava náhrady trov konania založená na zásade úspechu v konaní, nie na zásade\nzásluhovosti. Úspešný je vo veci ten účastník konania, ktorého meritórnemu návrhu bolo\nvyhovené (mal vo veci plný úspech), čo je aj prípad sťažovateľky.\n26. Sťažovateľka tiež namietala postup krajského súdu, ktorý v rozpore\ns ustanovením § 212 ods. 1 OSP „z vlastnej iniciatívy“ preskúmal výrok odvolaním\nnapadnutého rozsudku okresného súdu o trovách konania.\n\n11\n\n27. Rozsah odvolacieho prieskumu je v zásade daný odvolaním. Uvedené vyplýva\nz ustanovenia § 212 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého je odvolací súd viazaný rozsahom\na dôvodmi odvolania (výnimky z uvedenej zásady uvedené v § 212 ods. 2 OSP sa\nna prejednávaný prípad nevzťahujú, pozn.). Odvolateľ teda sám určuje rozsah, v akom má\nbyť napadnuté rozhodnutie preskúmané odvolacím súdom (najmä, či napáda rozhodnutie\nvo všetkých jeho výrokoch alebo len niektorý z nich).\n28. Zo súvisiaceho spisu okresného súdu, ktorý si ústavný súd vyžiadal, vyplýva,\nže žalovaná v podanom odvolaní napadla len výrok rozsudku okresného súdu vo veci samej,\npričom aj dôvody odvolania smerovali len voči výroku, ktorým okresný súd zaviazal\nžalovanú za zaplatenie žalovanej sumy. Ústavný súd na základe uvedeného zistenia\nkonštatuje, že krajský súd preskúmaním prvostupňového rozsudku nad rámec odvolania\nkonal v rozpore s procesnými pravidlami obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku\na v konečnom dôsledku tak znemožnil sťažovateľke realizáciu tých procesných práv, ktoré\njej Občiansky súdny poriadok priznáva (napr. právo vyjadrovať sa k tvrdeným\nskutočnostiam, navrhovať dôkazy na ich vyvrátenie a vyjadrovať sa aj k právnym\ndôsledkom z nich vyplývajúcim). Realizácia týchto procesných práv bola sťažovateľke\nv odvolacom konaní upretá práve postupom krajského súdu, ktorý nad rámec rozsahu\nodvolania vymedzeného žalovanou preskúmal a zmenil výrok prvostupňového rozsudku\no trovách konania, pričom svoje rozhodnutie založil na dôvodoch, s ktorými sa\nprvostupňový súd vo svojom rozhodnutí nezaoberal a ku ktorým sa sťažovateľka\nv odvolacom konaní nevyjadrovala, pretože vzhľadom na rozsah odvolania žalovanej\nk tomu ani nemala dôvod. Vydaniu napadnutého rozsudku tak predchádzal nezákonný\npostup krajského súdu, ktorým bola sťažovateľke odopretá spravodlivá ochrana jej práv\nv odvolacom konaní.\n29. Vo vzťahu k výroku napadnutého rozsudku, ktorým krajský súd rozhodol\no trovách odvolacieho konania, ústavný súd konštatuje, že tento výrok krajský súd nijako\nneodôvodnil. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\n\n12\n\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03). Jeho zákonný rámec určuje § 157 ods. 2 OSP, pričom toto ustanovenie sa\nuplatňuje aj v odvolacom konaní (§ 211 OSP). Odôvodnenie rozhodnutí umožňuje\núčastníkom konania posúdiť, ako všeobecný súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné\nprocesné a hmotnoprávne predpisy a akými úvahami sa riadil pri svojom rozhodovaní o veci\nsamej.\n30. Keďže krajský súd v napadnutom rozsudku neobjasnil, na základe akých úvah\na aplikáciou ktorých ustanovení právnych predpisov dospel k záveru o nepriznaní trov\nodvolacieho konania úspešnej sťažovateľke (vzhľadom na potvrdzujúci výrok vo veci\nsamej), zaťažil svoje rozhodnutie nepreskúmateľnosťou a nedostatkom riadneho\nodôvodnenia.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nnajvyššieho súdu\n31. Podľa sťažovateľky najvyšší súd rozhodol o jej dovolaní nesprávne, keď\nnevzhliadol v postupe krajského súdu porušenie § 237 písm. f) OSP. Z napadnutého\nuznesenia vyplýva, že najvyšší súd ním odmietol dovolanie sťažovateľky ako dovolanie\nsmerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je tento opravný prostriedok prípustný\n(§ 239 OSP), keďže nebola preukázaná sťažovateľkou tvrdená vada konania podľa § 237\npísm. f) OSP a iné vady konania v dovolacom konaní nevyšli najavo. Vo vzťahu k námietke\nsťažovateľky, že konanie je postihnuté tzv. inou vadou konania v zmysle § 241 ods. 2\npísm. b) OSP a napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci,\nnajvyšší súd uviedol, že tieto dovolacie dôvody možno uplatniť len v procesne prípustnom\ndovolaní.\n32. Ako už ústavný súd uviedol v bode 28 tohto nálezu, krajský súd svojím\nnezákonným postupom v odvolacom konaní uprel sťažovateľke realizáciu tých procesných\npráv, ktoré jej Občiansky súdny poriadok priznáva, a tým jej odňal možnosť konať\n\n13\n\npred odvolacím súdom. Najvyšší súd tak v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci\nrozhodol nesprávne, keď v namietanom postupe krajského súdu nevzhliadol vadu konania\nv zmysle § 237 písm. f) OSP a dovolanie sťažovateľky ako neprípustné odmietol.\n33. Podľa názoru ústavného súdu už samotná skutočnosť, že vo vzťahu k výroku\no nepriznaní trov odvolacieho konania sťažovateľke absentuje v napadnutom rozsudku\nakékoľvek odôvodnenie, je naplnením dovolacieho dôvodu podľa § 237 písm. f) OSP\na dôvodom na kasáciu napadnutého rozsudku. Uvedený záver potvrdzuje aj „Stanovisko\nobčianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky...“, na ktoré sa najvyšší\nsúd odvoláva a v zmysle ktorého „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu\nkonania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne,\nkeď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných\npre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa\n§ 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku“. Na tento nedostatok napadnutého\nrozsudku najvyšší súd neprihliadol, teda neposkytol sťažovateľke účinnú ochranu jej\nporušených práv v dovolacom konaní.\n34. Ústavný súd pre úplnosť zdôrazňuje, že sťažovateľka namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu, ktoré je v demokratickej spoločnosti natoľko\nfavorizované, že pri jeho výkone neprichádza do úvahy (zo strany súdov) jeho zužujúci\nvýklad a ani také formálne interpretačné postupy, následkom ktorých by mohlo byť jeho\nneodôvodnené (svojvoľné) obmedzenie, či dokonca popretie (I. ÚS 2/08, IV. ÚS 197/2010).\n35. Uvedené zistenia zakladajúce arbitrárnosť a zjavnú neodôvodnenosť napadnutého\nrozsudku krajského súdu a napadnutého uznesenia najvyššieho súdu preto viedli ústavný\nsúd k záveru, že krajský súd a najvyšší súd porušili práva sťažovateľky na spravodlivé\nsúdne konanie vyplývajúce z čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru a v príčinnej súvislosti s nimi aj jej práva hmotnoprávneho charakteru\nzaručené čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu (bod 1 výroku nálezu).\n\n14\n\nIII.\n36. V nadväznosti na zistenie porušenia práv sťažovateľky a v záujme efektívnosti\nposkytnutej ochrany ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy (a jemu zodpovedajúcemu § 56\nods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde) zrušil napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, ako aj\nnapadnutý rozsudok krajského súdu vo výrokoch o trovách prvostupňového a odvolacieho\nkonania a vec mu vrátil na ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie (bod 2 výroku nálezu).\nV ďalšom konaní bude krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným\nv tomto náleze (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde) povinný opätovne rozhodnúť\no trovách konania so zreteľom na príslušné zákonné ustanovenia.\n37. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré si\nuplatnila z dôvodu jej právneho zastúpenia advokátom, a s poukazom na výsledok konania\npodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde uložil najvyššiemu súdu povinnosť uhradiť\nsťažovateľke trovy konania v ňou uplatnenej sume 355,73 € (odmena za dva úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2015) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c),\n§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov. Trovy konania je najvyšší súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky podľa bodu 3 výroku nálezu. Ústavný súd zaviazal\nna úhradu trov konania sťažovateľke najvyšší súd, ktorý mohol a mal predísť konaniu\npred ústavným súdom, ak by poskytol sťažovateľke účinnú a efektívnu ochranu jej\nporušených práv.\n38. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n15\n\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "arbitrárnosť", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "arbitrárnosť", "rozhodnutie-odôvodnenie", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cob/240/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "5Obdo/6/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 457/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 457/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 281, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9"}, {"guid": "ussr:6fd390c5-d359-492f-aa12-966fd1189444", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/2014 z 23. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-23", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6fd390c5-d359-492f-aa12-966fd1189444"}, {"guid": "ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:45575b63-f015-41ff-89ee-3ffafc667901", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/2010 z 30. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-30", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45575b63-f015-41ff-89ee-3ffafc667901"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/08 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562"}, {"guid": "ussr:17f9ab3c-3846-43f2-98ce-99ae814f0a7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17f9ab3c-3846-43f2-98ce-99ae814f0a7d"}, {"guid": "ussr:bc382271-33e0-4282-8f31-feba2e9c9280", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 2/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/08 z 7. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-07", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc382271-33e0-4282-8f31-feba2e9c9280"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 230/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/03 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "d32ac743-de34-4af5-8e84-d7eb2748f04e:77afbdc9-d2c4-4a50-a3eb-a9a1654ed304", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1611211722.1", "spisova_znacka": "3Cob/240/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/240/2013 z 16. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-09-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1611211722.1"}, {"guid": "8b994ca7-e188-4574-9ee9-4fe31f61e862:bd38299b-b61d-417a-9abe-0123f364794d", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/40/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 10Cb/40/2012 z 26. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2012-06-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8b994ca7-e188-4574-9ee9-4fe31f61e862:bd38299b-b61d-417a-9abe-0123f364794d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0bb8f2e5-a547-46ec-a5d6-36496241eb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.557.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 557/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 557/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.557.2025.1"}, {"guid": "ussr:d6465fe6-ec28-46f1-8eb4-265e6d5666c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.208.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 208/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 208/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.208.2026.1"}, {"guid": "ussr:643285c7-f961-4b1d-b221-9cd66db048b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.486.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 486/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 486/2021 z 25. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.486.2021.1"}, {"guid": "ussr:506e60a5-2a51-46b7-8138-5d1a4b4db722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.449.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 449/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 449/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.449.2017.1"}, {"guid": "f9fe9427-ff01-488e-8f59-3d8b1913f77f:9fc51787-0132-4515-a01b-49328e7d783a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2116215198.2", "spisova_znacka": "6Cdo/48/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/48/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2116215198.2"}, {"guid": "d084f094-29c0-493f-acb5-970c6edcc625:90562626-82ef-4cf8-86a0-3e3e0712bae6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1521203903.1", "spisova_znacka": "5Cdo/169/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/169/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1521203903.1"}, {"guid": "284e124b-3d0f-4091-ae86-f94b4fcb555e:ebb8e569-2413-4707-8581-71b66c1ca357", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6713217343.1", "spisova_znacka": "8Cdo/102/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/102/2017 z 26. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6713217343.1"}, {"guid": "f62ad64e-fdbb-4bc0-a869-6989bf98ecf6:bcd4442c-e052-46a0-8ffb-817e5837aa1b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2120205743.2", "spisova_znacka": "24CoCsp/38/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/38/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2120205743.2"}, {"guid": "a2c0ba01-c93d-4883-afb1-754173031a76:be85de9a-7b88-4101-a2c6-35027e1dfcd2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6121280695.2", "spisova_znacka": "8Co/103/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/103/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6121280695.2"}, {"guid": "47f05936-6302-4d3f-9f1f-4f14d91c3509:e64ffa1a-268d-443c-b5ae-f5c7b3d93400", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2224202764.1", "spisova_znacka": "21CoCsp/5/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoCsp/5/2025 z 28. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2224202764.1"}, {"guid": "90245cc0-8e6b-48b4-b542-f1bc407bff7e:cb12232b-7262-4ac3-8c85-fb35b7e00af0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2116215198.1", "spisova_znacka": "24Co/113/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/113/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2116215198.1"}, {"guid": "4a1575e4-6a05-4787-aa05-e1d2bdbc2fb9:f2d02a77-1070-4edf-899d-286efef239f1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1217200777.1", "spisova_znacka": "3Co/142/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/142/2019 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1217200777.1"}, {"guid": "997bebf5-afad-4727-a800-ae4be96caa9e:f923efd9-452e-4d95-a3eb-cb3733a2057a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1415210959.1", "spisova_znacka": "9Co/39/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/39/2019 z 18. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1415210959.1"}, {"guid": "a5043e2f-2036-47ec-8176-f71051c374ac:17c5025a-9ebb-4efd-b21f-fa94f48d8c5c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7115215590.2", "spisova_znacka": "3Cob/6/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/6/2019 z 23. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7115215590.2"}, {"guid": "d6c64a4f-9a3c-44b2-ae59-96a8f6bc433b:6cf14ced-7127-4e3c-8b7c-1fe49b50127f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1514224896.2", "spisova_znacka": "14Co/582/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/582/2015 z 1. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1514224896.2"}, {"guid": "e0ce23ff-fce1-4686-aafa-9aa3fd3d39e9:927990b0-9389-44bf-bfcb-5c54e6629a74", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1415210964.1", "spisova_znacka": "15Co/74/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/74/2017 z 18. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1415210964.1"}, {"guid": "d6d4e99a-6f8b-42bc-b9fc-2ec60f015424:14eac02a-7720-4242-bccc-315337b42d7d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016202750.1", "spisova_znacka": "1S/315/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/315/2016 z 10. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016202750.1"}, {"guid": "d6d4e99a-6f8b-42bc-b9fc-2ec60f015424:be10d3b0-bc3a-4d97-a926-ec3abd421a4d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016202750.1", "spisova_znacka": "1S/315/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/315/2016 z 10. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016202750.1"}, {"guid": "4131277e-3b65-43d0-b54a-01eeb3dfc80b:c203ab22-fca7-4f57-9d23-c7d3cf6c36b4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8516201854.1", "spisova_znacka": "4Co/156/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/156/2018 z 11. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8516201854.1"}, {"guid": "5baff41c-8cf5-48b2-b85b-119af0caa68e:4aae8798-768a-4be4-8634-b3a1faa3230a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8316211136.4", "spisova_znacka": "4Co/172/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/172/2018 z 11. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8316211136.4"}, {"guid": "5baff41c-8cf5-48b2-b85b-119af0caa68e:546857fc-43e4-4abd-920c-dccd39ca9b28", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8316211136.4", "spisova_znacka": "4Co/172/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/172/2018 z 11. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8316211136.4"}, {"guid": "fd294e4e-9ddf-451b-b2d9-9f7d6fcc8c16:96ef097d-fffc-45a1-ba22-928056120206", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7616206695.1", "spisova_znacka": "3Cob/107/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/107/2017 z 29. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7616206695.1"}, {"guid": "fd294e4e-9ddf-451b-b2d9-9f7d6fcc8c16:087722b5-62e9-4a89-a712-64b98a61cba0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7616206695.1", "spisova_znacka": "3Cob/107/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/107/2017 z 29. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7616206695.1"}, {"guid": "1e0a61d4-6ca2-4c99-bdd0-ba1e26c12fdb:780c3f17-f619-431b-8ad0-ab7ef3c75327", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3817213170.1", "spisova_znacka": "27Co/75/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/75/2018 z 25. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3817213170.1"}, {"guid": "f01532d2-563d-41ed-a158-7de1fef04500:48ae42cb-38c7-4486-b67c-4aa4260ce23b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1213214599.4", "spisova_znacka": "5Co/324/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/324/2017 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1213214599.4"}, {"guid": "f01532d2-563d-41ed-a158-7de1fef04500:4e136028-303a-4def-a6b1-c17f766188b1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1213214599.4", "spisova_znacka": "5Co/324/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/324/2017 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1213214599.4"}, {"guid": "6ac1fd69-be57-4e6b-8ed6-653a4cd8483d:f47dc714-ae97-4446-b1d5-0eb07a5c29a8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3513211985.1", "spisova_znacka": "19Co/187/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/187/2017 z 23. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3513211985.1"}, {"guid": "5b03f7b9-05dd-4dbe-98e5-8a5ddcdd5066:3bab723e-fa09-40f2-9fa7-443055ca5494", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1611211722.1", "spisova_znacka": "3Cob/329/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/329/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1611211722.1"}, {"guid": "5b03f7b9-05dd-4dbe-98e5-8a5ddcdd5066:ff4cb5d9-cfaa-45a3-a931-815dcff12c47", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1611211722.1", "spisova_znacka": "3Cob/329/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/329/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1611211722.1"}, {"guid": "06ec428c-2173-44b1-8a22-be067511d30c:2f00d7d9-3180-4dca-95e0-b1bb25e6d566", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4213227456.1", "spisova_znacka": "5Co/631/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/631/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4213227456.1"}]}