{"guid": "ussr:661bca2f-87ff-4542-9956-160bbffce717", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.261.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 261/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 261/2016 z 20. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. apríla 2016, sp. zn. I. ÚS 261/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.261.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/661bca2f-87ff-4542-9956-160bbffce717", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.261.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.261.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.261.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 261/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nJUDr. Petrom Rybárom, Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o.,\nKuzmányho 29, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 4 NcC 28/2015 z 27. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. augusta 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva nebyť odňatý svojmu\nzákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 NcC 28/2015\nz 27. mája 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ v procesnom postavení\nnavrhovateľa podal 17. septembra 2014 na Okresnom súde Košice-okolie žalobu\no zaplatenie sumy 7 530,56 € z titulu bezdôvodného obohatenia. Okresný súd Košice-okolie\nlistom z 1. decembra 2014 označeným ako „Upovedomenie o vyslovení nepríslušnosti\na postúpení veci“ vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť podľa § 105 ods. 1 a 2 v nadväznosti\nna § 84 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) a spis postúpil na prerokovanie\nOkresnému súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“). Sťažovateľ v odpovedi na toto\noznámenie z 8. decembra 2014 vyjadril nesúhlas s postúpením veci, pričom argumentoval,\nže spor sa týka spotrebiteľskej zmluvy, a poukázal na § 87 písm. f) OSP, v zmysle ktorého\npopri všeobecnom súde odporcu je na konanie miestne príslušný aj súd, v obvode ktorého\nmá spotrebiteľ bydlisko. O nesúhlase sťažovateľa s postúpením veci rozhodol krajský súd\nnapadnutým uznesením, ktorým určil, že na konanie vo veci vedenej na okresnom súde\npod sp. zn. 18 C 15/2015 je miestne príslušný okresný súd.\n3. Podľa sťažovateľa napadnutým uznesením, ktorým došlo k určeniu miestnej\npríslušnosti okresného súdu, boli porušené jeho označené práva, predovšetkým v dôsledku\nnesprávneho právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti sťažovateľ bližšie uviedol:\n„Základnou otázkou pre posúdenie navrhovateľom vznesenej námietky miestnej\npríslušnosti Okresného súdu Bratislava I je posúdenie, či v predmetnom prípade ide\no spotrebiteľskú zmluvu alebo nie. Máme zato, že Krajský súd Bratislava posudzoval zmluvu\nformalisticky, keď svoj záver, že nejde o spotrebiteľskú zmluvu vyvodil z označeného\npolíčka, ktoré malo prehlasovať, že navrhovateľ si berie úver na výkon zamestnania.\nJe bežnou praxou spoločnosti\n\nvystupujúcej aj v tomto konaní,\n\npri uzatváraní obdobných úverových zmlúv snaha označiť povinného ako podnikateľský\nsubjekt, a ak to nie je možné (v prípade ak povinný nemé žiadne podnikateľské oprávnenie)\núčelovo zaškrtnúť políčko určujúce účel použitia finančných prostriedkov za účelom\nzamestnania resp. povolania, aby došlo k vylúčeniu aplikácie právnych predpisov určených\nna ochranu spotrebiteľa. Vylúčiť taktiež nemožno, že pri vypĺňaní zmluvy zástupcom\nodporcu došlo k začiarknutiu uvedenej kolónky bez absolútnej vedomosti navrhovateľa,\n\n2\n\na to aj po podpise zmluvy v danej časti. Takéto konanie odporcu možno jednoznačne\noznačiť za obchádzanie zákona v zmysle §39 a §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n... je zrejmé, že každá zmluva bez ohľadu na to, či ide o zmluvu o úvere riadiacu sa\nustanoveniami Obchodného zákonníka, alebo zmluvu o pôžičke riadiacu sa ustanoveniami\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník... uzavretá medzi spotrebiteľom, ktorý nekoná\nv rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom, ktorý naopak koná\nv rámci svojej podnikateľskej činnosti je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je\nnevyhnutné aplikovať špeciálnu právnu úpravu obsiahnutú v zákone o spotrebiteľských\núveroch. Máme zato, že žalovaný dostatočne nepreukázal použitie finančných prostriedkov\nna účel zamestnania.\n... Žalobca nemá a nikdy nemal podnikateľské oprávnenie a nie je ani nikdy nebol\nsamostatne zárobkovo činnou osobou, v čase uzatvárania zmluvy bol zamestnaný,\nčo jednoznačne svedčí o tom, že pri uzatváraní úverovej zmluvy nemohol a nekonal v rámci\npredmetu svojho podnikania ani povolania, ako i o tom, že finančné prostriedky neboli\nposkytnuté za účelom zamestnania.\n... pokiaľ ide o osobitný podpis navrhovateľa, ktorý má vyjadriť jeho súhlas\ns odporcom uvedeným účelom použitia finančných prostriedkov, je potrebné povedať, že\nspotrebiteľ absolútne nemá a ani nemôže mať vedomosť o tom, čo zaškrtnutie daného\npolíčka znamená a spôsobuje (resp. má spôsobiť). Teda nemôže ani predpokladať ako si\nsvoje postavenie môže zhoršiť, a preto je nevyhnutné účel použitia poskytnutých finančných\nprostriedkov skúmať z objektívneho hľadiska.\n... Nevyhnutnosť objektívneho posúdenia účelu použitia finančných prostriedkov\npotvrdzuje taktiež rozhodovacia prax súdov Slovenskej republiky a Európskeho súdneho\ndvora (pri konkrétne tých istých formulárových zmluvách o úvere odporcu) a judikatúra\nsúdov Českej republiky (pri obdobných zmluvách o úvere), ktoré pri posudzovaní týchto\nzmlúv posúdili úverový vzťah ako spotrebiteľský a tak nevyhnutne aplikovali ustanovenia\nprávnych predpisov určených na ochranu spotrebiteľa...“.\n4. Sťažovateľ tiež namieta, že krajský súd rozhoduje v skutkovo podobných veciach\nrozdielne, pričom poukázal na jeho uznesenie sp. zn. 3 NcC 60/2014, ktorým krajský súd\nvo veci proti tomu istému odporcovi spoločnosti\n\n3\n\n, a totožnej\n\nspotrebiteľskej zmluvy určil miestnu príslušnosť v mieste bydliska spotrebiteľa. Preto podľa\nsťažovateľa došlo k narušeniu právnej istoty v súdnom konaní.\n5. Sťažovateľ na základe uvedenej argumentácie a citovaných rozhodnutí súdov je\ntoho názoru, že na predmetnú zmluvu o úvere je nevyhnutné aplikovať ustanovenia zákona\nč. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej\nrady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len „zákon o spotrebiteľských\núveroch“) účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ustanovenia Občianskeho súdneho\nporiadku, Občianskeho zákonníka, ako aj „zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa...“. Keďže krajský súd neaplikoval ustanovenie Občianskeho súdneho\nporiadku, ktoré zakladá spotrebiteľovi právo vybrať si súd v mieste svojho trvalého\nbydliska, napadnuté uznesenie je v rozpore s inými jeho rozhodnutiami v obdobných\nprípadoch, dôsledkom čoho je narušenie právnej istoty rozhodovania a kontinuálnosti\nrozhodovacej praxe.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 práva\nna právnu pomoc, práva nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods.1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa\n27.05.2015 vydaným v konaní vedenom pod sp. zn. 4 NcC /28/2015 porušené boli.\n2. Krajskému súdu Bratislava sa v konaní vedenom pod sp. zn. 4 NcC /28/2015\nprikazuje určiť miestnu príslušnosť Okresného súdu Košice- okolie\n3. Krajský súd Bratislava je povinný uhradiť trovy konania vo výške 269,58 Eur\nna účet\n\nprávneho\n\nzástupcu\n\nAdvokátska\n\nkancelária\n\nJUDr.\n\nPeter\n\nRybár,\n\nKuzmányho 29, 040 01 Košice do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\nII.\n\n4\n\ns.r.o.,\n\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n5\n\n10. Predmetom sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva nebyť odňatý svojmu\nzákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením, ktorým krajský súd rozhodol\no miestnej príslušnosti okresného súdu.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nPodľa § 87 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku popri všeobecnom súde odporcu\nje na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor\nzo spotrebiteľskej zmluvy.\nPodľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,\nktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania\nalebo podnikania.\n12. Podstatou sťažnosti je nesúhlas sťažovateľa s právnym názorom krajského súdu,\nktorý v dôsledku formalistického posúdenia zmluvy o úvere vylúčil na jeho prípad aplikáciu\nustanovenia § 87 písm. f) OSP, ktoré zakladá spotrebiteľovi právo vybrať si súd v mieste\nsvojho trvalého bydliska. Podľa sťažovateľa je zrejmé, že predmetná zmluva je zmluvou\no spotrebiteľskom úvere, na ktorú mal krajský súd aplikovať normy spotrebiteľského práva.\n\n6\n\nSťažovateľ tiež namieta porušenie princípu právnej istoty v dôsledku rozdielnej\nrozhodovacej činnosti krajského súdu v skutkovo analogických veciach.\n13. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n14. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n15. O zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia v súvislosti\ns právnym posúdením ide spravidla vtedy, ak ústavný súd zistí interpretáciu a aplikáciu\nprávnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej právnej\nnormy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne\nprotirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody\nzjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08,\nI. ÚS 301/06, I. ÚS 88/07).\n\n7\n\n16. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia predovšetkým uviedol:\n„V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha vydania bezdôvodného obohatenia\nz titulu, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 19.02.2009, uzavretej medzi účastníkmi\nkonania, uhradil odporcovi viac než na čo mal odporca nárok. Miestna príslušnosť sa preto\nspravuje ustanovením § 84 O. s. p., v zmysle ktorého je na konanie príslušný všeobecný súd\nodporcu. Všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická\nosoba sídlo (§ 85 ods. 2 O. s. p.), t. j. Okresný súd Bratislava I. Avšak v prípade, ak je\nnavrhovateľom spotrebiteľ, pri určovaní miestne príslušného súdu prichádza do úvahy aj\nustanovenie § 87 písm. f/ O. s. p., tzv. miestna príslušnosť daná na výber. V zmysle tohto\nustanovenia je pri sporoch zo spotrebiteľskej zmluvy popri všeobecnom súde odporcu\nna konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ. Navrhovateľ mal\nza to, že je v postavení spotrebiteľa, a preto podal žalobu na Okresnom súde Košice okolie, v obvode ktorého má bydlisko. V predmetnej veci tak vznikol spor o miestnu\npríslušnosť spočívajúci v tom, či navrhovateľku možno považovať za spotrebiteľa, a teda,\nči je na konanie miestne príslušný súd, v obvode ktorého má bydlisko.\nSpotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Obč. zák.). Týmto ustanovením bola\nimplementovaná smernica č. 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách, ktorá za spotrebiteľskú zmluvu považuje takú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal\nmožnosť ovplyvniť jej obsah. Spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. je fyzická osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej\nobchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Krajský súd má za to, že v tomto\nštádiu konania v prejednávanej veci nemožno dospieť k záveru, že predmetom konania je\nspor zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko pri uzatváraní predmetnej zmluvy o úvere\npriloženej navrhovateľom k žalobe navrhovateľ prehlásil, že finančné prostriedky sú mu\nposkytnuté na výkon zamestnania. Preto podľa názoru krajského súdu nie je možné v\nprejednávanej veci pri určovaní miestne príslušného súdu aplikovať ustanovenie § 87 písm.\nf/ O. s. p., a teda voľbu miestnej príslušnosti navrhovateľom - spotrebiteľom. V\nposudzovanej veci je totiž v konaní okrem iného spornou práve skutočnosť, či má\nnavrhovateľ postavenie spotrebiteľa, čo však bude predmetom dokazovania. Krajský súd v\nBratislave preto nemôže pri rozhodovaní o miestnej príslušnosti prejudikovať vyriešenie\n\n8\n\npredmetnej otázky, naviac, ak z listinných dôkazov jednoznačne nevyplýva, že navrhovateľ\nuzavrel s odporcom zmluvu v postavení spotrebiteľa.\nVzhľadom na vyššie uvedené považoval Krajský súd v Bratislave ako nadriadený súd\nnámietku navrhovateľa s postúpením veci na Okresný súd Bratislava I za nedôvodnú...“\n17. Ústavný súd po oboznámení sa s napadnutým uznesením krajského súdu\nkonštatuje, že v ňom nemožno ustáliť prvky arbitrárnosti, ktoré by nasvedčovali\nnesprávnosti právnych záverov krajského súdu alebo ktoré by spočívali v ich\nnedostatočnom odôvodnení. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že krajský súd svoj záver\no nemožnosti aplikácie ustanovenia § 87 písm. f) OSP, teda voľby miestnej príslušnosti\nsťažovateľom ako spotrebiteľom, založil na právnom názore, podľa ktorého v tomto štádiu\nkonania nemožno dospieť k záveru, že predmetom konania je spor zo spotrebiteľskej\nzmluvy, keďže z listinných dôkazov jednoznačne nevyplýva, že sťažovateľ uzavrel\ns odporcom zmluvu v postavení spotrebiteľa (vzhľadom na jeho vyhlásenie o poskytnutí\nfinančných prostriedkov na výkon zamestnania). V konaní je preto spornou práve\nskutočnosť, či má sťažovateľ postavenie spotrebiteľa, pričom krajský súd nemôže\npri rozhodovaní o miestnej príslušnosti prejudikovať vyriešenie tejto spornej otázky, ktorá\nbude predmetom dokazovania.\n18. V súvislosti s argumentáciou sťažovateľa uvedenou v sťažnosti o účelovom\nkonaní odporcu pri uzatváraní úverovej zmluvy, ktoré je podľa sťažovateľa obchádzaním\nzákona, ústavný súd uvádza, že táto argumentácia je len v rovine tvrdení, ktoré môžu, ale aj\nnemusia, byť preukázané v konaní o veci samej. Ústavný súd preto konštatuje, že postup\nkrajského súdu, ktorý pri posudzovaní okolností rozhodných pre určenie miestnej\npríslušnosti vychádzal z obsahu predložených listinných dôkazov (predovšetkým zo zmluvy\no úvere), nemožno považovať za formalistický či odporujúci zmyslu alebo účelu právnej\núpravy miestnej príslušnosti.\n19. Vo vzťahu k v sťažnosti citovaným rozhodnutiam všeobecných súdov je potrebné\nuviesť, že tieto sa priamo netýkajú prejednávanej veci (čoho si je vedomý aj samotný\nsťažovateľ), keďže v označených veciach konajúce súdy posudzovali právne vzťahy\n\n9\n\nzaložené obdobnými zmluvami ako vzťahy spotrebiteľské, avšak až v konaní o veci samej,\nteda nie v rámci rozhodovania o miestnej príslušnosti.\n20. Napokon ústavný súd konštatuje, že nezistil v postupe krajského súdu ani\nporušenie princípu právnej istoty v dôsledku sťažovateľom tvrdenej rozdielnej rozhodovacej\nčinnosti krajského súdu v obdobných prípadoch. Ústavný súd po oboznámení sa\ns rozhodnutím krajského súdu sp. zn. 3 NcC 60/2014 z 2. júla 2014 zistil, že skutkové\nokolnosti v ňom uvádzané nie sú totožné s prípadom sťažovateľa, keďže z jeho\nodôvodnenia\n\nnevyplýva\n\nskutkové\n\nzistenie\n\no poskytnutí\n\nfinančných\n\nprostriedkov\n\nnavrhovateľke na výkon zamestnania. Je potrebné zdôrazniť, že predmetom konania\npred ústavným súdom bolo uznesenie krajského súdu sp. zn. 4 NcC 28/2015\nz 27. mája 2015, ktoré, resp. závery ktorého (pozri už uvedené) ústavný súd z hľadiska\ndodržania zásad ústavnosti aj preskúmal. Skutočnosť, že krajský súd pri rozhodovaní\no miestnej príslušnosti v tejto inej sťažovateľom označenej veci zaujal odlišné právne\nstanovisko, ešte nemá za následok automatický predpoklad o ústavnosti záverov\nvyslovených krajským súdom v tejto inej veci, navyše, ak skutkové okolnosti v ňom\nuvádzané nie sú totožné s prípadom sťažovateľa. Sťažovateľom označené iné rozhodnutie\nkrajského súdu preto nie je pre krajský súd, ako ani pre ústavný súd právne záväzné.\n21. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že záver krajského súdu vo veci\nsťažovateľa je ústavne udržateľný a podľa ústavného súdu mu nemožno vyčítať\nneodôvodnenosť či nepreskúmateľnosť, ktoré by mali za následok arbitrárnosť napadnutého\nuznesenia. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na to, že obsahom označených práv nie\nje právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp.\nprávo na úspech v konaní (II. ÚS 218/02, resp. I. ÚS 3/97), ústavný súd sťažnosť v časti\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n\n10\n\n22. Podľa sťažovateľa nesprávnym napadnutým uznesením o určení miestnej\npríslušnosti okresného súdu došlo aj k porušeniu jeho základného práva nebyť odňatý\nzákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy.\n23. Ústava základné právo na zákonného sudcu upravuje v čl. 48 ods. 1, podľa\nktorého nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi; príslušnosť súdu ustanoví zákon.\nZákonom, na ktorý sa v citovanom článku ústavy odkazuje, je Občiansky súdny poriadok.\nObčiansky súdny poriadok ustanovuje, ktorý súd je vecne, miestne a funkčne príslušný\nna prerokovanie veci, čo je prvým predpokladom na určenie zákonného sudcu, keďže\noznačené základné právo sa výslovne spája s osobou sudcu, nie so súdom. Postavenie\nzákonného sudcu ako osoby, ktorá má o veci rozhodnúť, je späté so sústavou súdov, ktorú\nupravuje zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov. So sústavou súdov je teda priamo spätá príslušnosť súdu\no veci rozhodnúť upravená Občianskym súdnym poriadkom, a tým aj osoba zákonného\nsudcu, za ktorého treba pokladať sudcu určeného v súlade s rozvrhom práce vecne a miestne\npríslušného súdu (I. ÚS 52/97, II. ÚS 87/01, III. ÚS 116/06). Zákonom ustanovené pravidlá\nmiestnej príslušnosti vytvárajú rámec na určenie zákonného sudcu, a tým aj na realizáciu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy.\n24. Ústavný súd už vyjadril názor, že ak sa účastník konania domnieva, že o jeho\nveci koná miestne nepríslušný súd, a teda z tohto dôvodu by mal byť odňatý svojmu\nzákonnému sudcovi, je na ňom, aby námietku porušenia ústavnej ochrany vyplývajúcu\nz ústavnoprocesného princípu o zákonnom sudcovi (čl. 48 ods. 1 ústavy) uplatnil\nna všeobecnom súde podaním mimoriadneho opravného prostriedku\n\n̶ dovolania\n\npodľa § 237 písm. g) OSP (IV. ÚS 161/08). V prípade nepodania dovolania by tak mohla\nbyť sťažnosť odmietnutá ako neprípustná. V súlade s rozhodovacou činnosťou ústavného\nsúdu, podľa ktorej je na posúdenie prípustnosti dovolania zásadne príslušný dovolací súd\n(napr. IV. ÚS 238/07, II. ÚS 60/09, I. ÚS 481/2010, IV. ÚS 499/2011), a vzhľadom\nna judikatúru najvyššieho súdu o neprípustnosti dovolaní proti rozhodnutiam krajského\nsúdu o miestnej príslušnosti ako súdu nadriadeného podľa § 105 ods. 3 OSP (napríklad\nuznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 243/2010 z 23. novembra 2010), ako aj na\n\n11\n\nokolnosti daného prípadu nepristúpil ústavný súd k odmietnutiu sťažnosti z dôvodu jej\nneprípustnosti, ale skúmal, či sú dôvody, ktoré by bránili jej prijatiu na ďalšie konanie.\n25. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu je\nz ústavného hľadiska akceptovateľné a v okolnostiach danej veci ním nebolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nz dôvodu namietaného nesprávneho právneho posúdenia, v nadväznosti na to nemohlo dôjsť\nani k porušeniu základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy. Podľa\nnázoru ústavného súdu nemôže ústavne konformná aplikácia pravidiel o miestnej\npríslušnosti krajským súdom predstavovať porušenie základného práva na zákonného sudcu\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy. Na tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní aj\ntúto časť sťažnosti sťažovateľa odmietol ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n26. V dôsledku odmietnutia sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa uplatnenými v sťažnosti, ako aj vyzývať\nsťažovateľa na odstránenie nedostatkov predloženého splnomocnenia na zastupovanie\nv konaní pred ústavným súdom, v ktorom označil iné ako sťažnosťou napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu (sp. zn. 8 Co 437/2013 z 31. marca 2014).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. apríla 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "príslušnosť-miestna", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722"}, {"guid": "ussr:aaca6db5-d6af-4ef7-92db-9732a9d265b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 481/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 481/2010 z 14. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaca6db5-d6af-4ef7-92db-9732a9d265b2"}, {"guid": "ussr:68720523-edf9-462b-a353-1f65669daed3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/09 z 4. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-04", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:68720523-edf9-462b-a353-1f65669daed3"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:f371acff-24b4-4905-8147-410ca44da329", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 161/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 161/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f371acff-24b4-4905-8147-410ca44da329"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:d5ae0a64-4329-49a6-9f1a-14eab911b2c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/01 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d5ae0a64-4329-49a6-9f1a-14eab911b2c5"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:074ac2a0-b669-4297-8b50-042236f3fc53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 52/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/97 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1997.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "500c03cb-3f6a-44a8-a176-5a15827fd56e:fc5f8427-e15b-44e4-81a3-13379d2190a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1109241859.1", "spisova_znacka": "8Co/437/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/437/2013 z 30. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1109241859.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9fc8b234-3b61-48aa-aebe-f755eb3aeaeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.35.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.35.2025.2"}, {"guid": "666ea33e-32d5-4f65-9fae-1033cffb506c:abd4df32-0383-4601-9597-fe69798544d4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116217353.1", "spisova_znacka": "3Co/82/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/82/2017 z 2. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116217353.1"}]}