{"guid": "ussr:e8974391-4861-4753-a1dc-31610a283e19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.255.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 255/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 255/2016 z 20. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. apríla 2016, sp. zn. I. ÚS 255/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.255.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e8974391-4861-4753-a1dc-31610a283e19", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.255.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.255.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.255.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 255/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, a obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpených advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n20 C 64/2006-6C a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\nspoločnosti\n\n, a obchodnej\n\n, o d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n4. apríla 2016\n\ndoručená\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\n, a obchodnej spoločnosti\n\n(spolu ďalej len\n\n„sťažovateľky“ ), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 64/2006-6C (ďalej len „namietané konanie“).\n2. Sťažovateľky v sťažnosti uvádzajú, že v namietanom konaní (o náhradu škody\na nemajetkovej ujmy) proti Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky, majú postavenie navrhovateliek, pričom toto konanie nie je ešte\nprávoplatne skončené, čo je z ústavného hľadiska neprijateľné a neakceptovateľné.\n3. Uznesením z 11. novembra 2013 okresný súd uložil sťažovateľkám povinnosť\nzložiť preddavok na trovy konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n10. decembra 2013. Sťažovateľky poukazujú v sťažnosti na neefektívnu činnosť a nečinnosť\nokresného súdu v namietanom konaní, pretože okresný súd dosiaľ nerozhodol o zastavení\nkonania, hoci sťažovateľky preddavok na trovy konania nezaplatili a z toho dôvodu\nlegitímne\n\nočakávali,\n\nže\n\nnamietané\n\nkonanie\n\nbude\n\nzastavené.\n\nZákonná\n\nsudkyňa\n\nna pojednávaní konanom 8. februára 2016 (neskôr písomne listom z 22. februára 2016)\nsťažovateľkám oznámila, že konanie nezastaví, čím podľa nich «porušuje princíp právnej\nistoty sťažovateliek o výsledok konania, posilňuje hrozbu inej ťažkej ujmy v dôsledku\nšikanózneho konania odporkyne zneužívajúc procesné právo s cieľom dosiahnutia\nprávoplatného rozhodnutia o zastavení konania, bez jej riadneho prejednania, čo mu\n„umožňuje“ práve novela ust. §-u 141a O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2015, ktorá je\nústavne nekonformná».\n4. Sťažovateľky na základe uvedeného navrhujú ústavnému súdu, aby vyslovil, že ich\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v namietanom konaní (bod 1) porušené bolo, zároveň\nprikázal okresnému súdu v namietanom konaní konať a tiež „rozhodol podľa § 141 ods. 1\n\n2\n\nveta štvrtá O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014“.\n\nDomáhajú sa aj priznania finančného\n\nzadosťučinenia v sume po 4 000 € a úhrady trov konania.\nII.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateliek prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju\nzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n6. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúmal, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n7. Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sa týka\nveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, resp. ak ústavný súd v tej istej veci koná.\n8. Ústavný súd v posudzovanej veci zistil, že sťažovateľky (\n) doručili ústavnému súdu 4. apríla 2016 podanie, ktoré sa týka tej istej\nveci, o ktorej ústavný súd už konal, resp. rozhodol 7. apríla 2016 nálezom\nsp. zn. II. ÚS 870/2015 (rozhodnutie bude doručené účastníkom konania), pričom vo vzťahu\nk druhej sťažovateľke (\n\n) predtým v tejto istej veci jej sťažnosť\n\nodmietol už pri predbežnom prerokovaní ako zjavne neopodstatnenú uznesením\nč. k. II. ÚS 870/2015-31 zo 17. decembra 2015, toto uznesenie bolo doručené právnej\nzástupkyni sťažovateľky 15. februára 2016, kedy nadobudlo aj právoplatnosť.\n\n3\n\n9. Z tohto dôvodu ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosť ako neprípustnú\nodmietol podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n10. Čo sa týka ďalšej argumentácie sťažovateliek o zákonnej povinnosti okresného\nsúdu „zastaviť“ konanie, ústavný súd nad rámec konštatuje, že táto je značne mätúca\na nesúvisí s namietanými prieťahmi a porušením ich označených práv, ktoré žiadajú\nvysloviť v petite svojej sťažnosti (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde) a rovnako petit\nv tejto časti je tiež nevykonateľný, pretože ústavný súd nemá právomoc prikazovať\nokresnému súdu, aby vydal rozhodnutie „podľa § 141 ods. 1 veta štvrtá O.s.p. v znení\núčinnom do 31.12.2014“, ako sa to domáhajú v sťažnosti sťažovateľky  zastúpené\nkvalifikovanou právnou zástupkyňou (bod 4). Ústavný súd sa preto touto časťou sťažnosti\nbližšie nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. apríla 2016\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5fee54d4-9c1f-4820-aa0d-673cb1cee094", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.870.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 870/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 870/2015 z 7. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.870.2015.2"}], "citovane_v": []}