{"guid": "ussr:b52d0ad3-5fcb-4138-b239-b8e5700dd04c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.250.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 250/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.250.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b52d0ad3-5fcb-4138-b239-b8e5700dd04c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.250.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.250.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.250.2016.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 250/2016-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka, zo sudcu Petra Brňáka a sudkyne Marianny\nMochnáčovej prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Pochom, Advokátska kancelária,\nHviezdoslavova 3, Bardejov, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 26 D 1730/2005\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nzaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\n\nOkresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 26 D 1730/2005 p o r u š e n é\nboli.\n2. Okresnému súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 26 D 1730/2005\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e\n\nOkresný súd Prešov p o v i n n ý\n\nvyplatiť mu\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\npriznáva\n\nnáhradu trov právneho\n\nzastúpenia v sume 223,46 € (slovom dvestodvadsaťtri eur a štyridsaťšesť centov), ktorú j e\nOkresný súd Prešov p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra\nPocha, Hviezdoslavova 3, Bardejov, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 250/2016-08 z 20. apríla 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len\n\n2\n\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 D 1730/2005 (ďalej aj „namietané\nkonanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že pred 24 rokmi (9. marca 1992) doručil sťažovateľ\nŠtátnemu notárstvu v Prešove žiadosť o prerokovanie dedičstva po jeho právnych\npredchodcoch a do dnešného dňa nie je predmetné dedičské konanie (vedené na okresnom\nsúde v súčasnosti pod uvedenou spisovou značkou) ešte právoplatne skončené.\n3. Sťažovateľ na základe uvedeného navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že\npostupom okresného súdu v namietanom konaní boli porušené jeho označené základné\npráva zaručené ústavou, listinou a tiež právo zaručené čl. 6 ods. 1 dohovoru. Súčasne žiadal\npriznať mu finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € a náhradu trov konania.\n4. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadril okresný súd listom\nsp. zn. 1SprO/805/2016 a SprU/3007/2016 z 19. mája 2016. Predseda okresného súdu\nvo svojom vyjadrení v podstatnom uviedol:\n„Vo veci odo dňa nápadu prebiehalo konanie bez prieťahov. Vo veci nebolo konané\nlen v období od mesiaca jún 2013 do mesiaca júl 2015, pričom však z obsahu spisu je\nzrejmé, že v uvedenom období sa nachádzajú dva koncepty uznesení vypracované dňa\n24.06.2013 vyšším súdnym úradníkom pre zákonného sudcu (č. l. 198, č. l. 199), ktoré však\nchybou vyššieho úradníka neboli sudcovi predložené na kontrolu. Vyššia súdna úradníčka\nJUDr. Budaiová, ktorá tieto uznesenia pripravovala, uznala, že ide o jej pochybenie\nspôsobené osobnými problémami v uvedenom období, kedy sa starala o ťažko chorého otca,\nktorý krátko na to zomrel. Spis po vyhotovení konceptov uznesení nedopatrením založila\nmedzi právoplatne skončené veci určené na kontrolu súdnych poplatkov, resp. oslobodenia\nod súdnych poplatkov a na chybu prišla až dňa 08.07.2015. Uvedené nekonanie bolo\nspôsobené aj tým, že účastníci konania v uvedenom období nenamietali nekonanie vo veci,\nresp. nesťažovali sa na prieťahy v konaní.\nS vyššou súdnou úradníčkou bol vykonaný pohovor, a keďže ide o dlhoročnú\na vynikajúcu pracovníčku tunajšieho súdu, bola len ústne napomenutá.\n\n3\n\nOd júla 2015 sa vo veci opätovne koná bez prieťahov, vec bola niekoľkokrát\nna Najvyššom súde SR, ako to vyplýva z priloženého zoznamu úkonov.\nV právnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 26D/1730/2005 je\nvedené dodatočné dedičské konanie po poručiteľke\n.\nKonaniu 26D/1730/2005 predchádzali pôvodné konanie vedené na bývalom Štátnom\nnotárstve v Prešove pod sp. zn. D 1610/76 a dodatočné konanie vedené pod sp.zn. D 581/93\nzačaté na základe návrhu dediča\n\ndoručenému bývalému Štátnemu\n\nnotárstvu dňa 11.3.1992. Uvedené konanie bolo ukončené uznesením Okresného súdu\nPrešov, č. k. D 581/93 - 23 zo dňa 13.10.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n31.10.2003. Konanie bolo zastavené v zmysle § 103 a 104 O. s. p., z dôvodu nečinnosti\núčastníkov konania, dedičia nereagovali na žiadne výzvy notára.\nVo veci 26D/1730/2005 celý postup dedičského konania sťažovali samotní účastníci\nkonania, keďže každý postup notára, prípadne vydané uznesenie súdu, či už súdu prvého\nstupňa, prípadne odvolacieho bolo zo strany účastníkov konania napadnuté. Vo veci sú\nčasté odvolania (proti každému uzneseniu vydanému vo veci), prípadne aj dovolania voči\nrozhodnutiam Krajského súdu v Prešove. V súčasnej dobe po vrátení spisu z Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sa vo veci riadne koná, vec je u povereného notára JUDr. Viery\nČopákovej, za účelom vytýčenie termínu pojednávania, ktorý sa upresní po doručení\naktuálneho stavu katastra. Vec bude pravdepodobne skončená schválením dedičskej\ndohody, keďže od dedičov bola súdu doručená dedičská dohoda, ktorým všetok majetok\nprenechávajú dedičovi\n\n.\n\nKonanie vo veci:\nDňa 8.6.2005 bolo na Okresný súd Prešov doručené podanie navrhovateľa\nktorým si uplatňuje svoje dedičské právo po poručiteľke\na\n\nohľadom majetku v k. ú.\n\na k. ú.\n\n.\n\nPodanie bolo zapísané do registra Dd, v ktorom bol navrhovateľ vyzvaný na odstránenie\nvád podania. Dedič podaním zo dňa 20.6.2005 doplnil svoje podanie, vec bola preradená\ndo registra D pod sp. zn. 26D/1730/2005.\n\n4\n\nDňa 6.7.2005 Okresný súd Prešov uznesením č. k. 26D/1730/05 - 6 vyzval\nnavrhovateľa\n\n, aby v lehote 15 dní od doručenia odstránil\n\nvady podania a upresnil presný okruh dedičov.\nDňa 21.7.2005 bola prejednaním dedičstva poverená notárka JUDr. Viera\nČopáková.\nDňa 12.1.2006 bola spísaná zápisnica s dedičom\n\n, ktorý sa\n\ndostavil, aby upresnil okruh dedičov.\nDňa 19.1.2006 bola spísaná zápisnica s dedičom\n\n,\n\naby upresnil okruh dedičov.\nDňa 23.1.2006 bol žiadaný kataster o zaslanie kópie kúpnej zmluvy medzi\nporučiteľkou a\n\n. Opakovaná žiadosť bola zaslaná aj dňa\n\n20.3.2006.\nDňa 26.7.2006 bol v dedičskej veci vytýčený termín pojednávania na deň 16.8.2006.\nDňa 16.8.2006 sa uskutočnilo pojednávanie v dedičskej veci, pričom bol ustálený\nsúpis aktív a pasív dedičstva, okruh dedičov a čistá hodnota dedičstva vo výške 19,82 €\n(597,-Sk), pričom dedičia uviedli, že na parcelách sa nachádzajú aj stavby, ktoré žiadajú\nprejednať ako novoobjavený majetok. Dedičia boli poučení o povinnosti predložiť znalecký\nposudok o cene týchto stavieb.\nDňa 23.8.2006 bol dožiadaný kataster ohľadom doplnenia aktív poručiteľky o snímky\nkatastrálnej mapy. Bolo zistené, že poručiteľa nebola spoluvlastníckou stavieb navrhnutých\ndedičmi na pojednávaní dňa 16.8.2006.\nDňa 25.1.2007 sa konalo pojednávanie. Opätovne bol ustálený súpis aktív a pasív\ntak ako bolo na pojednávaní z 16.8.2006, s čím dedičia nesúhlasili a trvali na tom, že\nporučiteľa bola spoluvlastníckou stavieb nimi navrhnutým, zároveň odmietli zabezpečiť\nznalecký posudok. Uviedli, že poručiteľka bola vlastníčkou nehnuteľností (v roku 1923).\nDňa 28.2.2007 bola na súd z notárskeho úradu zaslaná žiadosť o ustanovenie znalca.\nDňa 28.5.2007 bol spis vrátený notárke za účelom dožiadania Obecného úradu\nv\n\n, či poručiteľka\n\nvlastnila nehnuteľnosti (\n\n).\nDňa 8.1.2008 sa konalo pojednávanie, na ktorom boli opätovne prevedené súpisy\naktív a pasív dedičstva. Bolo zistené, že je potrebný geometrický plán na neidentické\n\n5\n\nparcely. Bola ustálená čistá hodnota dedičstva 202,22 € (6092,-Sk). Dňa 21.1.2008 bolo\nvydané uznesenie..., ktorým súd určil všeobecnú cenu majetku poručiteľky na sumu\n202,22 €. Proti uzneseniu bolo dňa 13.2.2008 dedičmi\n,\n\n,\n\n,\n\ndedičom\n\na dňa 25.2.2008\npodané odvolanie.\n\nDňa 5.3.2008 bolo vydané uznesenia Okresného súdu Prešov..., ktorým súd vyrubil\ndedičom súdny poplatok za odvolanie (500,-Sk). Dňa 26.3.2008 podal dedič\nvoči uzneseniu o povinnosti platiť súdny poplatok odvolanie. Dňa 1.4.2008 bolo\nvydané uznesenie..., ktorým súd priznal dedičovi\noslobodenie od súdnych poplatkov...\nDňa 28.4.2008 bol spis spolu s predkladacou správou predložený Krajskému súdu\nv Prešove...\nDňa 29.10.2008 bolo vydané rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k.\n12 CoD 2/2008-89, ktorým odvolací súd potvrdil uzneseniu súdu prvého stupňa\na účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.\nDňa 15.1.2009 podal dedič\n\nproti rozhodnutiu Krajského\n\npodanie, ktoré označil ako dovolanie.\nDňa 4.2.2009 súd uznesením č. k. 26D/1730/2005 - 98 vyzval dediča\n, aby doplnil svoje podanie označené ako dovolanie.\nDňa 9.3.2009 bol spis zapožičaný Ústavnému súdu..., z ktorého bol vrátený dňa\n23.4.2009.\nDňa 6.5.2009 bol spis zaslaný Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie o dovolaní.\nDňa 18.5.2009 Najvyšší súd SR vrátil spis Okresnému súdu ako predčasne\npredložený.\nDňa 1.6.2009 boli dedičia vyzvaní, aby súdu predložili splnomocnenie pre dediča\n, aby v ich mene podal dovolanie...\nDňa 12.6.2009 bol spis zapožičaný Okresnej prokuratúre v Prešove, súdu vrátený\nspäť 2.7.2009.\nDňa 25.11.2009 bolo vydané uznesenie..., ktorým súd priznal dedičovi\noslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie a ustanovil mu\nprávneho zástupcu z radov advokátov\n\n... Dedič podal proti uzneseniu\n\n6\n\nodvolanie, ktorým namietal ustanoveného advokáta, vzhľadom na konanie na OS Bardejov,\nsp. zn. 12C/59/96, v ktorom mu už ako advokát bol ustanovený, ale pre narušenie vzájomnej\ndôvery bolo zastupovanie ukončené.\nDňa 21.1.2010 bolo vydané uznesenie..., ktorým súd zrušil ustanovenie\n, ustanovil dedičovi právneho zástupcu\n\na zamietol návrh dediča\n\nna opravu uznesenia č. k. 26D/1730/2005 - 128. Ustanovený právny\nzástupca nesúhlasil so svojím ustanovením, podal odvolanie, nakoľko sa dlhodobo pracovne\nzdržiava v Českej republike, rovnako podal proti predmetnému uzneseniu odvolanie dedič\n.\nDňa 12.3.2010 bol spis s odvolaním predložený na Krajský súd v Prešove.\nUznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 1CoD 3/2010 zo dňa 24.6.2010 odvolací súd\npotvrdil uznesenie o výroku o zamietnutí návrhu na opravu a v ostatnej časti uznesenie\nzrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uznesenie doručované účastníkom\n9.8.2010.\nDňa 19.11.2010 bolo vydané uznesenie..., ktorým súd ustanovil dedičovi\nzástupcu z radov advokátov\n\n. Dňa\n\n14.12.2010 bolo podané zo strany ustanovenej advokátky voči uzneseniu odvolanie,\nnakoľko zastupovala v minulosti protistranu, voči ktorej viedol dedič nespočetné množstvo\nsporov a nebola by v danom prípade naplnená požiadavka objektivity a nestrannosti.\nRovnako podal odvolanie dedič\n\n.\n\nDňa 7.3.2011 bolo vydané uznesenie..., ktorým súd vyhovel odvolaniu a zrušil\nustanovenie\n\n, ustanovil\n\nCentrum\n\nprávnej pomoci - kanceláriu so sídlom vo Svidníku (príslušnú podľa miesta bydliska\ndediča). Dedič\n\npodal proti uzneseniu odvolanie, ktorým\n\nnesúhlasil s ustanovením Centra a žiadal ustanoviť\n\n, ktorá však\n\njeho zastupovanie odmietla pre pracovné zaťaženie.\nDňa 7.4.2011 bol spis predložený s odvolaním na Krajský súd v Prešove.\nDňa 31.8.2011 odvolací súd uznesením č. k. 1 CoD/3/2011 - 173 potvrdil uznesenie\nOkresného súdu Prešov č. k. 26D/1730/2005 - 163 a náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal... Dňa 13.10.2011 podal dedič\n\nproti rozhodnutiu\n\nKrajského súdu v Prešove č. k. 1CoD/3/2011- 173 dovolanie.\n\n7\n\nDňa 20.3.2012 bol spis predložený na Najvyšší súd SR na rozhodnutie o dovolaniach\ndediča\n\n. Dňa 20.4.2012 bol spis vrátený z Najvyššieho súdu\n\nSR ako predčasne predložený. Dňa 4.9.2012 boli dedičia... vyzvaní, aby doplnili svoje\ndovolanie... Dedič rovnako podal dňa 17.9.2012 proti predmetnému uzneseniu opravný\nprostriedok, ktorý nazval dovolaním. Dňa 9.11.2012 bol spis opätovne zaslaný na Najvyšší\nsúd SR na rozhodnutie o dovolaniach. Dňa 11.12.2012 predložil.\nna Najvyšší súd SR rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Svidník zo dňa\n8.8.2012, ktorým mu bola určená advokátka\ndedičskej veci po poručiteľke\n\nna zastupovanie v\n\n.\n\nDňa 18.1.2013 bol spis vrátený z Najvyššieho súdu SR na doplnenie dovolaní dediča\na ostatných dedičov. Dňa 24.6.2013 boli uznesením...\nvyzvaní dedičia..., aby preukázali či majú právnické vzdelanie, prípadne či si na dovolacie\nkonanie zvolili advokáta a k tomu aby predložili potrebné plnomocenstvo. Uznesenie nebolo\ndané na ďalší postup. Dňa 24.6.2013 bol... vyzvaný dovolateľ\n\n,\n\naby doplnil svoje dovolania o podstatné náležitosti. Uznesenie nebolo dané na ďalší postup.\nDňa 8.7.2015 boli... vyzvaní dedičia..., aby preukázali či majú právnické vzdelanie,\nprípadne či si na dovolacie konanie zvolili advokáta a k tomu aby predložili potrebné\nplnomocenstvo. Dedičia na uvedené uznesenie nereagovali. Dňa 8.7.2015 bol... vyzvaný\ndovolateľ\n\n, aby doplnil svoje dovolania o podstatné náležitosti.\n\nDňa 29.7.2015 vzal dedič\n\nsvoje podania označené ako\n\ndovolanie späť. Dňa 17.8.2015 požiadal dedič opätovne o oslobodenie od súdneho\npoplatku. Dňa 26.10.2015 vec predložená na Najvyšší súd SR na rozhodnutie o späťvzatí\ndovolaní.\nDňa 1.2.2016 bola vec vrátená z Najvyššieho súdu SR spolu s uznesením...\nnajvyššieho súdu... č. k. 3CDo/933/2015 - 313, č. k. 3Cdo 934/2015 - 313 zo dňa 11.1.2016,\nktorým súd dovolacie konanie o dovolaniach dedičov zastavil...\nDňa 23.3.2016 bola vec predložená poverenej notárke JUDr. Čopákovej na ďalšie\nkonanie. Dňa 7.4.2016 boli vyžiadané aktuálne listy vlastníctva, aby mohol byť vytýčený\ntermín pojednávania. Dňa 13.5.2016 vyžiadaný spis od povereného notára za účelom\npredloženia Ústavnému súdu...“\n\n8\n\n5. Procesné úkony okresného súdu, ktoré sú uvedené vo vyjadrení okresného súdu,\npovažoval ústavný súd za preukázané, pretože sa zhodujú s jeho zisteniami a vyplývajú\nzo súdneho spisu okresného súdu predloženého na nahliadnutie 26. mája 2016.\n6. K vyjadreniu okresného súdu zaujal stanovisko samotný sťažovateľ listom\nzo 4. júna 2016, v ktorom okrem iného uviedol:\n«Vzhľadom k tomu, že môj zastupujúci advokát v tejto veci je odcestovaný\nv zahraničí, nezostáva mi nič iné, ako ho nahradiť, pretože sa do súdom určenej lehoty\nnevráti.\nNa písomné vyjadrenie prešovského súdu..., ako účastník konania a aj v mene svojich\nsúrodencov - dedičov, reagujem takto:\n1.) Nikto z našej strany nemôže zato, že vec napadla na prešovský súd až v r.2005,\nkeď bola vložené do „hry“ kompetentným subjektom už dávno predtým, čo sa stalo\nnajneskôr dňa 11.3.1992, keď ešte nie aj skôr. Pritom je treba zdôrazniť, že predmetom\ndedičského konania nebol iba nehnuteľný majetok po poručiteľke neb.\npo jej právnych predchodcoch - rodičoch\npramatke\n\n.\n\n, ale aj\n\na jeho manželke a našej\n. My sme totiž chceli, aby sa toto dedičské\n\nkonanie urobilo komplexne a nie iba takto - sotva polovičato.\n2.) Pokiaľ ide o samotné prieťahy v tomto konaní, nám nie je možné nič vytýkať\na pričítať a dokonca ani to, že sme sa nesťažovali, lebo vieme, že nič by sme s tým\nnedocielili iné, čo docielil pán predseda okresného súdu, keď na tento stav upozornil\nzodpovednú pracovníčku súdu, z čoho pre nás nevyplýva žiadna výhoda, pretože stratený\nčas v živote každého človeka sa už nikdy nemôže vrátiť. Nakoniec to sa nevyžaduje nielen\npodľa judikatúry ESĽP v Štrasburgu, ale ani podľa judikátu Ústavného súdu SR\npod II. ÚS 26/95 z 25.10.1995.\n3.) Posudzujúc túto vec komplexne s prihliadnutím na celkovú dobu trvania tohto\nkonania a s dôrazom na záštitu súdov nad notármi - súdnymi komisármi, nie je možné\ntvrdiť, že toto dedičstvo prebieha plynule a bez väčších závad, ako sa to snaží predseda\nprešovského súdu presvedčiť ústavný súd.\n\n9\n\n4.) Nikto z našej strany sa netešíme ani z toho, že vec už bola viackrát na Najvyššom\nsúde SR, ktorý ale nerozhodol o ničom a keď 2x ju tam mal zbytočne, keďže mu naše\ndovolanie bolo predložené celkom zbytočne a predčasne, čo ide na vrub súdu.\n5.) Odmietame tvrdenie súdu, že ten vraj nemohol konať iba z dôvodu, že sme\nnereagovali na žiadne výzvy notára, čo sa nezakladá na pravde. A keď áno, nech sú o tom\npredložené konkrétne písomné doklady a dôkazy. A keby to mala byť aj pravda, v zmysle\nOSP, súd je povinný konať aj vtedy, keď sú jeho účastníci nečinní. My sme nemali žiadny\nzáujem toto konanie spomaľovať, ale naopak ho urýchliť.\n6.)Mne osobne sa nezdá byť názor súdu do toho času reálnym o tom, že práve mne\nmá výlučne pripadnúť celé toto dedičstvo, keď až doposiaľ môj najmladší súrodenec a brat\nostáva v tomto procese osve a má na to právo.\n7.) Pokiaľ súd zvýrazňoval... hodnotu nášho dedičstva v eurách, tak tým cielene\núčelovo spochybňoval jeho dôležitosť a význam, a to aj z pohľadu na dĺžku konania. To však\novšem nie je tak, lebo my vieme, čo chceme dediť a pre nás to v našej trhovej ekonomike\nnemalý význam má, pretože všetci sme už penzisti s nízkou životnou úrovňou. Takže\nbagatelizovanie nám patriaceho majetku súdom odmietam, tým skôr a viac, že to robí na\nnáš účet aj pred ústavným súdom.\n8.) Čo sa týka mňa sa som za seba i svojich súrodencov využíval zmysluplné opravné\nprostriedky, na ktoré mám právny nárok a ďalej len preto, že si to v našom záujme\nvyžadovala\n\nsituácia,\n\nkeďže\n\nuvádzané\n\nargumenty\n\na dôkazy\n\nsúdnych\n\nkomisárov\n\nnezodpovedali realite a boli veľmi skreslené a neúplné.\n9.)Pokiaľ ide o právne zastupovanie, takže to považujeme za slabosť súdu, keď si\nnevie dal rady s advokátmi, ktorých ustanovil na ten účel „ex offo“ a pred nimi cúval.\nA navyše, to, čo urobil súd v prípade ustanovenia za právneho zástupcu pre dovolanie\n„Centrum právnej pomoci“ Svidník je protiprávny úkon celkom zbytočný a neplatný.\n10.) Osobne ja, vidiac, že advokát a súdny komisár nič vo veci nepodnikal, som svoje\nposledné dovolanie zobral späť, a to po vzájomnej dohode nás všetkých dedičov z 23.5.2012\n(okrem najmladšieho brata\n\n) s tým, že sa bude riešiť inak aj keď on vo svojej\n\npozícii a z vlastnej vôle zostáva v tomto dedičskom konaní sám.\n\n10\n\n11.) Z uvedeného stanoviska a z našej strany, ako to vidíme my pre nás vyplýva, že\ncelé toto dedičské konanie od samého počiatku je veľmi spomalené, prebyrokratizované\na pre nás zatiaľ neúčinné a neefektívne...»\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia práv podľa označených článkov ústavy,\nlistiny a dohovoru.\nII.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3\nústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu,\nkoho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n9. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy(čl. 38 ods. 2 listiny), podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho\nvec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ zároveň namietal aj\nporušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n\n11\n\nprieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v\nobsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n10. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1\ndohovoru) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu“ (II. ÚS 21/01, IV. ÚS 221/04, I. ÚS 251/05).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na\nsúd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6\nObčianskeho súdneho poriadku, ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej\nz § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\n11. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 ústavy) a právo zaručené v čl. 6 ods. 1\ndohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu\nnajmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania\na postup súdu (I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, I. ÚS 79/05, I. ÚS 98/07).\nPodľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n\n12\n\n12.1 Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci,\nv posudzovanej veci zobral do úvahy skutkový stav veci a platnú právnu úpravu relevantnú\nna rozhodnutie (II. ÚS 26/95, I. ÚS 92/97 a iné). Na základe týchto hľadísk dodatočné\ndedičské konanie o novoobjavenom majetku poručiteľa nehodnotil ako právne a skutkovo\nzložité a ani okresný súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti neuviedol, že by išlo o skutkovo\na právne zložitú vec.\n12.2\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanej veci, je potrebné uviesť, že počas nečinnosti okresného súdu (od júna 2013\ndo júla 2015), ktorú priznal aj okresný súd (pozri bod 4), sťažovateľ nenamietal\nnečinnosť vo veci a nesťažoval sa na prieťahy v konaní, teda neriadil sa vôbec zásadou\n„vigilantibus iura“ (každý nech si stráži svoje práva), z ktorej okrem iného vyplýva priama\nzávislosť ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania od ich súčinnosti,\nčo ústavný súd čiastočne zohľadnil pri určení výšky finančného zadosťučinenia (obdobne\nIV. ÚS 10/05, III. ÚS 336/07, III. ÚS 382/08 a III. ÚS 254/09). V tejto veci je zrejmé tiež\nto, že „celý postup dedičského konania sťažovali samotní účastníci, keďže každý postup\nnotára, prípadne vydané uznesenie súdu, či už súdu prvého stupňa, prípadne odvolacieho\nbolo zo strany účastníkov konania napadnuté“. Sťažovateľ tiež upresňoval svoj návrh\nna základe výzvy okresného súdu (jún a júl 2015) a podal odvolanie (spolu s ostatnými\ndedičmi) proti uzneseniu okresného súdu z 21. januára 2008, ktorým určil všeobecnú cenu\nmajetku poručiteľky a čistú hodnotu dedičstva sumou 6 092 Sk (202,22 €, pozri bod 4),\na potom aj proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 29. októbra 2008 dovolanie, ktoré\nvšak neskôr vzal späť a konanie o dovolaní bolo zastavené. Takisto sťažovateľ nesúhlasil\ns ustanovovanými advokátmi, ktorí mu boli ustanovení okresným súdom a Centrom právnej\npomoci vo Svidníku, a v dôsledku jeho odvolaní sa spis nachádzal niekoľko mesiacov aj\nna nadriadenom súde (napr. v roku 2011 až päť mesiacov). Dôvodom doterajšej dĺžky\nsúdneho konania bolo teda aj rozhodovanie okresného súdu o procesných návrhoch\na žiadostiach sťažovateľa (pozri bližšie chronologický priebeh konania v časti II bod 4\nodôvodnenia), v dôsledku čoho sa spis nachádzal viackrát nielen na odvolacom, ale aj\nna dovolacom súde, ktorý spis až trikrát vrátil ako predčasne predložený okresnému súdu.\n\n13\n\n12.3 Pokiaľ ide o postup okresného súdu v danej veci, ten okrem spomínanej\nnečinnosti v roku 2013 až 2015 a nesústredenej činnosti (pozri záver bodu 12.2) vo veci\ninak vykonával úkony priebežne, vydával aj procesné rozhodnutia, a dokonca uznesením\nz 21. januára 2008 určil všeobecnú cenu majetku poručiteľky sumou 6 092 Sk; toto\nuznesenie potvrdil aj odvolací súd [dedičia podľa tohto uznesenia nepreukázali, že by\nporučiteľka vlastnila ku dňu svojej smrti, t. j.\n\n, nejaké budovy (č. l. 65)], avšak\n\ntoto rozhodnutie na základe mimoriadneho opravného prostriedku napadol potom\nsťažovateľ a všetky úkony spojené s jeho dovolaním z 13. januára 2009 a jeho návrhmi boli\npredmetnom rozhodovania okresného súdu v ďalšom období (pozri bod 4), čím sa konanie\npredlžovalo. Napokon sťažovateľ podaním 24. júla 2015 vzal svoje dovolania späť\na Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konania zastavil [rozhodnutie z 11. januára\n2016 nadobudlo právoplatnosť 11. februára 2016 (č. l. 313)].\n13. Keďže predmetné konanie vzhľadom na všetky uvedené dôvody dosiaľ nebolo\nprávoplatne skončené, ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na\nprerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy\n(čl. 38 ods. 2 listiny) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n14. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať\nvo veci bez zbytočných prieťahov.\n15. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili,\naj primerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 2 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde). Sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € ako náhradu\nnemajetkovej ujmy „za náramne dlhú dobu trpenia stavu právnej neistoty z kompletného\nneukončenia dedičského konania pre príbuzných a za to, že som po celú dobu nemal žiadnu\nmožnosť sa dostať k svojmu podielu na patriacom mi majetku, ako jeho výlučný vlastník\n\n14\n\nv súlade s ods. 1), ústavného čl. 20. Preto navrhovaný výška je ešte viac ako\npoddimenzovaná, no pokiaľ mi nebude nič priznané, pôjdem s tým na medzinárodný súd.“.\n16. Pri určení konkrétnej výšky finančného zadosťučinenia vychádzal ústavný súd aj\nz toho, čo je predmetom dedičského konania, t. j. čo je pre účastníka konania v stávke – „at\nstake“ (z rozhodnutia okresného súdu z 21. januára 2008, ktorým určil všeobecnú cenu\nmajetku poručiteľky v spise na č. l. 65  jej podiel na nehnuteľnostiach v k. ú.\nčinil cca 882 m², resp. 641 m²), ale pri rozhodovaní súčasne prihliadol\nna správanie sťažovateľa a jeho podiel na celkovej dĺžke konania pred okresným súdom\n(v bode 12.2) a tiež na hodnotenie postupu okresného súdu (bod 12.3). Ústavný súd preto\nuznal za odôvodnené priznať sťažovateľovi aj finančné zadosťučinenie v sume 500 €, ktoré\npodľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu považuje\nza primerané. Sťažovateľom požadovaný rozsah finančného zadosťučinenia (bod 15)\nnavyše aj pre iných príbuzných, ktorí prieťahy v sťažnosti v konaní pred ústavným súdom\nnenamietali, je preto neodôvodnený. Z týchto dôvodov jeho žiadosti o priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume 5 000 € ústavný súd nevyhovel (bod 5 výroku tohto rozhodnutia).\n17. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia v bode 3.\n18. Ústavný súd napokon podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol\no úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním\nadvokátom JUDr. Vladimírom Pochom. Sťažovateľ si uplatnil úhradu trov konania spolu\nv sume 223,46 € za dva úkony, a to prevzatie a prípravu zastupovania a spísanie a podanie\nsťažnosti, a k tomu 2 x režijný paušál. Keďže celková suma uplatnená sťažovateľom nie je\nvyššia ako suma vypočítaná ústavným súdom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, teda neodporuje tejto vyhláške, trovy\n15\n\nprávneho zastúpenia a režijného paušálu boli priznané sťažovateľovi v uplatnenej sume\n(výrok rozhodnutia v bode 4).\n19. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dedič-zákonný", "sťažnosť-sťažnosť na postup súdu", "konanie-nesporové", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "26D/1730/2005", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 382/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/08 z 20. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-20", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c"}, {"guid": "ussr:9634b349-09ea-4c7a-98b2-cb379bad303a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 336/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/07 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9634b349-09ea-4c7a-98b2-cb379bad303a"}, {"guid": "ussr:88f94288-86a8-4b26-a23e-0aabc0368d3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88f94288-86a8-4b26-a23e-0aabc0368d3e"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:82fce689-1ae7-446f-bc6a-ad3e6f456d8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/05 z 7. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-07", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82fce689-1ae7-446f-bc6a-ad3e6f456d8f"}, {"guid": "ussr:5e2d2d6d-8e9c-4359-99ed-c118872643e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e2d2d6d-8e9c-4359-99ed-c118872643e8"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:65496d06-bec0-4728-abd5-4d8cad4b7594", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.417.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 417/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.417.2017.1"}]}