{"guid": "ussr:bfb406ee-938c-4cfb-8719-8f530a3cc72f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.248.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 248/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 248/2016 z 20. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. apríla 2016, sp. zn. I. ÚS 248/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.248.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bfb406ee-938c-4cfb-8719-8f530a3cc72f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.248.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.248.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.248.2016.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 248/2016-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Advokátska kancelária, Štúrova 20,\nKošice, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv domáhať sa zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu podľa čl. 46\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 12 CoPr 8/2013 z 24. septembra 2015 a postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n5. januára 2016 (faxom) a 8. januára 2016 (poštou) doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základných práv domáhať\nsa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a na náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím súdu podľa čl. 46 ods. 3 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 12 CoPr 8/2013 z 24. septembra 2015 (ďalej aj „namietaný rozsudok“) a postupom,\nktorý predchádzal jeho vydaniu.\n2. Z obsahu sťažnosti a k nej pripojených písomností vyplýva, že sťažovateľ bol\nštátnym zamestnancom na Daňovom riaditeľstve Slovenskej republiky v\n\n(ďalej len\n\n„daňové riaditeľstvo“) a rozhodnutím jeho vedúceho služobného úradu zo 17. apríla 2008\nbol dočasne preložený na Daňový úrad\n\n. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie,\n\nktorému však nebolo vyhovené. Následne podal preto sťažovateľ žalobu na Krajskom súde\nv Prešove podľa § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorý zrušil\npredmetné rozhodnutia žalovaného (daňového riaditeľstva) rozsudkom sp. zn. 1 S 53/2008\nz 12. júna 2009 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľ sa žalobou zo 17. decembra 2011 domáhal náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím daňového riaditeľstva na Okresnom súde Prešov, avšak vec bola\npostúpená miestne príslušnému Okresnému sudu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“),\nktorý žalobu sťažovateľa rozsudkom sp. zn. 7 Cpr 3/2012 z 10. júla 2012 zamietol\nz dôvodu, že „žalovaná Slovenská republika nie je pasívne legitimovaná, keďže na vec\nsťažovateľa nemožno vztiahnuť ust. zák. č. 514/2003 Z. z.“. Proti rozsudku podal sťažovateľ\nodvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd namietaným rozsudkom tak, že rozsudok\nokresného súdu potvrdil.\n4. Sťažovateľ, opisujúc skutkové a právne závery všeobecných súdov, ako aj\nustanovení príslušných zákonov, je presvedčený o tom, že namietaným rozsudkom\nkrajského súdu boli porušené jeho označené práva v bode 1, pretože všeobecné súdy\n„o jeho žalobe rozhodli bez toho, aby skúmali jej meritum, teda opodstatnenosť uplatnenej\n\n2\n\nškody a jej výšky dôvodiac, že sa na vec sťažovateľa nevzťahujú ustanovenia zákona\nč. 514/2003 Z. z...“, a tiež tvrdí, že „výklad relevantných ustanovení zákonov vzťahujúcich\nsa na jeho vec (zákon č. 312/2001 Z. z. zákon č. 514/2003 Z. z.) osvojený krajským súdom\na predtým prvostupňovým súdom, nie je zlučiteľný s jeho namietanými základnými\nprávami“.\n5. Sťažovateľ na základe uvedeného žiada, aby ústavný súd rozhodol, že jeho\noznačené práva špecifikované v bode 1 namietaným rozsudkom a postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, boli porušené. Súčasne navrhuje, aby ústavný súd zakázal\nkrajskému súdu pokračovať v porušovaní označených práv, zrušil namietaný rozsudok\nkrajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Domáha sa aj priznania úhrady trov\nkonania.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré\nby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnávrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n\n3\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 46 ods. 3 ústavy každý má právo\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu... alebo nesprávnym úradným\npostupom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n9. Predmetom sťažovateľovej sťažnosti je namietané porušenie označených práv\nzaručených ústavou a dohovorom (body 1 a 8) namietaným rozsudkom krajského súdu\na postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\n10. Po zhrnutí z obsahu sťažnosti zistených skutočností (body 2 až 5) dospel ústavný\nsúd k záveru, že podstatou sťažovateľových námietok boli tvrdenia o svojvoľnosti a zjavnej\nneopodstatnenosti právnych záverov napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorým potvrdil\nrozsudok okresného súdu o zamietnutí návrhu sťažovateľa na náhradu škody spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom jeho zamestnávateľa (daňového riaditeľstva) uplatňovanej\npodľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 514/2003 Z. z.“) voči „Slovenskej republike v zastúpení Ministerstva financií Slovenskej\nrepubliky“. To isté platí aj vo vzťahu k údajnému nesprávnemu výkladu ustanovení\nsúvisiacich zákonov, a to najmä „zákona o štátnej službe“.\nII.A K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\n11. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu (ako aj práva na spravodlivý proces) je umožniť každému\n\n4\n\nreálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať\na rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale\npodľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje\no sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Pri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie\nje v zásade oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu ani jeho\nposúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Právomoc ústavného\nsúdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o namietaných porušeniach ústavou\nalebo príslušnou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv a slobôd je daná v prípade,\nže je vylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto\nprávomoci všeobecným súdom nie sú zlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo\núpravou v príslušnej medzinárodnej zmluve (I. ÚS 225/03, I. ÚS 334/08).\n12. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie jeho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) označeným rozhodnutím\nkrajského súdu, ústavný súd predovšetkým konštatuje, že v danej veci nebola vylúčená\nprávomoc všeobecných súdov. V právomoci ústavného súdu zostalo následne iba\nposúdenie, či účinky výkonu právomoci krajského súdu v súvislosti s jeho napadnutým\nrozsudkom sú zlučiteľné s označeným článkom ústavy (resp. dohovoru).\n13. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku dospel\nk záveru, že krajský súd svoje rozhodnutie, okrem stotožnenia sa so závermi okresného\nsúdu opísanými na s. 1 až 4, s poukazom na odvolacie námietky sťažovateľa a vyjadrenie\nžalovaného v konaní s. 4 až 6 náležitým jasným a logickým spôsobom na s. 7 až 8\nodôvodnil a vysvetlil svoje úvahy a závery, ktoré ho viedli k rozhodnutiu, keď\nv nadväznosti na právne závery okresného súdu uviedol:\n\n5\n\n«Ustanovenie § 2 ods. 1 zák. č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe... v znení platnom ku\ndňu vydania predmetných rozhodnutí... konštatovalo, že právne vzťahy štátnych\nzamestnancov pri vykonávaní štátnej služby sú verejnoprávne vzťahy štátnych\nzamestnancov k štátu. Toto ustanovenie tým, že obsahovalo slovné spojenie „verejnoprávne\nvzťahy“, mohlo pri formalistickom jazykovom výklade evokovať dojem, že medzi štátnym\norgánom zamestnávateľom a štátnym zamestnancom ide o vzťah nadriadenosti (štátneho\norgánu zamestnávateľa) a podriadenosti (štátneho zamestnanca). Vychádzajúc však zo\nširších súvislosti možno konštatovať, že to tak nie je. Ako správne poukázal odporca vo\nvyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, z ustanovenia § 16 ods. 1 zák. č 312/2001 Z. z.\nvyplýva, že na vznik štátnozamestnaneckého pomeru bolo potrebné zložiť sľub, čiže sa\nvyžadoval slobodný prejav vôle navrhovateľa ako uchádzača stať sa štátnym zamestnancom\na teda na vznik štátnozamestnaneckého vzťahu vymenovaním bola (je) potrebná jednak vôľa\nzamestnávateľa\n\n-\n\nslužobného\n\núradu\n\nprijať\n\npotenciálneho\n\nzamestnanca\n\ndo štátnozamestnaneckého pomeru a taktiež vôľa potenciálneho štátneho zamestnanca stať\nsa štátnym zamestnancom. Vznik štátnozamestnaneckého pomeru teda nebol dôsledkom\nnaoktrojovania vôle štátneho orgánu - zamestnávateľa štátnemu zamestnancovi, ale bol\nvýsledkom ich konsenzu, pričom pri tvorbe tohto konsenzu logicky vystupovali ako\nrovnocenné subjekty. Bez tohto procesu, ktorý je jednoznačne súkromnoprávneho\ncharakteru nemohlo dôjsť k vzniku štátnozamestnaneckého pomeru. Rozhodnutie\no vymenovaní štátneho zamestnanca do štátnozamestnaneckého pomeru teda nie je\ndôsledkom realizácie nadriadeného postavenia štátneho orgánu - zamestnávateľa voči\nštátnemu zamestnancovi, teda nie je realizáciou výkonu verejnej moci, ale je len zákonom\npredpísanou „verejnoprávnou“ formou vzniku štátnozamestnaneckého (teda konkrétneho\nindividuálneho) vzťahu. Táto argumentácia sa týka i eventuálnych zmien obsahu\nštátnozamestnaneckého pomeru. Na základe uvedeného možno konštatovať, že Daňové\nriaditeľstvo SR, ktoré vydalo predmetné rozhodnutia nevystupovalo vo vzťahu\nk navrhovateľovi ako orgán verejnej moci, resp. v postavení orgánu verejnej moci, alebo pri\nvydávaní predmetných rozhodnutí realizovalo v zákonom predpísanej forme oprávnenia,\nvyplývajúce z právnej úpravy štátnozamestnaneckého (teda konkrétneho individuálneho)\nvzťahu, kde medzi štátnym orgánom (v tomto prípade Daňovým riaditeľskom SR) ako\nzamestnávateľom a navrhovateľom ako štátnym zamestnancom nešlo o vzťah nadriadenosti\n\n6\n\na podriadeností, ale o vzťah rovnoprávnych subjektov, ktorého obsahom sú vzájomné\nsubjektívne práva a povinnosti vyplývajúce z objektívneho práva (osobitnej právnej úpravy\ntýkajúcej sa štátnej služby).\nPre úplnosť odvolací súd uvádza, že samotný zákonodarca si pravdepodobne\nuvedomil formálnu a obsahovú nejednoznačnosť týkajúca sa vymedzenia charakteru\nprávnej úpravy štátnozamestnaneckého pomeru, keď vo vyššie citovanom ustanovení § 2\nods. 1 zák. č. 312/2001 Z. z. použil slovné spojenie „verejnoprávne vzťahy“ a preto v\naktuálnej právnej úprave, t. j. v zák. č.400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v ustanovení § 1 ods. 3 uvádza, že štátna služba sa vykonáva v\nštátnozamestnaneckom pomere k štátu, teda už tu absentuje akýkoľvek odkaz na\n„verejnoprávne vzťahy“. Keďže v aktuálnej právnej úprave nedošlo k zásadnejšej zmene\nohľadom\n\nvzniku\n\nŠtátnozamestnaneckého\n\npomeru,\n\nresp.\n\nohľadom\n\nzmeny\n\nštátnozamestnaneckého pomeru, možno í túto skutočnosť považovať za podporný\na nepriamy dôkaz, preukazujúci správnosť vyššie uvedeného právneho názoru.\nKeďže navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok podľa zák. č. 514/2003 Z. z.,\npričom (ako vyplýva z vyššie uvedeného odôvodnenia) išlo jednoznačne o nárok\nzo zodpovednosti za škodu vzniknutú zo štátnozamestnaneckého pomeru a predmetom\núpravy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. nie je zodpovednosť za škodu vzniknutú\nzo štátnozamestnaneckého pomeru, okresný súd rozhodol vecne správne, keď jeho návrh\nzamietol...»\n14. Vychádzajúc z obsahu rozhodnutia krajského súdu, ústavný súd nezistil, že by\njeho výklad a závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká\naplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola\npopretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu\nnestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok. Ústavný súd ešte pripomína, že nie je a ani nemôže byť ďalšou opravnou\n\n7\n\ninštanciou v systéme všeobecného súdnictva a v tejto veci ide o klasické pokračovanie\nsúdneho sporu v oblasti jednoduchého práva, ktoré nemá ústavnú dimenziu.\n15. V tejto súvislosti je ústavný súd tiež toho názoru, že v sťažnosti obnažený spor\nnie je možné zavŕšiť náhradou škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z., resp. predtým podľa\nzákona „č. 58/1969 Zb.“. Toto potvrdzuje aj súdmi (žalovaným) uvádzané rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21 Cdo 1010/2000 z 8. februára 2001, v ktorom\nvyslovil, že „Předmětem úpravy provedené zákonem č. 58/1969 Sb. není odpovědnost\nza škodu vzniklou z pracovněprávních (služebněprávních) vztahů, nýbrž odpovědnost jednak\nza škodu, která byla způsobena při výkonu státní moci nezákonným rozhodnutím...\nProtože jde o úpravu odpovědnostních vztahů, jejichž základem je chybné rozhodnutí\nanebo postup při výkonu suverénní státní moci, pro jejíž uplatňování je charakteristický\nvztah nadřízenosti a podřízenosti zúčastněných subjektů těchto právních vztahů, je\nvyloučeno postupovat podle uvedeného zákona při posuzování odpovědnosti vyplývající\nz individuálních pracovněprávních (služebněprávních) vztahů...“, ako aj rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Co 182/2011 z 28. marca 2012, v ktorom tento súd\nvyslovil, že nároky štátneho zamestnanca „nedávajú priestor pre aplikáciu zákona\nč. 514/2003 Z. z...“, alebo uviedol, že „v prípadoch, kde orgán verejnej moci vystupuje ako\nzamestnávateľ, je daná jeho pracovnoprávna zodpovednosť podľa Zákonníka práce. Zákon\no štátnej službe vo svojom § 120 okrem iného odkazuje na primerané použitie ustanovení\nZákonníka práce v oblasti náhrady škody a taktiež na nároky z neplatného skončenia\npracovného pomeru.“.\n16. Nad rámec tiež možno uviesť, že z hľadiska materiálneho nešlo v súvislosti\ns napadnutým rozhodnutím krajského súdu ani o konečné rozhodnutie vo veci sťažovateľa,\nktorá bola v hre, pretože sťažovateľ mohol/mal si uplatniť požadovanú náhradu škody\nprostredníctvom všeobecných súdov iným ustáleným spôsobom a z opatrnosti mohol/mal\npostaviť žalobný petit minimálne alternatívne, no neurobil to, hoci bol kvalifikovane\nzastúpený advokátom.\n\n8\n\n17. Vychádzajúc zo zistených skutočností, ako aj z konštantnej judikatúry ústavného\nsúdu spojenej s posudzovaním dodržiavania zásad spravodlivého procesu, ústavný súd\ndospel k záveru, že niet žiadnej spojitosti medzi posudzovaným namietaným rozsudkom\nkrajského súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nII.B K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 3 ústavy\n18. Sťažovateľ súčasne namietal, že namietaným rozsudkom krajského súdu bolo\nporušené aj jeho základné právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným\npostupom zaručené v čl. 46 ods. 3 ústavy.\n19. Ústavný súd zdôrazňuje, že podľa čl. 51 ods. 1 ústavy domáhať sa práv\nuvedených v čl. 46 ústavy sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia\nvykonávajú. Toto pravidlo sa teda vzťahuje aj na základné právo na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy\nalebo nesprávnym úradným postupom zaručené v čl. 46 ods. 3 ústavy, ktoré možno\npovažovať konajúcim súdom za rešpektované, ak tento postupoval v súlade s ustanoveniami\nzákona o zodpovednosti za škodu (napr. III. ÚS 322/08).\n20. V tejto veci aj v nadväznosti na závery prezentované v bodoch 13 až 18 ústavný\nsúd je toho názoru, že zjavne neopodstatnené sú aj námietky sťažovateľa týkajúce sa\núdajného porušenia čl. 46 ods. 3 ústavy, pretože krajský súd podľa názoru ústavného súdu\nústavne súladným postupom vyhodnotil a aplikoval na prípad sťažovateľa relevantné právne\nnormy a dospel k záveru, že sťažovateľ nespĺňa zákonné podmienky (čl. 46 ods. 4 v spojení\ns čl. 51 ods. 1 ústavy) na uplatnenie si nároku na náhradu škody proti štátu, takže\nv konečnom dôsledku nemohlo dôjsť ani k porušeniu čl. 46 ods. 3 ústavy.\n\n9\n\n21. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedených skutočností a záverov, odmietol sťažnosť\nsťažovateľa aj v tejto časti (II.B) z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n22. Vzhľadom na to, že sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, ústavný súd\nnepovažoval za potrebné zaoberať sa jeho ďalšími návrhmi uvedenými v petite sťažnosti\n(bod 5).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. apríla 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zamestnanec", "judikatúra", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "náhrada škody (ujma)", "arbitrárnosť", "zamestnávateľ", "aplikácia právnych noriem"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 334/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df"}, {"guid": "ussr:cfbd8c7b-29b0-400e-b783-54a077d21104", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 322/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cfbd8c7b-29b0-400e-b783-54a077d21104"}, {"guid": "ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "7cf7d20c-e40d-4378-a806-0ec04244593f:34508b73-64bf-4311-98e4-31398199500f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7107231132.1", "spisova_znacka": "2Co/182/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/182/2011 z 30. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2011-10-30", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7107231132.1"}, {"guid": "ae4ea04c-7931-4524-b631-89e305205d69:c82e410b-aef0-464f-bde3-09990ab9016d", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cpr/3/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7Cpr/3/2012 z 25. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2012-05-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ae4ea04c-7931-4524-b631-89e305205d69:c82e410b-aef0-464f-bde3-09990ab9016d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:361abfeb-0970-46f9-b67a-982a1d978507", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.686.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 686/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 686/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.686.2022.1"}, {"guid": "ussr:b1141715-f463-40cf-be82-114aa8208a8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.152.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 152/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.152.2018.1"}, {"guid": "55890258-484d-4b88-b2ae-10be5a93ca77:ec11a7ed-ac03-4ac1-bc2e-7fb4164f13b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1507207404.1", "spisova_znacka": "5MCdo/5/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/5/2015 z 30. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-30", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1507207404.1"}, {"guid": "55890258-484d-4b88-b2ae-10be5a93ca77:c2ba89c9-abf8-4d8e-81b8-c880b0f7086e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1507207404.1", "spisova_znacka": "5MCdo/5/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/5/2015 z 30. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1507207404.1"}, {"guid": "55890258-484d-4b88-b2ae-10be5a93ca77:dcb72706-0a8b-4895-85fe-0457a1732322", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1507207404.1", "spisova_znacka": "5MCdo/5/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/5/2015 z 30. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1507207404.1"}, {"guid": "b9877599-9c0f-4ec0-ac22-c0e8d26b08b4:eb5ac765-6cea-459a-80a2-55da88aa7a10", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201491.3", "spisova_znacka": "BA-2S/249/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/249/2020 z 17. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201491.3"}, {"guid": "f588c472-a941-425a-a125-1f99cde29957:d586cf44-cd09-4ae1-82a8-632be305bc52", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4123240637.1", "spisova_znacka": "8Co/3/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/3/2025 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4123240637.1"}, {"guid": "84da6ff4-3ddd-40c7-93c7-7634f9c8cf53:46b9b30a-f7e9-40b8-bf4a-4fbd5c630e32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1114222270.1", "spisova_znacka": "9Co/190/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/190/2019 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1114222270.1"}, {"guid": "84da6ff4-3ddd-40c7-93c7-7634f9c8cf53:b4d75375-f774-4e0f-ae87-5eab6203b67d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1114222270.1", "spisova_znacka": "9Co/190/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/190/2019 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1114222270.1"}, {"guid": "23fba575-07b2-4f86-9a9f-865f9623b8a3:ccb694bb-ba13-4d44-ad00-4b2c7ab162e3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1115215744.1", "spisova_znacka": "7Co/155/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/155/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1115215744.1"}, {"guid": "23fba575-07b2-4f86-9a9f-865f9623b8a3:95dc5552-e0ad-4fb8-be89-36f25ebe1d14", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1115215744.1", "spisova_znacka": "7Co/155/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/155/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1115215744.1"}, {"guid": "5d9474ee-5c68-4f38-8e81-92e2b92a3abd:20ac9ed2-9659-4f10-88d6-59776a75b61f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1114221294.1", "spisova_znacka": "3Co/188/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/188/2017 z 25. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1114221294.1"}, {"guid": "6e521db7-b8bf-459c-9787-8f07b7d0cac6:dc4404a2-07db-4dc5-8c9b-51d7f4c22ecd", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4123240637.8", "spisova_znacka": "53C/58/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 53C/58/2023 z 15. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4123240637.8"}]}