{"guid": "ussr:b1c6d98f-8e8b-42ab-b347-3a15bbb31ba0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.239.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2016 z 20. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. apríla 2016, sp. zn. I. ÚS 239/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.239.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b1c6d98f-8e8b-42ab-b347-3a15bbb31ba0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.239.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.239.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.239.2016.1/text", "citacie_n": 45, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 239/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Jiřím Martausom, 1. mája 113/19, Liptovský Mikuláš, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 9 Co 565/2015-899\nz 30. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. marca 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na ochranu vlastníctva\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n\n„krajský súd“) č. k. 9 Co 565/2015-899 z 30. novembra 2015 (ďalej aj „rozsudok krajského\nsúdu“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že krajský súd napadnutým rozsudkom\nna základe odvolania sťažovateľky potvrdil rozsudok Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 7 C 336/2005-853 z 28. mája 2015 (ďalej aj „rozsudok okresného\nsúdu“), ktorým okresný súd vyhovel žalobe žalobcov o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam, okrem iného aj vo vzťahu k sťažovateľke ako žalovanej v 2. rade.\nSťažovateľka namieta porušenie ňou označených práv rozsudkom krajského súdu\na vo svojej sťažnostnej argumentácii poukazuje na podľa nej nesprávne závery krajského\nsúdu k otázke nadobudnutia vlastníctva k spornej ploche pozemkov sťažovateľkou, a to\nvydržaním, ako aj na podľa nej nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského\nsúdu.\nSťažovateľka v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie uviedla:\n«Podstata obrany sťažovateľky v súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 7 C/336/2005\nspočívala v tom, že v čase rozhodnutia súdu už nie je rozhodujúce, z akých pôvodných\nparciel\n\nboli\n\ngeometrickým\n\nplánom\n\nčíslo\n\nvypracovaným\n\n, overeným Správou katastra\n\nznalcom\n\ndňa 27. 8. 2013, o ktorý\n\nsúdy opreli svoje rozhodnutie, vytvorené pozemky parcely\nv katastrálnom území\n\n, nakoľko túto časť zemského povrchu\n\nzameranú znalcom užívala dobromyseľne a nerušene ako ich vlastníčka na základe kúpnych\nzmlúv z roku 2002 a z roku 2004, na základe ktorých bol povolený Správou katastra\naj vklad vlastníckeho práva\nby bol geometrický plán\n\n). Teda, aj pokiaľ\n\nsprávny, tak pri započítaní doby svojich právnych\n\npredchodcov (predávajúcich\n\na\n\n) nadobudla vlastníctvo\n\ntýchto pozemkov titulom vydržania, pričom poukázala aj na ustanovenie druhej vety § 130\nods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba\nje oprávnená.\n\n2\n\nSťažovateľka odvádzala svoju dobromyseľnosť od okolnosti, že v dobe, keď pozemky\nkupovala, tieto boli oplotené, pričom nemala žiadny dôvod pochybovať, že plot nie je na ich\nhranici a zasahuje do susediacich pozemkov, nakoľko do danej lokality sa prisťahovala už\nv roku 1968, pričom pozemky už v tom čase boli oplotené v súčasných miestach, pričom\ndesiatky rokov nebol nikdy problém s vlastníctvom a užívaním pozemkov v hraniciach\nvytýčených týmto plotom. Až po náročnom niekoľko rokov trvajúcom znaleckom dokazovaní\nbolo zistené, že časť pozemkov, ktoré kúpila, zasahuje do pôvodnej pozemnoknižnej parcely\n, teda, že plot je „posunutý“ do susediacich pozemkov. Nie je žiadny dôvod\nneveriť tvrdeniam sťažovateľky, pretože jej vlastníctvo bolo aj riadne registrované\nv príslušnom katastri nehnuteľnosti a dokonca aj samotní žalobcovia v čase podania žaloby\nv roku 2005 akceptovali a ani v najmenšom nespochybňovali vlastnícke právo sťažovateľky\npredmetných nehnuteľností. V súdnom konaní bolo vypracovaných viacero geometrických\nplánov a žalobcovia až následne počas súdneho konania na základe geometrického plánu\ndospeli k presvedčeniu, že ploty medzi pozemkami sú postavené nesprávne a že do ich\nvlastníctva zasahuje nielen pôvodne žalovaný\n\n, ale aj sťažovateľka. Písomným\n\npodaním doručeným súdu až dňa 11. 9. 2009, teda po štyroch rokoch od podania žaloby,\npreto žalobcovia navrhli pripustiť vstup sťažovateľky do konania ako ďalšej účastníčky na\nstrane žalovaného.\nSo zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti potom nevedno prečo odvolací Krajský\nsúd v Žiline na 7. strane rozsudku č. k. 9 Co/565/2015-899 uvádza, že sťažovateľka\nv podanom odvolaní len hypoteticky zastala názor, že mohlo k prevodu vlastníctva\nk predmetnej parcele mpč.\n\ndôjsť na základe ústneho dojednania. Sťažovateľka\n\nnadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním nikdy neodvodzovala od ústnej dohody.\nOdvolací súd tiež v odôvodnení rozsudku uvádza, že nebol preukázaný titul nadobudnutia\npozemku mpč.\n\nprávnou predchodkyňou sťažovateľky\n\n, od ktorej mala\n\nsťažovateľka odvodzovať svoje vlastnícke právo. Sťažovateľka však neodvodzovala svoje\nvlastnícke právo od vlastníkov parcely mpč.\n\nale od vlastníkov parcely mpč. 41.\n\nOdvolací súd tiež vyslovil názor, že aj napriek vkladu vlastníckeho práva v prospech\nsťažovateľky, sú zmluvy, ktoré uzavrela s predávajúcimi\n\na\n\n, neplatné. Podľa názoru sťažovateľky sú však tieto zmluvy platné, nakoľko spor\nbol v podstate len o určenie hranice medzi pozemkami, pričom súd až po desiatich rokoch\n3\n\ntrvania súdneho sporu a niekoľkých geometrických plánoch ustálil, kade vlastne vedie\nhranica medzi pozemkami vo vlastníctve sťažovateľky a pozemkami vo vlastníctve žalobcov.\nPotom vzhľadom na dobromyseľnú a nerušenú viac ako desaťročnú dobu užívania sporných\npozemkov sťažovateľkou a jej právnymi predchodkyňami až „po plot“, je podľa názoru\nsťažovateľky súčasné zistenie priebehu hranicu bezpredmetné vzhľadom na ustanovenia\nObčianskeho zákonníka o vydržaní. Hoci súdy obidvoch inštancií nadobudnutie\nvlastníckeho práva predmetných pozemkov neakceptovali, tak pre úplnosť sťažovateľka\nuvádza, že pokiaľ by aj v minulosti jej právne predchodkyne v zmysle ustanovenia § 135a\nods. 2 zákona č. 131/1982 Zb. vydržali pozemky pre štát, tak vzhľadom na ďalšiu viac ako\ndesaťročnú dobromyseľnú a nerušenú dobu ich užívania došlo k ich vydržaniu aj voči štátu.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je sťažovateľka toho názoru, že\nodôvodnenie rozsudku odvolacieho Krajského súd v Žiline č. k. 9 Co/565/2015-899 zo dňa\n30. 11. 2015 nie je ani v súlade s článkom 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\npretože nie je logickým záverom procesu poznania skutkových zistení a tvrdení žalovanej\na odvolací súd sa ani náležité nevysporiadal so všetkými rozhodujúcim tvrdeniami\nsťažovateľky a dôkazmi o ich pravdivosti. Sťažovateľke tým bola zároveň odňatá reálna\na efektívna, nielen formálna, či faktická, možnosť konať pred súdom. Aj riadne odôvodnenie\nrozhodnutí súdov tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základným\nprávam na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru.»\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti takto rozhodol:\n„Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 9 Co/565/2015-899 zo dňa 30. 11. 2015\nboli porušené základné práva sťažovateľky... podľa článku 46 ods. 1 a článku 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k.\n9 Co/656/2015-899 zo dňa 30. 11. 2015 a vec vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie\nkonanie.“\nII.\n\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n\n5\n\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nZ obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľka sa domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1\nústavy a základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nrozsudkom krajského súdu, ktorým bol v odvolacom konaní potvrdený rozsudok okresného\nsúdu o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam – pozemkom.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu\nzodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne\nprocesné garancie v súdnom konaní.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na\nkontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n6\n\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných rozhodnutiach\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00) a tiež by\nmali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli\nnapravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\nÚstavný súd zvýrazňuje, že súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (m. m.\nIV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj\nEurópsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uviedol: „Právo na\nspravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať\npodrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad“ (napr. Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil\nIII/1997). Európsky súd pre ľudské práva ale zároveň tiež pripomína, že právo na\nspravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument\n(argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho konania považovaný za rozhodujúci\n(porovnaj napr. rozsudok vo veci Ruiz Torijo c. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303B). Aj podľa judikatúry ústavného súdu odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie (m. m.\nIII. ÚS 209/04, IV. ÚS 112/05).\n\n7\n\nSťažovateľka v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie namieta podľa nej\nnesprávne skutkové a právne závery krajského súdu v jeho potvrdzujúcom rozsudku,\nktorými odobril správnosť záverov prvostupňového rozsudku okresného súdu.\nÚstavný súd pre účely posúdenia opodstatnenosti sťažnosti preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu z hľadiska ústavnej udržateľnosti záverov krajského súdu, resp.\nz hľadiska dostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku v príčinnej súvislosti\ns namietaným porušením sťažovateľkou označených práv a konštatuje, že krajský súd sa\nrelevantne vysporiadal so všetkými skutočnosťami rozhodnými v danej veci vrátane\nodvolacích dôvodov sťažovateľky proti rozsudku okresného súdu a svoje závery dostatočne\nodôvodnil, keď uviedol:\n«K námietke žalovaných v rade 1/, 2/, že vlastníctvo k pozemkom nadobudli\nvydržaním menovite žalovaná v rade 2/ k pozemkom\n\n,\n\nže súd vlastne pozbavil žalovanú v rade 2/ vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam\nnapriek tomu, že tieto vznikli z parcely\n\nktorú v dobrej viere kúpila žalovaná v\n\nrade 2/ od svojich právnych predchodcov, a že predmetnú nehnuteľnosť evidoval kataster\nnehnuteľností v registri „C“ na právnych predchodcov žalovanej v rade 2/ už roku v 1973,\npovažoval odvolací súd za potrebné uviesť, že vzhľadom na to, že žalovaní v rade 1/, 2/\nnepreukázali nadobudnutie vlastníctva vo vzťahu k pozemku mpč.\npredchodkyňou\n\nich právnou\n\na iba v podanom odvolaní hypoteticky zastali názor, že mohlo\n\nk prevodu vlastníctva k predmetnej parcele mpč.\n\ndôjsť na základe ústneho dojednania,\n\nnepreukázali jednu zo zákonných podmienok nadobudnutia vlastníctva týmto spôsobom, a\nto podmienku dobromyseľnosti. Pokiaľ i právni predchodcovia žalovanej v rade 2/ boli ako\nvlastníci pozemkov evidovaní v katastri nehnuteľností a žalovaná v rade 2/ predmetnú\nnehnuteľnosť nadobudla v dobrej viere, spoliehajúca sa na správnosť údajov obsiahnutých\nv katastri nehnuteľností, vklad práva do katastra nehnuteľností je nutné vnímať len ako\njednu z podmienok pre platný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nakoľko pokiaľ\npredávajúcemu nesvedčí v čase prevodu aprobovane nadobudnutý vlastnícky titul, nemôže\npreviesť viac práv, ako má sám. V takom prípade síce k nadobudnutiu nehnuteľnosti\na samotnému prevodu je daný modus – rozhodnutie o vklade do katastra nehnuteľností, ale\njasne chýba titulus – platne uzavretá zmluva medzi scudziteľom a nadobúdateľom. Nakoľko\n8\n\nnebol preukázaný titul nadobudnutia pozemku mpč.\nžalovaných –\n\nprávnou predchodkyňou\n\n, nemohli ani ďalší právni predchodcovia, od ktorých\n\nodvodzovala svoje vlastnícke právo žalovaná v rade 2/, nadobudnúť platné vlastnícke právo\nk prevádzanej nehnuteľnosti. V rámci zásady nemo plus iuris ad alium transferre potest\nquam ipse habet nemohli nehnuteľnosti previesť na žalovanú i napriek tomu, že vklad\nkúpnopredajnej zmluvy bol správou katastra povolený, nakoľko neboli nositeľom žiadnych\npráv k nehnuteľnosti, a teda nemali čo previesť, nemohli previesť viac práv, ako sami mali.\nPrávna zásada nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet sa dá\nvyjadriť aj slovami „z nepráva nemôže vzniknúť právo“, a teda žalovaná v rade 2/, podobne\nako žalovaný v rade 1/ nemohli plame nadobudnúť vlastnícke právo z dôvodu, že ani ich\nprávni predchodcovia, teda subjekt, od ktorého svoje vlastnícke právo odvodzovali, toto\nprávo k predmetným nehnuteľnostiam nikdy nenadobudli, teda ho nemohli na žalovaných\nani platne previesť. Dobrá viera žalovanej v rade 2/ je rozhodná iba potiaľ, že jej možno\npriznať všetky práva a povinnosti oprávneného držiteľa tak, ako vyplývajú z ust. § 129\na nasl. Občianskeho zákonníka. Dobrá viera nie je takej intenzity, aby zabránila vlastníkovi\nnehnuteľnosti účinne uplatňovať svoje absolútne právo. Inak povedané, pokiaľ zápis\nv katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, má táto prevahu nad katastrom, čo je\nvyjadrené tým, že údaje zapísané v katastri nehnuteľností sa považujú za platné, len pokiaľ\nsa nepreukáže opak.\nS poukazom na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia\nzo strany okresného súdu, odvolací súd toto ako správne, podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.\npotvrdil.»\nNa základe uvedeného ústavný súd argumentáciu sťažovateľky nevyhodnotil ako\nspôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu a nezistil, že by\nposudzovaný rozsudok krajského súdu bol svojvoľný alebo v zjavnom vzájomnom rozpore,\nči urobený v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou, či nedostatočne\nodôvodnený, a tým mohol zakladať dôvod na zásah ústavného súdu do namietaného\nrozsudku v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\n\n9\n\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje\nsama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok.\nKeďže ústavný súd nezistil možnosť porušenia sťažovateľkou označených práv\nrozsudkom krajského súdu, odmietol jej sťažnosť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na to, že sťažnosť ako celok bola odmietnutá, bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky formulovanými v jeho petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. apríla 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "pozemok, pozemkové právo-hranice", "nehnuteľnosť-určenie priebehu hranice", "vydržanie", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "58ce5a7b-6b63-4c35-b7fe-f2aa6d72905b:eb0f60f6-fa64-4bfa-8c86-f7edb659bb94", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5605208958.5", "spisova_znacka": "9Co/565/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/565/2015 z 29. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5605208958.5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ca64743c-5941-405e-a440-95f68121bb17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.251.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 251/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.251.2024.1"}, {"guid": "ussr:779f594a-7de0-4256-891e-510cefd39792", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.92.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.92.2018.2"}, {"guid": "cbb6fb21-c305-4e23-9c8a-7c6feec5c6dd:48106892-3b6f-4c69-a0bf-ef63f814f614", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6920200341.1", "spisova_znacka": "8Cdo/56/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/56/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6920200341.1"}, {"guid": "71c772e5-7311-48ce-b06d-0ca5b44ac648:4ba349b3-d957-47f8-80e2-49c9b2df9b4e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6219202493.1", "spisova_znacka": "1Cdo/50/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/50/2023 z 26. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6219202493.1"}, {"guid": "1896bbfd-2bfc-4484-b89e-ff030dcfec1c:8b1edef7-4a39-49ba-8bdd-06604578946a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8417206753.1", "spisova_znacka": "7Cdo/121/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/121/2023 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8417206753.1"}, {"guid": "8e7915f5-0427-4b27-a683-23b2dfd30432:f49eec13-43cd-46ba-b7ff-4a4085e2d94d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4110210825.1", "spisova_znacka": "1Cdo/106/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/106/2023 z 23. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4110210825.1"}, {"guid": "4fc78339-8ba5-4bc8-a4bc-f8879f0b703c:a27e0448-b599-4606-bcbc-cba0dc73a962", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5816204956.1", "spisova_znacka": "4Cdo/86/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/86/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5816204956.1"}, {"guid": "2ae698d1-4dc5-4db1-8f0d-2abe75167499:e26daab1-bb18-4f68-a1f3-dd15057792c0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2106210592.11", "spisova_znacka": "7Cdo/157/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/157/2022 z 29. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2106210592.11"}, {"guid": "9fe54f1d-bfa0-4a5a-992b-deaa1c59e0dd:a2fafb36-77c6-4e6a-b5cd-0e924126f8ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4119216375.1", "spisova_znacka": "9Cdo/269/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/269/2022 z 29. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4119216375.1"}, {"guid": "d3913774-252d-4043-b0ff-7d370727e909:fe2e9cac-1004-407b-adaa-3f12cf2d031d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5816203186.1", "spisova_znacka": "2Cdo/226/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/226/2021 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5816203186.1"}, {"guid": "aa752a54-765a-4e40-acd6-bc830729a08a:4514f002-0b24-40f6-ae1d-ae33b626c07c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1410201555.1", "spisova_znacka": "7Cdo/52/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/52/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1410201555.1"}, {"guid": "ff65252e-aac4-4140-83fd-7ba7fe8b1da9:fd061c91-7532-44d6-833d-307b1eb07034", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5713219233.1", "spisova_znacka": "7Cdo/174/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/174/2020 z 16. 3. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5713219233.1"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:5742a6c1-6550-470c-ae6d-eaa5b0e2986f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 394, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}, {"guid": "8e195b0f-b139-40d9-9eeb-1dc7e694aa6b:1bbf2bad-27c3-4b09-aad4-0cf6d9b98624", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8111214049.1", "spisova_znacka": "6Cdo/169/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/169/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8111214049.1"}, {"guid": "8e195b0f-b139-40d9-9eeb-1dc7e694aa6b:67ca2884-895d-4202-bc48-23a524e8d1ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8111214049.1", "spisova_znacka": "6Cdo/169/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/169/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8111214049.1"}, {"guid": "000de3a4-e745-4d22-a4a7-9f1172a50a3d:b30c7520-b98f-4bee-a1af-994cdefc99a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4109238159.1", "spisova_znacka": "6Cdo/64/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/64/2018 z 30. 3. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4109238159.1"}, {"guid": "000de3a4-e745-4d22-a4a7-9f1172a50a3d:ac2b61ce-9c8c-4ea0-bd52-43eb027fe5f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4109238159.1", "spisova_znacka": "6Cdo/64/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/64/2018 z 30. 3. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4109238159.1"}, {"guid": "b3373721-38e3-4e6f-93ff-62a858aafa70:509610c6-9990-4e9f-946f-2a05f5e801c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7014201505.1", "spisova_znacka": "2Obo/7/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/7/2017 z 26. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7014201505.1"}, {"guid": "b4f8a6b3-7c20-4936-a823-4e287f14c722:af25c166-15b6-49cf-9c88-7964a55eb673", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3117220038.4", "spisova_znacka": "17Co/105/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/105/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3117220038.4"}, {"guid": "bd3358c8-1bfb-4768-a4b1-7247b5927b1a:94d52231-b947-4163-95d0-ac3ca6e7d179", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7222211150.2", "spisova_znacka": "11Co/151/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/151/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7222211150.2"}, {"guid": "8cd38a9c-fe04-4c8e-b193-1adfddeefaca:03e9407c-37f3-431c-90d9-d33d78c60991", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1611201766.2", "spisova_znacka": "8Co/16/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/16/2020 z 21. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1611201766.2"}, {"guid": "b67fb75f-569c-4a22-a938-2afe73e0e6a8:ac91e3db-cf97-4191-8e07-284c46461a58", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4316205268.5", "spisova_znacka": "9Co/238/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/238/2019 z 10. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4316205268.5"}, {"guid": "1c17ece3-fb06-47af-94d6-83ce65776f37:81016395-d9f7-4aec-9e4a-27e30b7adf03", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7211204698.2", "spisova_znacka": "11Co/183/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/183/2019 z 21. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7211204698.2"}, {"guid": "1c17ece3-fb06-47af-94d6-83ce65776f37:6f565ad2-6bdf-46be-9707-7f9cbd2b071d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7211204698.2", "spisova_znacka": "11Co/183/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/183/2019 z 21. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7211204698.2"}, {"guid": "2f29d938-0c57-42d5-a070-e6fb46f16077:5e38f593-154d-4de6-946c-e0d722b7c061", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2116225586.1", "spisova_znacka": "31CoKR/13/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31CoKR/13/2018 z 20. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2116225586.1"}, {"guid": "2f29d938-0c57-42d5-a070-e6fb46f16077:f149ee23-d817-4d48-8d04-5aaf42c4c6c0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2116225586.1", "spisova_znacka": "31CoKR/13/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31CoKR/13/2018 z 20. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-01-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2116225586.1"}, {"guid": "2f29d938-0c57-42d5-a070-e6fb46f16077:614b0648-5307-452e-b95e-00478d934cb5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2116225586.1", "spisova_znacka": "31CoKR/13/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31CoKR/13/2018 z 20. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-01-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2116225586.1"}, {"guid": "82f411a9-8739-4b94-892a-75408e710321:adf1f96e-998c-4bb9-9d7b-6c5a82550830", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2113216033.4", "spisova_znacka": "21CoKR/2/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoKR/2/2019 z 29. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-12-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2113216033.4"}, {"guid": "82f411a9-8739-4b94-892a-75408e710321:4d161009-6996-4025-9923-902c620e0c24", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2113216033.4", "spisova_znacka": "21CoKR/2/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoKR/2/2019 z 29. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-12-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2113216033.4"}]}