{"guid": "ussr:304a3d4e-6500-4807-a632-507cc3b4ec95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.219.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 219/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 219/2016 z 6. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. apríla 2016, sp. zn. I. ÚS 219/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.219.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-04-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/304a3d4e-6500-4807-a632-507cc3b4ec95", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.219.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.219.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.219.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 219/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej\n\n,\n, v mene ktorej koná\n\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jej\n\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 34/2015\nz 19. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. marca\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“,\n\nv citovanom texte aj „sťažovateľ“), ktorou namietala porušenie základného práva na súdnu\n\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 5 Sžf 34/2015 z 19. novembra 2015 (ďalej len „namietané uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala na Krajskom súde\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) žalobu proti Finančnému riaditeľstvu Slovenskej\nrepubliky\n\nBanská\n\nBystrica\n\no\n\npreskúmanie\n\nzákonnosti\n\njeho\n\nrozhodnutia\n\nč. 1100302/1/551918/2014/5060 zo 16. decembra 2014. Krajský súd uznesením sp. zn.\n2 S 47/2015 zo 17. marca 2015 uložil sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok v sume 10 €\npodľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona Slovenskej národnej rady\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) za podanie urobené\nelektronickými prostriedkami zaručeným elektronickým podpisom. Proti tomuto uzneseniu\nsťažovateľka podala odvolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd namietaným uznesením tak,\nže uznesenie krajského súdu potvrdil.\n3. Sťažovateľka tvrdí, že namietaným uznesením boli porušené jej označené práva\nuvedené v bode 1, resp. práva na spravodlivý súdny proces tým, že „odignoroval\nnajdôležitejšie tvrdenie sťažovateľa“ [„že elektronické podanie bolo riadne doplnené\npotrebným počtom rovnopisov pred vydaním uznesenia KSBA o poplatku za tvorbu\nrovnopisov a doplnenie výslovne avizoval pri elektronickom podaní, a preto nebolo\npotrebné, aby súd podľa § 42 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. vyhotovil rovnopisy (kópie)\npodania na náklady sťažovateľa“, pozn.], a tiež preto, že „svoje rozhodnutie postavil na\nprísnom formálnom hodnotení dôkazov, bez ohľadu na okolnosti prípadu a argumenty\nsťažovateľa“.\n4. Sťažovateľka na základe uvedeného navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným uznesením najvyššieho súdu, aby toto\nuznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne žiadala priznať náhradu trov\n\n2\n\nprávneho zastúpenia a tiež to, aby ústavný súd „podal výklad k určeniu výšky súdneho\npoplatku v prípade, že účastník pr. vzťahu nedoplní podanie urobené elektronickými\nprostriedkami, teda či má v tomto prípade povinnosť hradiť pevne stanovený poplatok alebo\nmá uhradiť náhradu nákladov súdu na vyhotovenie rovnopisov a kópií“.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n7. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\n\n3\n\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07). K iným\ndôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí\naj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp.\nnedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná\nv kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n8. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, čo v danom prípade ústavným súdom zistené ani nebolo\n(pozri odôvodnenie napadnutého uznesenia najvyššieho súdu s. 1 až 3).\n9. Predmetom sťažnosti sťažovateľky je namietané porušenie označených práv\nuznesením najvyššieho súdu (bod 1) z dôvodov uvedených v bode 3. Ústavný súd po\npreskúmaní jej námietok konštatuje, že sťažnosť treba považovať na prvý pohľad za zjavne\nneopodstatnenú. Je nepochybné, že aj v tejto veci názor sťažovateľky vyjadruje iba odlišný\nprávny názor na preukázaný skutkový stav, avšak bez toho, aby indikoval relevantný\nústavnoprávny rozmer a priamu vecnú súvislosť týchto námietok s namietaným porušením\noznačených práv podľa ústavy a dohovoru. Sťažovateľka nesúhlasí s právnym a skutkovým\nposúdením vyrubenia súdneho poplatku všeobecnými súdmi podľa položky 20a sadzobníka\nsúdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, a požaduje, aby\nústavný súd urobil v tejto veci výklad pre samotnú sťažovateľku, teda v tejto časti (pozri\nzáver bodu 4) je sťažnosť podaná aj neoprávnenou osobou.\n\n4\n\n10. V danom konkrétnom kontexte nemajú tieto námietky už na prvý pohľad žiadnu\nústavnoprávnu intenzitu a argumentácia sťažovateľky nemá takisto žiadny súvis s podstatou\na obsahom označených práv na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež\ns právom na spravodlivý súdny proces (súdne konanie), ktoré je zakotvené v čl. 6 ods. 1\ndohovoru, keďže tieto práva sú výsledkové (m. m. I. ÚS 91/2016 a tam citovaná judikatúra),\nčo nemožno konštatovať o tejto veci vyrubenia súdneho poplatku podľa zákona o súdnych\npoplatkoch. Prihliadajúc na uvedené a tiež na výklad a aplikáciu pojmov „občianske práva\nalebo záväzky“ a „trestné obvinenie“ v judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva,\nústavný súd dospel preto k záveru o zjavne neopodstatnenosti jej sťažnosti vo vzťahu\nk údajnému porušeniu jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n11. V tejto veci nie sú podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu splnené\npodmienky na poskytnutie ústavnej ochrany aj z iného dôvodu, keďže sťažovateľka sa\nsťažnosťou domáha ochrany svojich práv v konaní o takú sumu (o súdny poplatok v sume\n10 €), ktorá je podľa ustálenej rozhodovacej praxe ústavného súdu, ako aj všeobecných\nsúdov zjavne bagateľná (pozri m. m. II. ÚS 149/09, IV. ÚS 94/2014, II. ÚS 757/2014,\nII. ÚS 60/2015 a tam uvedenú judikatúru).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. apríla 2016\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podanie-s overeným elektronickým podpisom", "arbitrárnosť", "poplatok-súdny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6a5c2945-18ad-4927-986a-5c003badb917", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.91.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 91/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 91/2016 z 10. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.91.2016.1"}, {"guid": "ussr:4c4988ed-519d-4684-a425-c14fe644867f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.60.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 60/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/2015 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.60.2015.1"}, {"guid": "ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 757/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 757/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:42aeafba-4531-4bcb-a0f5-73ce684aa616", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 149/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/09 z 18. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42aeafba-4531-4bcb-a0f5-73ce684aa616"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}