{"guid": "ussr:608f4e1f-aeed-4873-ab65-7d4188c0472d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.217.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2016 z 6. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. apríla 2016, sp. zn. I. ÚS 217/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.217.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-04-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/608f4e1f-aeed-4873-ab65-7d4188c0472d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.217.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.217.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.217.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 217/2016-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou Mgr. Zdenkou Rusnákovou, M. Waltariho 7, Piešťany, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní\nvedenom pod sp. zn. 37 Er 7220/2006 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n1. marca 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu\nBratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Er 7220/2006.\n2. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti z 26. februára 2016 uviedol, že „v súčasnej dobe“\nje proti nemu vedené exekučné konanie ako povinnému, ktorému predchádzalo konanie\no výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy začaté ešte v roku 1997. Po nahliadnutí do spisu\n\nsťažovateľ zistil, že súdny exekútor podal ešte v máji 2009 okresnému súdu návrh\nna zastavenie exekúcie, o ktorom okresný súd nerozhodol viac rokov napriek tomu, že mu\nv tom nebránila žiadna zákonná prekážka. Z dôvodu nečinnosti okresného súdu preto podal\nokresnému súdu 10. decembra 2015 prostredníctvom svojej advokátky sťažnosť\nna zbytočné prieťahy v konaní. Podpredsedníčka okresného súdu podaním z 8. januára 2015\nuznala jeho sťažnosť za dôvodnú, ale neprijala žiadne opatrenia na nápravu a do podania\nsťažnosti nebol zo strany okresného súdu uskutočnený žiadny ďalší úkon.\n3. Tým, že okresný súd riadne nekonal, „sťažovateľ stratil možnosť dosiahnuť\nprávoplatné a vykonateľné rozhodnutie v primeranom čase, predovšetkým zastavenie\nexekúcie. Celková dĺžka konania ovplyvnila životné úroveň sťažovateľa, spôsobila právnu\nneistotu a zhoršila kvalitu jeho života, za čo žiada... priznať primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 2000,- Eur.“.\n4. Z dôvodov uvedených v sťažnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\nv čl. 48 ods. 2 ústavy porušené bolo, priznal mu finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\na úhradu trov konania v sume 303,16 €.\nII.\n5. Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený rozhodovať o sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.\n2\n\n7. Zjavne neopodstatneným návrhom je návrh, ktorým sa namieta taký postup orgánu\nverejnej moci, ktorým nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil\nsťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom tohto\norgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namieta, ako aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby\ntento orgán porušoval označené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú\nmožnosť reálne nepripúšťajú (napr. II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 288/05,\nII. ÚS 298/06).\n8. Sťažovateľ tvrdí, že k porušeniu jeho základného práva malo dôjsť postupom\n(nečinnosťou) okresného súdu v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 37 Er 7220/2006,\nktoré nie je podľa neho ešte právoplatne skončené.\n9. Podľa v súčasnosti platného ustanovenia § 46 ods. 8 (predtým do 31. augusta 2005\n– § 46 ods. 3, pozn.) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení neskorších predpisov exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak\npovinný splnil, čo mu ukladá rozhodnutie. Upustením od exekúcie dochádza k zániku\nzákladného exekučno-procesného vzťahu, ktorý vznikol podaním návrhu na vykonanie\nexekúcie a vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Tento účinok upustenia od exekúcie\nsúčasne znamená, že exekučný súd už nemá žiadne zákonné oprávnenie, ale ani povinnosť\nv takom exekučnom konaní ďalej konať a rozhodovať. Jeho rozhodovanie by nemalo žiadne\nzákonom predpokladané následky, napríklad zastavenie exekúcie alebo jej odklad\na podobne (m. m. IV. ÚS 180/03).\n10. V súlade so svojou judikatúrou (I. ÚS 29/02, IV. ÚS 61/03, II. ÚS 298/06,\nII. ÚS 250/09) ústavný súd poskytuje ochranu základnému právu na konanie bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy len vtedy, ak bola sťažnosť na ústavnom\nsúde uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu označeného práva dochádzalo alebo\nporušenie v tom čase ešte trvalo.\n\n3\n\n11. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu, ak v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu už nemôže dochádzať k porušovaniu označeného práva, ústavný súd\nsťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie o takej sťažnosti pred\nústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje\nvo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (aj právu podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, napr. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej\nrepublike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009).\n12. Podľa zistení ústavného súdu predmetná exekúcia (exekučné konanie) vedená\nsúdnym exekútorom\n\nbola ukončená vrátením (doručením) poverenia\n\nsúdnym exekútorom okresnému súdu 12. februára 2016, pretože medzičasom došlo\nk vymoženiu pohľadávky proti sťažovateľovi. Súdny exekútor tak urobil podaním\nz 31. decembra 2015 a v súčasnosti sa od 22. februára 2016 spis nachádza už v archíve\nokresného súdu. Teda v čase podania sťažnosti ústavnému súdu 1. marca 2016 nemohlo byť\nv exekučnom konaní zo strany okresného súdu (pozri aj bod 9) porušované základné právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, tak ako to tvrdil sťažovateľ.\n13. Z toho dôvodu ústavný súd jeho sťažnosť už po jej predbežnom prerokovaní\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez toho, aby sa\nbližšie vyjadroval k prípadne ďalším špekulatívnym a prehnaným nárokom sťažovateľa\na odôvodneniu jeho žiadosti o priznanie finančného zadosťučinenia a úhrady trov konania\n(pozri bod 4), keďže v tejto veci išlo iba o vymoženie pohľadávky právnickej osoby\nza uloženú pokutu sťažovateľovi v minimálnej sume 3,30 € spoločne s trovami exekúcie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. apríla 2016\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "právoplatnosť", "exekúcia-poverenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:70d8bd91-78fb-490d-bfe5-d6a700222f87", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 250/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 250/09 z 23. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-23", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70d8bd91-78fb-490d-bfe5-d6a700222f87"}, {"guid": "ussr:845a433c-a797-4b27-8aab-43c40d01da6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 298/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:845a433c-a797-4b27-8aab-43c40d01da6a"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:faf5a50e-8c2d-48d2-bd0d-92d77da9e95e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/03 z 20. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:faf5a50e-8c2d-48d2-bd0d-92d77da9e95e"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:88608c40-b033-473a-ba1d-8fb243141c3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88608c40-b033-473a-ba1d-8fb243141c3f"}, {"guid": "4c0b4a2d-95ab-41cc-adf2-0a8479a74475:935d7f41-2d6d-4680-8a66-0d3c2efb23ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Er/7220/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 37Er/7220/2006 z 27. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2013-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c0b4a2d-95ab-41cc-adf2-0a8479a74475:935d7f41-2d6d-4680-8a66-0d3c2efb23ce"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2bddc314-15b9-4cc1-80f6-7048da0f8dee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.125.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.125.2019.1"}]}