{"guid": "ussr:6cf70b5a-4bb4-4601-9c48-5bf72860be07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.193.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 193/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/2016 z 6. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. apríla 2016, sp. zn. I. ÚS 193/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.193.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-04-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6cf70b5a-4bb4-4601-9c48-5bf72860be07", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.193.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.193.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.193.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 193/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Hagarom, Advokátska kancelária\nHagara-Hagarová, s. r. o., Daniela Dlabača 35, Žilina, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod\nsp. zn. 9 P 101/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. januára\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 101/2012.\n\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n«Sťažovateľ... je účastník konania vedeného na Okresnom súde Žilina, č. kon.:\n9 P/1012012.\nKonanie bolo začaté na návrh matky sťažovateľa, v tom čase maloletého, podaním\nzo dňa 02.03.2012. Podaným návrhom sa matka sťažovateľa domáhala zvýšenia výživného\nna maloletého syna. V čase podania návrhu mal sťažovateľ 15 rokov a 7 mesiacov.\nSťažovateľ počas konania nadobudol plnoletosť. ...\nV predmetnej veci sa naposledy pojednávalo dňa 22. 12. 2014. Dňa 22. 09. 2015\nnavrhovateľ zaslal súdu žiadosť o nariadenie pojednávania. Žiadosti nebolo vyhovené, a tak\nbol navrhovateľ nútený podať dňa 18. 11. 2015 sťažnosť pre porušovanie práva na verejné\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa ust. § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Dňa\n17. 12. 2015 bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené Vyjadrenie k sťažnosti na\nprieťahy v konaní zo dňa 07. 12. 2015.\nPodpredsedníčka Okresného súdu Žilina v predmetnom vyjadrení konštatovala, že:\n„... sťažnosť je čiastočne dôvodná, nakoľko nie vždy sa konalo v zmysle § 6 O. s. p., avšak\npredovšetkým z dôvodov neprimeranej zaťaženosti tunajšieho súdu... ako aj z dôvodu\ndlhodobej PN zákonného sudcu, v dôsledku čoho bol jeho senát prerozdelený. Toho času už\nnie je na PN a podľa jeho uvedenia vo veci nariadil pojednávanie. K predĺženiu konania\nvšak došlo aj zo strany navrhovateľky.“\nDňa 07. 01. 2015 bolo sťažovateľovi doručené predvolanie na pojednávanie na deň\n10. 02. 2016. Sťažovateľ však má za to, že i keď konajúci súd nariadil vo veci pojednávanie,\nnekonaním Okresného súdu Žilina od 22. 12. 2014 do 18. 12. 2015 došlo k prieťahom\nv konaní vedenom pod č. kon. 9 P/101/2012. ...\nSťažovateľ si... uplatňuje voči porušovateľovi jeho základného práva na súdnu\nochranu, Okresnému súdu v Žiline, nárok na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia vo výške 3.000,- €...\nTáto suma zohľadňuje dĺžku zbytočných prieťahov v konaní, ako aj s nimi spojenú\nnemajetkovú ujmu, ktorá sťažovateľovi vznikla. Tento nárok a rozsah požadovaného\nfinančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje, v súlade s ustanovením § 50 ods. 3\nzák. č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním\n2\n\na o postavení jeho sudcov v platnom znení tým, že napriek tomu, že sa spočiatku jednalo\no konanie o určenie výživného na maloleté dieťa, ktoré počas konania nadobudlo\nplnoletosť, je takmer 3 a pol roka reštančnou vecou. Sťažovateľ má za to, že ním\npožadované finančné zadosťučinenie je primerané, prihliadnuc aj na stratu času a\nprostriedkov vynaložených v dlhoročnom súdnom konaní, ktoré mu predchádzalo.»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Žiline v konaní\nvedenom pod č. 9 P/101/2012 bolo porušené.\nOkresnému súdu v Žiline sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 P/101/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,- €...,\nktoré mu je Okresný súd v Žiline povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOkresný súd v Žiline je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia vo výške 363,80 € na účet právneho zástupcu sťažovateľa... do jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n3\n\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia ústavný súd môže odmietnuť aj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nje preto možné považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05,\nIV. ÚS 221/05).\nSťažovateľ namieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 101/2012. K namietanému porušeniu\noznačeného základného práva mal dôjsť tým, že okresný súd v období od 22. decembra\n2014 do 18. decembra 2015 vo veci nekonal.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej\nneistoty dochádza spravidla až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho\norgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť\n4\n\nsúdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo\n(II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05).\nÚstavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu zistil, že sťažovateľom namietané\nobdobie nečinnosti okresného súdu trvalo od 1. apríla 2015, keď bolo zrušené pojednávanie\nnariadené na 8. apríl 2015 z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu, do 10. decembra\n2015, keď bolo vo veci nariadené pojednávanie na 10. február 2016. Nečinnosť okresného\nsúdu zistená ústavným súdom tak predstavovala obdobie nepresahujúce 8 mesiacov.\nV súvislosti s uvedeným ústavný súd upriamuje pozornosť na svoju judikatúru, podľa\nktorej ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe nemusí\nešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04). Na kratšie obdobia nečinnosti\nvšeobecného súdu ústavný súd spravidla prihliada len vtedy, keď sa vyskytli opakovane,\na zároveň významným spôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku súdneho konania (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01).\nÚstavný súd konštatuje, že v tomto prípade využitie sťažnosti na prieťahy v konaní\npredsedovi okresného súdu podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa v okolnostiach posudzovanej veci\nprejavilo ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu ako účinný prostriedok nápravy.\nPo podaní sťažnosti na prieťahy v konaní (18. novembra 2015) predsedovi okresného súdu\nmožno z ďalšieho postupu vo veci vyvodiť, že okresný súd na predmetnú sťažnosť\nadekvátne reagoval a prijal v primeranej lehote potrebné opatrenia, keď už 10. decembra\n2015 bolo vo veci nariadené pojednávanie a na tomto pojednávaní konanom 10. februára\n2016 bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom.\nV danom prípade s prihliadnutím na všetky okolnosti veci ústavný súd nezistil výskyt\ntak významného a neodôvodneného obdobia nečinnosti v postupe okresného súdu, ktoré by\nodôvodňovalo vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd súčasne poukazuje na\n5\n\nskutočnosť, že v období po podaní sťažnosti sťažovateľom na prieťahy v konaní sťažovateľ\nsám nespochybňuje plynulosť postupu okresného súdu a v tomto období nezistil zbytočné\nprieťahy ani ústavný súd.\nV prípade, keď ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevysloví porušenie základného práva zaručeného v tomto\nčlánku (napr. II. ÚS 57/01, III. ÚS 30/03).\nVzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nNad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že sťažovateľ sa svojou sťažnosťou\ndomáha ústavnej ochrany v spore o sumu, ktorá je aj zjavne bagateľná, a preto v jeho veci\nnie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na poskytnutie ústavnej ochrany.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi sťažovateľa\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. apríla 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/03 z 16. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-16", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "91c52f68-881c-4dda-925a-5fa9d1a454c4:e5c029b1-3cdf-4878-89ff-909a58c52000", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1522200364.1", "spisova_znacka": "3Co/17/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/17/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1522200364.1"}]}