{"guid": "ussr:2c042f03-af5e-400d-8c92-674af7daa557", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.191.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 191/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/2016 z 6. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. apríla 2016, sp. zn. I. ÚS 191/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.191.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-04-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2c042f03-af5e-400d-8c92-674af7daa557", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.191.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.191.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.191.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 191/2016-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti JAVELIN s. r. o., Priemyselná 720,\nStrážske, zastúpenej advokátkou Mgr. Miroslavou Budinskou, VIVID LEGAL, s. r. o.,\nPlynárenská 7/A, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 NcB 10/2015\nzo 14. septembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti JAVELIN s. r. o.\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. novembra\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti JAVELIN s. r. o., Priemyselná 720,\nStrážske (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\nuznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 NcB 10/2015\nzo 14. septembra 2015 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva:\n«... Okresný súd Košice I začal konkurzné konanie voči spoločnosti\n..\n... vec bola pridelená na rozhodnutie\n\n, sudcovi Okresného\n\nsúdu Košice I...\n... Okresný súd Košice I vyhlásil konkurz na majetok Úpadcu... ustanovil za správcu\nkonkurznej podstaty... spoločnosť\n... Sťažovateľ doručil Pôvodnému správcovi prihlášku pohľadávky..., ktorou si\nprihlásil do Konkurzu svoju pohľadávku. ...\nOkresný súd Košice I uznesením zo dňa 25.09.2015, sp. zn. 31K/58/2014 z dôvodu\nrozhodnutia o zmene správcu konkurznej podstaty na opakovanej prvej schôdzi veriteľov\nkonanej dňa 27.07.2015 ustanovil v Konkurznom konaní nového správcu konkurznej\npodstaty – spoločnosť\n\n...\n\nDňa 03.08.2015 Sťažovateľ... doručil Okresnému súdu Košice I podanie označené\nako „Námietka zaujatosti voči sudcovi Okresného súdu Košice I\n\n“\n\nzo dňa 03.08.2015...\nSťažovateľ sa Námietkou zaujatosti... domáhal vylúčenia Sudcu z prejednávania\na rozhodovania v Konkurznom konaní z dôvodu, že:\n- Sudca má dlhodobý kolegiálny vzťah k\n\n, ktorý vykonáva\n\nfunkciu komplementára Pôvodného správcu...,\n- Sudca napriek vedomosti o závažných porušeniach zákonných povinností\nPôvodného správcu, ktoré odôvodňovali odvolanie Pôvodného správcu, nepristúpil\nk odvolaniu Pôvodného správcu...\nDňa 07.10.2015 Okresný súd Košice I doručil Sťažovateľovi Uznesenie, ktorým\nKrajský súd v Košiciach rozhodol, že Sudca nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania\nv Konkurznom konaní. ...\n\n2\n\nSťažovateľ v Námietke zaujatosti poukázal na pomer Sudcu k\n, ktorý vyplýva z dlhodobej spolupráce Sudcu a\n\nv rámci\n\nagendy obchodnoprávneho úseku Okresného súdu Košice I.\n\ndlhodobo\n\npôsobil na obchodnoprávnom úseku Okresného súdu Košice I ako vyšší súdny úradník. ...\nSťažovateľ má za to, že základné právo Sťažovateľa podľa ust. článku 46 ods. 1\nÚstavy SR a právo Sťažovateľa podľa ust. článku 6 ods. 1 Dohovoru bolo porušené:\nIV.1 porušením povinnosti súdu vykladať a používať ustanovenia na vec sa\nvzťahujúcich zákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu a\nIV.2 porušením povinnosti súdu vysporiadať sa s právnou argumentáciou\nSťažovateľa\n\njasným,\n\nzrozumiteľným\n\na\n\nprávne\n\nkorektným\n\nspôsobom\n\nv\n\nspojení\n\ns nerešpektovaním princípu právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí.\nIV.1 Porušenie povinnosti súdu vykladať a používať ustanovenia na vec sa\nvzťahujúcich zákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu\n... z odôvodnenia Uznesenia vyplýva, že Krajský súd v Košiciach je toho názoru, že\nnakoľko Pôvodný správca nie je účastníkom konania, na Námietku zaujatosti, ktorá je\nodôvodnená pomerom (kolegiálnym vzťahom) Sudcu a\n\n, nie je možné\n\nprihliadať. ...\nSťažovateľ má za to, že Krajský súd v Košiciach formalistickým výkladom ust. § 14\nods. 1 OSP, ktorý popiera princíp spravodlivosti ako aj požiadavku materiálnej ochrany\npráv, ktoré sú podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým\nsúdnej) v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu, porušil základné právo\nSťažovateľa na spravodlivé súdne konanie...\nSťažovateľ je preto toho názoru, že pri aplikácii ust. § 14 ods. 1 OSP v konkurznom\nkonaní je potrebné prihliadať na:\n- špecifické postavenie správcu konkurznej podstaty. V konkurznom konaní správca\nkonkurznej podstaty zisťuje, zabezpečuje a spravuje majetok patriaci do konkurznej\npodstaty a vykonáva speňažovanie majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Správca\nkonkurznej podstaty má preto nepochybne zásadný vplyv na priebeh a výsledok\nkonkurzného konania. Správca konkurznej podstaty je pritom, s ohľadom na odmenu\nsprávcu konkurznej podstaty počítanú v závislosti od výťažku zo speňaženia majetku\n\n3\n\npatriaceho do konkurznej podstaty, na priebehu a výsledku konkurzného konania\nzainteresovaný aspoň tak, ako samotní účastníci konkurzného konania...\nUvedené konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení... zo dňa\n30.04.2008, sp. zn. 5 Ndob 5/2008... „I keď zákon o konkurze a vyrovnaní nepriznáva\nsprávcovi postavenie účastníka konania a správca nie je výslovne uvedený ani v ustanovení\n§ 14 ods. 1 OSP, odvolací súd má zo to, že vzhľadom na jeho postavenie v konkurznom\nkonaní, ktorého priebeh výrazne ovplyvňuje a napokon v jeho určitých fázach (napr.\npri rozhodnutí o priznaní odmeny) aj účastníkom konania je a na celom konkurznom konaní\nje zainteresovaný aspoň tak, ako účastníci tohto konania, aj pomer k správcovi môže by\ni dôvodom na jeho vylúčenie.“.»\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.09.2015, sp. zn. 2NcB/10/2015\nbolo porušené základné právo sťažovateľa domáhať sa zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa ust. článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo sťažovateľa na prejednanie jeho záležitosti nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom podľa ust. článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.09.2015, sp. zn. 2NcB/10/2015 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Košiciach je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky pozostávajúce z trov právneho zastúpenia\nvo výške 177,86 EUR na účet právneho zástupcu sťažovateľa...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZjavne neopodstatneným návrhom je návrh, ktorým sa namieta taký postup alebo\nrozhodnutie orgánu verejnej moci, ktorým nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím tohto orgánu a základným právom, porušenie\nktorého sa namieta, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne\nprocesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval označené\nzákladné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú\n(napr. II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 288/05, II. ÚS 298/06).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n\n5\n\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nSťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu. Napadnutým\nuznesením krajský súd rozhodol o námietke zaujatosti vznesenej sťažovateľkou vo veci\nvedenej Okresným súdom Košice I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 31 K 58/2014\n(ďalej len „námietka zaujatosti“) tak, že zákonného sudcu\n\nnevylúčil\n\nz jej prerokovávania a rozhodovania. Sťažovateľka odôvodnila námietku zaujatosti\npomerom zákonného sudcu ku komplementárovi správcu konkurznej podstaty\n\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia okrem iného uviedol:\n„Pokiaľ ide o pomer k účastníkom konania, resp. ich zástupcom vzhľadom\nna skutočnosť, že správca nie je účastníkom konania na túto námietku nebolo možné\nprihliadnuť.“\nPodľa sťažovateľky krajský súd porušil ňou označené práva formalistickým\nvýkladom ustanovenia § 14 ods. 1 OSP, pričom sťažovateľka je toho názoru, že pomer\nsudcu ku správcovi konkurznej podstaty môže byť dôvodom na vylúčenie sudcu\nz prerokovávania a rozhodovania veci vzhľadom na špecifické postavenie správcu\nkonkurznej podstaty.\nÚstavný súd konštatuje, že jeho úlohou nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Ústavný súd je v súlade\nso svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124 ústavy súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy mu umožňuje\npreskúmať aj napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov, avšak iba z hľadiska, či sú alebo\n6\n\nnie sú v súlade s ústavnoprocesnými zásadami upravenými v ústave. Ústavný súd nevykladá\niné ako ústavné zákony, a preto musí preskúmavať len to, či sa tieto zákony nevyložili\nspôsobom, ktorý je svojvoľný (arbitrárny) alebo ústavne neudržateľný pre zjavné\npochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu takýchto právnych úprav. Inými slovami,\nskutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05,\nII. ÚS 127/07). Ak nie sú splnené tieto predpoklady na preskúmanie rozhodnutí\nvšeobecných súdov, ústavný súd nemôže dospieť k záveru o vecnej spojitosti medzi\nzákladnými právami alebo slobodami, ktorých porušenie sa namieta, a napádaným\nrozhodnutím všeobecných súdov, prípadne postupom, ktorý im predchádzal.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju stabilizovanú judikatúru, podľa\nktorej posudzuje spravodlivosť procesu ako celku (napr. m. m. II. ÚS 307/06), preto\nk vyhoveniu sťažnosti dochádza zásadne iba v prípadoch, ak dospeje k názoru, že namietané\na relevantné procesné pochybenia zo strany príslušného orgánu verejnej moci umožňujú\nprijatie záveru, že proces ako celok bol nespravodlivý, a vzhľadom na to aj jeho výsledok\nmôže vyznievať ako nespravodlivý. Ústavný súd preto nepristupuje k vyhoveniu sťažnosti\nv prípadoch, keď zo strany orgánov verejnej moci síce k určitému pochybeniu došlo, avšak\njeho intenzita a existujúca príčinná súvislosť medzi namietaným porušením ústavou\ngarantovaného práva a jeho dôsledkami na spravodlivosť procesu ako celku nemala\npodstatný dosah (m. m. IV. ÚS 320/2011). V tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že nie\nkaždé porušenie zákona zo strany orgánu verejnej moci má automaticky za následok\nporušenie ústavou garantovaného základného práva, v danom prípade predovšetkým\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé\nsúdne konanie (napr. IV. ÚS 104/2012, I. ÚS 9/2013, IV. ÚS 629/2012, II. ÚS 372/2012,\nII. ÚS 373/2012).\nÚstavný súd ďalej poukazuje na svoju judikatúru, v rámci ktorej už vyslovil, že\nkompetencie ústavného súdu nenahrádzajú postupy a rozhodnutia všeobecných súdov\n7\n\na nepoužívajú sa na skúmanie namietanej vecnej nesprávnosti, pretože ústavný súd nie je\nopravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným súdom. Kritériom na rozhodovanie ústavného\nsúdu musí byť najmä intenzita, akou malo byť zasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou zaručených základných práv a slobôd, a v spojitosti s tým zistenie,\nže v okolnostiach daného prípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k porušeniu, resp.\nodopretiu základných práv alebo slobôd (IV. ÚS 238/07).\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia konštatuje,\nže v okolnostiach veci sťažovateľky skutočne možno mať pochybnosti o tom, či postupoval\nkrajský súd správne, keď na námietku zaujatosti odôvodnenú pomerom sudcu ku správcovi\nkonkurznej podstaty neprihliadal, čo by prima facie mohlo evokovať prijatie záveru\no porušení označených práv sťažovateľky.\nÚstavný súd sa však zaoberal napadnutým uznesením aj z pohľadu, či prípadný\nnesprávny postup krajského súdu mohol mať vplyv na priebeh konkurzného konania,\nresp. na postavenie sťažovateľky ako veriteľa v konkurznom konaní.\nZo sťažnosti a z k nej pripojených príloh ústavný súd zistil, že schôdza veriteľov\nrozhodla o zmene správcu\n\n,\n\nna schôdzi veriteľov konanej 27. júla 2015; námietku zaujatosti podala sťažovateľka\n3. augusta\n\n2015;\n\nnový\n\nsprávca\n\nkonkurznej\n\npodstaty\n\n(\n\n) bol ustanovený uznesením okresného súdu sp. zn. 31 K 58/2014\nz 25. septembra 2015 a sťažnosť sťažovateľky bola doručená ústavnému súdu 25. novembra\n2015.\nSťažovateľka v sťažnosti neuvádza žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že\nzákonný sudca\n\nv období od 3. augusta 2015, keď bola vznesená námietka\n\nzaujatosti, do 25. septembra 2015, keď bol ustanovený nový správca konkurznej podstaty,\nvo veci vykonával akékoľvek úkony, ktoré mohli byť ovplyvnené tvrdeným pomerom\nku správcovi konkurznej podstaty. V čase podania sťažnosti ústavnému súdu už nebol\nsprávcom konkurznej podstaty\n\n, ku ktorého komplementárovi mal mať zákonný sudca podľa sťažovateľky taký pomer,\nktorý by mal byť dôvodom na jeho vylúčenie z prerokovávania a rozhodovania veci.\nS poukazom na uvedené ústavný súd nezistil zásah do označených práv sťažovateľky\nz materiálneho hľadiska v takej intenzite, ktorý by mal neodstrániteľné a nenapraviteľné\nnásledky a ktorý by odôvodňoval zásah zo strany ústavného súdu, čo viedlo ústavný súd\nk záveru, že základné právo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1\nústavy ani právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru porušené\nnebolo.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi sťažovateľky\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. apríla 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:45c4b024-3245-4264-9d02-cf28c2a97e9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 9/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45c4b024-3245-4264-9d02-cf28c2a97e9c"}, {"guid": "ussr:a390639e-f7fb-43ba-ba9f-2d9e81cdd822", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 629/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 629/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a390639e-f7fb-43ba-ba9f-2d9e81cdd822"}, {"guid": "ussr:885c1209-098d-492b-a5d7-d47ee5202def", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 372/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/2012 z 20. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-20", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:885c1209-098d-492b-a5d7-d47ee5202def"}, {"guid": "ussr:6b963984-0530-4f13-a810-b6f673219585", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 373/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 373/2012 z 20. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-20", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b963984-0530-4f13-a810-b6f673219585"}, {"guid": "ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec"}, {"guid": "ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:845a433c-a797-4b27-8aab-43c40d01da6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 298/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:845a433c-a797-4b27-8aab-43c40d01da6a"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a72f8d9a-060b-4094-8700-f0260ee9a05e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.181.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 181/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.181.2018.1"}]}