{"guid": "ussr:cc47b9fc-bbea-42bb-a820-d89ce8ea92ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.189.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 189/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/2016 z 6. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. apríla 2016, sp. zn. I. ÚS 189/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.189.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-04-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cc47b9fc-bbea-42bb-a820-d89ce8ea92ba", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.189.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.189.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.189.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 189/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti Bytex Slovensko s. r. o., Čárskeho 509/7,\nKošice, zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Husárom, Vojenská 14, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 5 Co 74/2015 z 11. augusta 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti Bytex Slovensko s. r. o.,\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. septembra\n2015 doručená sťažnosť spoločnosti Bytex Slovensko s. r. o., Čárskeho 509/7, Košice (ďalej\nlen „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 74/2015 z 11. augusta 2015 (ďalej len „rozsudok krajského\nsúdu z 11. augusta 2015“).\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti v rámci jej odôvodnenia uviedla, že ako žalovaná\nbola účastníčkou konania vo veci žalobcu\n\no zaplatenie 248,76 €\n\ns prísl., ktoré bolo vedené na Okresnom súde Košice I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n38 C 239/2008 a neskôr na krajskom súde pod sp. zn. 5 Co 74/2015.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 5 Co 74/2015 z 15. októbra 2014 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu z 15. októbra 2014“) podanú žalobu v celom rozsahu zamietol.\nŽalobca proti rozsudku okresného súdu z 15. októbra 2014 podal odvolanie. Krajský súd\nlistom z 10. júna 2015 vyzval právneho zástupcu žalovanej (sťažovateľky), aby sa\nk podanému odvolaniu vyjadril v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Akceptujúc uvedenú\nvýzvu právny zástupca žalovanej (sťažovateľky) zaslal krajskému súdu stanovisko\nk podanému odvolaniu žalobcu. Následne krajský súd rozsudkom sp. zn. 5 Co 74/2015\nz 11. augusta 2015 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu z 15. októbra 2014 potvrdil\na náhradu trov odvolacieho konania nikomu nepriznal.\nVo vzťahu k trovám odvolacieho konania svoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil\ntak, že náhradu trov odvolacieho konania úspešnej žalovanej nepriznal, pretože „vyjadrenie\nk odvolaniu nebolo nutné v spore so zreteľom na rozhodovanie odvolacieho súdu aj\nbez takéhoto vyjadrenia, preto nejde o účelné trovy odvolacieho konania s poukazom na §\n9, § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.“ (strana 12 rozsudku z 11. augusta 2015).\nSťažovateľka je toho názoru, že rozsudkom z 11. augusta 2015 krajský súd porušil\njej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSťažovateľka poukázala na stabilnú judikatúru ústavného súdu pri posudzovaní\narbitrárnosti rozhodnutí všeobecných súdov (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06,\n2\n\nII. ÚS 250/2011, I. ÚS 139/02,1. ÚS 115/02, I. ÚS 44/03, IV. ÚS 292/04), ďalej na závery\nrozhodnutia ústavného súdu vo veci sp. zn. II. ÚS 71/91, z ktorých vyplýva, že medzi\nobsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť, preto ústavný súd primerane k problému\npoužíva aj judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva ratione materiae aj právo\nna rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom\n(Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997), a napokon na judikatúru týkajúcu\nsa vymedzenia obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 56/05,\nIII. ÚS 144/2010).\nS poukazom na znenie § 53 ods. 1, § 142 ods. 1 a 224 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej aj „OSP“) sťažovateľka ďalej uviedla, že podľa nej je rozsudok krajského\nsúdu z 11. augusta 2015 o nepriznaní trov odvolacieho konania s poukazom na neúčelnosť\nvyjadrenia k odvolaniu, ktoré sťažovateľka ako žalovaná urobila na základe výzvy\nkrajského súdu, v rozpore so zmyslom a účelom uvedených ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku a porušuje ním označené práva.\nNavyše je rozsudok krajského súdu z 11. augusta 2015 podľa sťažovateľky aj\nv logickom rozpore so samotnou skutočnosť, že práve krajský súd ju na zaslanie vyjadrenia\nk odvolaniu vyzval. Podľa názoru sťažovateľky už len z toho dôvodu, že vyjadrenie\nk odvolaniu bolo urobené na základe výzvy súdu, ktorú je účastník konania povinný\nrešpektovať, je možné odvodiť, že takéto vyjadrenie nemôže byť neúčelné a opačný právny\nnázor je ústavne neudržateľný. Uvedené tvrdenie podľa sťažovateľky platí o to viac, že\nv prípade nedodržania pokynu súdu môže účastníkovi konania súd uložiť poriadkovú\npokutu v zmysle § 53 ods. 1 OSP.\nV tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na to, že ústavný súd sa už podľa neho\nidentickým prípadom zaoberal vo veci sp. zn. III. ÚS 454/2010, v ktorom konštatoval, že\nak všeobecný súd v občianskom súdnom konaní navrhovateľovi nariadi, aby sa vyjadril\nk odvolaniu odporcu, a tento mu požadované vyjadrenie predloží, ide o súčasť prípravy\n\n3\n\nrozhodnutia vo veci a tento úkon je všeobecný súd povinný zohľadniť pri rozhodovaní\no trovách odvolacieho konania.\nVzhľadom na uvedené je podľa názoru sťažovateľky nesporné, že rozsudok\nkrajského súdu z 11. augusta 2015 je ústavnoprávne neudržateľný, pretože odporuje čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedeného sťažovateľka ústavnému súdu navrhla, aby vydal nález,\nv ktorom vysloví, že rozsudkom krajského súdu z 11. augusta 2015 došlo k porušeniu jej\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj jej práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, rozsudok krajského súdu z 11. augusta 2015 v časti, v ktorej náhradu trov\nkonania účastníkom nepriznal, zruší a vec vráti v rozsahu zrušenia krajskému súdu na ďalšie\nkonanie, a zároveň prizná sťažovateľke náhradu trov konania v sume 355,73 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\n\n4\n\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namietala porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu z 11. augusta\n2015. K porušeniu uvedených práv malo dôjsť v dôsledku toho, že krajský súd nezohľadnil\npri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania ňou vykonaný úkon – podanie vyjadrenia\nk odvolaniu, nepriznal jej náhradu trov odvolacieho konania s odôvodnením, že išlo\no neúčelný úkon, a to napriek tomu, že sám krajský súd ju na vyjadrenie sa k podanému\nodvolaniu vyzval.\nÚstavný súd nie je vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (mutatis mutandis II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, IV. ÚS 16/09 atď.).\nRozhodovanie o náhrade trov je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd\npri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže rozhodnutím, ako aj\npostupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4\na čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu\n(obdobne II. ÚS 56/05).\n\n5\n\nVo všeobecnosti platí, že rozhodnutie o náhrade trov konania nedosahuje spravidla\nsamo osebe intenzitu predstavujúcu možnosť porušenia základných práv a slobôd\nbez ohľadu na to, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť. Ústavný súd\npri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu\nkonania pred všeobecnými súdmi akcesorickej povahy, postupuje nanajvýš zdržanlivo\na k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr.\nkeď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces) extrémnym\nspôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné právo (m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04,\nIV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010).\nÚstavný súd preskúmal obsah odôvodnenia rozsudku z 11. augusta 2015, v ktorom\nkrajský súd v podstatnom vo vzťahu k sťažovateľkou uplatnenej náhrade trov konania\nspočívajúcej vo vykonaní úkonu – podanie vyjadrenia k odvolaniu – uviedol:\n„Odvolací súd rozsudok potvrdil ako zákonný a správny podľa § 219 ods. 1, 2\nO. s. p. a o trovách odvolacieho konania rozhodol vzhľadom na úspech žalovanej\na neúspech žalobcu tak, že ani úspešnému žalovanému ich nepriznal, lebo vyjadrenie\nk odvolaniu nebolo nutné v spore so zreteľom na rozhodovanie odvolacieho súdu aj\nbez takéhoto vyjadrenia, preto nejde o účelné trovy odvolacieho konania s poukazom na §\n9, § 10 vyhl. č. 655/2004 Z. z.“\nSťažovateľka vo svojej argumentácii poukázala na nález ústavného súdu sp. zn.\nIII. ÚS 454/2010, v ktorom ústavný súd podľa nej rozhodoval v identickej veci.\nS uvedeným tvrdením sťažovateľky sa nemožno podľa názoru ústavného súdu stotožniť,\nkeďže vo veci sp. zn. III. ÚS 454/2010 preskúmaval ústavný súd uznesenie všeobecného\nsúdu, ktorým došlo k zastaveniu konania, t. j. skončeniu konania z procesných dôvodov\n(späťvzatie podaného návrhu navrhovateľom), pričom pri rozhodovaní o trovách konania\ntento všeobecný súd nesprávne aplikoval § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo\nzastavené, ktorý ale, ako ústavný súd konštatoval, možno aplikovať len v prípade,\nak neexistujú dôvody (resp. výnimky) na priznanie náhrady trov konania podľa § 146 ods. 2\nOSP, k čomu v danom prípade v dôsledku nesprávneho postupu všeobecného súdu nedošlo.\n6\n\nV preskúmavanom prípade sťažovateľky krajský súd rozhodoval v súlade so zásadou\nustanovenou v § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,\nsúd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti\núčastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\nPodľa ústavného súdu výzva krajského súdu na vyjadrenie k podanému odvolaniu\nadresovaná účastníkovi konania, ktorý toto odvolanie nepodal, je súčasťou realizácie zásady\nkontradiktórnosti konania všeobecným súdom a nezakladá automaticky právo vyzvaného\núčastníka konania na priznanie odmeny za zrealizovaný procesný úkon. Z hľadiska obsahu\nby účastníkom konania zrealizovaný procesný úkon v prípade požiadavky na priznanie\nodmeny zaň mal spĺňať požiadavku nevyhnutnosti jeho vynaloženia na účely uplatnenia\nústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 ústavy), t. j. v konaní by mal\nprispieť relevantnou argumentáciou vo veci, ktorá ešte v predmetnom konaní nebola\npredložená, resp. ktorú v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia už použil prvostupňový\nsúd.\nPrihliadnuc na obsah sťažovateľkou podaného vyjadrenia k odvolaniu zo 16. júna\n2015 a obsah odôvodnenia rozsudku okresného súdu č. k. 38 C 239/2008-257\nzo 17. októbra 2014 (podstatný obsah tohto rozsudku obsahuje aj rozsudok krajského súdu\nz 11. augusta 2015) sa ústavný súd stotožnil so záverom krajského súdu o neúčelnosti\nuvedeného procesného úkonu, keďže v ňom boli sťažovateľkou v zásade zopakované len\nargumenty už v konaní ňou predložené alebo použité v rámci argumentácie okresného súdu.\nZ uvedeného podľa ústavného súdu vyplýva, že krajský súd v danej veci\nv občianskom súdnom konaní sťažovateľke nariadený úkon – zaslanie vyjadrenia\nk odvolaniu – zohľadnil pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov odvolacieho konania,\navšak po posúdení jeho obsahu jej odmenu za tento úkon pre jeho neúčelnosť nepriznal.\nZ ústavnoprávneho hľadiska podľa názoru ústavného súdu niet žiadneho dôvodu, aby\nsa spochybňovali závery napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré sú dostatočne\nodôvodnené. Keďže namietaný rozsudok krajského súdu z 11. augusta 2015 nevykazuje\n7\n\nznaky svojvôle a je dostatočne odôvodnený na základe jeho vlastných myšlienkových\npostupov a hodnotení, ústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto postupy a hodnotenia\nnahrádzať (podobne aj I. ÚS 21/98, III. ÚS 209/04) a v tejto situácii nemá dôvod zasiahnuť\ndo právneho názoru krajského súdu.\nVychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi rozsudkom krajského súdu z 11. augusta 2015 a namietaným porušením základných\npráv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nKeďže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde dospel k záveru, že účinky výkonu právomoci krajského súdu v danom\nprípade sú zlučiteľné so sťažovateľkou označenými právami, sťažnosť odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi sťažovateľky\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. apríla 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trovy konania-náklady konania", "rozhodnutie-odôvodnenie", "účastník konania-súčinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90782b7a-24c9-4be8-95fe-fd941210db22", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 250/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 250/2011 z 8. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-08", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90782b7a-24c9-4be8-95fe-fd941210db22"}, {"guid": "ussr:2451b510-9cc4-4ca7-a72e-fcad5d553cb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 454/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 z 7. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-07", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2451b510-9cc4-4ca7-a72e-fcad5d553cb8"}, {"guid": "ussr:25773e20-ac4a-48b1-addf-5c0f0a76a3b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2010 z 25. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-25", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25773e20-ac4a-48b1-addf-5c0f0a76a3b4"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/09 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:0d22a577-38ae-4bc6-8247-7e2e4fa53aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d22a577-38ae-4bc6-8247-7e2e4fa53aff"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "72bf0fe0-77ae-4d6b-ba2f-5eaecbaf6fa5:4616a989-3822-4aa4-96aa-e03ccf162d25", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1111244680.1", "spisova_znacka": "5Co/74/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/74/2015 z 23. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1111244680.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:33464a60-6dc8-42d1-9327-5b127b570a02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.265.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 265/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 265/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.265.2020.1"}, {"guid": "ussr:d7920bcc-5237-4f42-bfe0-7ea8f32c44fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.626.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 626/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 626/2017 z 12. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.626.2017.1"}, {"guid": "c52c94b6-cb60-446c-8eaf-16dc0a21002c:41ebb992-6b0f-4cc8-9e8c-cfba4119ed25", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7007200691.16", "spisova_znacka": "2Cbi/7/2007", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cbi/7/2007 z 8. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-08-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7007200691.16"}, {"guid": "fca13dac-2db0-4f1d-96b6-5bb7bdbdf70a:6b8c18f5-4a12-42e7-951e-7f888cff1c7e", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6121549616.4", "spisova_znacka": "38Ek/3947/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/3947/2021 z 25. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6121549616.4"}]}