{"guid": "ussr:04320a2d-b9f4-4cbd-80a0-ee3e222a501c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.188.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2016 z 6. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. apríla 2016, sp. zn. I. ÚS 188/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.188.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-04-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/04320a2d-b9f4-4cbd-80a0-ee3e222a501c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.188.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.188.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.188.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 188/2016-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou Mgr. Máriou Kolíkovou, advokátska kancelária Kolíková & Partners, s. r. o.,\nRadvanská 21, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. d)\nDohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3 Tdo 52/2013 z 26. februára 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. mája 2014\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorú\n\ndoplnil podaním doručeným ústavnému súdu 16. septembra 2015, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práva\nzákladných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Tdo 52/2013 z 26. februára 2014 (ďalej len „uznesenie\nnajvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva:\n«Sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 5T/50/2003-418 zo dňa\n27.10.2009 uznaný vinným zo spáchania trestného činu sprenevery podľa ustanovenia §\n248 ods. 1, 5 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona na\ntom skutkovom základe, že „po predchádzajúcej vzájomnej dohode obžalovaný\nst. na základe plnej moci udelenej jeho súrodencami\na\n\n,\n\n, predal dňa 19.11.1997 v\n\nnehnuteľnosť -\n\nzapísaný na\n\nv celosti\n,\n\nktorého každý zo štyroch súrodencov bol štvrtinovým vlastníkom, svojmu synovi\nobžalovanému\n\nza sumu 153 820,62 Eur, ktorá malá byť v splátkach\n\npostupne vyplatená do konca roku 2000, pričom obžalovaný\n\nnásledne\n\npredmetný pozemok predal po častiach ďalej a finančné prostriedky získané predajom\npozemku neodovzdali\n\n,\n\na\n\nv podiele im\n\nprináležiacom, každému z nich vo výške 38 455,15 Eur, ale ich mali použiť pre svoju\npotrebu, čím spôsobili\n\n,\n\na\n\ncelkovú škodu\n\nvo výške 115 365,46 Eur.“ ...\nUznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 2To/1/2010-469 zo dňa 30.09.2010 boli\nodvolania sťažovateľa a\n\n... proti rozsudku Okresného súdu... zamietnuté. ...\n\nPodstatnou skutočnosťou vplývajúcou na priebeh a výsledok trestného konania bolo,\nže obžalovaný v druhom rade\n\nsa v priebehu trestného konania\n\nnenachádzal na území Slovenskej republiky a konanie bolo proti nemu vedené ako proti\nušlému... Ani prvostupňový súd a ani súd odvolací však nevyužili dostupné prostriedky na\nto, aby bol zistený pobyt\n\na zabezpečená jeho účasť na hlavnom\n\npojednávaní. ...\n\n2\n\nV konaní pred súdom mal preto sťažovateľ sťaženú pozíciu svojej obrany, keďže\nnavonok sa vzťah medzi sťažovateľom a\n\nmohol javiť ako spoločne\n\nkonanie, avšak v skutočnosti bol sťažovateľ sám klamaný a uvedený do omylu\n.\nPo právoplatnom skončení trestného konania sa zistilo, že obžalovaný v druhom rade\nsa od 15.07.2010 nachádza na území Slovenskej republiky a že\nk 01.10.2010 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatie\nslobody...\npo zistení vyššie uvedených skutočností písomne kontaktoval svoju\nrodinu vrátane svojho otca (sťažovateľa) a jeho právneho zástupcu\nzaslaním listu - svedectva (príloha č. 3).\n\njednak prejavil vo svojom\n\nsvedectve záujem vypovedať k predmetu pôvodného konania a jednak naznačil obsah\ntakejto výpovede. Podľa názoru sťažovateľa uvedené svedectvo môže mať zásadný vplyv na\nposúdenie viny a trestu vo vzťahu k sťažovateľovi, a preto podal návrh na povolenie obnovy\nkonania vo svoj prospech. Sťažovateľ návrh na obnovu konania odôvodnil tým, že po\nprávoplatnom skončení trestného konania sa objavil dôkaz súdu skôr neznámy, ktorý je\nspôsobilý sám osebe resp. v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Týmto dôkazom je svedecká výpoveď\nodsúdeného v rade 2/\n\n.\n\nOkresný súd Trenčín uznesením č. k. 3Nt/46/2012-52 zo dňa 17.01.2013 návrh na\npovolenie obnovy konania v trestnej veci odsúdeného\n\npodľa ustanovenia § 399\n\nods. 2 Trestného poriadku zamietol dôvodiac, že nezistil podmienky obnovy konania podľa\nustanovenia § 394 Trestného poriadku. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd\nuviedol, že vyjadrenie\n\n, skutočnosti prezentované v návrhu na povolenie\n\nobnovy konania ako ani následné dokazovanie na verejnom zasadnutí samy osebe ani\nv spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi nijako neodôvodňujú zmenu výroku\no vine a o treste vo vzťahu k sťažovateľovi. Vinu sťažovateľa považoval súd za dostatočne\npreukázanú v konaní vykonanými dôkazmi.\nProti tomuto uzneseniu podal... sťažovateľ sťažnosť, ktorú však Krajský súd\nv Trenčíne uznesením č. k. 23Tos/27/2013-58 zo dňa 04.04.2013 zamietol ako nedôvodnú\n3\n\npodľa ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. V odôvodnení rozhodnutia\ndruhostupňový súd uviedol, že po preskúmaní pôvodného spisu dospel k záveru, že na\npôvodnom rozhodnutí o vine sťažovateľa nemôže nič zmeniť ani výpoveď\n\n,\n\npretože jeho vina bola nezvratné preukázaná inými vykonanými dôkazmi. Súd zároveň\nv odôvodnení spochybnil vierohodnosť výpovede\ns cieľom vyviniť sťažovateľa, poukazujúc na to, že\n\n, považujúc ju za účelovú\nv prípravnom konaní\n\nodmietol vypovedať. Proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 23Tos/27/2013-58\nzo dňa 04.04.2013 sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť dňa 11. júna 2013 s tým, že požiadal\nústavný súd, aby počkal s rozhodnutím o prijateľnosti sťažnosti do rozhodnutia dovolacieho\nsúdu. Konanie na ústavnom súde je pod spisovou značkou RVP 16497/13.\nSťažovateľ následne prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal proti\nuzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 2To/1/2010-469 zo dňa 10. septembra 2010\ndovolanie (príloha č. 1). Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 26. februára 2014 rozhodol\nuznesením pod sp. zn. 3Tdo 52/2013 tak, že dovolanie sťažovateľa odmietol s odkazom na\nustanovenie § 382 písm. c) Trestného poriadku. ...\nRozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Najvyššieho súdu SR č. k.\n5Tdo52/2013 zo dňa 26. februára 2014 bolo porušené právo sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1, princíp rovnosti zbraní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „Ústava“) a čl. 6 ods. 3 písm. d) Dohovoru na ochranu ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) to konkrétne tým, že všeobecné súdy nekonali\nv súlade s procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi postup v príslušnom konaní\n(konkrétne je v posudzovanej veci takýmto právnym predpisom zákon č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov), ďalej že právne závery všeobecných súdov\nv predmetnej veci nie sú dostatočne odôvodnené a zároveň bola porušená rovnosť\núčastníkov, pretože sťažovateľ ako obvinený nedostal šancu uplatniť dôkaz v jeho prospech\ntým, že by dosiahol predvolanie svedka a mal možnosť vyslúchnuť svedka.»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 46\nods. 1 Ústavy SR, princíp rovnosti strán v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\n4\n\nrepubliky a právo sťažovateľa vyslúchnuť svedka vo svoj prospech podľa čl. 6 ods. 3\npísm. d) Dohovoru na ochranu ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho\nsúdu SR č.k. 5Tdo52/2013 (správne má byť sp. zn. 3 Tdo 52/2013, pozn.) zo dňa\n26. februára 2014 o odmietnutí dovolania sťažovateľa porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 5Tdo52/2013 (správne má byť sp. zn.\n3 Tdo 52/2013, pozn.) zo dňa 26. februára 2014 o odmietnutí dovolania sťažovateľa sa\nzrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania\ndo 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.\n4. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 20.000\nEUR..., ktoré je Krajský súd v Trenčíne povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nPrávny zástupca sťažovateľa v podaní doručenom ústavnému súdu 16. septembra\n2015 označeným ako „Oprava chýb v písaní“ požiadal opraviť v podaní chybu v písaní\na uviedol:\n„V ústavnej sťažnosti z 13. mája 2014 podanej vo veci vedenej pod sp. zn.\nRVP 5750/2014 proti uzneseniu Najvyššieho súdu sp. zn. 3 Tdo 52/2013 sme na viacerých\nmiestach uviedli, že namietame uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 5 Tdo 52/2013, čo bola\nchyba v písaní. Dovoľujeme si opraviť touto cestou chybu v písaní, keďže všade, kde je\nv podaní spomenuté uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 5 Tdo 52/2013 máme na mysli\nuznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 3 Tdo 52/2013. Osobitne poukazujeme na chybu v petite\nústavnej sťažnosti, kde ide rovnako o chybu v písaní a namiesto uznesenia Najvyššieho súdu\nsp. zn. 5 Tdo 52/2013 máme na mysli uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 3 Tdo 52/2013.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa judikatúry ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť\nvtedy, keď namietaným postupom orgánu verejnej moci (v danom prípade najvyššieho\nsúdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré\nsťažovateľ označil, či už pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov (I. ÚS 66/98, III. ÚS 206/03, II. ÚS 77/04). Za zjavne\nneopodstatnený návrh je preto možné považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 195/04, I. ÚS 11/05).\nSťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) č. k.\n5 T 50/2003-418 z 27. októbra 2009 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) uznaný vinným\n6\n\nzo spáchania trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1 a 5 Trestného zákona\nspáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona. Krajský súd\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 2 To 1/2010-469 z 30. septembra 2010\n(ďalej len „uznesenie krajského súdu z 30. septembra 2010“) odvolanie sťažovateľa proti\nrozsudku okresného súdu zamietol.\nSťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47\nods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. d) dohovoru uznesením najvyššieho súdu,\nktorým bolo odmietnuté dovolanie proti uzneseniu krajského súdu z 30. septembra 2010.\nSťažovateľ podal na okresnom súde návrh na obnovu konania skončeného\nrozsudkom okresného súdu v spojení s uznesením krajského súdu z 30. septembra 2010,\nktorý okresný súd uznesením č. k. 3 Nt 46/2012-52 zo 17. januára 2013 zamietol. Proti\ntomuto uzneseniu okresného súdu zo 17. januára 2013 sťažovateľ podal sťažnosť, ktorú\nkrajský súd uznesením č. k. 23 Tos 27/2013-58 zo 4. apríla 2013 (ďalej len „uznesenie\nkrajského súdu zo 4. apríla 2013“) zamietol.\nSťažnosťou doručenou ústavnému súdu 12. júna 2013 sťažovateľ namietal\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a práv podľa\nčl. 6 ods. 3 písm. d) dohovoru uznesením krajského súdu zo 4. apríla 2013. Ústavný súd\nuznesením č. k. III. ÚS 406/2014-27 z 1. júla 2014 prijal sťažnosť na ďalšie konanie\na nálezom č. k. III. ÚS 406/2014-98 z 15. marca 2016 ústavný súd vyslovil, že základné\nprávo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy uznesením krajského súdu zo 4. apríla 2013\nporušené bolo a vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 47 ods. 3\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. d) dohovoru ústavný súd sťažnosti nevyhovel.\nÚstavný súd zároveň zrušil uznesenie krajského súdu zo 4. apríla 2013 a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\n\n7\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3\nústavy uznesením najvyššieho súdu\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 ústavy sa ústavný súd riadil princípom minimalizácie svojich zásahov\ndo právomoci všeobecných súdov. Uvedené vyplýva z jeho subsidiárneho postavenia pri\nochrane základných práv a slobôd. Vychádzal pritom v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (napr. II. ÚS 182/06, IV. ÚS 311/08) z toho, že v nadväznosti na to, že ústavný\nsúd nálezom č. k. III. ÚS 406/2014-98 z 15. marca 2016 vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy uznesením krajského súdu zo 4. apríla 2013\na zároveň uznesenie krajského súdu zo 4. apríla 2013 zrušil, otvára sa priestor na to, aby sa\nkrajský súd v ďalšom konaní sám vysporiadal s ochranou uvedených práv, ktoré boli\npredmetom podaného dovolania proti uzneseniu krajského súdu z 30. septembra 2010,\no ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nK namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. d) dohovoru\nuznesením najvyššieho súdu\nVo vzťahu k namietanému porušeniu práva sťažovateľa podľa čl. 6 ods. 3 písm. d)\ndohovoru uznesením najvyššieho súdu ústavný súd poukazuje na ustálenú judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, ktorá vylučuje aplikovateľnosť čl. 6 dohovoru v rámci\nkonania o návrhu na povolenie obnovy konania, a to tak v civilných, ako aj trestných\nveciach (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Vebiu v. Česká republika\nz 26. 7. 2003, Kulnev v. Rusko z 18. 3. 2010).\nVzhľadom na uvedené odmietol ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n8\n\nVzhľadom na to, že ústavný súd sťažnosť odmietol, ďalšími návrhmi sťažovateľa sa\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. apríla 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie", "dokazovanie-dokazovanie v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d51611e3-3e7a-496a-a523-99b77c216af2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.406.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2014 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.406.2014.1"}, {"guid": "ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/08 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3"}, {"guid": "ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/06 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb"}, {"guid": "ussr:dc0f1211-43e1-485b-a2ab-4b7d1814c92f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 11/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc0f1211-43e1-485b-a2ab-4b7d1814c92f"}, {"guid": "ussr:326e65e6-e63b-4d74-a725-f140f103f9dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 195/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 195/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:326e65e6-e63b-4d74-a725-f140f103f9dc"}, {"guid": "ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/04 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4"}, {"guid": "ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/03 z 25. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-25", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "4fe989b0-cb82-4123-a209-e7cbbe7c08eb:f043ab49-b6ac-43ce-a873-087a6ab554e7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112010612.1", "spisova_znacka": "23Tos/27/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23Tos/27/2013 z 3. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-04-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112010612.1"}, {"guid": "5e500af6-f16f-4a34-9fd7-c24ab3f2e803:9d42c374-ce54-4b63-83c6-dc332eca6288", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/46/2012", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Martin sp. zn. 3Nt/46/2012 z 7. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2012-09-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5e500af6-f16f-4a34-9fd7-c24ab3f2e803:9d42c374-ce54-4b63-83c6-dc332eca6288"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4fa2a294-e45a-4f63-b2fc-9b38ea29ab28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.22.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 22/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/2022 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.22.2022.1"}, {"guid": "ussr:6b2494f7-8c69-4b75-b197-e162c91a634d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.21.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2022 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.21.2022.1"}]}